 |
Постановление № 364 бюро комиссии Советского контроля
|
|
|
|
О незаконном расходовании и разбазаривании НКЮстом УССР денежных средств
Комиссией Советского Контроля установлено, что Народный Комиссариат Юстиции и Прокуратура УССР, в лице их ответственных работников, незаконно израсходовали, разбазарили и использовали на самоснабжение с марта 1933 г. по апрель 1934 г. – 1. 202 тыс. рублей (для сравнения ‑ это в 4 (! ) раза больше средств, перечисленных Белорусской ССР в общесоюзный бюджет в 1933 году. Кстати, Украина в это же время не перевела в бкаджет ни копейки. ‑ И. Ч. ) Средства эти из'яты из доходов Коллегий Защитников через созданную Наркомюстом, без ведома СНК УССР, особую организацию под названием Правление Центрального фоеда Коллегий Защитников.
Эта организация, состоящая из ответственных работников того же НЮО, являлась ширмой для бесконтрольного расходования НКЮстом не принадлежащих ему средств для обхода законов о финансовой и плановой дисциплине и, вместе с тем, путём различных комбинаций (под видом так называемых «секретных сумм», фонда оздоровит, мероприятий, культурной работы и пр. ) была использована Председателем Правления РАЗВАДОВСКИМ (он же помощник Генерального Прокурора УССР) и Заместителем Председателя Тыверовским (он же Прокурор‑ Инспектор НКЮста) для произвольного снабжения деньгами разных лиц, преимущественно работников юстиции, для выдачи безвозвратных авансов и займов, для скрытого повышения зарплаты, для приобретения продуктов, театральных билетов (на 9. 300 руб. ), курортных мест, на самоснабжение работников Правления Фовда и пр.
Кроме указанных 1 202 тыс. руб. в 1933 г. по представленному «Правлением Центрального Фовда» Отчёту израсходовано на санаторно‑ курортное обслуживание защитников помимо имевшихся 149 бесплатных мест 607 тыс. руб. наличными, что при действительной затрате этих средств по назначению означало бы обеспечение курортными местами не менее 130% всех защитников УССР.
|
|
|
Получение аппаратом НКЮста УССР всех указанных, бесконтрольно израсходованных и разбазаренных средств достигнуто за счёт повышенной оплаты трудящимися оказываемой им юридической помощи, организация которой фактически была превращена в коммерческое предприятие «промфинпланом», предусматривающим громадные прибыли.
Отмечая особую недопустимость совершения указанных беззаконий работниками прокуратуры, призванными охранять революционную законность, Бюро Комиссии Советского Контроля ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Помощника Генерального Прокурора УССР РАЗВАДОВСКОГО Е. А., являющегося Председателем центрального фонда защитников, и прокурора‑ инспектора НКЮста УССР ТЫВЕРОВСКОГО В. В., являвшегося зам. Председателя правления, за незаконное расходование и разбазаривание и преступное использование фонда, самовольное создание так называемых «секретных сумм», за самоснабжение, а также грубое извращение в их работе задач организации юридической помощи ‑ с работы в органах юстиции снять ‑ и предать суду.
2. Прокурору УССР тов. Михайлик следствие по настоящему делу закончить в двухдекадный срок.
3. Вопрос о пребывании РАЗВАДОВСКОГО в радах ВКП (б) передать Комиссии Партийного Контроля.
4. Бывш. Народному Комиссару юстиции УССР (теперь Народный Комиссар народного хозяйства УССР) тов. Полякову В. В., организовавшему, вопреки закону без санкции СНК УССР «Правление центрального фонда защитников» и допустившему в бытность Наркомюсюм незаконное расходование фонда ‑ об'явить выговор.
5. Бывш. Заместителю Народного Комиссара Юстиции УССР (теперь Народному Комиссару Социального Обеспечения УССР) тов. СЛИНЬКО И. Ф., разрешившему рад противозаконных расходов из фонда и не прекратившему известных ему беззаконий ‑ об'явить выговор.
|
|
|
6. Народному Комиссару Юстиции и Генеральному Прокурору УССР тов. Михайлику поставить на вид то, что он до мая 1934 г. не ликвидировал бесконтрольного расходования средств т. н. Центрального фонда защитников и допустил использование средств этого фонда на превышение адм. ‑ упр. расходов своего аппарата.
7. Бухгалтеру Правления Центрального фонда защитников ИОФФЕ И. М., знавшему
о незаконном расходовании и разбазаривании фонда. и вопреки закону не сообщившему об этом контрольным органам ‑ объявить выговор.
8. Предложить Народному Комиссару Юстиции УССР тов. Михайлику отменить приказ о передаче Фин. Сектору НКЮста сумм, оставшихся за Управлением Исправительно‑ трудовых учреждений НКЮста после ликвадации «Центрального фонда защитников».
9. Предложить НКФину УССР из’ять означенные средства и обратить их на цели, которые будут указаны Советом Народных Комиссаров УССР.
ОСОБОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
В связи с тем, что проверкой КСК установлено, что НКЮстом УССР систематически изымались и бесконтрольно расходовались, помимо фоада защитников, средства Управления Исправительно‑ трудовых учреждений, предложить Уполномоченному КСК по Киевской области в месячный срок проверить в этом направлении финансовую деятельность УИТУ и НЮО УССР.
Результаты проверки сообщить Комиссии Советского Контроля.
№676
(Стиль и орфография оригинала).
Вот уж воистину: кому ‑ война, а кому ‑ мать родна.
Республика голодает, а под руководством Генерального Прокурора Украины и Народного Комиссара Юстиции УССР идёт воровство в особо крупных размерах.
«Фондом» заправляют помощник Генерального Прокурора УССР и Прокурор‑ Инспектор Наркомата юстиции. А их начальники не в курсе дела? Бросаются в глаза слова «без ведома» и «без санкции СНК УССР». Наличие этих фраз в тексте подчёркивает (сейчас читатель в этом убедится), что всё творилось именно с ведома и с санкции правительства и партийного руководства республики. Зачем подчёркивать, что на создание какого‑ то фонда защитников непонятно кого от кого СНК республики должно давать санкцию?
|
|
|
В республике голод, а тут ‑ и продукты, и курортные места, и театры, и произвольное снабжение деньгами разных лиц, и безвозвратные авансы и займы, и «самообеспечение». Слово‑ то какое замечательное! Но проверяющие, вероятно, копали не очень глубоко.
В высшей степени странно объяснение образования в «Правлении фонда защитников» средств, из которых было украдено 1 миллион 809 тысяч рублей лишь тем, что трудящиеся этими деньгами оплачивали услуги по оказанию юридической помощи. Сколько же стоили эти услуги и, главное, сколько трудящихся за ними обратилось? Из чего образовывались «громадные прибыли»? Всё‑ таки, наверное, из бюджета.
Или трудящиеся валом валили в юридические консультации с вопросом: «Почему болезни и голод? ». И деньги им девать было больше некуда, как на юридическую помощь?
К сожалению, в материалах КСК не сказано, когда было создано «Правление фонда». Указано лишь время обнаружения начала хищений ‑ март 1933 г. Не было ли это «Правление», по сегодняшнему говоря, конторой по отмыванию денег, полученных за вывезенное контрабандой морем за границу зерно? (К этому способу воровства мы скоро доберёмся).
Кроме «фонда» деньги напрямую воровали из республиканского бюджета. Об этом свидетельствует последний абзац документа, в котором сказано, что «НКЮстом УССР систематически изымались и бесконтрольно расходовались, помимо фонда защитников, средства Управления Исправительно‑ трудовых учреждений».
Как сказано выше, в 1933 году Украина в общесоюзный бюджет денег не перечисляла. Не до этого было. Надо было под стоны голодающих «самообеспечением» заниматься.
Очень мягкой выглядит постановляющая часть документа.
Бухгалтера организации, которая сама по себе была не законной, а «являлась ширмой для бесконтрольного расходования НКЮстом не принадлежащих ему средств, для обхода законов о финансовой и плановой дисциплине» слегка пожурили. Объявили выговор только за то, что знал, но не сообщил куда следует. А расходовал и разбазаривал деньги он, получается, бескорыстно?
|
|
|
Остальных по головкам погладили ‑ кому на вид поставили, кому выговор объявили. Помощника Генерального Прокурора и прокурора‑ инспектора слегка пошлёпали ‑ под суд погрозились отдать. Даже, если и отдали, то они наверняка отделались лёгким испугом. Своя рука владыка. Наркомюст всё же!
А «тов. Слинько И. Ф. » выдвинули на повышение ‑ был зам. Нар‑ комюста, стал Наркомом, но уже социального обеспечения. (Набрался опыта, узнал, как и кого надо обеспечивать).
Генеральный Прокурор Михайлик тоже в накладе не остался. Прибавил ещё одну должность ‑ стал одновременно и Наркомом юстиции УССР, (пункты 4 и 6 документа).
Эти новые должности главных виновников хищений свидетельствуют
о том, что Совнарком Украины был прекрасно осведомлён о воровстве. Могли ли такие назначения состояться без ведома правительства УССР и без согласования с Центральным Комитетом Коммунистической партии Украины?
Вывод: главными организаторами хищений были те, кто был обязан строжайшим образом контролировать распределение продовольствия и денег ‑ руководители Украины.
Вернёмся к тому, с чего был начат рассказ об украинских «юристах». При цене 1 р. 32 к. за пуд на украденные ими деньги (1, 8 млн. рублей) в
1933 году можно было купить 21 тысячу 818 тонн пшеницы. А сколько спасти жизней?
В 1934 году столицей Украины стал Киев. Вот что творилось в этом городе в 1932‑ 1933 гг.
Ниже публикуются документы ‑ свидетельства о «разбазариваниях». Их трагические последствия не могли не быть взаимно связанными с воровством прокуроров‑ юристов.
Из протокола Объединённого заседания Президиума ЦКК ВКП (б) и Коллегии НК РКИ СССР:
15JI/1‑ 33
48. О разбазаривании продукции и сырья на кондитерской фабрике им. Карла Маркса в Киеве.
Президиум ЦКК ВКП (б) и Коллегия НК РКИ СССР отмечают, что руководство кондитерской фабрики им. Карла Маркса... за 1932 и 1933 г. допустило массовое разбазаривание готовой продукции (в 1932 г. 300 тысяч пудов [4 тысячи 800 тонн] кондитерских изделий на 20 миллионов рублей, из них в IV кв. 1932 г. ‑ 114 тыс. пудов [1 тысяча 824 тонны); за январь и февраль м‑ цы 1933 г. разбазарено 2. 300 пуд. [36, 8 тонн]). Наряду с этим разбазарено значительное количество производственного сырья: 50 тыс. клг. сахара, 35 тыс. клг. масла и жиров, 74 тыс. клг. Муки... (Орфография оригинала. Жирный шрифт и цифры в квадратных скобках мои ‑ И. Ч).
А вот прямое следствие «разбазаривания»:
СОВ. СЕКРЕТНО
СПРАВКА
Трупным покоем г. Киева за 1933 год всего принято подобранных по городу трупов 9472, из них зарегистрировано в < „. > Райзагс»е 3991; не зарегистрировано 5481 труп, согласно директивным указаниям прокуратуры (устным и письменным).
|
|
|
СУДОБО‑ МЕДИЧНЫЙ ИНСПЕКТОР
(ПОДПИСЬ)
Интересно, чем руководствовались работники прокуратуры, «не рекомендуя» регистрировать трупы?
Что, и в этих смертях Россия виновата?
А не руководители Украины Косиор, Чубарь, Постышев вместе с киевскими «кондитерами» и с республиканскими «прокурорами»?
Вот ещё примеры разбоев и грабежей государственных складов с зерном.
Как мы сейчас увидим, советские и партийные деятели сами направляли в центр донесения о весьма странных бунтах, о нападениях сотен организованных людей на склады с продовольствием.
На первый взгляд, это противоречит их собственным интересам ‑ ведь именно власти были ответственны за порядок на местах, и такое признание в собственной организационной несостоятельности было, фактически, доносом на самих себя, со всеми вытекающими последствиями. Однако подобные донесения шли, и в них описывались неправдоподобно мирные нападения организованных (как писалось «организованных местными кулаками») и даже вооруженных толп, которые иногда удавалось просто уговорить разойтись, а иногда это не помогало ‑ сотни вооруженных людей, слегка поранив одного или нескольких сотрудников заводов, забирали тысячи (! ) пудов зерна.
Характерно, что реакция центра на подобные инициативы местных властей осуществлялась не по советской или партийной линии, а по линии ГПУ, как организации, не имеющей непосредственных экономических интересов на территории Украины.
Необходимо констатировать, что размах коррупции и всевозможных экономических преступлений в постнэповскую эпоху в южных регионах СССР достигал нереальных масштабов.
Для примера публикуется письмо зам. управляющего трестом украинского отделения «Союзспирта» с просьбой принять экстренные меры от разграбления заводских складов кукурузы.
У. С. С. Р. СЕКРЕТНО.
Наркомснаб УССР экз. № 1
1 ‑ й Укр. Крым. Трест ГПУ УССР
«СОЮЗСПИРТА» ГЛАВМИЛИЦИИ УССР
2‑ й отдел УПРАВЛЕНИЮ СОЮЗСПИРТА г. Москва
15. IV‑ 32
№277 Копия: НАРКОМСНАБУ УССР
гор. Харьков
За последнее время в Спецсекгор вверенного мне треста «Союзспирт» поступают от рада заводов сведения, что группы селян производят организованные нападения на склады сырья винокуренных заводов, как находящихся как на территории заводов, так и на ждор. складах. Например, Братеноцкий винзавод в копии Богодуховскому Райотделу ГПУ сообщает, что 22. 111. 32 г. селяне села Писаревки Золочевского района прибыли организованным порадком на территорию завода и бросились к амбару с обмолоченной кукурузой с целью отбить замки.
1. III селяне Ишейчино Богодуховского района и близлежащих хуторов организованно в количестве 200 человек с холодным оружием и обрезами с криками и выстрелами кинулись на территорию завода и набрали кукурузы.
Рабочие завода и селяне близлежащих хуторов помогают участникам грабежа и укрывают их в своих домах.
В связи с тем, что завод не имеет телефонной связи с районами, а охрана не смогла справиться с большим количеством нападавших, последним удалось разграбить сырьё.
В ночь на 29. II. 32 г. на Кибинский винзавод (Миргородский район) также произвели организованный налёт до 600 человек, растащившие за эту ночь до 100 тонн кукурузы. Участники грабежа также были вооружены и численностью подавив сопротивление охраны, отбросив последнюю от склада.
В ночь на 26. III было совершено нападение на склады кукурузы Наумовсюго винзавода (Суммы), находящиеся при ст. Краснополье, около 200 пудов кукурузы.
30. III при доставке кукурузы заводским транспортом того же завода было сделано 2 налёта, которые были отбиты при активности рабочих транспорта.
Письмом за № 13 от 10. 111 Спецковский винзавод на Сумщине сообщает, что днём и ночью группы от 60 до 100 человек подступают с разных сторон к заводу и грабят кукурузу, о чём сообщено Райотделу ГПУ и Раймилиции.
Письмом от 22. III за № 122203 Мамаевский завод (Прилукекого округа) сообщает, что 1Л1 было нападение на склады кукурузы и ячменя, находящиеся на территории завода, при чём было разграблено 1 тонна зерна.
Письмом за № 8/2 от 2. IV Наумовский завод на Сумщине сообщает, что в ночь на 1‑ е апреля было массовое нападение на склады кукурузы, находящиеся на территории завода, каковое нападение отбито местными сипами.
Докладной запиской за № 4 от 31. 111. 32 г. Медеведевский винзавод сообщает, что ночами с 11 по 16 марта были сделаны организованные налёты на завод с целью разграбления кукурузы. Налёты производились селянами близлежащих сёл, при чём количество человек доходило до 400 с лошадьми и подводами, вооруженные холодным оружием и обрезами, при чём в результате нападения камнями получили ушибы уполномоченный РИК, секретарь партячейки и несколько рабочих. Директор завода получил две раны в руку. Во время нападения было применено огнестрельное оружие (адрес завода Харьковский округ Алексеевского района).
В связи с тем, что местными властями принимаются не совсем энергичные меры к дальнейшей охране заводов, просим Вашего срочного распоряжения всем местным Райотделам ГПУ и Раймилиции, на территории коих находятся наши заводы (список заводов с адресами при сем прилагается), о принятии экстренных мер, дабы обеспечить находящееся там сырьё от разграбления в связи с тем, что указанные явления, принявшие массовый характер, могут сильно отразиться на выполнении программы наших заводов.
Зам. Упр. 1‑ м Трестом Союзспирта ‑ Чернобильский
На письме от 15 апреля 1932 г. в левом верхнем углу наискосок зачёркнутый текст:
«Тов. Сталину дня ознакомления. Шкирятов. 25/IV»
У. С. С. Р. СЕКРЕТНО.
Наркомснаб УССР ГПУ УССР
1 ‑ й Укр. Крым. Трест ГЛАВМИЛИЦИИ УССР
«СОЮЗСПИРТА» УПРАВЛЕНИЮ СОЮЗСПИРТА
2‑ й отдел г. Москва
№331 Копия: НАРКОМСНАБУ УССР
18. IV‑ 32 гор. Харьков
гор. Харьков
В дополнение к нашему письму от 15. IV‑ 32 г. препровождаем при сём копию письма директора Ивашковского винокуренного завода о налёте на заводские склады кукурузы и зерна просим Ваших указаний местным подведомственным Вам отделам, о принятии экстренных мер, дабы обеспечить находящееся там зерно от разграбления, в связи с тем, что указанные явления могут сильно отразиться на выполнении программы наших заводов.
ПРИЛОЖЕНИЕ: копия письма на 2‑ х листах.
ЗАМ. УПРАВ. ТРЕСТОМ: Манухин ЗАВ. СЕКРЕТ. ЧАСТЬЮ: Лившиц
Оправдывать грабежи голодом невозможно по той простой причине, что он ещё не начинался!
В письме зам. Управляющего трестом речь идёт о событиях, которые происходили в феврале‑ апреле 1932 г. Вспомним, что поголовье крупного рогатого скота на Украине за 4 месяца с февраля до июня
1932 г. увеличилось на 250 тысяч голов. Не могли же, в самом деле, люди голодать, а дня того, чтобы прокормить скотину нападать на склады?
В тот же период времени в указанных выше Особых Папках Политбюро речь шла о помощи Центра не продовольствием, а только семенами, потому что их на местах не хватало, а надо было проводить сев зерновых. (Если бы семенами не помогли, то не было бы обильного урожая в 1933 году. А он, как говорят цифры, с учётом пресечения воровства по сравнению с предыдущим годом увеличился почти на 20%).
Вот ещё документ. Уже непосредственно от руководства пострадавшего от разбоя винзавода того же треста:
Штамп Ивашковского завода.
СЕКРЕТНО
3K3. N» 1
Сов. Секретно.
№3
16. IV. –32 пода 1‑ муУкр. ‑ Крым.
Треста «СОЮЗСПИРТ» Спецсектор
В ночь под 11‑ 12 апреля толпа в 200‑ 300 человек пыталась прорваться в заводские склады набрать кукурузу в качанах.
Силами местных организаций толпа была разогнана и задержано было человек 70.
После проведения среди них раз'яснительной работы выяснилось следующее: в налёте участвовали окружающее население на расстояние 25‑ 30 вёрст из них большинство колхозники, которыми руководили кулаки, кроме того из показаний задержанных в организации налёта участвовал председатель колхоза имени Ворошилова, Барановского сельсовета Золочивского района, который скрылся неизвестно куда.
В ночь под 13 апреля на территории завода прибыла более мощная толпа до 300 человек, в которой участвовали кроме граждан Золочевского района, граждане сел Пересечной и Ольшаны Харьковского Горсовета. Толпа была более организована чем раньше, работала по заранее обдуманному плану. Руководители были села Пересечного и Олыпаны, каковых выяснить не удалось.
Из местного населения организатором налёта был кулак Барановского сельсовета хут. Ковтунов ШТЕПА Терентий и второй кулак Ивашковского сельсовета Захарченко Иван Михайлович, который тесную связь имел с сёлами Пересечная и Олыпаны.
Последний скрывался от власти пять месяцев и работал в Харькове в одном из заводов.
Захарченко Иван Михайлович задержан и направлен в распоряжение Золочевской Раймилиции. В эту же ночь расхищено было кукурузы в качанах до 300 пудов.
В ночь под 14 апреля ожидалось прибытие более мощной толпы и более организованной, к чему мы заранее подготовились для дачи отпора, но ночь прошла спокойно.
Получивши сведения, что налёт будет совершён под 15 апреля, о чём были поставлены в известность все районные соответствующие организации. На месте были мобилизованы партийные организации и прилегающий сельский актив в 50 человек, кроме того было выслано Золочевской Раймилиции и ГПУ, которое прибыло в количестве до 15 человек конных. В этот же день прибыл в Золочев часов в 9 вечера председатель РИЮа и Уполномоченный Областкома по проведению посевкомпании в Золочевщине и председатель Обласного суда ‑ он же член ВУЦИНСа. Начальник Раймилиции и судебный следователь, при чём к тому времени по полям к станции Одноробовки на расстоянии 3‑ 4 клмтр. стали собираться группы от 50 до 100 человек. К 12‑ ти часам все эти группы сконцентрировались в одном месте около пакгайза ст. Одноробовки, организованным порядком в количестве до 1500 человек, которые вооружившись огнестрельным и холодным оружием, а остальная масса кольями.
На станцию Однорубовку выехал председатель PlAKa, Представитель Областкома и ряд др. товарищей для проведения среди прибывшей толпы раз'яснительной работы дабы ликвидировать налёт.
После продолжительных разговоров толпа была склонна уйти мирным порядком по домам, но организатор этой толпы угрозами заставил последних не откалываться от них и с выкриками контрреволюционных угроз направились по направлению завода. Подойдя к территории завода наткнувшись на нашу охрану и несмотря на то, что со стороны нашей охраны было несколько предупредительных выстрелов вверх, толпа не остановилась и ворвалась на склады завода и стала грабить кукурузу в качанах.
Набор кукурузы проводился по команде организатора налёта, кроме того пытались сломать замки на амбарах, где находится разное зерно, но им это не удалось ввиду наличия сильных запоров и, кроме того, наша охрана перегруппировалась и пошла в контрнаступление на налётчиков.
Толпа налётчиков, набравши в мешки кукурузы в панике стала отступать, часть из них побросали мешки на полы и стали удирать, а остальная толпа ушла организованно и отстреливаясь, унесши с собою мешки с кукурузой в количестве до 2. 000 пудов. (32 тонны. ‑ И. Ч. ).
Те которые бросили кукурузу в мешках нами была подобрана в количестве до 200 штук мешков.
Во время отражения налётчиков было ранено холодным оружием одного милиционера и нескольким лицам нашей охраны нанесены были удары палками и камнями.
Со стороны налётчиков был один убитый, который направлен в район для экспертизы.
ЛИЧНО НАШЕ МНЕНИЕ, ЧТО НАЛЁТ ЭТОТ НЕ ПОСЛЕДНИЙ, А ЕСТЬ УГРОЗА ЧТО НАЛЁТЫ УСИЛЯТСЯ И МЫ НЕ ГАРАНТИРОВАНЫ ТЕМ, ЧТО МОГУТ РАЗГРАБИТЬ ЗЕРНОВЫЕ СКЛАДЫ.
Завод заключил договор на охрану с 4‑ м ведомственным промдивизионом милиции на 7 человек 15 марта сего года, но до настоящего времени дивизион выслал всего два человека, остальных не высылает мотивируя тем, что не достаёт для укомплектования людей и что всё время при заводе Уполномоченный ГПУ и Командир Раймилиции.
Директор Ивашковского Винокуренного завода (подпись) Уполномоченный 1‑ го треста Стеценко Верно: Зав. секретной частью: Лившиц
Экз. № Секретно
С. С. С. Р. ОБЛАСГПУУССР
НаркомснабУССР Главмилиция УССР
1‑ й Укр. Крым‑ Трест Копия: Правлению Сюзспирта‑ Москва «Союзспирта»
2‑ ой отдел 18. IV‑ 32 года
(Стиль и орфография оригинала)
В данном конкретном случае по самым приблизительным подсчётам получается, что каждый из нападавших уносил (в этот раз лошадей с подводами не было) на себе около двух пудов зерна ‑ 32 килограмма. И это были уже ослабленные многомесячным недоеданием люди?
После анализа приведённых писем вопрос о том, что причиной нападений на склады явился голод, снимается сам собой. С учётом данных по скоту и зерну, в первом полугодии 1932 г. население продовольствием должно было быть обеспечено в полной мере.
По результатам подобных донесений местные власти получали от компетентных органов карт‑ бланш на усиление мероприятий по раскулачиванию и могли беспрепятственно устранять конкретных исполнителей дел по расхищению продовольствия. Иными словами, за неправдоподобно слабой позицией местной власти просматривается не только желание покрыть свои хищения действиями «кулацкого элемента», но и получить инструмент усугубления прессинга в подконтрольных им районах и «повышения процента коллективизации». (Вспомним Хатаевича).
Примером реакции на разгул воровства может служить записка И. В. Сталина от 26 апреля 1932 года генеральному секретарю ЦК КП (б) Украины С. Косиору в связи с получением информации из Харькова от треста «Союзспирт» об организации кулаками грабежей зерна.
Т. Коссиор! 26/IV 32
Обязательно прочтите приложенные материалы. Если судить по материалам, похоже на то, что в некоторых пунктах УССР советская власть перестала существовать. Неужели это верно? Неужели так плохо дело с деревней на Украйне? Где органы ГПУ, что
они делают? Может быть проверили бы это дело и сообщили бы в ЦК ВКП о принятых мерах?
Привет. И. Сталин (подчёркнуто Сталиным)
Так «организационной несостоятельностью» покрывались экономические преступления, и развивался местный суверенитет, в связи с чем в опубликованном документе мы встречаем слова Сталина: «что... советская власть перестала существовать». Действительно, власть там была отнюдь не советская.
Письмо от 18 апреля 1932 г. с призывом о помощи И. В. Сталин получил от Шкирятова, который в 1927‑ 1934 гг. был членом Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б) и членом коллегии Наркомата рабоче‑ крестьянской инспекции СССР. К нему письмо поступило из Наркомснаба СССР, куда оно было направлено руководством завода в копии, после безуспешного обращения в ГПУ УССР и в Главмилицию Украины, с просьбой указаний подведомственным организациям о принятии «экстренных мер для обеспечения от разграбления зерна».
А Косиор находится в Харькове и не знает, что творится у него под носом? И про воров‑ юристов, и про «кондитеров» и про налёты на винокуренные заводы?
Из Постановления президиума ЦКК ВКП (б):
«... 3. Ряд безобразных факторов по приемке и хранению зерна имеет место в Винницкой области...
.. 5. В Херсоне под открытым небом находится 20. 000 тонн зерна. ... Имело место расхищение этого зерна.. »
А 20 000 тонн ‑ это 20 миллионов килограмм, или же порядка 400 вагонов по 50 тонн. Понятно, что всё это количество даже за несколько раз украсть и растащить было невозможно. Но если учесть, что в 1933 году на Украине действовали многие сотни пунктов по приему зерна, мельницы, элеваторы, склады и такие же «хранилища», как в Херсоне, то возможности дня хищений были беспредельными.
«Ещё безобразнее картина по Одесско‑ Николаевскому совхозу. По неисчислимым каналам растранжиривался хлеб в этом совхозе. Разбазарены, расхищены, утеряны сотни тонн хлеба. Партийная организация не только не боролась против разворовывания хлеба, но в некоторых случаях отдельные коммунисты сами участвовали в разбазаривании. Списали в отходы одной только пшеницы 3. 486 центнеров и ячменя 1. 750 центнеров». («Правда», 2января 1933 г. )
Интересно, куда было реализовано такое количество похищенного близ моря зерна? Немного терпения и скоро всё узнаем. Вот интереснейшее свидетельство о способе переработки ворованного зерна.
Из докладной записки Экономического управления ГПУ УССР секретарю ЦК КП (б) У тов. Коссиору от 10 декабря 1932 г. «О засоренности аппарата мельниц и хищения мерчука».
Помимо подробной информации о работе на мельницах «преступночуждых» элементов ‑ бывших хлеботорговцев, раскулаченных, бандитов и пр., читаем:
в ходе проверки выявлены факты крупного разбазаривания и прямого хищения мерчука, так:
– По 11 мельницам УКРСЕЛЬХОЗМУКОМОЛЬЯ в сентябре‑ ноябре м‑ це разбазарено и расхищено 1800 пудов (Зиновьевский район) (это 28, 8 тонны, здесь и далее помеченные жирным данные в скобках мои, ‑ И. Ч. )
–Правление колхоза «КУЛЬТУРА НЕЗАМОЖНИКА» разбазарило 2. 900 пудов мерчука (Н. Санжарский район). (46, 4 тонны)
–На 20 мельницах Краматорского, Артёмовского, Кадиевского и Луганского районов выявлена растрата мерчука ‑ 7. 000 пудов (Донецкая область). (112 тонн)
– По 22‑ м районам выявлено разбазаривание мерчука 14. 000 пудов (Харьковская область). (224 тонны)
–На Братской мельнице группа работников, преимущественно из кулаков, тесно связанных между собой, систематически производя расхищение мерчука, перемалывала зерно селянам за взятки крупными партиями. (Братский район).
– На ГРУШЕВСКОЙ мельнице бывш. владелец мельницы раскулаченный РУДЕНКО по сговору с КОМАРОВСКИМ, бывш. бандитом систематически обвешивали помольщиков, накопляемые излишки продавали на частном рынке (Грушковский район).
–Такого характера факты хищения мерчука имели место на Акимовской мельнице, на которой работники конторы мельницы по взаимному сговору похищенное зерно продавали на частном рынке по спекулятивным ценам, доходящим до 100 р. за пуд (Акимовский район). (При госцене за пуд 1 р. 32 к. )
– Заведующий мельницей в Казанке ‑ МАЗУРЕНКО член КП (б~) У в прошлом активный участник банды Григорьева/" /// ‑ И. Ч. ), совместное приёмщиком РАПОПОРТОМ ‑ в прошлом раввин, систематически производили хищения муки из мерчукового фонда. (Д/Петровская область).
Такого характера факты выявлены по целому ряду мельниц других районов.
Одновременно с проверкой личного состава мельниц периферийными органами ГПУ была произведена детальная проработка деятельности Сельхозмкомолья, в результате чего установлено, что на большинстве мельниц, при переработке крестьянского зерна, получаемая, так называемая «производственная экономия», достигающая значительных размеров, почти повсеместно расхищалась и разбазаривалась.
... Недодача крестьянину значительного количества муки создала условия, при которых крестьянин избегал перемола зерна на мельницах, объединяемых Управлением ’’Сельхозмукомолья”.
Сокращение помола на мельницах Управлением ’’Сельхозмукомолья” вызвано ещё и тем, что большинством областей самовольно пущен ряд мельниц, не входящих в систему Сельхозмукомолья, так:
–По Одесской обл. выявлено 264 мельниц, производивших тайный помол.
–По одной Д/Петпровской обл. выявлено 29 тайных мельниц и допущено к эксплуатации без разрешения Комитета Заготовок 346 мельниц.
– По Винницкой обл. выявлено 38 тайных мельниц и кроме того пущенных в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок ‑ 43 мельницы.
– По Харьковской обл. выявлено 13 мельниц, производивших тайный помол зерна и кроме того пушено в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок 18 мельниц.
Это обстоятельство в первую очередь отразилось в значительной мере на выполнении плановых заданий по мерчуку, т. к. ни одна из выявленных как тайных мельниц, так и мельниц, пущенных в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок, мерчука не сдавали. (Жирный шрифт мой‑ И. Ч. ).
Только в указанных областях органами ГПУ лишь за 20 дней обнаружено тайных и неучтенных более 750 мельниц.
Работник Экономического отдела ГПУ скромно констатирует, что мельницы не сдавали государству гарнцевый сбор, но молчит об основном помоле зерна. Откуда оно поступало на тайные мельницы? Не со складов или хранилищ, о которых шла речь выше? Больше неоткуда. А куда реализовывалась мука? Ведь её тоже не сдавали! Раз мельницы тайные, работающие без разрешения, то, выходит, зерно неучтённое, ворованное и муку использовали по своему собственному усмотрению.
– Только по 14 мельницам 8 районов выявлено разбазаривание без всяких нарядов 5. 000 пудов зерна на производственной ’’экономии”. (Харьковская область). (80 тонн)
– На Николаевской мельнице по предварительным данным разбазарено и расхищено 1. 500 пуд. (24 тонны) Зерна и муки из производственной ’’экономии” и 2. 400 пуд. мучных отходов (Николаевский район). (38, 4 тонны)
–На Краснопольской мельнице по ориентировочному подсчёту разбазарено 4. 000 пудов ’’экономии” (Краснопольский район). (64 тонны).
– Директор мельницы им Будённого разбазарил из ’’экономии” ‑ 500 пудов зерна.
Факты хищения и разбазаривания зерна и муки из производственной ’’экономии” фиксируются по целому ряду мельниц других районов.
Органами ГПУ за время с 15‑ го ноября по 5 декабря с/года по фактам хищения и разбазаривания мерчука и производственной ’’экономии” арестовано 420 чел. на которых заведено 112 дел.
А вот что говорил 5 февраля 1933 г. на Отчётном пленуме ЦК КП (б) Украины С. Косиор:
«В 1932 году мололи хлеба больше, чем в прошлом году, а мерчука собрали в два раза меньше прошлогоднего.
Мерчук разбазаривали, разворовывали всякого рода жулики на мельницах. Мы недополучили значительного количества мерчука вследствие того, что на селе развернулось нелегальное мукомолье, которого не замечали, с которым не боролись».
Почему не замечали и не боролись? Потому что были в «доле»!
На местах реагировали, но поздновато и вяло. Из постановления бюро Одесского обкома от 20 июля 1933 г.:
«Поручить т. Целищеву дать директиву сельсоветам о борьбе с подпольными мельницами и об изъятии всех незарегистрированных жерновов».
Районы распространения и объёмы воровства весьма впечатляют и заставляют задуматься о той лжи, которая докладывалась на партийных съездах и пленумах.
Обратите внимание: в донесении ГПУ Косиору о проверке, проведенной в ноябре‑ декабре 1932 г., было указано, что наиболее интенсивно тайный помол шёл именно в Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской областях, в которых смертность была наивысшей. В них от голода и болезней в 1933 году погибли 1 миллион
86, 4 тысяч человек.
Вот ещё свидетельство.
Из выступления на упомянутом выше пленуме ЦК КП(б) Украины в феврале 1933 г. секретаря Днепропетровского обкома Менделя Хатаевича:
«Много хлеба было растащено и разворовано. Но из той части урожая, которая распределялась между колхозниками на «законном» основании, больше половины ‑ его ‑ 50% и 75% ‑ было распределено не по трудодням, а израсходовано на общественное питание по едоцкому принципу в порядке уравниловки. В результате этого колхозники, которые хотели честно работать, чтобы обеспечить высокий урожай, получили значительно меньшее количество хлеба, чем должны были получить, а за их счёт хлеб раздавался в порядке уравниловки лодырям и тунеядцам, тем, кто растаскивал колхозный урожай».
Умиравшие от голода честные колхозники знали, почему они умирают. Потому что тот хлеб, который они вырастили, растащили и попрятали те, кто работал мало или совсем не работал. Теперь, когда читатель на документально подтверждённых выборочных фактах убедился в размахе эпидемии воровства и разбоя, охвативших республику во время «голодомора», разговоры об отсутствии на Украине в 1932‑ 1933 гг. зерна, мяса, рыбы и другого продовольствия представляются в высшей степени несостоятельными.
А что же Советская власть?
Очень бы хотелось обвинить Центр в попустительстве воровству, которое, как видел читатель, приобрело в те годы на Украине фантастические размеры. Но не получается. Руководство страны принимало самые решительные меры по борьбе с воровством, которые сегодня ему же ставят в вину за свирепость.
Организованные разбои складов винокуренных заводов, судя по приведённым документам, начались в марте 1932 года, и эхо этих грабежей докатилось до Москвы. Понятно, что не только из‑ за этих нападений стали бороться с воровством, но вал сведений, в том числе и доходивших до Сталина из Харькова, сыграл определённую роль в появлении приводимых ниже постановлений.
Политбюро ЦК ВКП (б) 13 апреля 1932 г. приняло Постановление «О хищениях продовольственных и промышленных товаров», а чуть позже, 23 апреля, Постановление «О мерах борьбы с хищениями хлеба». Эти документы предусматривали ряд административных мероприятий по упорядочиванию хранения и использования товаров.
Однако эти постановления не достигли своей цели, а разгул воровства принял такой размах, что на свет появился публикуемый ниже знаменитый закон о «трёх колосках»:
ОБ ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И КООПЕРАЦИИ И УКРЕПЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ (СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ) СОБСТВЕННОСТИ Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР.
За последнее время участились жалобы рабочи
|
|
|
