Методологическое вступление

• Логика объяснения и классификационные схемы в предлагаемой
на суд читателя книге настолько не соответствуют общепринятой системе
изложения, что пришлось ввести новое название для такого подхода к
психологическим исследованиям — психологика.

• Психологика, не удовлетворенная всеми предшествующими
попытками, нашла свои собственные основания. Психологика объявляет,
что психика написана на языке логики.

• Психологика, как естественнонаучная дисциплина, ориентируется
на методологические регулятивы и канон обоснования, принятые в
естественных науках, а потому пытается дать логическое описание
психики и сознания.

• Психологика считает, что логическое описание психики может претендовать на истинность, а следовательно, психика не только может трактоваться как логическая система, но она и на самом деле есть логическая система.

• Поскольку признаётся, что психическое логично, тем самым
предполагается, что для этой логики необходимы какие-то исходные
утверждения, принимаемые за самоочевидные, которые не требуют
никаких доказательств. В психике, как логической системе, необходимо
должно присутствовать нечто самоочевидное. То, что психика
осознаёт, является для психики самоочевидным.

• Психологика не отказывается от привычной (бытовой) терминоло­
гии, но использует её только как сложившуюся классификацию накоп­
ленного опыта психической жизни, т. е. лишь операционально для
описания эмпирических феноменов и для обозначения связанных с тем
или иным словом методических приемов экспериментального
исследования.

• Предлагается естественнонаучный принцип группировки экспери­
ментального материала — данные группируются вместе в том и только
в том случае, если отражают одну и ту же закономерность психического.

• Психологика своей главной задачей считает сведение разрознен­
ных фактов в единое целое, определяемое универсальными законами
психической деятельности.

• Подлинная сознательная и социальная жизнь начинается не с
поиска ответов на имеющиеся головоломки, а с проверки правильности
догадок о возможных способах решения этих головоломок.

• Действительно ли я такой, как о себе думаю? Правда ли, что смысл жизни именно таков, как мне сейчас представляется? Вот основные проблемы, которые человек решает всю свою сознательную жизнь. [окончание cтраницы 119]

Раздел второй

ТАЙНА СОЗНАНИЯ. ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРЕАМБУЛА

В Рио-де-Жанейро краденые автомобили перекрашивают в другой цвет. Делается это из чисто гуманных побуждений — дабы преж­ний хозяин не огорчался, видя, что на его ма­шине разъезжает посторонний человек. «Ан­тилопа» снискала себе кислую славу, её нужно перекрасить.

И. Ильф, Е. Петров

Психология входила в семью естественных наук ¹, имея груз тыся­челетнего прошлого, океан нерешенных проблем и неопределенность выбора направления движения. И, прежде всего, психологи должны были определить основания, с помощью которых они хотят объяснить психи­ческое. Без обоснования не может быть естественной науки. Логика задает правила обоснования, с помощью которых то, что требуется обо­сновать (обосновываемое), может быть сведено к каким-либо основа­ниям, которые принимаются за очевидно истинные. Но что может быть такими основаниями в психологии? Где их искать?

Очень важно заранее определить хотя бы, в какой области знания их можно найти. Никакая логика не может падать с неба и восприни­маться как нечто заведомо данное, ниоткуда не выводимое. (Хотя логика, в конечном счёте, всегда опирается на аксиомы, которые принимаются [окончание cтраницы 120]

______________________

¹Разумеется, возникали программы построения психологии как особой науки, не являющейся наукой естественной, например — программа В. Дильтея. Но роль подоб­ных программ в истории психологии всё-таки ограничена.

Историческая преамбула

без доказательств, т. е. ниоткуда не следуют). Разумеется, не так про­сто решить, что должно считаться в психологии очевидно истинным (кроме, конечно, самоочевидности явлений сознания, которые как раз и требуется объяснить). Первые психологи постоянно спорили об этом, предлагая разные решения и, тем самым, порождая разные психологи­ческие направления. История психологии — это как раз история не слишком удачных попыток выбора разных оснований.

Впрочем, психологи вначале обращали не меньшее внимание на выбор методов исследования. Действительно, как проводить экспери­мент? На что в бесконечном многообразии поведения испытуемых обра­щать внимание? Какие данные регистрировать? Как их обрабатывать? Как делать корректные выводы? Чаще всего выбор метода был так или иначе предопределен выбором оснований. Действительно, если в основаниях сознания искать те или иные формы поведения, то и изме­рять следует поведенческие реакции. Если же к основаниям будут отне­сены физиологические процессы, то в эксперименте обязательно долж­но присутствовать измерение параметров этих процессов. Если же, по мнению исследователя, основания скрыты в значениях слов, которыми пользуется человек, то и исследование с неизбежностью будет направ­лено на анализ этих значений. В мучительных раздумьях по поводу вы­бора своих оснований психология делала свои первые шаги.

Каждый шаг сопровождался сокрушительной критикой, так как всегда находились оппоненты, предпочитавшие идти совсем в другую сторону и выбиравшие совершенно иные основания. К началу XX в. ощущение кризиса в психологии стало едва ли не общепринятым. Всё было шатким. Как тогда выразился русский исследователь Н. Н. Лан-ге, психологов можно было уподобить Приаму, сидящему на развалинах Трои. Действительно, блестящие спекулятивные построения великих фило­софов рухнули, не выдержав опытной проверки. На величественных разва­линах теперь надо было сооружать что-то новое. Но что? А. Н. Леонтьев уже во второй половине XX в. признался, что психологи до сих пор не имеют архитектурного проекта для строительства своих сооружений, хотя и собрали груду первоклассного строительного материала ¹.

И всё же естественнонаучный подход — казалось бы, столь сомне­вающийся, опирающийся на так быстро ускользающее настоящее —сотворил чудо, открыв такие грани психической жизни, о которых вряд ли можно было бы догадаться из чисто логических соображений или которые можно было бы найти в себе путем мистического откровения. [окончание cтраницы 121]

_________________

¹См. Леонтьев А. Н. Понятие отражения и его значение для психологии. // Вопро­сы философии, 1966, 12, с. 43.

Раздел второй

Даже если исследователь шёл, как потом выяснялось, не в ту сторону, он находил новые данные и новые идеи, которые обсуждались и внима­тельно изучались следующим поколением. Конечно, такой путь в раз­ные стороны не позволял прийти к единому мнению, но привёл к созда­нию мощной базы данных, которая вынуждала договориться о едином понимании.

Психологика, как уже отмечалось, сделала самостоятельный вы­бор собственных оснований. Но перед её изложением стоит приглядеться к предшествующим попыткам, чтобы ясно понимать, каким другим воз­можным вариантам противостоит сделанный ею выбор. Цель данной преамбулы — посмотреть на историю психологии с высоты птичьего полёта, не слишком обращая внимание на мелкие детали, плохо разли­чимые с этой высоты. Реконструируя историю на свой лад, я стремил­ся обратить особое внимание на те находки, которые более всего зна­чимы для дальнейшего изложения психологики.

Полагаю, такой заведомо субъективный подход может вызывать сильное смущение. Впрочем, единой истории психологии нет и быть не может, как не может быть единой истории симфоний, написанных в фа миноре, единой истории человечества или даже истории жизни одного человека. Всегда есть лишь бесконечное множество историй, связан­ных с разными аспектами, выделяемыми историками или биографами. К. Поппер даже уверяет, что «каждое поколение имеет право по-свое­му интерпретировать историю, и не только имеет право, но в каком-то смысле обязано это делать» ¹.АИ. Лакатос добавляет: «Историк нау­ки в высшей степени разборчив: он будет пренебрегать всем, что являет­ся иррациональным в свете принятой им теории рациональности» ². Под­линная история всегда богаче любых её реконструкций, созданных историками.

Я был бы рад, если бы история психологии не выглядела в моём изложении цепью бессвязных фактов. И уж тем более мне не хотелось бы видеть её полем брани, на котором лежат наши умственно отста­лые предшественники (как пошутил однажды В. П. Зинченко, говоря о стандартных описаниях в учебниках). Главная задача — представить развитие психологической науки рациональным, логически неизбежным процессом. И одновременно подготовить читателя к восприятию тех идей, которые будут рассматриваться в следующих частях. [окончание cтраницы 122]

________________________

¹См. об этом подробнее в кн.: Поппер К. Открытое общество и его враги, 2. М., I992,c.3l 1-313.

²Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции. // Структура и развитие науки. М., 1978, с. 232.

Историческая преамбула

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: