Вопрос. Системный характер научного психологического знания.

Принцип системности в психологии (гр. systema - составленное из частей). Важнейший постулат принципа системности в психологии гласит, что все психические процессы организованы в многоуровневую систему, эле­менты которой приобретают новые свойства, задаваемые ее целостностью.

В общей методологии понятие системы является чрезвычайно ши­роким. Различают материальные системы (Солнечная система), среди них — системы «организм — среда»; идеальные системы (например, зна­ковые); социальные системы.

Таким образом, принцип системности означает рассмотрение любого предмета научного анализа с опреде­ленных позиций: выделения составляющих систему элементов и струк­турно-функциональных связей (причем не сводимых к каузальным), обоснования ее уровней и системообразующих факторов, единства организации и функций, стабильности и управления.

Другими словами, принцип системности в психологии это методологический подход к анализу психических явлений, рассматривающий соответствующее явление как систему, не сводимую к сумме своих элементов и обладающую структурой, свойства элементов которой определяются их местом в ней.

По­иски предпосылок системного понимания психики относят станов­ление этого принципа к более ранним этапам. Зарождение системного подхода связывают с именем Аристотеля. Это первичная трактовка организма как системы, попытка усмотреть в душе специфику человеческой формы организма, зачатки концеп­ции гомеостаза (стабильность изнутри вопреки возмущающим влия­ниям извне), целесообразности как проявления целевой причины, а также принципа активности как движения в сторону и формы, и цели.

Душа и тело в концепции Аристотеля не могут быть разъединены как сущности. Душа — системообразующий принцип жизни тела.

В последующем принцип системности появляется уже в иной трак­товке в XVII в., когда по законам механики предлагается построение целостности человека как рефлекторной машины.

Декартом утверж­далась двойная детерминация души активными внутренними состоя­ниями и страстями как страдательными состояниями, возникающими под воздействием телесного (физического). Но трактовка активно­сти тела обходилась и без обращения к душе (или образу) как ее ре­гулятору.

Теоретическое разви­тие наук уже в XIX в. создало предпосылки системного понимания применительно к живому организму.

Реализацию системного принципа в теории познания — до его фор­мулирования как философско-методологического — связывают с подходом К. Маркса к анализу экономических систем и теорией происхождения видов Ч. Дарвина [Философская энциклопедия, 1970, т. 5, с. 19].

Развитие кибернетики как общей теории управления также называют ведущим среди предпосылок формулирования принципа системности. Так, например, он был представлен в биологиче­ских теориях Бернара и Кеннона.

К. Бернар ввел понятие саморегуляции в новую научную модель организма. Он предложил теорию «двух сред», в рамках которой внутренняя среда организма рассматривалась как систе­ма, обеспечивающая выживание его во внешней среде.

Американский физиолог У. Кеннон утверждал принцип системно­сти как принцип гомеостаза, обеспечивающего динамическое постоян­ство свойств системы в ее противодействии факторам, угрожающим ей разрушением. Тем самым он пришел к формулированию «общих прин­ципов организаций» как отличающих системы от несистем.

Принцип системности был представлен в учениях о биоценозе, развивался в ге­нетике, социологии и психологии.

Идеи принципа системности уже присутствовали у представителей г ештальтпсихологи и, использовавших свое основное понятие гештальт для описания качественно своеобразных, несводимых к сумме отдельных ощущений, целостных характеристик образов или психологических структ ур.

В гештальттеории структурам сознания оказался ненужным выход к структурам тела, коль скоро при­нимался принцип изоморфизма. Введенный в 1912 г. Вертгаймером принцип изоморфизма был обстоятельно обоснован Келером.

Изоморфизм означает наличие однозначного (собственно изомор­физм) или частичного (гомоморфизм) соответствия структуры одной системы структуре другой. Он пред­полагал, что пространственная конфигурация восприятия изоморфна пространственной конфигурации соответствующих участков возбуж­дения в мозге. Психофизический изоморфизм предполагал топологическое, а не метрическое соответствие. В теории систем это более ши­рокая формулировка.

В психоанализе системность была заключена в соотношении рабо­ты сознания и бессознательного, с имманентной причинностью, кото­рая наружу проступает скорее в нарушениях регулятивной функции целостной структуры личности («Я», «Оно», «Сверх-Я»).

У психоаналитиков принцип системности был реализован в так называемом «комплексе», который они рассматривали в качестве основного фактора человеческой психики.

В неофрейдизме и в символическом интеракционизме также использовалось понятие система п рименительно к социальному, знаково опосредствованному взаимодействию, трактуемое в качестве первичного и определяющего по отношению к психике индивида.

Авторы «Теоретической психологии» выделили пять принципов, ко­торые можно рассматривать в качестве предшественников принципа системности в психологии: холизм, элементаризм, эклектизм, редукци­онизм, внешний методологизм.

Холизм в переводе с греческого — это целый (весь), т. е. первичное невыводимое начало, которое вне сохранения целостности теряет свою сущность.

В психологии такими целостностями выступали душа, организм, машина («картезианский» человек), личность, сознание.

Элементаризм (атомизм) — принцип, предполагающий соединение в целом отдельных элементов, сущности которых не изменяются целым.

В психологии сознания это был структурализм Вундта и Титченера, в бихевиоризме это объяснения формирования навыка.

И холизм, и элементаризм — не достояние только историко-психологического анализа; это также аспекты сравнения множества теорий в той или иной области.

Так, Хьелл и Зиглер [Хьелл, Зиглер, 1997] в семикатегориальной схеме оценивания теорий личности «холизм — элементаризм» относят к категории

наиболее выраженного холизма концепции Адле­ра, Эриксона, Маслоу, Роджерса,

умеренно сильного — Фрейда, Келли, Оллпорта,

умеренного элементаризма — подход Бандуры,

сильно­го элементаризма — Скиннера.

В связи с идеей развития системный принцип признавался и в операциональной концепции интеллекта Ж.Пиаже.

XX век добавил в критерии системности новое понимание целевой ре­гуляции поведения — как биологической, экономической или иной целе­сообразности, не связанной с психологическим представлением о цели.

Ц елесообразност ь в учебнике Петровского и Ярошевского трак­туется как одно их проявлений принципа системности. Так же это представлено и у сторонников частных теорий систем (например, у Р. Акоффа применительно к «целеустремленным системам»). Но целе­вая функция может быть понята безотносительно к субъекту. Так, ав­торы экономической теории Дж. фон Нейман и О. Моргенштерн вве­ли направленность на целевую функцию «максимизации полезности» для системы, действующей по правилам и не предполагающей в по­нятии ЛПР (лицо, принимающее решение) субъекта [Нейман, Мор­генштерн, 1970].

Подмена понятия субъекта понятием системы зача­стую происходит именно посредством обращения к целевой функции, к целесообразности (включая ориентировку организма на «потреб­ное будущее»).

Развитие представлений о психологических системах в школе Л. С. Выготского вернуло детерминистические связи в объяснение становления психического. С одной стороны, это было обращением к социальной детерминации, выраженное в понятиях социальной си­туации, ситуации «пра-Мы»,

с другой — в представлениях о знако­вых системах как пути культурной детерминации.

В теориях Сеченова и Выготского можно видеть первые методологические подходы, объединившие ори­ентации на причинный и системный анализ психического и вместе с тем выход его в другие системные уровни связей (нейрофизиологи­ческой и социальной реальностей).

И. П. Павлов продолжил материалистическое основание сеченовского учения в развитии представлений о двух сигнальных системах как опо­средствующих связь регуляции поведения с детерминацией внешнего мира.

Новый контекст — социокультурной детерминации — был введен представлением Выготского о знаках как новом этапе психологических орудий человека, изменяющих природу психических функций, что по­зволяет говорить о том, что «не только мозг управляет человеком, но и человек — мозгом» [Петровский, Ярошевский, 2003, с. 382].

На возможность понимания психического как системы в рамках имен­но построения психологической теории указывал О. К. Тихомиров, го­воря об использовании Л. С. Выготским понятия психических систем.

Подчеркивая важность этого принципа, А.Н.Леонтьев считал, что в наши дни психолог «напоминает строителя, перед которым обилие первоклассного материала и, более того, целые законченные блоки, но которому недостает общего эскиза сооруженного им сложного архитектурного ансамбля».

Отечественная психологическая наука на современном этапе характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурный корней, внутренних механизмов развития. В этом плане оценка состояния разработок, касающихся системного подхода, позволяет более полно представить перспективы и возможности дальнейшего развития методологии науки вообще и психологии, в частности.

Это связано с тем, что в отечественной психологии системный подход является признанной методологической платформой, на базе которой проводилось и проводится значительное число разноплановых психологических исследований (С.С.Бубнова, 2002; Д.Н.Завалишина, 2000; Н.Л.Нагибина, 1999; А.А.Митькин, 1998 и др.).

В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки и так или иначе затрагивает системный подход (А.В.Сурман, 2004; В.П.Зинченко, 2004; А.Г.Асмолов, 2004; А.Б.Орлов, 2004 и др.).

В истории развития самого понятия системного подхода наблюдалось несколько периодов и направлений его исследования. В сфере психологической науки наиболее значимыми из них являлись:

1. Концепция системного подхода Б.Ф.Ломова, в которой разрабатывается так называемая системная методология как средство решения теоретических задач психологии и интегратора разнородного психологического знания.

Системный подход виделся Ломовым как трактовка «психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целое» [Ломов, 1984, с. 88]. Им конкретизировались следующие пути реализации системного подхода в психологии.

Во-первых, требуется рассмотрение явления в нескольких планах (или аспектах): микро- и макроанализа, специфики его как качествен­ной единицы (системы) и как части родовидовой макроструктуры.

Во-вторых, это рассмотрение психических явлений как многомерны х, для которых абстракция, реализуемая последовательным их рассмотрени­ем в каком-то одном плане, не должна закрывать всех других возмож­ных планов.

В-третьих, система психических явлений (а также отдельных пси­хических процессов и состояний) должна рассматриваться как много­уровневая и иерархическая.

Многоуровневость рассмотрена автором на примере антиципации, которую как психический процесс можно ана­лизировать на субсенсорном уровне, сенсомоторном, перцептивном, уровне представлений и речемыслительном. Каждый уровень соответствует уровню сложности решаемых задач, а в реальной деятельности все они взаимосвязаны. Аналогичная схема выделения уровней реали­зуется для процессов принятия решений, мышления, творчества.

Взаимоотношения между подсистемами динамичны и зависят от системообразующего фактора, объединяющего в функционирование целого отдельные механизмы, реализуемые на том или ином уровне. Соподчиненность и автономия уровней — важнейшие условия само­регуляции системы. С разными уровнями могут быть соотнесены раз­ные психологические законы.

В-четвертых, множественность отношений, в которых существует человек, влечет за собой множественность и разнопорядковость его свойств. Построение «пирамиды» этих свойств предполагается в коо­перации с другими науками.

В-пятых, системный подход связывается с изменением в понимании принципа детерминизм а. И линейный детерминизм, и вероятностны й представляют собой лишь частные случаи детерминации. Поскольку принцип существования человека является «полисистемным» (он су­щество и биологическое, и социальное, к тому же психические явления могут быть отнесены к разным уровням), то не может быть универсаль­ной формы детерминации. Детерминация может рассматриваться и в качестве биологической, и социальной, и в качестве каузальной связи, и в качестве некаузальных типов связи. Это типы связей, соотносимых с понятиями «условие», «фактор», «основание», «опосредствование» и др.

Н аконе ц, системный подход соотносится с принципом развития, поскольку системы существуют только в развитии. В развитии проис­ходит и смена детерминант, и их взаимодействие (специфичное на каж­дой стадии). При этом развитие может включать и линии прогресса, и линии регресса. Развитие — это разрешение противоречий между внеш­ним и внутренним, между причинами и условиями, между системами и подсистемами, между уровнями и т. д.

Так, представленный принцип системного анализа разделяется, по-видимому, большинством современных психологов. Но от такой ши­рокой трактовки до реализации его в психологических теориях про­ходит этап содержательной ориентировки авторов на собственные трактовки указанных выше положений. В частности, это предпочте­ния «парадигмального» характера, связанные с разным пониманием и деятельностного принципа, и принципа активности, и регулятив­ной функции психического.

2. Концепция В.С.Мерлина, в которой системный подход – это средство изучения интегральной индивидуальности, которая рассматривается как система.

3. Концепция В.А.Ганзена, в которой системный подход – это прежде всего проработка специальных исследовательских шагов, осуществляемых с целью получить целостное системное описание того или иного психологического явления или процесса.

4. Концепция В.Д.Шадрикова, в которой в системном подходе главное место занимала идея системогенеза деятельности.

В последнее десятилетие происходит ревизия опыта применения системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведение ее в соответствие с новыми современными эталонами научности. Выход из кризиса разобщенности, обостренного противостоянием естественнонаучной и гуманитарной парадигм исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А.Барабанщиков; В.Д.Шадриков, 2004 и др.).

В этом плане доминирует «методологическое» направление исследований. Изменяется пространство смыслов в понятии «системный подход»: теперь большее число составляют определения, в которых представлена интегрирующая сущность системного подхода в психологии. Обновление методологии системного познания видится в приведении ее в соответствие с постнеклассическими методологическими основаниями.

С этой целью в настоящий период исследователи акцентируют внимание на «недостаточной проработанности современного методологического инструментария» системного подхода и пытаются его «улучшить и обновить», чтобы «изучать психические явления, не теряя, не обрубая, а учитывая его системные качества.

Так, В.П.Кузьмин, Б.Ф.Ломов, Э.Г.Юдин и др. рассматривают психологические системы как целенаправленные, социально обусловленные. В процессе индивидуального развития они проходят последовательные этапы усложнения, дифференциации, трансформации своей структуры.

Несмотря на обрушивающуюся критику системного подхода (его называют «неестественным», «унифицирующим», «нечувствительным к специфическим проявлениям», «методологическим монстром» и т.д.), многие ученые по-прежнему признают его эффективность, но только наряду с другими методологическими средствами познания, что свидетельствует об отказе от монометодологических установок в изучении тех или иных психологических процессов и явлений.

Единым генетическим основанием, из которого развертываются психологические системы, является совместная (социальная) предметная человеческая деятельность, включающая процессы общения.

В качестве наиболее общих положений системного подхода выделяются:

1. Системность деятельности, имеющей различные уровни своей организации, в которой различным компонентам внутренней психологической структуры соответствуют определенные динамические составляющие внешней, предметно-практической деятельности. При этом развитие, динамика деятельности заключается в подвижности отдельных составляющих деятельности, изменении их иерархической взаимозависимости, в превращении одних элементов в другие.

2. Признание единства сознания и деятельности, что означает:

а) взаимообусловленность развития сознания в деятельности,

б) регулирующее воздействие сознания на ход, способы осуществления и результаты деятельности.

3. Признание за психической деятельностью социальной природы, а в качестве исходной формы любой деятельности - совместной практической деятельности.

При этом основным механизмом развития психик и, усвоения общественно-исторического опыта является интериоризация, в ходе которой происходит переход внешней деятельности во внутреннюю.

4. Основными признаками деятельности являются:

а) предметность, задающая весь строй и логику преобразовательных действий человека;

б) субъектность, как обусловленность специфики отражения и характера деятельности особенностями осуществляющего ее субъекта;

в) сознательность и целесообразность (как предвидение человеком возможных результатов своей деятельности, способность управлять ею, оценивать результаты и нести за них ответственность).

Последние два признака отличают человеческую деятельность от биологической (в т.ч. и физиологической) активности.

Деятельность, представляя единство психологического (внутреннего) и исполнительного (внешнего), рассматривается:

- с одной стороны, как основа функционирования психических свойств, состояний, процессов и т.п.,

- с другой, как фактор, влияющий на успешность ее протекания.

При этом к внешней структуре деятельности относят предмет, средства, результат, действия и операции.

Внутреннюю (психологическую) сторону, или содержание деятельности, составляют цели, мотивы, мыслительные, эмоциональные, волевые процессы, а также психические состояния, знания, навыки и уме ния.

Психологический анализ деятельности, основанный на положениях системного подхода, в самом общем виде предполагает:

а) определение ее психологической структуры;

б) выделение отдельных элементов и рассмотрение связей между ними;

в) установление характера взаимосвязи и взаимодействия с окружающей средой;

г) нахождение возможностей и учет особенностей управления деятельностью.

Субъект деятельности, при этом, выступает важнейшим интегрирующим компонентом данной системы, обеспечивающий сам факт ее существования, осуществляющий взаимодействие всех компонентов системы и регуляцию целостной деятельности.

Функционируя в деятельности, осуществляя регуляционные процессы, развивается и психика субъекта, соответственно - претерпевает качественные изменения индивидуальная психологическая структура деятельности.

Под психологической структурой различными авторами понимается:

- целостное ед инство психических явлений и их всесторонних связей, которые побуждают, программируют, регулируют и реализуют деятельность;

- устойчивая, закономерная взаимосвязь внутренних и внешних компонентов, приводящая стиль деятельности, общения к индивидуально-типическому своеобразию.

Приведенные здесь определения психологической структуры подтверждают взаимосвязь двух сторон:

- внутренней психологической и

- внешней (исполнительной, наблюдаемой).

Исходя из многочисленности различных элементов деятельности, а также разнообразия взаимосвязей между ними, с уществует определенная тенденция в конкретных исследованиях объединять элементы психологической структуры в более крупные блоки или компоненты, отражающие функциональные особенности деятельности (действий) на конкретных ее этапах, а также соотносить эти блоки и компоненты с различными уровнями выполнения и регуляции деятельности.

На каждом этапе деятельности, исходя из ее конкретных условий, выполняемой функции, вида деятельности, а также опыта и возможностей человека может происходить динамическое перераспределение удельного веса и роли того или иного компонента, доминирование одного из них или их функциональное объединение в целях наиболее оптимального выполнения деятельности.

Можно свидетельствовать, что традиционно системный подход считался и до сих пор считается одним из важных методологических оснований преподавания большинства курсов, относящихся к сфере психологического знания. В качестве примера можно привести преподавание курса «История психологии».

Системный подход здесь проявляется, прежде всего, в цели курса, а именно, - сформировать у студентов представление о предмете и задачах курса, о функциях истории психологии в современной психологической науке, развитии психологических знаний в рамках учений о душе, о сознании, о поведении и т.д. как целостной системе знаний.

Однако изложение материала об истории развития

психологического знания приводит к выводу о недостаточности его анализа лишь как определенной кумулятивной последовательности развития тех или иных психологических идей.

Так или иначе приходишь к выводу, что если следовать логике системного подхода, то сама система развития психологических знаний в историческом контексте предстает как саморазвивающееся образование, имеющее свойства нелинейных, многовариантных путей развития. В этом плане можно говорить о расширении рамок системного подхода идеями синергетики.

Так, например, античная «идея о хаосе как всеобъемлющем и порождающем начале» была воспроизведена в современных конструкциях синергетики и считается по признанию ряда авторитетных ученых различных стран столь же фундаментальной, как и открытие физикой элементарных частиц, кварков и глюонов в единстве новых элементов материи.

Известно, что в современной психологии эти идеи повлияли на новые подходы к исследованию психики как саморазвивающейся системы.

Или идея Лейбница о бессознательном, связанная с различием перцепции и апперцепции, и противостоящая отождествлению психики и сознания. Через несколько веков эта идея была воплощена в теории и практике психоанализа.

В этом же контексте можно говорить об идее «опосредованности» сознания, изложенной в одном из ранних произведений Л.С.Выготского «Психология искусства», в отечественной психологии заложившей основы так называемой вершинной психологии, и теории логотерапии - В.Франкла.

И таких «параллелей» и «скачков» в развитии психологического знания обнаруживается достаточно много. В связи с этим сама идея системного подхода в курсе «История психологии» может быть реализована в двух ипостасях.

Во-первых, в рамках так называемой механистической, ньютоно-картезианской модели. В психологии она нашла отражение в так называемых детерминистких концепциях, где психические явления или процессы рассматривались через причинную обусловленность и объяснялись как «одно через другое". Эта модель была доминирующей до пятидесятых-шестидесятых годов 20 века. Она нашла отражение в наиболее отчетливой форме в бихевиоризме, психоанализе, гештальтпсихологии и т.д.

Во-вторых, - в рамках неклассической и постнеклаасической, модели. Она отражает идеи теории относительности Энштейна, волновой теории Максвелла, принципа дополнительности Н.Бора и других.

В наиболее отчетливой форме эти идеи выражены в различных направлениях гуманистической психологии, в частности, трансперсональной психологии. Методологические основания этой концепции связаны с представлениями о психике как «топографическом, самоорганизующемся образовании», а о психологии как науке, базирующейся на представлении о ней как «спектре сознания», в котором каждый из лучей спектра представляет ту или иную сторону познания психики, и таким образом в этом спектре отражены все направления развития психологии как науки.

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: