Слабость мышц и привилегии по признаку пола.

Слабость мышц и привилегии по признаку пола.

В виду большой популярности одной дешёвой насмешки, с помощью которой всякие мелкопоместные, но бравые «умники» могут попытаться опровергнуть все вышеизложенные аргументы, стоит её ещё раз разобрать. Речь идёт об утверждении, что женщины не могут угнетать мужчин, поскольку они физически слабее. Если посмотреть правде в глаза, то эта претензия настолько глупа и абсурдна, что вряд ли вообще стоит на неё отвечать. Однако такая мысль, сколь бы нелепой она ни была, всё же остаётся в мужском коллективном бессознательном, и, бесспорно, играет роль в происхождении апатии большинства мужчин по вопросу о женских привилегиях. Поскольку мужчины физически сильнее женщин, многим кажется, что они не могут быть всерьёз угнетены женщинами – и дешёвые балаганные спорщики спекулируют на этом чувстве. Минутного размышления достаточно, чтобы показать, что вопрос о физической силе или слабости здесь абсолютно не имеет значения. С таким же успехом можно было бы утверждать, что поскольку русский царь и его наивысшие чиновники имеют менее развитую мускулатуру, чем средний русский крестьянин, то и нельзя всерьёз и без шуток рассматривать возможность угнетения русского крестьянина царём или его правительством. Самая слабая и хрупкая женщина легко уничтожит легион Самсонов и Геркулесов, призвав на помощь себе все государственные силы; а они готовы наброситься на любого мужчину по одному лишь её указанию.

Половая аристократия.

Из всего вышесказанного, казалось бы, даже самому предубежденному читателю станет ясно, что современное английское правовое поле, поддавшись обману, с молчаливого одобрения равнодушного большинства усугубило проблему разделения прав и обязанностей между полами, уступив женщине все права и возложив на мужчину все обязанности.

К этому стоит добавить, что даже недостатки положения женщин в былые времена сильно преувеличены пропагандистами феминистического культа, которые, конечно, представляют обществу крайне избирательную картину прошлого, чтобы ярче продемонстрировать порочность «ужасных мужчин» и страдания «угнетённых женщин». Действительно существовавшие моменты дискриминации женщин были по большей части обратной стороной медали того, что женщины не подлежали армейской службе, и они уж точно не возникали, как это обычно представляется, в результате какого-то глубоко продуманного миропорядка, базирующегося на всеобъемлющем заговоре мужчин. В обмен на формальное повиновение в некоторых сферах женщины получали не только покровительство государства – тогда действительно необходимое – но и весомые привилегии в других направлениях. Беспристрастный исследователь истории должен признать, что в любую эпоху мужчины могли чудовищно относиться к своим же собратьям по полу, но с женщинами они всегда обращались с относительной добротой и благосклонностью. Переход от феодального к современному капиталистическому строю в отношении положения женщин характеризуется, однако, не только полной эмансипацией женщин и упразднением любых следов их подчинённости, но и расширением старых женских привилегий, которые уравновешивали их былое повиновение мужу, а также дальнейшим нагромождением на них совершенно новых привилегий. В результате всего этого мы получили самую настоящую половую аристократию, основные черты которой мы обрисовали на предыдущих страницах.

Социалисты и феминистки.

Некоторые теоретики социализма любят описывать социал-демократическое государство будущего как то, что обеспечит «эмансипацию пролетария и женщины». Что касается второго пункта, то если под эмансипацией понимать господство, нам уже не придется ждать долго. Высшее развитие современного капитализма, примером которого являются англоязычные страны, законодательно поставило мужчину во всех отношениях под каблук женщины. И задача социализма в сфере межполовых отношений состоит в том, чтобы освободить мужчину от этого положения – если целью является равенство полов, конечно. Первый шаг на пути к такому равенству неизбежно заключался бы в отмене современных женских привилегий.

Избирательное право.

Абсурдно то, что защитники феминизма продолжают заводить старую песню об отсутствии избирательного права у женщин как о серьезном недостатке перед лицом всех привилегий, которые мы обсуждали выше. Мы не берёмся судить, стоит ли давать женщинам избирательное право, или это будет неправильно. Но, так или иначе, вряд ли его отсутствие у какой-либо группы однозначно свидетельствует об угнетённом положении этой группы. Ведь особые привилегии часто компенсируют избирательной дисквалификацией. Напомним, что и королевская семья Британии, со всеми её ветвями, лишена как пассивного, так и активного избирательного права. И всё же никто в здравом уме не будет утверждать, что, скажем, принца Уэльского кто-то жёстко угнетает. Точно так же и священнослужители официальной церкви лишены как минимум пассивного избирательного права (то есть они не могут заседать в парламенте), и всё же нельзя сказать, что по этой причине они являются угнетаемой частью общества. Женщины уже имеют на своей стороне парламент, а также судей, полицейских и приставов качестве своих смиренных слуг; разве возможно в такой ситуации каким-то образом вознести положение женщин в обществе ещё выше, даже дав им избирательные права?