Глава 4 поразительное сходство 4 страница

Это близко, но меньше того, о чем писал в 20‑ е гг. В. Келлер, что утверждает Ф. Клике (1980, 1983 г. ) и к чему пришел уже в 1974 г. Л. А. Фирсов: у шимпанзе «имеется отчетливо выраженная способность к обобщению обобщений, названная нами довербальным понятием». Иначе говоря, не имея физической возможности произнести слово, шимпанзе может образовывать понятия, а еще иначе – разговаривать? Шимпанзе в строго соответствующей («релевантной») ситуации принимает наиболее адекватное обстановке решение: великолепно пользуется рычагом, ключом, отверткой, палкой, камнем и другими предметами, ищет и находит их, если они не лежат под рукой, никак не обозначая (хочется сказать «словом») эти предметы, но прекрасно обобщая их существенные для данной задачи признаки (цвет, форму, величину), т. е. составляя и храня для себя о предметах самые настоящие понятия. Существует же и у человека бессловесное, образное мышление, образное поведение, о чем говорил академик И. С. Бериташвили и что хорошо знают современные психологи!

Мы подошли к исключительно интересной теме, породившей за 15 последних лет огромное количество публикаций, вызвавшей споры не только узких специалистов‑ ученых, но и философов, и заставившей пересмотреть то ли отношения человека с остальным животным миром, то ли (над чем меньше задумываются) филогенетическое отношение шимпанзе к самому человеку.

Вот как сообщает об этом летописец: «В апреле 1967 года малыш попросил своих приемных родителей «дать вкусненького», и это событие вызвало легкое волнение на поверхности наук о поведении – волнение, которое вскоре перешло в сокрушительное землетрясение. Событие это было эпохальным, потому что малышом была молодая самка шимпанзе и просьбу свою она выразила на человеческом языке»*.

* Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М., Мир, 1981.

Речь идет здесь о начале работы американских психологов Аллана и Беатрис Гарднеров (университет Невады, г. Рено) с ныне знаменитой Уошо, которая родилась в Африке и приблизительно в 11‑ месячном возрасте попала в июне 1966 г. к не менее знаменитым сегодня исследователям. Первая статья Гарднеров была опубликована в 1969 г. Зная, что шимпанзе не способен к голосовому языку (попытки обучить его человеческим словам еще в 50‑ х гг. прекратились, они оказались бесплодными), исследователи научили ее знаковому ручному языку по американской системе для глухонемых (сокращенно от трех английских слов – «амслен»). Обучение постоянно контролировалось специальными тестами по «критерию надежности усвоения».

Уошо без напряжения оперировала словами на пальцах: «яблоко», «птица», «дай», «вода». Иногда детеныш ошибался, но как! Гребешок мог назвать щеткой, тигра – кошкой, бутылку с вермутом – водой...

Затем Уошо стала комбинировать выученные слова, причем быстро перешла от сочетаний двух знаков к трем. В июне 1969 г. на «ее счету» было 245 различных комбинаций из трех и даже больше знаков. Гарднеры произвели сопоставление по разнообразным системам контроля лингвистического запаса и самого хода обучения Уошо и маленьких детей. Результат оказался забавным: приобретение языковых навыков Уошо вполне сравнимо с освоением разговорного языка ребенком человека, в обобщении значения знаков, в постепенном наращивании числа и сложности комбинаций, в типах семантических связей этих ранних комбинаций Уошо не уступала детям своего возраста.

Уошо (а затем и другие антропоиды) не только «генерализовала» знаки, т. е. использовала их в совсем непредусмотренных экспериментаторами ситуациях, она изобретала новые знаки. В возрасте 6 лет, когда у высших обезьян была зарегистрирована максимальная частота изобретательства, они придумывали по 6 – 9 новых слов в месяц. После 6 – 7 лет пик сочинительства стал падать...

Когда шимпанзе обучили просить «открой ящик», обезьяна вскоре, захотев пить, требовала: «открой кран», а потом «дай ключ открыть калитку» (в сад). Увидев утку на озере, она определила: «водяная птица». И ведь не говорила «яблоко дай», а «дай яблоко», т. е. синтаксически правильно строила предложение. Другой детеныш, любивший, как все шимпанзе, щекотку, употреблял сначала знак «еще» для продолжения человеком этого приятного действия, а потом, если отбирали бутылку с водой, тянулся к ней опять же со знаком «еще», и когда прекратили набрасывать ему на голову шарф (игра), тоже потребовал: «еще»...

Уошо однажды заболела – ее била лихорадка и изнурял понос. Малышку спросили: «Что с тобой? » Она показала на живот и сделала знак «болит». Дело дошло до того, что, когда не знавший амслена служитель не прореагировал на ее просьбу дать воды и выпустить из клетки, она стала сердито ударять себя тыльной стороной ладони снизу по подбородку. Это означало: «Грязный Джек, дай пить»... Ее обучили понятию «грязный» в смысле «запачканный», но, разгневанная, Уошо стала сквернословить, ругаться, еще одним аргументом приблизившись к таксономически выше нее стоящему примату.

Таким образом, было от чего произойти «землетрясению»: ведь до того считалось, что лингвистическая способность – генетически обусловленная черта человеческого интеллекта, его сознания, не только характерная единственно для человека, но и берущая начало исключительно у вида Homo sapiens. Одно из двух: либо язык людей – не то, что понималось раньше, либо им способны овладеть антропоиды...

После успехов с обучением Уошо психологи стали расширять программу: начали работать с детенышами шимпанзе со второго‑ третьего дня рождения (ведь Уошо немного «запоздала» учиться) и привлекать для этого глухонемых людей, которые уж никак не привнесут посторонние приемы обучения, либо исследователей, бегло владеющих амсленом. Появились другие достижения в выявлении языковых возможностей шимпанзе: Дэвид Примак принялся учить Сару с помощью предметов (пластиковые жетоны), символизирующих слова, а Дьюэйн Румбо обучил самку Лану разговаривать через посредство компьютера с клавишами, связанного с экраном. Наконец, началась работа с другими видами обезьян.

Выяснилось (Гарднеры), что детеныши Моджа и Пили способны показывать понятные человеку знаки в три месяца от рождения, а в возрасте 6 месяцев запас слов у них соответственно состоял из 15 и 13 знаков. Заметим, что умница Уошо (она и потом не раз подтверждала это определение: умница) отставала тем не менее в обучении от этих малышей: ведь с ней начали работать, когда ей было около года, и к тому же сами учителя тогда еще не вполне владели амсленом – через б месяцев учебы она освоила лишь три знака...

Так что же выходит, шимпанзе способен начать разговаривать раньше человека? Ничего бы в этом удивительного не было – вспомним, что он рождается с более «готовым» мозгом. Вот как это объясняют Гарднеры исходя из собственных исследований и данных по изучению языка у детей: «В то время как возраст, в котором шимпанзе впервые показывает знак, кажется ранним по сравнению с возрастом человека, первый раз произносящего слово, он не очень отличается от возраста человека, впервые демонстрирующего знак. Существуют сообщения, что у детей, находящихся в условиях использования языка знаков, первое проявление его имеет место в возрасте между 5‑ м и 6‑ м месяцами».

Однако далеко не все специалисты безоговорочно признали говорящих антропоидов. Тоже ничего удивительного. Ведь помимо научных (биологических и лингвистических) потрясений, феномен Уошо вызвал еще и философские, а если говорить о Западе, и мировоззренческие... Американский автор Юджин Линден вполне справедливо замечает: хотя Гарднеры в своих первых отчетах скромно сообщали лишь об ограниченных семантических способностях шимпанзе, критики сразу поняли, что в действительности Уошо «сказала» много больше, чем было в отчете психологов.

«Резкую критику, которую вызвали публикации о поведении Уошо, – пишет Линден, – мы можем расценивать как отражение противостояния западного мировоззрения самому факту существования человекообразных обезьян (вспомним У. Грегори, говорившего о «питекофобии» в 20‑ х гг.! – Э. Ф. ). Уошо создает величайшую со времен Дарвина угрозу для целостности этого мировоззрения. Оно пошло на уступку, когда впервые было обнаружено существование человекообразных обезьян, и примирилось с ним. Но, признавая свое физическое сходство с приматами, мы выпячивали представление об уникальности поведения человека, чтобы сохранить в неприкосновенности идею бездонной пропасти, разделяющей человека и животных. И самой характерной чертой такого поведения считалось использование языка».

Мы с вами, читатель, видели в главе 2, в какой долгой и жестокой борьбе происходило «примирение» мира с антропоидами. Но обратимся к тем критикам, аргументы которых не рассмотрены в книге Линдена, ибо часть их появилась после ее выхода в свет.

Герберт Террас начал в декабре 1973 г. сам проверочную программу с шимпанзе Нимом. Автор высоко оценивает в частных деталях языковое поведение антропоидов, считает не лишенным смысла сравнение способностей шимпанзе и ребенка, говорит о необходимости выяснения в дальнейшем ряда вопросов; однако в целом он полагает, что... это не язык. Во‑ первых, потому что никакой грамматики он в анализе разговоров Нима не усматривает, а без грамматики, считает критик, нет языка (это положение, замечу, тоже вызвало дискуссию лингвистов). Во‑ вторых, полагает Террас, на каждом шагу демонстрации языка у обезьян обнаруживается подсказка учителей, т. е. элементы дрессировки или условно‑ рефлекторной деятельности. Между прочим, ограничение темпов развития языка у шимпанзе Террас объясняет не ограничением развития мозга, а «ненужностью» языка взрослеющему животному, получающему все, что ему необходимо, силой*.

* Ряд исследователей считает, что в опытах с Нимом, который вообще как будто «тупее» Уошо и других обучавшихся обезьян, допущены методические ошибки, в результате чего этот шимпанзе не мог «сказать» многого; но и то, что он продемонстрировал, тоже шире истолкований Терраса.

Еще более решительны супруги Сибеок, которые предполагают, что язык антропоидов может оказаться не чем иным, как «феноменом Умного Ганса». (В начале века в Германии цирковая лошадь демонстрировала удивительные математические способности – считала, решала задачи и т. д.; при научном анализе выяснилось, что хозяин Ганса вольно и невольно подавал сигналы дрессированному животному, чем и объяснялось поразительное его поведение. ) Особенно критично настроен Томас Сибеок, который рецензировал ряд книг о говорящих антропоидах.

Мы не считаем дискуссию оконченной, есть в возражениях и мнения, которые следует проверить.

Сейчас идут тщательные научные проверки по разным тестам, сериям, методикам. Упоминавшаяся С. Шевалье‑ Школьникофф провела испытания самих опытов с шимпанзе и гориллой Коко (опыты Фрэнсины Паттерсон), по системе Пиаже в двух сериях: сенсорно‑ двигательное развитие и имитация. В первой серии ни одно животное, включая попугая, собак и дельфинов, не достигает высшей, VI стадии, на которой исключается дрессировка и принимаются решения на основе понимания. На этой стадии проблемы решаются путем умственного представления, здесь уже сами знаки используются «как орудие» выпрашивания тех предметов, которые отсутствуют, да и подлинно появляется сама орудийная деятельность, уловки, шутка, обман для достижения цели. Этой стадии в данной серии достигли лишь капуцин, шимпанзе, горилла и орангутан.

В серии же имитации высшей стадии достигли некоторые виды обезьян, включая низших и высших, и дельфины. Феномен Умного Ганса отвечает лишь II стадии. Дети достигают VI стадии в два года. Шевалье‑ Школьникофф считает, что язык знаков антропоидов является последовательным развитием все усложняющихся познавательных функций и что подобное развитие имеет место у детей двух‑ трехлетнего возраста. Оно включает высшие уровни сенсорно‑ двигательных способностей и их комбинаций.

Контрольные проверки делают Гарднеры, Румбо, Футс и другие (мы этого коснемся ниже). Сами лингвисты дискутируют понятие «язык», оказалось, что здесь тоже далеко не все ясно: как сказал один специалист, «все знают, что такое языки, но никто не знает, что такое язык».

Не будем вдаваться в эту полемику. Для нас сейчас, как справедливо заметил Алан Гарднер, «интересно не то, что лингвисты назвали языком, интересно то, что делают антропоиды».

А «делают» они и впрямь поразительные вещи. Они ведь и сами, как упомянуто, изобретают новые знаки, словно дети. Отличалась этим и Уошо, например, придумала знак понятия «нагрудник»; занималась этим и горилла Коко, которая к пяти с половиной годам имела общий запас 645 знаков, из них активно использовала 345. Она «сочинила» слова: «укусить», «очки», «стетоскоп». В четыре с половиной года она даже стала «разыгрывать» своих учителей. По просьбе Паттерсон Коко однажды знаками показывала глаза, лоб, нос – части лица. На другой день в том же упражнении она показала все наоборот: вместо лба – нос, вместо ушей – подбородок. Раздосадованная учительница, которая хотела продемонстрировать способности антропоида посетителям, в сердцах сделала знак «плохая горилла». Коко поправила Паттерсон тоже знаком «смешная горилла» и рассмеялась.

В четыре же с половиной года она стала настойчиво поправлять других (точно так же, как четырех‑ пятилетние дети! ). Паттерсон как‑ то ответила (устно! ) на вопрос заглянувшей гостьи: «Нет, она не юношеского возраста, она еще подросток». Присутствовавшая при этом Коко тут же поправила: «Нет, горилла». Сооружая себе гнездо и находясь одна в комнате (ее действия фиксировались скрытой телекамерой), Коко понюхала одеяло и сделала знак: «это плохо пахнет». Как подобные факты интерпретировать?

Наиболее убедительным доказательством отсутствия «феномена Умного Ганса» у говорящих обезьян являются беседы владеющих знаками шимпанзе между собой и обучение языку одним антропоидом другого. Поскольку такие достижения интеллекта не‑ человека вызывают особую критику, С. Сэведж‑ Румбо и Д. Румбо из йерксского центра приматов прибегли к самым изощренным методам контроля при оценке «переговоров» шимпанзе Остина и Шермана: увеличивали расстояние от обезьян до экспериментаторов или блокировали зрительные пути между ними; использовали интервьюера‑ человека, не знавшего ответа; постоянно меняли методику опытов; установили видеокамеру для снятия фильма о разговорах между шимпанзе. Все подтвердилось: коммуникация символами между человеком и антропоидами, а также последних между собой является реальностью, которую можно продемонстрировать при условиях любого контроля!

Уошо же, которой в момент написания этих строк было уже 17 лет (вместе с Роджером Футсом она теперь «работает» в Центральном вашингтонском университете), успешно продолжает служить науке. 24 марта 1979 г. после гибели ее собственного детеныша она «усыновила» 10‑ месячного Лулиса. Был установлен строжайший контроль, цель которого – не допустить, чтоб приемыш мог увидеть жесты языка от какого‑ либо другого существа, кроме матери. И что же? Через месяц Лулис знал шесть знаков! Уошо научила своего детеныша жестовому языку людей. Иногда Лулис усваивал язык, подражая матери (имитация, что характерно и для детей), но было замечено, что самка и преднамеренно обучала маленького. Однажды она 5 раз, глядя на него, поднимала стул, сопровождая это знаком «стул». В другой раз она просила у человека пищу, видя, что Лулис не присоединяется к просьбе, она сложила его руки в знак «еда»*. Затем малыш начал спонтанно сам комбинировать слова. Он усваивал жестовый язык с тем же успехом, что и сама Уошо, и Коко, обучавшиеся людьми! Футс и его помощники считают, что шимпанзе нуждаются в информации и активно ищут ее и что их восприятие мира предельно зависит от того, насколько социально насыщена их среда (в данном случае люди лаборатории и говорящие шимпанзе).

* Аналогичная стимуляция партнера отмечалась и супругами Румбо. В соответствии с ролями, отведенными в эксперименте двум упоминавшимся выше шимпанзе, Шерман должен был ждать просьбы Остина выдать им через компьютер пищу. Но Остин заупрямился и безучастно смотрел на языковую панель с клавишами. Когда Шерману это надоело, он взял руку Остина и поставил его палец на нужную панель. Аппарат выдал пищу. Шерман взял часть себе, другую отдал Остину.

Недавно супруги Гарднеры любезно прислали в Сухумский информационный центр отчет, датированный мартом 1983 г., на который они просят не ссылаться дословно до его опубликования, но смысл которого в следующем. Для изучения интеллектуального поведения авторы поместили пятерых детенышей в условия содержания детей. Они выявили в длительных наблюдениях близкое сходство между детьми, научающимися говорить, детьми, использующими язык знаков, и обучающимися детенышами шимпанзе (в течение первых двух лет обезьян). Когда детенышам стало 4 – 6 лет, были проведены формальные тесты по изучению экспрессивного словарного состава. Шимпанзе могли сообщить информацию (о проектируемых на невидимый исследователю экран предметах) только с помощью жестов. Привлекались два исследователя: один только задавал шимпанзе вопросы, второй, не видя первого, только мог получать ответы шимпанзе для объективного сопоставления идентичности знаков. При этом знаки использовались как естественные языковые категории: знак «собака» относился к любой собаке, знак «цветок» – к любому цветку и т. д.

Соответствие данных обоих исследователей было очень высоким, как и число правильных ответов. Шимпанзе воспринимали и выражали эти естественные языковые категории, иллюстрируемые слайдами, и с помощью амслена передавали их в коммуникационную среду, общую с людьми.

Исключительный уровень интеллекта! В «Международном журнале приматологии» в 1982 г. (№ 3) опубликована работа 27 ученых разных специальностей о языке приматов. В ней говорится: несмотря на то что высшие обезьяны не способны овладеть всей инструментовкой языка человека, они могут использовать символы семантически (как означающие различные предметы), группировать сходные понятия, целенаправлено их комбинировать для выражения желаний; здесь же отмечено, что обнаружены параллели между развитием языка антропоидов и детей. Все это – большой вклад в понимание эволюции, развития интеллекта и самопознания.

Какие бы теоретические соображения ни следовали из фактов научения антропоидов жестовому языку человека, уже сегодня ясно, что в любом случае это направление науки (которое, заметим, находится еще в начале своего развития) является новым и мощным средством познания интеллекта, его генетических истоков у человека. Не забудем также, что уже сегодня его результаты используются при работе с умственно отсталыми детьми.

Советский филолог Б. В. Якушин пишет: «Для нас очевидно, что шимпанзе способны употреблять знаки с переносом знаний, создавать новые знаки некоторых видов, синтаксировать знаковые конструкции и, может быть, употреблять знаки в чистом виде, без обозначаемых предметов. Все это позволяет нам более обоснованно сказать, что знаковое поведение шимпанзе во многом аналогично знаковому поведению человека». Хотя автор говорит, что языковые возможности обезьян по сравнению с человеком выражены слабо, однако он полагает, что эти возможности изменяют наше представление о человекообразных обезьянах, еще более приближая их к роду человека.

Л. А. Фирсов, напоминая концепцию академика Л. А. Орбели о «промежуточном этапе» в эволюции, заключает (после 30 лет работы с шимпанзе! ), что такой промежуточный довербальный язык явно характерен для антропоида. Советский физиолог считает обезьяну «критическим звеном» развития млекопитающих по особому уровню памяти, функции обобщения, способности к многоуровневому интегрированию, наличию дословесных понятий, по коммуникативной системе, подражательной, ориентировочной, манипуляционной деятельности и другим показателям... Фирсов же определяет, что и среди обезьян надо говорить «о качественно новом уровне» образной памяти и предметной деятельности только у антропоидов.

Напомню, что об этом на уровне своих данных говорили многие ученые еще в первой половине XX в., включая И. П. Павлова. В 1948 г. советский психолог Г. З. Рогинский писал: «Шимпанзе возвышаются над всеми животными. Это объясняется сложным развитием их мозга, руки и всего организма, что подробно доказано данными сравнительной анатомии, эмбриологии, палеонтологии, биохимии, медицины и других наук».

Дж. Гудолл добавляет к преимуществам шимпанзе структуру их сообществ, сложную коммуникативную систему и пробуждающееся самосознание. Но Л. А. Фирсов справедливо идет дальше: «... целенаправленность использования предметов внешней среды, а также способность к частичному изменению этих предметов является неотъемлемым новым качеством поведения ребенка первых лет жизни и высших обезьян... »

Мы подошли к одному из сложных, запутанных и нередко недобросовестно (в силу различных побуждений) разрешаемых вопросов о качественном отличии биологии человека и высших животных.

Рассмотрим этот непростой вопрос подробнее в свете изложенных в книге недавно полученных разными учеными данных о приматах.

Чем больше и лучше мы изучаем обезьян, тем более «человекообразными» они становятся, т. е. теперь мы знаем гораздо больше об их сходстве с человеком, чем раньше, совсем недавно. Замечу, что в данной главе приведены далеко не все открытия в этой области. Остались не описанными многочисленные «мелкие» показатели, и почти ничего не сказано о невероятном сходстве болезней приматов, о том, что существуют десятки заболеваний человека, которые либо воспроизводятся только на его лабораторном двойнике – обезьяне, даже низшей, либо обезьяны сами, без моделирования, страдают ими «естественно» (о чем постоянно и авторитетно информируют общественность академик АМН СССР Б. А. Лапин и другие авторы). Не сказано подробно и о сходстве реагирования человека и обезьян на нейро‑ и психофармакологические препараты, и об отличии в этом всех других животных.

Оправдался ли, далее, революционный вывод Т. Гексли, сделанный по данным анатомии, о большем сходстве человека и высших обезьян, нежели антропоидов с низшими, которые и сами далеко превосходят в этом всех других животных? Вполне оправдался. Он подтвержден неисчислимым набором новых показателей, включая самые тонкие, биологически «интимные» (ДНК, белки), и все это можно продемонстрировать не на уровне предположений или эмоций, а наглядно, в самом неопровержимом, количественном выражении. Если суммировать все известные ныне и доступные цифровому изложению показатели биологического сходства человека с остальным животным миром, то окажется, что в процентом отношении оно составляет с птицами примерно 10%, с грызунами – 20, с млекопитающими неприматами – 30 – 40, с полуобезьянами – до 50, с низшими обезьянами – 50 – 75, с человекообразными приматами – 90 – 99 %.

Таким образом, представляется вполне правомерным вывод об отсутствии качественного отличия по биологическим данным между человеком и высшими обезьянами.

Сложнее выразить конкретные величины отличия человека от остальных приматов в области интеллекта. Мы видели, что в анатомии и тонком строении головного мозга человека и антропоидов отличия более значительные, чем по всем остальным системам организма, но и они только количественные. Ибо в мозге человека почти нет субстанций, которых бы не было в мозге высших обезьян.

Крупнейший американский биохимик‑ генетик И. Цукеркандл пишет (1977): «Я даже предполагаю, что в мозге человека по сравнению с мозгом обезьяны нет ни одного белка, обладающего существенно новой функцией».

Возможно, качественные отличия будут выявлены на уровне регуляторных генов, которые специфическим образом, как предполагает Ф. А. Ата‑ Мурадова, изменялись в эволюции именно человеческого мозга. Но пока наука не в состоянии эти отличия четко представить. Нет качественных отличий в строении и функциях анализаторов, неврологических показателей и долгосрочной памяти гоминоидов. А как оценить познавательные возможности шимпанзе и гориллы, решение ими сложных задач в лабиринте, их способности к абстрагированию множества, к оперированию принципом «сохранения», к межмодальной перцепции (восприятию), к узнаванию фото и слайдов, к самоузнаванию в зеркале, к недоступной никаким другим животным орудийной деятельности, к подлинно ассоциативному мышлению и, наконец, способности к овладению знаковым, символическим, абстрактным языком человека? Ведь во всем этом они вполне сопоставимы с нормальными детьми человека трех‑ четырех‑ пяти лет!

Реальным качественным отличием компонентов интеллекта человека может считаться членораздельная речь. Из‑ за отсутствия этого принципиального, качественного феномена у шимпанзе последний не в состоянии ни фиксировать прошлое, ни передавать имеющийся опыт, ни «планировать» будущее... ни стать человеком.

Учтем, однако, что членораздельная речь – категория и биологическая, и социальная. Биологически в аппарате речи приматов отличия не столь велики. История приматологии знает даже примеры замешательства ученых как церебрологов, так и общих анатомов: первые считали, что по показателям мозга антропоиды обязательно должны говорить (XVII в., Вилизий и натуральные теологи); вторые склонялись к тому же на основании данных устройства гортани. (Ошибались и те и другие. ) В народе издавна бытовала шутка: обезьяны могут, но не хотят говорить, потому что боятся, что их заставят работать...

Современная наука пришла к выводу: рассуждения о каком‑ то одном изолированном органе речи неправомерны, можно говорить лишь о комплексном речевом аппарате – о сложной системе, состоящей из взаимно связанных компонентов, каждый из которых в отдельности может отличаться у шимпанзе и человека не столь уж кардинально. Но комплексность, системность развития касается не одной только речи...

И тут мы подошли к любопытнейшему философскому феномену, который можно назвать феноменом «чуть‑ чуть». Он давно известен в искусстве, литературе, физике, химии. О нем писал Лев Толстой, часто говорят художники и музыканты. Суть его в следующем: на определенном уровне развития совсем небольшие изменения могут совокупно привести к совершенно новому качеству. Это «узлы (точки) перехода» – моменты перехода от одной меры к другой, из одного состояния в другое.

Рассказывают, что однажды П. Пикассо изменил в созданной им статуэтке только положение бивней слона (он получил замечание: бивни не могут быть задраны кверху), привел их в соответствие с законами анатомии, и искусство погибло, скульптура превратилась в зоологический экспонат. Мастеру достаточно (при определенной готовности картины) одного‑ двух прикосновений кисти, и полотно оживает. Хорошо известно и музыкантам, и поэтам: один‑ два талантливых штриха превращают созданное в произведение искусства. А вот пример из физики: нагрейте воду комнатной температуры на один‑ два градуса – пожалуй, никто и не заметит такого повышения температуры, но добавьте два градуса на уровне 98° – вода закипит, активно превращаясь в пар. По‑ видимому, нечто сходное произошло и в эволюции высших приматов. Казалось бы, совсем незначительные биологические изменения у антропоидов во многих разнообразных системах, всего «чуть‑ чуть», где больше, где меньше, привели в совокупности, системно к гигантскому качественному скачку: началась революция в эволюции – появился человек.

Не существует качественных биологических отличий между шимпанзе и человеком. Однако подлинно принципиальной, качественной особенностью человека является его социальность, обусловившая тот неизмеримый отрыв человека от мира животных, который сказался в создании культуры, науки, цивилизации. Социальность – это реально иное качество, присущее только человеку, другая плоскость развития.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 490.

«Сначала труд, – сказал Энгельс, – а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг»*. Энгельс говорил не о языке вообще, начатки которого – даже по‑ человечески – доступны и антропоиду, а о членораздельной речи, которой нет ни у одного существа на Земле, кроме человека. Труд зародился не только у не говорящего примата, имевшего мозг немногим больше, чем у современной высшей обезьяны, но, возможно, и н е у прямоходящего, сходного с шимпанзе. Став устойчивым атрибутом жизни этого примата, труд привел его и к прямохождению, и к членораздельной речи, и к могучему развитию интеллекта – к «переходу количества в качество». Другого объяснения колоссальному количественному приросту мозга человека наука сегодня не имеет.

Перечисленные отличительные признаки человека сами являются компонентами величественной единой функциональной системы.

«Ни использование орудий труда, – пишет Г. Хьюз (1973 г. ), – ни использование языка жестов или устной речи в норме не являются изолированными аспектами поведения. Напротив, они служат составными частями более сложных программ действия». Эти программы, отмечает Хьюз, разрушаются или повреждаются при травмах мозга, и тогда выясняется, что поломки при употреблении языка «поразительно сходны» с нарушениями в умении пользоваться инструментами и орудиями труда.

С появлением социальности замедляется долгий ход эволюции, действие естественного отбора ослабляется усилиями самого человека. О замедлении скорости эволюции разные авторы заговорили примерно с 40‑ х гг. Ныне же, по данным, в частности, детройтской группы биохимиков (США), мы имеем возможность это увидеть на основании конкретного замедления скорости эволюции белков на этапе формирования человека. Это замедление, пишет М. Гудмен, могло быть «наибольшим у человека, где развитие прогрессивной технологической культуры (читай «социальности». – Э. Ф. ) создало еще один буфер против внешних воздействий... Полученные в результате генеалогической реконструкции данные о том, что люди дивергировали в меньшей степени (на молекулярном уровне), чем живущие ныне африканские антропоиды, от общего предка Homininae, подкрепляются данными, полученными в результате сравнения ДНК митохондрий... » По данным того же автора, это замедление оказалось семикратным по сравнению со средней скоростью эволюции у млекопитающих.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: