 |
Решение суда по делам об усыновлении
|
|
|
|
(удочерении)
Рассматривая и разрешая гражданские дела, суд выносит соответствующие решения (глава 18 ГПК РК). В тех случаях, когда дела не разрешаются по существу, суд выносит определение (глава 22 ГПК РК).
Общим для них названием является «судебные акты» (п.1 статьи 21 ГПК РК), которые называются правоприменительными актами. В отличие от других судебных актов, только в судебном решении в полной мере находит отражение и завершение процесс применения судом норм материального и процессуального права. Специфика по делу об усыновлении характеризуется тем, что судом делается вывод в отношении обращения усыновителя в суд. Устанавливаются права и обязанности усыновителя (удочерителя) и усыновленного (удочеренной), а не только их защита в традиционном понимании, о чем говорилось и ранее.
Нельзя согласиться с Н.А.Чечиной, оценивающей решение как мнение суда, облеченного в письменную норму (136). В действующем законодательстве обязательность судебных актов возведена в ранг принципа, что придает авторитет правосудию, как важнейшему институту цивилизованного и демократического общества. Обязательность не исключается для тех решений, посредством которых обеспечивается принудительное соблюдение диспозитивных норм гражданского законодательства. В случае, когда применяются нормы семейного права, несущие в себе императивные предписания, то обязательность судебного решения приобретает еще большее значение. А императивные предписания ярко проявляются в отношениях по поводу усыновления.
Поэтому, решение суда по делу об усыновлении (удочерении), как и любому гражданскому делу, провозглашенное именем Республики Казахстан, придает выводу суда по делу властный, бесспорный (допускающий возможность обжалования, опротестования решения) и общеобязательный характер. Суд понуждает участников отношений, связанных с усыновлением (удочерением) к определенному поведению (137).
|
|
|
Делам об усыновлении (удочерении) характерны все основные свойства судебного решения: а) индивидуально-определенный характер, наличие конкретного адресата - субъектов спорного правоотношения по усыновлению, на которых распространяются субъективные пределы законной силы судебного решения; б) вынесение его компетентным органом - судом, только который вправе осуществлять правосудие; в) выступление в качестве юридического факта, в результате которого могут возникнуть правоотношения по усыновлению (удочерению); г) то, что в решении субъект применения права обязан избрать наиболее подходящий вариант индивидуальной регламентации (его обоснование приводится в мотивировочной части решения) (138).
Указанные теоретические положения, касающиеся свойств судебного решения, сформулированы в науке гражданского процессуального права по вопросам судебного решения, но вопросы усыновления в них, несмотря на их важное теоретическое и практическое значение, не нашли отражения.
Первое из перечисленных свойств судебного решения имеет важное прагматическое значение. В том понимании, которое сложилось в настоящее время в теории гражданско-процессуального права судебное решение в первую очередь - это судебный акт, который имеет значение для усыновителя (удочерителя) при приобретении «родительской власти» над усыновленным (удочеренной), а также как некоторое руководство для органов записи актов гражданского состояния. Естественно такое понимание является ограниченным. Необходимо иметь в виду, что судебное решение по делу об усыновлении (удочерении) создает бесповоротные последствия и для родителей ребенка.
|
|
|
В семейном законодательстве советского периода было предусмотрено право родителей требовать отмены усыновления (удочерения). Такой же подход, не идущий вразрез с позицией законодателя имел место и в теории отрасли. Право родителей требовать отмены усыновления (удочерения), предусмотрено и действующим семейно-брачным законодательством Республики Казахстан (статья 93 ЗоБС РК). Однако предоставляемое родителям право следует рассматривать лишь как исключение. Родители ребенка и усыновители после того, как вынесено и вступило в законную силу решение суда живут раздельной жизнью, тем более законодательство через действие норм о тайне усыновления охраняет усыновителей от притязании бывших родителей. В этой связи должны быть определенные ограничения в возможностях родителей требовать отмены усыновления. Решающая роль в контроле за соблюдением семейного законодательства усыновителями должна принадлежать органам опеки и попечительства в соответствии с теми функциями, которые освещены в первом разделе работы.
Лишь когда, в публично-правовом порядке ставится вопрос об отмене усыновления (удочерения), только тогда бывшие родители могут заявить определенные притязания и они должны быть удовлетворены, если соответствуют интересам ребенка.
Отсюда можно сделать важный вывод, связанный с пределами субъективного действия судебного решения: оно должно содержать окончательный и бесповоротный вывод о лишении биологических родителей ребенка их прав в отношении ребенка. В некоторых случаях, в интересах ребенка устраняется всякая правовая связь между ребенком и его родителями, иногда в определенных пределах она может быть сохранена. Речь идет о возможности сохранения личных и имущественных прав и обязанностей за одним из родителей, пол которого противоположен полу усыновителя (удочерителя) и если усыновляет (удочеряет) одно лицо, а не супруги (п.3 статьи 89 ЗоБС РК).
Исходя из практики, такая возможность может быть оценена негативно. Из такого усыновления (удочерения) может вытекать ряд отрицательных последствий. Обобщенно можно сказать, что сохранение прав за одним из родителей ребенка может «ухудшить качество усыновления (удочерения)», а также породить конфликтные ситуации, связанные с воспитанием детей. Вследствие этого механизм усыновления (удочерения) должен быть подкреплен нормами, которые позволят заключать соглашения, в которых будут четко очерчены параметры взаимодействия усыновителя (удочерителя) и родителей ребенка. Однако, такого рода соглашения не будут решать всех возникающих проблем. Кроме того, теория и практика не выработала такого соглашения.
|
|
|
Интересный подход к решению этой проблемы выработан судебной практикой. Пленум Верховного суда Республики Казахстан Постановлением от 28 апреля 2000 года установил: «Под родительскими правами, которых могут быть лишены родители, следует понимать предоставленные им до совершеннолетия права: на воспитание, на заботу о здоровье, на получение детьми среднего образования, на представительство и защиту их интересов, на истребование детей от других лиц, на согласие либо отказ в даче согласия передать ребенка на усыновление (удочерение), на дачу согласия на совершение детьми в возрасте от 14 до 18 лет сделок, за исключением сделок, названных в п. 2 ст. 22 ГК РК, на ходатайство об ограничении или лишении тех же подростков возможности распоряжаться своим заработком, стипендией, иными доходами и созданными ими объектами интеллектуальной собственности и т.д.».
Приведенная позиция Верховного Суда, в первую очередь, имеет значение для определения всего объема правовых последствий лишения родительских прав. Лицо не может лишаться отдельных прав, сохраняя остальные родительские права. Необходимо исключить из числа родительских прав право на дачу согласия на усыновление (удочерение) их детей.
Как говорилось ранее лишение родительских прав ввиду усыновления (удочерения) ребенка не должно отличаться по объему от лишения родительских прав в общем порядке. Более того, судебный акт по делу об усыновлении (удочерении) должен закреплять невозможность дальнейшего притязания родителей на восстановление родительских прав.
Нельзя забывать, что вступившее в законную силу решение суда по делу об усыновлении (удочерении) влечет прекращение правовой связи между усыновленным (удочеренным) ребенком и всеми его прежними родственниками, а также обусловливает возникновение личных неимущественных и имущественных прав между усыновленным (удочеренной) и родственниками усыновителя (удочерителя). Все это обусловливает переосмысление традиционных взглядов в отношении субъективных пределов судебного решения.
|
|
|
Как уже отмечалось, судебная компетенция в вынесении решения об усыновлении (удочерении) безусловна. В связи с этим вызывает интерес третье свойство судебного решения, проявляющееся в том, что оно выступает в качестве юридического факта, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Судебное решение, как отмечено в юридической литературе, порождает гражданско-процессуальные отношения (139). Частично соглашаясь с этим, отметим, что оно преимущественно символизирует завершение процессуальных отношений. В отношении воздействия судебного решения на материально-правовые отношения Н.А.Чечина отмечает: «Для спорных материально-правовых отношений оно служит «актом регулятором», при помощи которого спорные правоотношения превращаются в бесспорные. Отметим, суд не превращает спорное право-отношение в бесспорное, он устанавливает действительное содержание, того правоотношения, которое существовало ранее и путем вынесения директивы, обращенной к сторонам, одновременно запрещает им более оспаривать их права и обязанности по отношению друг к другу. Таков характер судебного решения, выносимого по подавляющему большинству гражданских дел.
Приведенное понимание воздействия судебного решения на материально-правовые отношения не учитывает специфику усыновления (удочерения). По делам об усыновлении оно, как и любые судебные решения, есть акт применения права, это бесспорно. Вследствие этого все свойства судебного решения, находятся в прямой связи с нормой или нормами права, на основе которых вынесено судебное решение. Но некоторые процессуалисты (140) подметили еще одну особенность судебного решения. Оно, суммируя процессуальную деятельность суда, может приобретать «самодовлеющую, самоопределяющую силу», может самостоятельно воздействовать на права и обязанности субъектов правоотношений. В этом нет ничего особенного, если последовательно учитывать существование права в объективном и субъективном смысле. Так называемые индивидуальные правила поведения есть не что иное, как сфера, отведенная законодателем в область компетенции правореализующих и правоприменяющих субъектов. Но сама возможность самостоятельного воздействия на материальные (в нашем случае семейные) правоотношения не исключается.
|
|
|
Однако, из сказанного не следует делать ошибочных заключений, допускать какую-либо конкуренцию норм объективного права субъективным актам правоприменения по их юридической силе и другим аспектам. «Субъективное право в юридическом значении всегда является зависимым от права объективного» (141).
Не станем приводить излишних доводов. Наш вывод будет построен на учете сказанного и всех положений об усыновлении (удочерении), которые рассмотрены выше и он логически обусловлен. Усыновление (удочерение) характерно тем, что, несмотря на законодательное урегулирование отношений усыновления, оно невозможно без решения суда, вынесенного по конкретному гражданскому делу.
По делам об усыновлении (удочерении) суд выносит особенный акт применения права, где, пользуясь предоставленными ему возможностями, он в допустимой мере произвольно (самостоятельно) определяет права и обязанности всех участников отношений усыновления (удочерения). Без допущения этой возможности вся совокупность норм объективного права, регулирующая отношения усыновления (удочерения), утрачивает свою практическую, социальную значимость. Из сказанного вытекает то, что по делам об усыновлении (удочерении) суд выбирает наиболее подходящий к конкретной ситуации вариант индивидуальной регламентации поведения тех или иных субъектов. Индивидуаль-ный в той мере, в какой это позволяют сделать императивные предписания норм семейного права.
Судебное решение по делу об усыновлении (удочерении) по порядку его вынесения, содержанию (структуре) подчиняется требованиям, устанавливаемым статьями 217- 241 ГПК РК.
Анализ решений судов об усыновлении (удочерении) показал, что не всеми судами республики соблюдаются нормы Закона. Так, Зыряновским райотделом ЗАГС из 10 вынесенных в 1999 году Зайсанским городским судом Восточно-Казахстанской области решений об усыновлении (удочерении) 4 было отправлено на дооформление, где не указаны такие сведения, как изменение даты и места рождения, имени, отчества усыновленного ребенка. Такие же ошибки были у Курмангазинского районного суда Атырауской области (142).
Решение, как известно, выносится в совещательной комнате и проводится в соответствии с принципом непрерывности, без отложения этой процедуры. Но допускаются необходимые перерывы в работе. По окончании рабочего дня, а также в его течении суд (судья) имеет право делать перерывы на отдых с выходом из совещательной комнаты.
В соответствии со статьей 218 ГПК РК судебное решение должно быть законным и обоснованным и по его содержанию в основном и оценивается данный параметр судебной деятельности.
Обоснованность судебного решения касается достоверности выводов суда о существовании или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела. В действующем гражданско-процессуальном законодательстве не декларируется принцип объективной истины, который находил свое выражение в статье 14 ГПК Казахской ССР. Не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, суд был обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В нынешнем законодательстве действие принципа объективной истины, можно сказать, заменено действием принципа субъективной истины (речь идет об оценке по внутреннему убеждению, имеющихся в деле доказательств – статья 16 ГПК РК). Однако, это не должно препятствовать вынесению обоснованного решения. Поэтому требование обоснованности судебного решения следует понимать в двуедином аспекте. С одной стороны, обоснованность судебного решения заключается в правильной оценке судом доказательств, а с другой, она не может иметь место, если им не установлены обстоятельства, необходимые для правильного решения дела. Суд должен выступать как некий «цензор установленности или неустановленности таких обстоятельств». Необходимо учитывать также, что эти обстоятельства не могут существовать безотноси-тельно интересов той или иной стороны, и суд по действующему процессуальному праву освобожден от обязанности совершать активные действия по их установлению. Поэтому возможна такая формула обоснованности: «суд удовлетворяет просьбу (требование) усыновителя (удочерителя), либо обоснованно отказывает в ее удовлетворении».
В соответствии с п.1 статьи 220 ГПК РК при разрешении гражданского дела по существу суд выносит краткое (сокращенное) решение, которое состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной части. Действие п. 2 указанной статьи носит диспозитивный характер и предусматривает, что по ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в законную силу, либо по своему усмотрению суд выносит мотивированное решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Такой подход применительно к делам об усыновлении (удочерении) представляется неверным, что будет показано ниже при рассмотрении отдельных частей судебного решения.
Следует отметить, в некоторых судах, в частности, в Ауэзовском суде города Алматы, сложилась практика, которая практически полностью отрицает законодательные требования к решению. Изучение 25 решений, вынесенных этим судом, в указанном суде в 1999 году показало, что невозможно понять какие решения выносились судом - полные или сокращенные. Объем большинства из них не превышает одной машинописной страницы. Опишем содержание одного из них, прибегая и к прямому цитированию. Во вводной части указано: «Решение именем Республики Казахстан Ауэзовский районный суд г.Алматы» указаны участники процесса: 1) председательствующий; 2) секретарь судебного заседания; 3) прокурор. Далее содержатся сведения, что 7 июня 1999 года в открытом судебном заседании рассмотрено дело по заявлению Б.С.В. об усыновлении. Отсутствует указание на участие органов опеки и попечительства, усыновителя, родителей ребенка, иных возможно заинтересованных лиц. Дело с нарушением закона рассмотрено в открытом судебном заседании (это типичная ошибка).
Процитируем так называемые «описательную, мотивировочную и резолютивную части»: Установил:
Б.С.В. обратился с заявлением об усыновлении ребенка – Ш.С. 4.09. 1992 г. рождения – сына его супруги Ш. С.В.
В судебном заседании Б.С.В. настаивал на удовлетворении заявления.
Мать ребенка – Ш.С.В. с усыновлением ее ребенка ее супругом Б.С.В. согласна.
Отец ребенка Ш.А.В. согласен с усыновлением его ребенка Б.С.В.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не возражала против усыновления Ш.С. Б.С.В.
В соответствии со статьей 76 ЗоБС РК усыновление допускается в отношении н/летних детей и только в их интересах.
Судом установлено, что условий, препятствующих заявителю к усыновлению Ш.С. не имеется.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. 243 ГПК Каз ССР, суд решил:
Произвести усыновление Б.С.В. н/летнего Ш.С. А. 4.09. 1992 года рождения.
Б.С.В. записать отцом ребенка – Ш.С. Сведения о матери Ш.С. оставить без изменения.
Фамилию и отчество Ш.С. изменить, присвоить ему фамилию Б., отчество – С. Сведения о имени, времени и месте рождения ребенка оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в горсуд в течении 10 дней. Судья Б. (143)».
Приведенное решение является «эталоном» юридической и филологической безграмотности. Одна критика его упущений может занять немало места. А такие ошибки в той или иной степени повторяются не только в других решениях данного суда, но и в решениях других судов. Вследствие этого вынесем свои рекомендации по тому, каким требованиям должно отвечать судебное решение об усыновлении (удочерении).
Во вводной части судебного решения указываются те данные, которые позволяют судить об обстановке, в которой выносилось судебное решение, о ее соответствии требованиям гражданско-процессуального законодательства. К ним, в частности, относятся: «время и место вынесения решения; состав суда; секретарь судебного заседания; судебный пристав; стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители; предмет спора или заявленное требование». Несмотря, казалось бы, на чисто техническое предназначение вводной части судебного решения, она тем не менее играет определенную роль в соблюдении законности и возможности последующей критической оценки деятельности суда.
Описательная часть решения должна содержать: «указания на требование истца, возражения ответчика и других лиц, участвующих в деле». Независимо от того, будут ли признаны дела об усыновлении (удочерении) исковыми или особым производством, значение описательной части судебного решения по этим делам неизмеримо выше, чем по остальной категории дел. Во-первых, несмотря на повышенную вероятность эмоциональности объяснений лиц, участвующих в деле, они будут служить важным источником информации о той ситуации, которая складывается вокруг усыновления. Во-вторых, если родители не желают усыновления (удочерения) их ребенка, для лишения их родительских прав потребуются более весомые основания, чем те, которые будут положены в основу лишения их родительских прав в том случае, когда они всем своим поведением подчеркивают свое безразличие к исполнению родительского долга.
Отсутствие в решении об усыновлении (удочерении) описательной части в принципе делает безосновательным вывод суда об усыновлении (удочерении) или отказе в усыновлении (удочерении). Поэтому для решений по делам об усыновлении (удочерении) требуется исключить диспозитивное действие п.2 статьи 220 ГПК РК, который цитировался выше. Описательная часть, безусловно, должна присутствовать в решениях по делам об усыновлении (удочерении).
Сказанное не исключает действие статьи 229 ГПК РК, которая касается составления мотивированного решения. Если дело об усыновлении (удочерении) оказалось особо сложным, то, как представляется, и по нему составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. Краткое (сокращенное) решение суда должно объявляться в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленное решение подписывается судьей и приобщается к делу.
В мотивировочной части решения содержится фактическое и правовое обоснование выводов суда, излагаемых в резолютивной части решения. В ней должны быть указаны: «обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд».
По делам об усыновлении (удочерении) мотивировочная часть решения должна формулироваться с учетом фактических и правовых оснований усыновления (удочерения), которые рассматривались ранее. При этом суд не может сослаться в мотивировочной части решения об усыновлении (удочерении) на признание родителем требований усыновителя (удочерителя).
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска (просьбы заявителя по делам особого производства) или об отказе в иске, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы. Специфика решения по делам об усыновлении (удочерении) наиболее отчетливо проявляется в ее резолютивной части.
Согласно п.2 статьи 219 ГПК РК: «Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако, с согласия истца суд может и выйти за пределы заявленных им требований, если признает это необходимым для защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусмотренных законом». Эта норма должна быть в ряде случаев применена к делам об усыновлении (удочерении), но требует ее корректировки с учетом их особенностей.
В принципе должны быть выработаны самостоятельные требования к резолютивной части решения об усыновлении (удочерении), отказе в усыновлении (удочерении). Они же пока не содержатся в законодательстве и неполно осмыслены в практике судебных органов.
В п.15 Постановления пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о браке и семье при рассмотрении судами дел об усыновлении (удочерении) детей предусмотрена: «необходимость указания в резолютивной части решения об удовлетворении требования об усыновлении ребенка заявителем, а также внесения соответствующих изменений в запись акта о рождении, в том числе о записи усыновителя (усыновителей) в качестве родителей в книге записей рождений, если такая просьба содержится в заявлении и дано согласие ребенка, достигшего 10 лет, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы положительно решены судом по просьбе заявителя или заинтересованных лиц». Это постановление в настоящее время является основным руководством для судов, которые рассматривают дела об усыновлении (удочерении).
Главное, что содержится в судебном решении это вывод об удовлетворении просьбы (требования) усыновителя или в отказе от его удовлетворения. Если решение выносится в пользу усыновителя (удочерителя), то одновременно в резолютивной части должен быть приведен вывод о лишении родителей ребенка их прав в отношении ребенка, что на практике не делается.
Кроме того, в судебном решении должен содержаться и вывод об установлении правовой связи между родственниками усыновителя (удочерителя) и усыновленным (удочеренной), а также вывод суда, с которым родственники обеих сторон должны быть ознакомлены – о прекращении правовых связей между усыновленным (удочеренной) и его родителями и иными кровными родственниками.
В некоторых случаях суд может, исходя из интересов ребенка, лишить родительских прав его биологических родителей и отказать в просьбе (требовании) усыновителя (удочерителя). Тогда одновременно решится вопрос о выборе подходящей для данного ребенка формы воспитания. Для этого потребуется внесение некоторых изменений в семейное законодательство, с расчетом обеспечения инициирования вопроса о лишении родителей ребенка их родительских прав, когда решение выносится не в пользу усыновителя (удочерителя).
Родители ребенка, которые уклонялись от воспитания ребенка, могут оказаться задолженниками по выплате средств на содержание ребенка. С учетом интересов ребенка, суд должен взыскать с родителей ребенка задолженность, которая имела место на момент лишения их родительских прав. И такое решение не должно зависеть от желаний усыновителя (удочерителя), вывод суда об этом, должен отражаться в резолютивной части решения.
Суд должен конкретизировать правовую регламентацию обладания имуществом, принадлежащего на праве собственности усыновляемому (удочеряемой) ребенку. К сожалению, в ГПК РК нет норм, посвященных такого рода резолютивным частям решений судов, а статью 225 можно привести лишь в качестве отдаленной аналогии. В ней предусмотрено: «По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части судебного решения указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются вид договора и условия, на которых стороны обязаны заключить договор». Вынося решение об усыновлении (удочерении), суд обязан определить все условия содержания имущества усыновленного (удочеренного) ребенка.
Наконец, придание искового характера делам об усыновлении (удочерении) потребует разрешения в резолютивной части решения вопроса о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
В заключении по данному вопросу отметим, нами выявлены многочисленные упущения и недостатки в процессуальном законодательстве применительно к делам об усыновлении (удочерении), многие процессуальные нормы оказались неэффективными для разрешения этих дел. Это и другое обусловливает необходимость совершенствования содержания главы 36-1 ГПК РК, посвященной рассмотрению дел об усыновлении (удочерении). Она сохранила порядок особого производства для них, с чем нельзя согласиться. Вышеизложенные предложения должны быть учтены в локальных нормах процессуального законодательства. Наконец, альтернативный вариант. Целесообразнее комплексный правовой акт, имеющий как материально-правовое, так и процессуально-правовое значение, в котором будут решены все вопросы усыновления. Это особенно напрашивается в том случае, если будут созданы специализированные суды по семейным делам и делам несовершеннолетних. Однако, в этом случае в ГПК РК следует предусмотреть правила об условиях применения процессуальных норм об усыновлении (удочерении), не входящих в кодекс.
Представляется, что любой из предложенных вариантов позволит существенно повысить эффективность рассмотрения дел об усыновлении (удочерении).
Глава 3
 |
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ УСЫНОВЛЕНИЯ (УДОЧЕРЕНИЯ)
|
|
|
