Восстановление прав прежних родителей

 

Постановка вопроса о восстановлении прав родителей ребенка при отмене усыновления (удочерения) и признании усыновления (удочерения) недействительным является новой. Вопросы семейно-правовой реституции, о которой говорилось в предыдущем параграфе работы, обойдены стороной или о них говорится буквально в двух строках. Безусловно, это также является следствием ранее существовавшего подхода, когда частные интересы поглощались общественными. Проблема восстановления прав родителей ранее казалась бы просто надуманной. При отмене усыновления (удочерения) или признании его недействительным как бы само собой подразумевалось, что ребенок будет передан родителям.

В современных условиях, когда приоритет интересов личности закреплен конституционно, необходимо персонально решать вопросы воспитания и содержания каждого ребенка, усыновление (удочерение) которого признано недействительным, и одновременно решать вопрос о правах прежних родителей. Причем, вопрос о правах прежних родителей должен решаться также в первую очередь с учетом интересов ребенка.

Особенно актуальным и сложным становится вопрос о реституции в тех случаях, когда усыновление (удочерение) осуществлялось иностранными гражданами. В законодательстве Республики Казахстан вопросы защиты прав и интересов детей, усыновленных (удочеренных) иностранными гражданами, а также их родителей достаточно не разработаны, а значит и не решены. Как отмечалось, пока нет случаев, когда какой-либо орган государства поднимал вопрос о том, как живут в зарубежных семьях наши бывшие маленькие граждане. Между тем, этот вопрос весьма насущный. Например, в Российской Федерации, которая переживает схожие с нашими проблемы, по сообщению средств массовой информации в Нижнем Новгороде гражданка С. умудрилась оказать посреднические услуги по усыновлению (удочерению) (практически продать) 600 детей гражданами Италии.

Истинный размах такой деятельности весьма значителен и у нас. Хотя конкретных данных на этот счет нет. О проблеме еще не заговорили в полный голос. Для недопущения потенциальных нарушений закона в этой сфере периодически следует проверять соблюдение прав наших детей за рубежом. Для этого требуется наладить сотрудничество с органами, выполняющими функции, аналогичные функциям наших органов опеки и попечительства, чтобы они выполняли запросы казахстанских органов опеки и попечительства. К этому должны подключиться и консульские учреждения Казахстана за рубежом. В тех случаях, когда права детей не соблюдаются, что является основанием для признания усыновления (удочерения) иностранными гражданами недействительным, именно консульские учреждения должны ставить вопрос о возбуждении в судах Казахстана производства о признании усыновления (удочерения) недействительным. Впоследствии, если выносится решение о признании усыновления (удочерения) недействительным, то путем обращения к судебным органам того или иного государства необходимо добиться восстановления прав их родителей.

Постараемся выяснить, как обстоит дело с признанием усыновления (удочерения) недействительным в судебной практике (анализировалась практика судов Алматы).

Первое, что обращает на себя внимание, это очень маленькое число отмененных и признанных недействительными усыновлений (удочерений). В частности, по Бостандыкскому району города Алматы в период с 1997 года по настоящее время рассматривались только одно дело о признании удочерения недействительным и три дела об отмене усыновления. В Ауэзовском районном суде за указанный период рассмотрено одно дело об отмене удочерения. В Алмалинском районном суде за 1999-2001 годы рассматривались три дела об отмене усыновления, признание усыновления недействительным не проводилось.

Обзор судебной практики дает основания для двух основных выводов:

- во-первых, органы опеки и попечительства не проводят должного контроля за условиями жизни усыновленных (удочеренных), не ставят своевременно вопрос о защите прав детей, а одновременно и их родителей;

- во-вторых, эти органы и суды весьма поверхностно относятся к спорным правовым ситуациям и вследствие этого вопрос о возможно недействительном усыновлении (удочерении) в судах рассматривается в рамках дел об отмене усыновления (удочерения), тогда как эти категории дел существенно отличаются.

Например, дело рассмотренное Бостандыкским районным судом города Алматы 12 ноября 1999 года, почему-то называется «об отмене удочерения, о признании удочерения недействительным, об аннулировании записи удочерения» (155). Дело не может быть одновременно называться двумя разными категориями – отменой усыновления (удочерения) и признанием его недействительным. И недопустимо указание судом описательной части его решения в качестве заголовка частного вопроса – «аннулирования записи удочерения». В судебном решении отмечается, что удочерение проводилось родителями супругов – родителей ребенка.

Единственной целью удочерения было оформление отпуска по уходу за ребенком матерью отца удочеренной девочки, поскольку ее отец вместе со своей женой-матерью были студентами, обучавшимися по очной форме обучения. Таким образом, удочерение производилось без цели создания соответствующих юридических последствий. Более того, удочерители и родители ребенка вводили в заблуждение местный исполнительный орган, которым было произведено удочерение. «Удочерительница» необоснованно получала оплату за время нахождения в так называемом «декретном отпуске». Участники семейно-правовых отношений не должны иметь возможности так волюнтаристки использовать институт усыновления (удочерения) в корыстных целях, не обращая внимание на то, что такие действия ущемляют интересы ребенка и их родителей.

Недобросовестные действия должны получать негативную правовую оценку. Это не единичный случай неверного подхода суда к признанию усыновления (удочерения) недействительным, особенно, если учитывать небольшое количество рассмотренных судами дел. В том же Бостандыкском суде города Алматы 27 декабря 1999 года рассматривалось дело по заявлению А.А.М. об отмене усыновления. Его сын был усыновлен его родителями. Как вытекает из фактов, установленных судебным решением, родители гражданина А.А.М., усыновляя своего внука, не желали достижения тех целей, для которых совершается усыновление. Усыновление проводилось в тот период, когда их сын разводился со своей женой в целях недопущения того, чтобы она (мать ребенка) получила право на проживание с ребенком (156). То есть «усыновители» и отец ребенка преследовали заведомо противоправные цели. Жизненный опыт подсказывает, что в ситуациях такого рода не исключаются факты давления на мать ребенка с целью воспрепятствования осуществлению ею своих родительских прав.

Теперь же по прошествии нескольких лет, добившись отмены усыновления, члены семьи мужа как бы приняли меры, чтобы мать ребенка не могла осуществить свои родительские права, уехав на Украину. И в данном случае мнимая отмена, как и само усыновление, ведут к серьезному игнорированию прав одного из родителей ребенка, требующего их восстановления. Не исключено ущемление и прав ребенка, это обязательно должны учитывать суды. В приведенном случае следовало бы не отменять усыновление, а признать его недействительным, и противоправные действия деда, бабушки – «усыновителей» ребенка, равно как и его отца должны были быть осуждены.

В этих ситуациях родители детей хотя и совершают не совсем правомерные действия, но стремятся реально выполнять свои родительские обязанности. Поэтому вряд ли обоснована какая-либо правовая репрессивная мера к ним.

Не исключено и то, что нерадивые родители могут совершить какие-либо более серьезные правонарушения, например, вступить в сговор с лицами, преследующими в отношении ребенка преступные, корыстные цели. В этом случае, к решению вопроса о восстановлении прав родителей следует подходить осторожно, не допускать восстановление прав, ставя вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Уголовно-процессуальное разбирательство было бы целесообразным до рассмотрения дела в гражданско-процессуальном порядке. Не исключается рассмотрение и уголовного и гражданского дела в одном производстве.

Решение, которое учитывает реальные обстоятельства недействительности усыновления (удочерения) и признает его таковым, обуславливает возникновение иных прав и обязанностей родителей и детей, чем, если бы состоялась отмена усыновления (удочерения).

Отменяя усыновление (удочерение), суд обеспечивает и юридическое и фактическое восстановление прав прежних родителей, поскольку будет считаться, что права усыновителя (удочерителя) прекратились лишь на будущее время. Под фактическим восстановлением прав мы имеем в виду передачу детей на воспитание родителям.

Признавая усыновление (удочерение) недействительным, суд фиксирует непрерывность прежних родительских прав и обязанностей по отношению к ребенку, словно они и не прекращались. Не исключается обратное, не восстановление, а лишение родителей их прав на ребенка (в юридическом аспекте).

Таким образом, в рамках дел о признании усыновления (удочерения) недействительным вопрос должен стоять не о юридическом восстановлении прав прежних родителей, а о фактическом их восстановлении, то есть предоставлении им возможности общаться с детьми, заниматься воспитанием их детей. Равные возможности для этого должны быть предоставлены обеим родителям ребенка, если иное не предусмотрено законом. Поэтому в ситуации, обрисованной в вышеприведенном примере из судебной практики, к делу о признании недействительным усыновления (удочерения), произведенного дедом и бабушкой ребенка должна быть привлечена мать ребенка. Если по каким-либо уважительным причинам это оказалось невозможным, то в судебном решении должно найти отражение то, что мать ребенка по-прежнему сохраняет родительские права на ребенка.

При признании усыновления (удочерения) недействительным возможны три варианта развития событий:

- во-первых, исходя из сказанного выше, если будут доказаны противоправные действия родителей в отношении ребенка, суд должен отказать родителям в восстановлении их родительских прав. Своего рода это будет недопущение реституции;

- во-вторых, родители могут получить ребенка на воспитание в семью (случай полной реституции);

- в-третьих не исключен некий промежуточный вариант, когда суд признавая, что родители не лишаются в полном объеме родительских прав, тем не менее, не передает детей им на воспитание. В этих случаях должны будут предприняты иные, устраивающие ребенка (соответствующие его интересам) меры по передаче на воспитание. Одновременно суд должен четко определить характер будущих взаимоотношений ребенка и его родителей, число свиданий, иные формы общения, вопросы содержания ими своего ребенка и другие.

Подробно должны регламентироваться и взаимоотношения родителей ребенка и воспитателей (детского учреждения, патронатных воспитателей, опекунов или попечителей, самого органа опеки и попечительства). Все это во многом попросту отсутствует в практике судов и наша попытка найти положительную практику оставалась безуспешной. Но это не снижает обоснованность рекомендации судам, более гибко, полно и справедливо решать вопросы восстановления прав родителей и детей.

Не всегда признание усыновления (удочерения) недействительным непосредственно ведет к восстановлению прав родителей. Может оказаться, что в первую очередь оно необходимо для самого ребенка, а родителей уже нет в живых.

Сказанное можно проиллюстрировать интересным примером из судебной практики Российской Федерации. Хлевенский районный суд Липецкой области рассмотрел дело об отмене усыновления, поскольку семейным законодательством не предусмотрено признание усыновления (удочерения) недействительным (решение по этому делу было прислано для внесения актовой записи в Бостандыкский районный ЗАГС города Алматы). Суть дела такова. Гражданка А. обратилась в суд, указывая, что 15. 01. 1996 года ответчик Д. усыновил ее сына Мухамеджанова Р.М. без согласия сына. Усыновление состоялось при обстоятельствах, когда она и Д. уезжали из Республики Казахстан в Россию. Ответчик запугал истицу, что с фамилией отца - Мухамеджанов, ее сына будут преследовать, обижать. Фактически усыновление носило фиктивный характер. Настоящий отец ребенка умер 23.04. 1984 года. Сын был заинтересован в том, чтобы ему вернули фамилию и отчество, полученные им при рождении (157). Суд вынес решение в его пользу.

В этом случае, поскольку, ребенок уже находился на воспитании у матери, его фактические семейно-правовые отношения не изменились. Изменилась только юридическая ситуация, связанная с правом ребенка на имя. В отличие от прав и обязанностей родителей и детей, которые при признании усыновления (удочерения) недействительным восстанавливаются автоматически, если это не противоречит интересам ребенка, имя, отчество и фамилия, присвоенные ребенку при усыновлении (удочерении) судом, могут сохраниться прежними.

Возвращения прежних имени, фамилии и отчества должны потребовать родители ребенка или сам ребенок, достигший десятилетнего возраста. К оценке приведенной ситуации можно подойти и с другой стороны. Хотя на первый взгляд, кажется, речь идет только о правах самого ребенка, принятым решением защищаются и предполагаемые интересы умершего родителя (а в других аналогичных случаях и живых родителей). Ведь в соответствии со ст. 55 ЗоБС РК права ребенка на имя, отчество и фамилию отражают одновременно и права его родителей на присвоение ему имени и фамилии отца, на присвоение ребенку отчества, производного от своего имени.

Основываясь на сказанном, возможно говорить о том, что признание усыновления (удочерения) недействительным влечет за собой не только восстановление прав родителей, связанных с воспитанием ребенка, но и прав, касающихся присвоения ему имени (включая имя, отчество и фамилию). Защита этих прав может осуществляться даже посмертно.

Признание усыновления (удочерения) недействительным, кроме личных прав по отношению к ребенку, влечет восстановление также имущественных прав и обязанностей по отношению к нему. В частности, имущественные обязанности будут касаться содержания ребенка. Имущественные права в первую очередь, будут связаны с законным представительством ребенка в различных гражданско-правовых отношениях.

Отношения законного представительства могут подразумевать также блок личных неимущественных прав, по представительству прав и интересов ребенка в суде и других органах, учреждениях образования и т.д.

Нами рассмотрены основные вопросы восстановления прав прежних родителей при отмене усыновления (удочерения) и признании его недействительным. В некоторых случаях, кроме этого может возникнуть необходимость в назначении опеки или попечительства над ребенком, усыновление (удочерение) которого признано недействительным.

Это может потребоваться, если, родители ребенка умерли, их права не могут быть восстановлены вследствие противоправных действий по отношению к ребенку или если несмотря на сохранение родительских прав ребенок не может быть передан им на воспитание.

Ненадлежащее отношение родителей к ребенку не является единственной потенциальной причиной того, что ребенок будет передан под опеку.

Суд, восстанавливая права родителей и установив, что в силу ряда объективных причин (болезненного состояния родителей, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.), передача детей родителям опасна (158), должен передать ребенка на попечение органов опеки и попечительства.

Хочется добавить, что, передавая ребенка на попечение органов опеки и попечительства, суды не вправе определять конкретный порядок устройства ребенка, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства (ст.ст.100-107 ЗоБС РК).

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исходя из основных положений монографии, возможны следующие выводы:

- существовала формальная декларация прав личности, одновременно была и определенная законопослушность граждан, однако осознание необходимости учета индивидуальных потребностей личности пришло лишь с приобретением государственной независимости Республики Казахстан. Сказанное обуславливает необходимость пересмотра традиционных взглядов по вопросам усыновления (удочерения);

- формируются соответствующие правовые формы воспитания детей в семье, куда относятся передача детей в детские воспитательные учреждения, осуществление опекунства над детьми, передача детей на патронатное воспитание. Среди указанных, усыновление (удочерение) занимает достойное место и в ряде случаев решает задачи отсутствия семейного воспитания. Усыновление (удочерение) в полной мере соответствует гуманистической направленности обычного права казахов, однако современные реалии обусловливают необходимость тщательной правовой регламентации усыновления (удочерения) и обеспечения прав детей;

- усыновление (удочерение) следует рассматривать комплексно. Правовой институт усыновления (удочерения) включает в себя компоненты: а) правовой механизм; б) юридическую процедуру; в) правоотношение. Говорить об усыновлении (удочерении) надо с учетом всех составляющих его элементов;

- под усыновлением (удочерением) как правовым механизмом, следует понимать совокупность норм материального права, задачей которых является обеспечение возникновения между усыновителем (удочерителем) и усыновленным (удочеренной) отношений, практически тождественных отношениям между родителем и ребенком, как с фактической (содержательной), так и с правовой (формальной) сторон. К этим нормам следует отнести те из них, которые определяют основания и цели усыновления (удочерения), лиц, которые могут быть усыновленными (удочеренными) и усыновителями (удочерителями), правовые последствия усыновления (удочерения) и др.;

- усыновление (удочерение), как юридическая процедура, это совокупность действий, совершаемых судом, органами опеки и попечительства и рядом физических лиц, имеющих причастность к отношениям по усыновлению. Завершает данную юридическую процедуру акт судебной власти (решение суда об усыновлении (удочерении));

- усыновление (удочерение) как правоотношение базируется на общетеоретических положениях и тех позициях, которые выработаны в семейном праве. Семейному правоотношению усыновления (удочерения) свойственны ряд специфических субъектов, объект и содержание;

- нормы ЗоБС РК и Положения об органах опеки и попечительства Республики Казахстан не определяют функции органов опеки и попечительства. На наш взгляд функции органов опеки и попечительства должны заключаться: 1) в обеспечении охраны и защиты прав и интересов несовершеннолетних, находящихся на любом воспитании, недееспособных, ограниченно дееспособных, физически немощных лиц; 2) с этой целью в постоянном текущем контроле за соблюдением семейно-брачного законодательства членами семей, опекунами и другими лицами; 3) принятии оперативных мер и решений, направленных на устранение прав и интересов перечисленных лиц; 4) содействии в привлечении к ответственности лиц, совершивших правонарушения в отношении несовершеннолетних, недееспособных (ограниченно дееспособных), немощных; 5) профилактике нарушений прав и интересов перечисленных лиц;

- при усыновлении (удочерении) нельзя сбрасывать со счетов волю усыновляемого (удочеряемой). Несмотря на его несовершеннолетие суды должны, насколько это возможно, выявлять желание ребенка быть усыновленным. Является недостаточно обоснованным презумптивное выведение согласия несовершеннолетнего на усыновление (удочерение), исходя из его совместного проживания с усыновителем (удочерителем) и тем более независимо от срока совместного проживания;

- при усыновлении (удочерении) желательно учитывать преемственность воспитания ребенка, его этническое происхождение, религиозную и культурную принадлежность. Особенно важно учитывать, если усыновление (удочерение) проводится за пределы Казахстана. Кроме того, некоторые страны могут оказаться нежелательными для выезда детей, поскольку в них им может грозить опасность, не будут реально обеспечиваться их права и интересы. Вследствие сказанного в перспективе следует создать специальную карту усыновления (удочерения), которая будет оперативно и гибко учитывать все изменения, происходящие в мире, по регионам мира и обозначать те регионы, страны которых подходят для усыновления (удочерения) детей той или иной национальности, религии и воспитания. В такой карте следует выделить также регионы, которые имеют низкий уровень жизни, политическую нестабильность, где часто происходят социальные потрясения, природные катаклизмы, эпидемии и т.д.;

- хотя формально не допускается усыновление (удочерение) ребенка лицами, не состоящими между собой в браке, в исключительных случаях, когда усыновление (удочерение) состоялось по ошибке суда, однако соответствует интересам ребенка, его следует признавать, на этот счет нужна специальная оговорка в законе;

- исходя из проведенного исследования, усыновление (удочерение) есть правовой институт, объединяющий комплекс материально-правовых и процессуальных норм, регулирующий отношения по поводу принятия детей на воспитание в семью, приравнивая его по статусу к родному. Усыновление (удочерение) преследует цель в полном объеме обеспечить права ребенка в соответствии с законодательством;

- следствием усыновления (удочерения) является определенный объем семейных прав и обязанностей, которым обладают как усыновители (удочерители) и усыновленные (удочеренные), так и прежние родители усыновленных (удочеренных) детей. В каждом случае он различен, но исключать их совсем нельзя, кроме того, усыновление (удочерение) влечет возникновение прав и обязанностей между детьми и остальными членами его новой семьи. Помимо семейно-правовых отношений, возникают и гражданско-правовые отношения. К ним, в частности, можно отнести отношения, касающиеся обеспечения сохранности имущества усыновленного (удочеренной). Для этого предлагается применить институт доверительного управления имуществом с учетом специфики усыновления (удочерения). Кроме того, выделяются личные неимущественные и имущественные отношения законного представительства, а также потенциальные деликатные обязательства, если усыновитель (удочеритель) не обеспечит сохранности имущества усыновленного (удочеренной);

- требуется законодательно конкретизировать режим тайны усыновления (удочерения), его субъектов, необходимо учесть, что действиями усыновителя (удочерителя) может быть нанесен ущерб интересам усыновленного (удочеренной), связанного с тайной усыновления (удочерения). На наш взгляд тайна усыновления (удочерения) распространяется на членов семьи совместно;

- тайна усыновления (удочерения) есть специальный режим конфиденциальности информации о самом факте и всех обстоятельствах усыновления (удочерения). Она должна считаться не соблюденной в тех случаях, когда разглашаются сведения о любых подготовительных действиях усыновителя (удочерителя) по выбору кандидатуры усыновляемого (удочеряемой), его обращения по этому поводу в органы опеки и попечительства и т.д., но при условии, что усыновление (удочерение) состоялось;

- усыновитель (удочеритель) обязан возмещать вред, причиненный усыновленным (удочеренной) ребенком. Однако, необходимо учитывать, что поведение ребенка может обуславливаться воспитанием, полученным от биологических родителей. Поэтому было бы целесообразным установить определенный срок, например, один год, в течении которого на усыновителя (удочерителя) не могла бы быть возложена ответственность, если не будет доказано, что причинение вреда явилось следствием виновных действий усыновителя (удочерителя), его отрицательного воздействия на усыновленного (удочеренной);

- в особенной части ГК РК имеется норма (статья 927), согласно которой на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетними детьми в течении трех лет после лишения его родительских прав, если будет установлено, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родителями обязанностей по его воспитанию. Указанную норму необходимо распространить и на те случаи, когда по тем или иным причинам усыновление (удочерение) признается недействительным или отменяется;

- обобщая вопрос о правовых последствиях усыновления (удочерения), следует отметить, что предлагаемый нами развернутый перечень последствий, включает в себя 7 групп правоотношений (они указаны в тексте работы);

- основное предложение, касающееся процессуальных аспектов рассмотрения дел об усыновлении (удочерении), заключается в том, что необходимо придать данному судопроизводству исковой характер. К сожалению, Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнении в некоторые законодательные акты по вопросам судопроизводства» от 11 июля 2001 года сохранил прежний процессуальный порядок рассмотрения дел об усыновлении (удочерении). Исходя из указанной базовой посылки, даются рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства;

- предложение об исковом характере производства по делам об усыновлении (удочерении) обусловливается тем, что по ним происходит не просто констатация юридического состояния или юридического факта. В рамках дел об усыновлении (удочерении), решается вопрос о субъективных правах и обязанностях усыновляемого (удочеряемой), судом закрепляются права и обязанности усыновителя (удочерителя), в некоторых случаях вопреки воле родителей, прекращаются их права по отношению к ребенку. В рамках гражданского судопроизводства усыновитель (удочеритель) требует определения дальнейшего поведения субъектов. Такое поведение свойственно истцу в рамках искового производства;

- отмечается некоторый пробел в семейном законодательстве, вследствие этого предложено дополнить ст.3 ЗоБС РК, нормой, определяющей основания возникновения, изменения или прекращения семейно-брачных отношений;

- учитывая специфику усыновления (удочерения) необходимо признать, что возможно особое обращение в суд - не за защитой нарушенных прав, а за установлением родительских прав и обязанностей в отношении усыновляемого (удочеряемой). Вследствие этого формулировку ГПК РК о возможности обращения в суд в порядке искового производства «за защитой прав и интересов» следует изменить, говоря просто об обращении в суд;

- подход законодателя, который отнес вопросы учета лиц, желающих быть усыновителями (удочерителями) к компетенции местных исполнительных органов в корне неверен. Порядок учета должен быть определен законодательно. Порядок учета и граждан Республики Казахстан и иностранных граждан должен быть унифицирован;

- значение учета не получило должного внимания и оценки. На первый взгляд может показаться, что учет лица в качестве желающего быть усыновителем (удочерителем) является условием его вступления в гражданский процесс, как скажем соблюдение претензионного порядка, есть условие судебного спора с участием субъектов предпринимательской деятельности. Обоснованнее считать, что учет имеет значение для оценки семейно-материального правового положения лица, желающего быть усыновителем (удочерителем);

- личный характер правоотношения усыновления (удочерения) не допускает представительства в гражданском процессе усыновителя (удочерителя) и родителей усыновляемых (удочеряемых) детей, за исключением, представительства, осуществляемого параллельно с их участием;

- правовое положение усыновляемого (удочеряемой) характеризуется тем, что в их отношении решаются два жизненно важных вопроса; о правовой связи между ним и его собственными родителями и обеспечении его интересов, связанных со вступлением в новые семейно-правовые связи. В этой связи делается вывод о необходимости представительства интересов несовершеннолетних. Специфика ситуации усыновления (удочерения) исключает участие в процессе от имени несовершеннолетнего тех лиц, которые традиционно участвуют в процессе от имени несовершеннолетнего: родителей, опекунов, поскольку он оказывается как бы «в середине поля интересов» перечисленных лиц и усыновителя (удочерителя). Поэтому позиция пленума Верховного Суда, который в целях максимального учета интересов ребенка предписывает привлечь в процесс родителей, представляется неверной, если речь идет о представительстве ребенка. Предложено участие в процессе специального адвоката, который бы назначался судом, а расходы по его оплате относились бы за счет государственного бюджета и усыновителя (удочерителя). Таким образом, будет реализована конституционная норма граждан на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных в законе, оказывается бесплатно. Данной мерой будет обеспечено действие и другой нормы Конституции, по которой детство находится под защитой государства;

- в связи с тем, что статья 76 ЗоБС РК предусматривает право ребенка выражать мнение, в том числе по вопросам его воспитания, независимо от возраста предложено обеспечивать ребенку право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства о его усыновлении (удочерении). Внешний вид, реакции усыновляемого (удочеряемую) ребенка могут послужить причиной обоснованно сомневаться в том, что все так благополучно, как это представляет заявитель. Однако, безусловно, нужны специальные методики опроса несовершеннолетнего, которые позволят не травмировать его психику, не будут влиять на раскрытие тайны усыновления (удочерения);

- необоснованной представляется п.3 статьи 82 ЗоБС РК, согласно которой не требуется заключение о соответствии усыновления (удочерения) интересам ребенка в тех случаях, когда усыновление (удочерение) производится отчимом или мачехой ребенка;

- на наш взгляд, следует отказаться от признания права родителей давать согласие на усыновление (удочерение), этим ущемляется право ребенка жить и воспитываться в семье. Возможно усыновление (удочерение) детей лиц, которые допускают в отношении своих детей нарушения, перечисленные в статье 67 ЗоБС РК. Причем в зависимости от характера нарушения прав ребенка в судебном заседании должен ставиться вопрос о привлечении нерадивых родителей к соответствующим видам ответственности. По-другому, усыновление (удочерение) становится удобной лазейкой от уклонения родительских прав;

- процессуальное положение родителей в делах об усыновлении (удочерении) их детей должно напрямую зависеть от того является ли он (она) нарушителем родительских обязанностей, прекратилась ли их правосубъектность. Вследствие этого нельзя ставить вопрос об усыновлении (удочерении) детей безвестно отсутствующих лиц. У нас усыновление (удочерение) осуществляется без их согласия. Недееспособность не влечет лишения родительских прав, в том числе и в форме усыновления (удочерения). Поэтому без их согласия также нельзя усыновлять (удочерять) их детей;

- на наш взгляд, нельзя допускать усыновление (удочерение) в отношении детей несовершеннолетних родителей, поскольку их психика является недостаточно окрепшей. Исключения должны составлять случаи, когда они совершили преступления против своих детей, тогда они должны быть в установленном порядке лишены родительских прав;

- следует признать недопустимым усыновление (удочерение) в отношении детей лиц, находящихся под арестом в качестве обвиняемых в совершении преступлений или осужденных к лишению свободы или иной мере наказания, исключающей возможность попечения таких лиц над своими детьми. Необходимо также предусмотреть возможность усыновления (удочерения) детей без участия в процессе родителей, которые совершили в отношении детей преступные действия. В таких случаях факты, могущие служить основаниями лишения родительских прав, могут быть установлены приговором суда по уголовному делу и иметь преюдициальное значение по делу об усыновлении (удочерении);

- нормы об усыновлении (удочерении) приравняли опекуна и родителей ребенка, предоставив возможность опекуну давать свое согласие на усыновление (удочерение). Такое решение необоснованно. В отличие от правовой связи родителей и детей, которая обусловлена естественными причинами, опека и попечительство носят выражено искусственный характер. Опека призвана лишь восполнить долю родительского попечения. Отсюда вытекают основы процессуального положения опекуна, он может вступить в процесс в качестве заинтересованного лица. В случаях, когда его участие в процессе признано судом необходимым, он может быть привлечен к участию в процессе;

- по делам об усыновлении (удочерении) суды должны исходить из определения Конституции о судебной власти как ветви власти, взаимодействующей с иными ветвями власти. По делам об усыновлении (удочерении) судебная роль существенно дополняется властной компетенцией органов опеки и попечительства. Последнее слово в разрешении споров участников семейно-правовых отношений принадлежит суду;

- в семейном законодательстве заложены определенные предпосылки к нарушению законности при усыновлении (удочерении). В соответствии с требованием пункта 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан суды при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) не вправе применять неопубликованные нормативно-правовые акты. Вопросы учета граждан, желающих быть усыновителями (удочерителями), отданы в ведение местных органов, а лишь немногие из них публикуют принятые ими нормативные акты;

- вызывает сомнение законность еще одной нормы законодательства (п.5 ст.209 ЗоБС РК), в которой предусматривается, что порядок передачи детей, являющихся гражданами Республики Казахстан на усыновление (удочерение) иностранцам устанавливается правительством Республики Казахстан;

- придание статуса недееспособности связано, прежде всего, с желанием общества в лице законодателя оградить лицо от неблагоприятных последствий тех потенциально юридически значимых действий, которые оно может совершить в своей жизнедеятельности.

Недееспособность ни в коей мере не должна преследовать цель превратить человека в «ничто», как это получается иногда в практике судебных органов. Недееспособность устанавливается судом для решения вопросов его дальнейшего поведения и суд в ходе рассмотрения дела должен дифференцированно относиться к статусу личности. Исходя из этого может и должно придаваться правовое значение тем действиям, которые совершены недееспособным, но если их адекватность не вызывает сомнений;

- важное практическое значение при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) приобретает соблюдение судами принципа уважения чести и достоинства гражданина. И это носит не надуманный характер. Усыновление (удочерение) в большинстве случаев связано с лишением прав на ребенка биологических родителей. Это возможно, если удастся доказать факты, необходимые для применения к ним указанной санкции. Если произойдет ошибка или подлог, наступит серьезное умаление чести и достоинства родителей. Однако суды, рассматривая дела об усыновлении (удочерении), нередко не задумываются об этом;

- практика показывает целесообразнее, чтобы родители могли отменить данное ими согласие на усыновление (удочерение) их ребенка до вступления в законную силу решения суда (такое предложение дается на случай, если законодательство не признает спорный характер усыновления (удочерения)). По делам об усыновлении (удочерении) нами предлагается допускать формальное (безмотивное) обжалование решений судов до вступления их в законную силу;

- также необходимы специализированные суды по разрешению семейных дел и дел несовершеннолетних. Дальнейшее углубление специализации этих судов нецелесообразно. Э<

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: