 |
Историческая оценка. Дореволюционные концепции. Советская концепция. 13. Причины, периодизация, суть и последствия Смутного времени. Оценка Смуты в оценке отечественных историков
|
|
|
|
Историческая оценка
Историческая оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. может быть кардинально противоположной.
Дореволюционные концепции
По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.
В противоположность им, С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению, опричнина была вызвана желанием царя видеть возле себя преданных ему людей.
Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.
По мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства».
С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.
|
|
|
Советская концепция
С конца 1930-х гг., в советской историгорафии безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем.
Р. Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой. », и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии
Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней — и тем самым обеспечить военную оборону страны.
Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), в которой автор дает положительную оценку опричнине, считая, что она помогла созданию централизованного государства, однако позже он изменил свое мнения назвав опричнину крайним проявлением крепостничества.
|
|
|
По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию, покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.
13. Причины, периодизация, суть и последствия Смутного времени. Оценка Смуты в оценке отечественных историков
Смутное время — обозначение периода истории России с 1598 по 1613 год, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.
После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Феодор Иоаннович был неспособен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенческом возрасте. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды — Юрьевы, Годуновы. Три года, с 1601 по 1603 были неурожайными. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Начало Смуты относится к усилению слухов, будто бы законный царевич Дмитрий жив, из чего следовало, что правление Бориса Годунова незаконноhttp: //ru. wikipedia. org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F - cite_note-esbe-95097-1. Самозванец Лжедмитрий, объявивший польскому князю Вишневецкому о своём царском происхождении, вошёл в тесные отношения с польским магнатом, воеводой Мнишеком. В начале 1604 года самозванец получил аудиенцию у польского короля. Король Сигизмунд признал права Лжедмитрия на русский трон и дозволил всем желающим помогать «царевичу». За это Лжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли. За согласие воеводы Мнишека на брак его дочери с Лжедмитрием тот также обещал передать своей невесте во владение Новгород и Псков. Мнишек снарядил самозванцу войско, состоящее из запорожских казаков и польских наёмников. В 1604 году войско самозванца пересекло границу России.
|
|
|
