Условия и факторы региональной дифференциации России

Анализ мировых практик межрегионального выравнивания уровня социально-экономического развития показывает, что существуют эффективные подходы для решения данного вопроса. На практике перед государствами стоит выбор между двумя моделями бюджетной системы. Одна из них основана на конкуренции и способствует повышению темпов экономического роста. Другая модель зиждется на кооперации и направлена на бюджетное выравнивание региональной дифференциации. Однако данные подходы складывались на протяжении длительного времени. К примеру, американский опыт бюджетного федерализма представляет собой пример эффективно функционирующей бюджетно-налоговой системы, которая была сформирована под влиянием объективных исторических, политических, а также экономических предпосылок. Соединенные Штаты в прошлом формировались и развивались как самостоятельные и самодостаточные территории нынешней федерации. Поэтому применение этого опыта в российских реалиях малопригодно. Что касается немецкого опыта, то из него можно извлечь рациональное зерно для российской практики. При существующей политической, экономической централизованности в России ограничение «налогового суверенитета» регионов можно, так же как и в Германии, компенсировать гарантированными государством доходами, которые могут в значительной мере перераспределяться между регионами. Однако недостатком немецкой модели является отсутствие стимулов для развития отстающих территорий.

Очень интересен для России, на наш взгляд, австралийский опыт решения финансовых проблем отдельных территорий с особыми условиями. Но реализация данного подхода возможна только при малом числе таких территорий и достаточном количестве средств.

Что касается российских реалий, то выстроенные механизмы финансового регулирования не способствовали уменьшению территориальных различий, а, наоборот, благоприятствовали обратным тенденциям. Некоторые положительные сдвиги носили временный характер, решали сиюминутные задачи и не могли оказать сколько-нибудь существенного влияния на долгосрочные перспективы. Решение проблемы дифференциации с использованием механизма дотаций и финансирования федеральных программ не привело к достижению поставленных целей в большинстве регионов РФ. Основными причинами провала явились, во-первых, узкоотраслевой подход к распределению средств, во-вторых, несогласованный механизм финансирования и, в-третьих, слабый контроль над расходованием выделенных средств.

На сегодняшний день сохраняется та ситуация, при которой руководство регионов не заинтересовано в создании предпосылок для роста бюджета в будущем. В условиях, когда значительная часть налоговых поступлений перераспределяется в пользу центра, регионы не имеют соответственных стимулов.

В рамках действующих правил все регулирующие налоги не способствуют сокращению региональной дифференциации, а иногда даже, наоборот, закрепляют неравенство регионов. Совершенно очевидно, что для стимулирования развития регионов необходимо дать возможность регионам увеличивать собственные доходы. Однако федеральный центр не решается на данные шаги, поскольку, очевидно, опасается, того, что регионы будут обретать все большую самостоятельность и центр утратит возможность оказывать политическое давление на регионы.

Если судить по бюджету 2013 г, то Россия дифференцирована не только по уровню социально-экономического развития, доходам населения и т.п., но и по размерам федеральной помощи. Объемы этой помощи субъектам различаются порой более чем в 50 раз, а иногда эта разница достигает сотни. Можно выделить десятку регионов, которые в 2013 г. получили минимальную помощь, и десятку субъектов со значительными вливаниями из центра. В первую группу входят регионы, получившие от 950 до 1900 руб. из расчета на одного жителя. В нее попали Белгородская, Свердловская, Нижегородская, Калужская, Оренбургская, Вологодская, Калининградская, Новгородская области, Красноярский край, Башкортостан. Во вторую группу вошли регионы, получившие от 12 до 90 тыс. руб. из расчета на одного жителя. В нее попали Бурятия, Еврейская автономная область, Чечня, Ингушетия, Чувашия, Алтай, Тува, Якутия, Магаданская область, Камчатский край. Многие эксперты, и мы с ними согласны, считают, что дотации из Центра помимо чисто экономических имеют в значительной степени политические мотивы. Причем большинство экспертов настаивают именно на политических мотивах.

Анализ данных межбюджетных отношений позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, существует огромное число дотационных регионов. Их примерно около 70 из 83. На территории этих субъектов проживает 74,2% населения, и территория этих регионов занимает 87% всей площади страны. Во-вторых, существует некая закономерность, которая заключается в том, что чем дальше регион географически расположен от федерального центра, тем больше размер дотаций. В-третьих, существуют полностью дотационные регионы, и даже федеральные округа. К ним относятся в первую очередь, ЮФО, СФО, ДФО. Важно отметить, что на территории дотационных субъектов расположены разнообразные «возможности» роста, такие, как особые экономические зоны. Все это свидетельствует о том, что эти территории невосприимчивы к данным мерам и говорит о неэффективности проводимой политики и требует пересмотра.

Мы считаем, что политика центра, нацеленная на сохранение небольших по территории и численности населения регионов, а следовательно, и легко управляемых субъектов себя полностью исчерпала. Необходим пересмотр как государственного устройства, административно-территориального деления страны, так и перераспределительной политики бюджетных средств.

Что касается последнего аспекта, то решение было предложено в трудах А.Б. Гусева и М.А. Шилова. Смысл их методики состоит в сопоставлении объема дотации региональному бюджету со стороны федерального бюджета с размером НДС, поступившего от налогоплательщиков региона в федеральный бюджет. Полученные результаты оказались более чем впечатляющими. В частности, выяснилось, что нормативы отчисления НДС в региональные бюджеты только в 4 регионах составили более 80%, а в остальных регионах они не превышали 40%.

Данный результат предполагает далеко идущий вывод: при установлении в законе о федеральном бюджете структуры распределения налоговых платежей по НДС между федеральным и региональным бюджетом 50/50, как, например, в Германии, только 4 субъекта РФ сохранят статус дотационных: Республика Ингушетия, Республика Алтай, Чеченская Республика и Республика Тыва. Тем самым даже такая паллиативная мера, как «расщепление» НДС пополам между бюджетами двух уровней, может практически полностью ликвидировать синдром хронической дотационности российских регионов.

Но, на наш взгляд, в данную методику необходимо внести некоторые корректировки. Смысл методики понятен и дает хорошие результаты, но при внесении коррекции в нее, результаты, полученные с ее помощью, меняются коренным образом:

Кроме базовой ставки НДС в размере 18% существует льготная ставка в размере 10%, а также есть еще широкий спектр товаров и услуг, которые не облагаются НДС. В этом случае средневзвешенная (эффективная) ставка НДС будет значительно ниже 18%.

Экспортируемые товары предполагают возмещение НДС производителем. Существует также такое явление, как псевдоэкспорт. Эта ситуация, когда определенные товары формально идут за границу, но фактически остаются в России. Это достаточно значительная необлагаемая часть ВВП.

В бухгалтерской отчетности существует так называемый взаимозачет НДС. Благодаря данной операции под налогообложение попадает не вся выручка. Таким образом, разница между начисленным и уплаченным НДС приводит к снижению итоговой величины налога.

Нельзя недооценивать фактор собираемости налогов. Данный налог является налоговым инструментом и платится, как правило, исправно, но все же многие налогоплательщики его либо не платят, либо платят не в полной мере, либо он переходит в разряд налоговой задолженности.

Таким образом, на данном этапе исторического развития экономические и политические условия требуют новых подходов к разработке и реализации механизма сглаживания территориальных диспропорций социально-экономического развития. Функционирование механизма должно быть построено на основе обеспечения условий самодостаточности и возможно только при наличии внутренних факторов экономического роста, а также на основе взаимообмена ресурсами между территориями.