 |
Государственное регулирование региональной дифференциации в области доходов населения
|
|
|
|
Государственное регулирование доходов населения представляет собой объемную систему различных направлений, форм, методов и средств воздействия на процесс их формирования, распределения и перераспределения. Можно выделить несколько общих взаимосвязанных направлений воздействия государства на формирование, распределение и перераспределение доходов населения макроэкономическое государственное регулирование - предотвращение или смягчение экономических кризисов; сдерживание инфляционных «перегревов»; стимулирование экономического роста и т. д.;
деятельность государства с целью минимизации отрицательных последствий в социальной, экологической и других сферах, которые могут быть вызваны различными факторами технического и экономического развития;
активная поддержка тех сфер, которые без государственного вмешательства либо вообще не могут развиваться, либо развиваются медленно и недостаточно.
Одним из основных методов прямого государственного регулирования являются трансфертные платежи, существенно снижающие степень неравенства (примерно до 80 %). К важнейшим общегосударственным гарантиям доходов населения относятся минимальный доход (прожиточный минимум), минимальная заработная плата, минимальная пенсия по старости.
По мнению экономистов, под минимумом заработной платы следует понимать сумму средств, обеспечивающих воспроизводство наименее квалифицированной рабочей силы, используемой в нормальных условиях труда. Представляется очевидным, что эта величина не должна быть ниже минимального потребительского бюджета - суммы средств, обеспечивающих нормальное физическое и духовное развитие детей и не допускающих деградации взрослых. Если учесть современное кризисное состояние экономики России, то минимум заработной платы не должен опускаться ниже бюджета прожиточного минимума - суммы, позволяющей удовлетворять лишь физиологические потребности человека.
|
|
|
В России доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума на конец 2008 г. составила 18,9 млн человек, или 13,4 % от общей численности населения страны. Несоответствие между минимальной заработной платой и уровнем прожиточного минимума на конец 2009 г. составляет 750 руб. (4330 руб. и 5083 руб. соответственно), что составляет 17 % к уровню минимальной заработной платы и 14 % к величине прожиточного минимума.
Согласно оценкам Международной организации труда, в России эффективность программ социальной помощи, рассчитанная как удельный вес средств, поступающих семьям, живущим за чертой бедности, в суммарных социальных трансфертах, составляет всего 19 %. В большинстве развитых стран и некоторых странах Восточной Европы аналогичный показатель колеблется в пределах 30-50 %.
Требуется пересмотр и системы социальных льгот. Социальная политика государства больше ориентируется не столько на отдельного гражданина, сколько на определенные социальные группы. В результате основная часть социальных выплат не доходит до тех категорий населения, которым они в принципе предназначены, т. е. до беднейших и социально незащищенных слоев. Например, на бедные семьи приходятся: 26 % пособий по безработице, 29 % льгот на приобретение лекарств, 10 % льгот на санаторно-курортное лечение. В настоящее время доля 40 % населения в общем доходе составляет менее 15 %. На долю 20 % самых обеспеченных приходится около 50 % всех доходов. Дифференциация экономических потенциалов населения обострила проблему бедности в России.
Большое влияние на уровень реальных доходов оказывает инфляция. В связи с высокими темпами инфляции в России необходимо создание эффективного механизма индексации, т. е. повышения государством денежных доходов населения, позволяющего частично или полностью возместить ему удорожание потребительских товаров и услуг. В нашей стране предусматривается ежеквартальная индексация денежных доходов населения, в том числе и заработной платы. Но это не означает обязательного повышения минимума заработной платы каждый квартал. Ежеквартально оценивается лишь индекс потребительских цен, и на этой основе принимается решение о целесообразности индексации денежных доходов.
|
|
|
Одним из ключевых факторов, формирующих неравенство в распределении доходов населения России, является дифференциация в заработной плате. Оплата труда не может быть единой для всех регионов, поскольку региональные рынки труда предъявляют спрос на работников разной квалификации и в то же время по-разному оценивают труд работников схожих профессионально-квалификационных групп. Более того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Согласно теории компенсирующих различий, работники должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в регионах с относительно худшими условиями проживания и более высокой стоимостью жизни.
Россия представляет собой прекрасный пример для проверки применимости теории компенсирующих различий к анализу межрегиональной дифференциации в заработной плате. Во-первых, в России природноклиматические условия и издержки проживания существенно варьируются по регионам. Во-вторых, межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы и, следовательно, способны генерировать значительную вариацию в доходах и благосостоянии населения.
Полагаем, что к снижению межрегиональной дифференциации в заработной плате населения России может привести введение еще одного критерия в социальные гарантии государства - максимального размера оплаты труда (МХРОТ). Максимальный размер оплаты труда предлагается варьировать в соответствии с административно-территориальным делением страны, по которому Российская Федерация подразделяется на семь федеральных округов. Величина максимального размера оплаты труда определяется по формуле:
|
|
|
МХРОТ = ПМ х К х n,
региональный дифференциация экономический федеральный
где МХРОТ - максимальный размер оплаты труда; ПМ - величина прожиточного минимума на душу населения, установленная в субъекте РФ данного округа; К - поправочный коэффициент; n - абсолютная величина.
Абсолютная величина (n) рассчитывается как отношение количества задействованных экспертов к количеству федеральных округов РФ и равняется 2. Величина поправочного коэффициента (К) будет варьироваться под воздействием следующих факторов: территориального расположения федерального округа; количества населения, проживающего на данной территории, а также его плотности; количества городов и субъектов РФ; административного центра федерального округа; процента городского населения, проживающего в данном округе; объемов промышленного производства и доли сельского хозяйства в нем; прочих характеристик.
Оценку каждого фактора, влияющего на величину поправочного коэффициента, предлагается дать с помощью экспертного метода оценки. Для нашего случая было выбрано 14 экспертов, по 2 - с каждого федерального округа: первый - представитель государственных органов власти, второй - один из представителей населения данного округа.
Каждый фактор включает в себя несколько уровней важности и актуальности, что позволяет оценивать его определенным числом баллов, отражающих значимость. В нашем случае шкала будет равняться от 1 до 10 баллов. Величина поправочного коэффициента будет равняться средней оценке экспертов данного федерального округа. Результаты оценок экспертов отображены в табл. 4
Таблица 4 - Экспертные оценки основных характеристик федеральных округов РФ
| Наименование округа / номер эксперта | ЦФО | ЮФО | СЗФО | ДВФО | СФО | УФО | ПФО |
| 1 | 8,122 | 6,034 | 7,055 | 5,866 | 7,024 | 6,223 | 8,199 |
| 2 | 8,517 | 6,580 | 7,630 | 6,098 | 7,444 | 6,421 | 8,116 |
| 3 | 8,255 | 6,357 | 7,316 | 6,134 | 7,208 | 6,326 | 8,002 |
| 4 | 8,690 | 7,004 | 7,365 | 6,539 | 7,509 | 6,589 | 8,668 |
| 5 | 8,372 | 7,178 | 7,456 | 6,391 | 7,878 | 6,538 | 8,492 |
| 6 | 8,884 | 6,939 | 7,576 | 6,206 | 6,836 | 6,729 | 8,535 |
| 7 | 8,064 | 6,534 | 7,020 | 6,305 | 7,120 | 6,261 | 8,057 |
| 8 | 8,955 | 7,138 | 7,342 | 6,389 | 7,376 | 6,590 | 8,405 |
| 9 | 8,193 | 6,642 | 7,264 | 6,393 | 7,336 | 6,194 | 7,953 |
| 10 | 7,875 | 6,441 | 7,405 | 6,017 | 7,231 | 6,487 | 7,802 |
| 11 | 8,636 | 6,882 | 7,663 | 6,597 | 7,492 | 6,642 | 8,264 |
| 12 | 7,992 | 6,375 | 7,234 | 6,368 | 7,166 | 6,189 | 8,022 |
| 13 | 8,355 | 6,589 | 7,259 | 5,003 | 7,743 | 6,552 | 8,195 |
| 14 | 8,644 | 6,700 | 7,550 | 6,349 | 7,774 | 6,855 | 8,328 |
|
|
|
Далее рассчитаем и сведем в таблицу среднюю оценку по каждому федеральному округу (см. табл. 5).
Таблица 5 - Средняя экспертная оценка основных характеристик федеральных округов РФ
| Наименование округа | ЦФО | ЮФО | СЗФО | ДВФО | СФО | УФО | ПФО |
| Средняя оценка | 8,397 | 6,671 | 7,367 | 6,190 | 7,367 | 6,471 | 8,217 |
На основании рассчитанных средних экспертных оценок вычислим величину максимального размера оплаты труда по данным за 3 квартал 2009 г. (см. табл. 6).
Таблица 6- Максимальный размер оплаты труда
| Наименование округа | ЦФО | ЮФО | СЗФО | ДВФО | СФО | УФО | ПФО |
| Средний МХРОТ | 80 829,53 | 57 756,11 | 89 870,73 | 102 319,2 | 77 727,54 | 83 975,4 | 76 088 |
региональный дифференциация экономический федеральный
Рассчитанный нами максимальный размер оплаты труда нельзя назвать идеальным, поскольку экспертная оценка может иметь небольшие погрешности. Однако при определении средней экспертной оценки федеральных округов учитывались основные характеристики округов, их территориальное расположение, а также роль каждого округа в экономике России.
Введение такого понятия, как максимальный размер оплаты труда, имеет много положительных сторон, например:
сокращение неравенства в доходах населения России;
сокращение межрегиональной дифференциации в оплате труда, которая вызвана, с одной стороны, природно-климатическими различиями между регионами, а с другой - структурой региональной экономики и межотраслевыми различиями в оплате труда.
Заключение
В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны. Усиливается неравномерность распределения доходов по группам населения: богатые люди становятся еще богаче, бедные - еще беднее. Одновременно с этим углубляется неравномерность развития российских регионов. Подобная концентрация богатства в относительно небольших социальных группах и регионах приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению инновационного развития промышленности и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоемких отраслей. Негативные тенденции в российской экономике свидетельствуют также об обострении проблем научно-технологической безопасности России.
|
|
|
Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи траектории экономического роста и неравномерности доходов.
Проблема сопряжения экономического роста и дивергенции доходов имеет множество разнообразных аспектов. Так, явление экономического роста представляет собой типично макроэкономическую проблему и характеризуется соответствующими агрегированными статистическими показателями - валовым внутренним продуктом (ВВП) и валовым национальным продуктом (ВНП). Между тем высокие темпы роста ВВП еще ничего не говорят о том, как живут люди. Это связано с тем, что множество хозяйствующих субъектов экономики неоднородно и произведенный доход может сосредоточиться в небольшой социальной группе, в то время как остальная часть населения может не получить ничего. Возможность локализации всего прироста ВРП в небольшой социальной группе (регионе) означает, что высокие темпы экономического роста могут приходить в противоречие с ростом благосостояния подавляющего большинства населения. Соответственно, высокие темпы экономического роста могут сопровождаться обогащением контингента богатого населения (регионов страны) на фоне обеднения других социальных групп. В этом случае целесообразность самого экономического роста может быть поставлена под сомнение. Наряду с этим возможно и обратное явление, когда экономический рост сопровождается выравниванием доходов и в этом случае социальный эффект от экономического роста еще больше возрастает.
В настоящей работе объектом исследования являются регионы в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации (ФОРФ). Именно совокупные результаты экономической деятельности в регионах определяют средние для федеральных округов показатели, которые преимущественно и используются в оценке эффективности регионального государственного управления. Очевидно, что различия в темпах социально-экономического развития регионов влияют и на конечный, усредненный результат, как правило, ухудшая достигнутые страной в целом показатели.
Список используемой литературы
1 Глущенко К.П. Интегрированность российского рынка: Эпмирический анализ. - Москва: EERC, 2014. - 84 c.
2 Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции. - М.: РПЭИ, 2010. - 65 с.
Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 4.
Гранберг А.Основы региональной экономики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 13.11.2012. № 253.
Лисовский Ю. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М., 2010
Смольякова Т. Суперминистерство // Российская газета. 28.09.2013. № 216.
Климов Л. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермскою края // РЭЖ. 2004. № 7.
Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 2009. 27 янв.
10 <http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget>.
<http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/mb>.
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat_main/rosstat/rU/statistics/accounts/#
13 Сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Режим доступа: <http://www.arhangelskstat.ru/bgd/senao_11/Main.htm>
Постановление Правительства Мурманской области № 473-ПП/18. О прогнозе социально-экономического развития Мурманской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minec.gov-murman.ru/opencms/export/sites/mineconomy/content/forecasts/ sub01/sub06/1.pdf
15 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.gks.ru/wps/wcm/> connect/rosstat/rosstatsite/main/account
16 Российская Федерация. Законы. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204 [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online>. cgi? req=doc; base=LAW; n=94413
17 Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://sbiblio.com/> biblio/archive/regionalnaja_ekonomika
Гаджиев Ю. А., Акопов В. И. Макроэкономическая динамика Северных регионов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.iespn.komisc.ru/pub/books/m0902-1.pdf>
Котов А. В. Постиндустриальная трансформация: есть ли шанс у северных регионов России? // Проблемы современной экономики. 2010. № 3 (35) [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.m-economy.ru/art.php>? nArtId=3278
С е л и н В. С. Экономический и инвестиционный потенциал российского Севера [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/4.1.pdf
|
|
|
