4. Несоответствие стоимостных оценок эффективности капитальных вложений оптимизации экономики как целого

4.   Несоответствие стоимостных оценок эффективности капитальных вложений оптимизации экономики как целого

Значит, нам нужен не просто общеэкономический план развития производства, но и единый план его (производства) взаимодействия с образованием, здравоохранением и социальной сферой — элементами системы воспроизводства труда. В первом случае (когда мы можем планировать по большей части производство, а труд брать с рынка рабочей силы) нам нужно как-то распределять плановый процесс между предприятиями (корпорациями) и централизованными органами, которые занимаются либо регулированием (в рыночной экономике), либо директивным планированием (при социализме). Во втором случае непосредственным участником планирования становится еще и система воспроизводства труда. То есть задача становится более комплексной, но принципиально не меняется. Значит, мы можем использовать имеющиеся в литературе и практическом опыте знания по данному предмету. И мы нашли по этому поводу нечто важное в советской экономической литературе. Здесь придется немного сказать о применении математических методов в экономике.

Еще в 1960-х годах в советской экономической литературе ставилась проблема соотношения централизации и децентрализации в народном хозяйстве. Среди экономико-математических работ, посвященных этой проблеме, были работы, вскрывшие существенные моменты этой проблемы и применения математики в экономике вообще. Примером такой работы может служить статья А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского^[22].

Авторы взяли линейную модель народного хозяйства, в которой, несмотря на ее простоту, предприятие моделируется вполне реалистично: оно включает не один, а несколько технологических способов и имеет свои локальные ограничения. Предположение о том, что цены на ресурсы принимаются установленными по двойственным оценкам (оптимизация и по ценам, и по распределению с учетом дефицитности/избыточности ресурсов), согласуется в этой модели с тем, что предприятия, выбирая оптимальный для народного хозяйства план, имеют ненулевую прибыль.

Для рассмотренной А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским модели справедливо следующее утверждение: существует по крайней мере один объект, для которого оптимальный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптимальных планов этого объекта существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства. Отсюда для политической экономии вытекает такой вывод: уж если в простейшей (линейной) модели и даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок оптимального плана, не удается обойтись одними лишь «экономическими рычагами» (предприятия, максимизируя прибыль, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с общеэкономической точки зрения), то тем более нельзя обойтись без использования прямых директивных методов в практике управления реальной экономической системой современного монополистического производства. Говоря короче — сумма локальных максимумов в экономике не дает всеобщего максимума. Полную формулировку теоремы, для интересующихся, мы приводим в Дополнении «Словарь», в статье «Локальных максимумов проблема» .

Локальных максимумов проблема — предприятия, максимизируя прибыль, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся оптимальным с общеэкономической точки зрения. Сумма локальных максимумов в экономике не дает всеобщего максимума.

Подход, основанный на стоимостных критериях эффективности инвестиционных проектов (максимизация прибавочной стоимости, то есть частной прибыли), направляет предпринимательскую активность именно на достижение локальных максимумов. Учет затрат труда (времени) только у производителя, а не в целом для общества (стоимостная оценка) ведет к перерасходу труда в обществе в целом при дефиците в инновационных отраслях. И в условиях монополистического развития от этого несут потери как общество, так и фактические бенефициары современных монополий.

Стоимость — общественно необходимый труд производителя. Как показатель эффективности при отборе проектов подходит для случаев замены ручного труда машинным. Является абстрактным всеобщим моментом товарного труда, так как измеряется абстрактной всеобщей единицей — временем.

Стоимостная оценка — (здесь) отбор проектов по показателям прибыльности в широком смысле (рентабельности) и производным от них. Во всех случаях учитывает экономию, создаваемую проектом только у производителя.

5.   Трудовая потребительно-стоимостная оценка

Итак, для максимизации общей экономии труда (времени) нужен учет экономии труда в целом по обществу. Не только у производителя. А у потребителя за вычетом затрат труда у производителя. Но важна не только экономия времени, но и ее использование. Чтобы добиться развития, нужно полученное время тратить на все, что связано с развитием. Мы создали временной ресурс — и вложили его в развитие. Такое время мы называем в этой работе свободным. Временем для развития.

Это даёт нам объективный критерий для отбора программ и проектов, которые развивают экономику в целом, а не создают локальные максимумы (частную прибыль). Этот критерий — превращение рабочего времени в свободное. И в этом объективно заинтересованы как общество в целом, так и крупнейшая буржуазия (монополисты). Такой инструментарий разработан в трудовой теории потребительной стоимости^[23]. Мы далее в этой работе будем противопоставлять друг другу стоимостную оценку инвестиционных проектов (затраты у производителя плюс прибыль и на этом основании вывод об окупаемости затрат производителя) и трудовую потребительно-стоимостную (экономия труда (времени) по народному хозяйству в целом за вычетом затрат труда (времени) у производителя. Прибыль обособленного предприятия как критерий становится ненужной). Эти вопросы были подробно изучены в работах научной школы трудовой теории потребительной стоимости в Ленинградском государственном университете в последний период существования СССР (В. Г. Долгов, В. Я. Ельмеев, М. В. Попов).

Трудовая потребительно-стоимостная оценка — отбор проектов по показателям социальной экономии труда, то есть по минимизации затрат у потребителя за вычетом затрат на проект у производителя. То есть затраты у производителя могут расти, но за счет много большей экономии у потребителя проект эффективен с экономической точки зрения. При этом он неэффективен при стоимостной оценке.