4. Планирование инновационного развития при государственном монополистическом капитализме

4.   Планирование инновационного развития при государственном монополистическом капитализме

Рассуждения из предыдущего пункта призваны вместо распределения усилий по двум различным направлениям развития экономики вводить общий критерий, описанный нами, а сами поддерживаемые проекты могут быть любой направленности. И ранжировать их при определении объектов вложений нужно единой меркой — вкладом в социальную экономию труда. Таким образом, задача на предшествующем этапе — определить, какие объемы средств направлять на поддержку экспорта, какие на поддержку импортозамещения, вообще не должна ставиться. Но при предлагаемом нами подходе возникает другая задача, разрешение которой зависит от инвестора — будь то государство, которое развивает госсектор, либо экономику в целом, или тот, или иной институт частного инвестирования. Это задача содействия максимальному внедрению поддержанных и реализованных инноваций, так как величина трудового потребительно-стоимостного эффекта — экономия труда — совершенно очевидно зависит от масштаба и периода применения нового продукта.

Государственный монополистический капитализм обладает возможностью влиять на эти параметры за счет внедрения новшеств в управляемых им народнохозяйственных комплексах, в силу единства собственности. Таким образом, он имеет возможность организовывать соревнование разработок, внедряя наилучшие, и не зависеть от превратностей и неудач продвижения конкретного проекта на рынке. Также он имеет возможность перераспределять полученный эффект от внедрения в интересах общественной экономии труда. Вот эти масштабы и задают отправные точки для планирования.

Фото: Ученик

Конечно же, при этом совершенно необходима система соревнования разработок, благодаря которой постоянно отбираются лучшие из них, а последующие стадии инновационного цикла обеспечиваются необходимыми кадровыми и иными ресурсами еще во время прохождения прикладных стадий НИОКР. Поэтому мы и говорили в главе 1, что инновационное развитие зависит от качества научно-производственно-образовательного взаимодействия (10 лет и более — нормальный период для прохождения от прикладной НИР до массового производства). Если сейчас ясно, что через 10 лет понадобятся тысячи специалистов, которых сейчас нет, что мешает начать ориентировать на эту перспективу нынешних школьников? Сейчас в России пытаются занять школьников и студентов инновациями, их заставляют придумывать «проекты», ввели в старших классах средней школы предмет «основы проектной деятельности» (может называться «индивидуальный проект»), где ученик должен сам придумать себе дело и потом отчитываться о его исполнении… то есть не передовые специалисты должны ставить задачи, а вместо этого дети — научиться придумывать что-то, а потом отчитываться.

Конечно же, эта странная практика должна быть оставлена и замещена соревнованием в инновациях, но соревнованием в достижении общественных целей, соревнованием, в котором лучшие специалисты технологических направлений изыскивают направления повышения эффективности экономики (по критерию общей экономии труда), затем на основе этого формируют политику развития технологий и кооперации, а затем — оптимальный план социально-экономического развития. Все остальные подключаются к этому плану на своем этапе — НИИ осуществляют разработки, корпорации доводят их до степени внедрения и внедряют, вузы и школы готовят будущих работников новых отраслей к работе на соответствующих этапах.

Подробнее работа такой системы описана в главе 3.

5.   Воспроизводство потенциала для частного предпринимательства

Итак, мы утверждаем, что современная стадия развития производственных сил (цифровая экономика с поддержкой принятия решений на основе искусственного интеллекта) и стадия развития производственных отношений (государственный монополистический капитализм) приводятся в соответствие друг другу с помощью работы системы планирования инновационного развития, основанные на критерии роста свободного времени. Планирование инновационного развития нами определяется как назревшее совершенствование взаимодействия производства, образования и науки, без которого система производства на заказ не достигнет требуемого уровня, и субъекты экономики продолжат концентрироваться во все большей мере на спекулятивных перераспределительных операциях, чем на создании общственного богатства. Создание же системы планомерного инновационного развития не просто сделает созидание более выгодным, чем спекуляции (включая манипуляции поведением потребителя на основании постоянной слежки за ним), но и создаст новый способ обогащения — вознаграждение за повышение эффективности экономических комплексов.

Это не означает, что старый легитимный способ обогащения (создание предпринимательской прибыли) будет вытеснен полностью. Напротив, потенциал для предпринимательства за пределами сферы оптимизации работы монополий постоянно будет воспроизводиться, причем как со своими преимуществами, так и со своими недостатками.

Поскольку на практике не бывает народного хозяйства с равномерно развитыми отраслями, эта постоянная неравномерность развития всегда создает потенциал внешней торговли, то есть производства для обмена. Потенциал развития товарного производства, то есть производства не на заказ, а для неизвестного потребителя, получающего продукт через рынок. Таким образом, даже в народном хозяйстве с мощным сектором производства для непосредственно общественного потребления постоянно создается потенциал для предпринимательства. Он может быть основан либо на уникальном качестве, которое делает все прочие продукты на мировом рынке устаревшими, либо на низком качестве и благодаря этому низкой цене, что важно для недостаточно платежеспособных потребителей. Ну и третий вариант — ценовое преимущество без качественного преимущества на основе сотрудничества отраслей. Когда какой-то продукт из разряда дорогостоящих переводится в разряд доступных по цене, как это было с эмалированной посудой в СССР. До 1970-х годов она считалась дорогим товаром, но затем был найден способ использовать побочные эффекты в некоторых производствах Оборонно-промышленного комплекса, в результате эмалированная посуда стала доступна каждой советской семье, а в прочих странах еще долго была дорогой.

Фото: Посуда

Таким образом, неравномерность развития отраслей, входящих в одну и ту же национальную экономику, будет еще очень долго порождать основания для международной рыночной торговли. В этом мы видим объективное основание воспроизводства в том числе частного предпринимательства как общественного института рыночной (то есть товарной) экономики. По определению, товар — это продукт, поставляемый заранее неизвестному потребителю через рынок, то есть через обмен. «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке»^[90]. Поясним, что требование обособленности производителей и их специализации на одном продукте было верным для 1893 года (когда было сформулировано это определение), поскольку развитие монополизма еще предстояло осознать. Для стадии же государственного монополистического капитализма определяющим остается требование производства для реализации неизвестному заранее потребителю через рынок.