2-я часть. Альтернатива. 2.1. Благородная модель. Что будет на практике

2-я часть. Альтернатива

Для начала необходимо отказаться от термина «независимый» и заменить его определением «профессиональный». Под профессиональным членом совета директоров (ПЧСД) мы понимаем специалиста, поставившего свои знания и опыт в области корпоративного управления на службу акционерному обществу, глубоко разбирающегося в механизмах работы акционерного общества, действующего на благо ВСЕХ акционеров и способного проследить взаимосвязь между принятием решений и тем, как они отразятся на акционерной стоимости общества. Появление в совете директоров любого кандидата будет зависеть от решения конкретных акционеров и никак иначе; если в будущем его не поддержат, то неважно, какими характеристиками обладает кандидат; работать в совете директоров он не будет. Таким образом, должна быть причина, по которой акционеры будут поддерживать ту или иную кандидатуру. И если причиной является требование биржи, то необходимо обеспечить наличие в советах директоров лиц, обладающих пониманием принципов качественного корпоративного управления и способных действовать в интересах всех акционеров, а не «зицпредседателей Фунтов» с набором формальных признаков. О том, как этого добиться, а также как запустить определенные саморазвивающиеся процессы, мы расскажем ниже.

Прежде чем озвучить базовый и единственно правильный, на наш взгляд, способ формирования совета директоров (профессионального), в качестве интересного варианта рассмотрим метод, которому мы дали название «Благородная модель».

2. 1. Благородная модель

Предположим, существует акционерное общество, где мажоритарному акционеру принадлежит 51% голосующих акций. Фри-флоат (количество акций в свободном обращении) компании составляет 49%. Количество мест в совете директоров – 11. Тогда необходимое количество голосов для проведения в совет директоров составляет 8, 34%. Несмотря на приличный размер фри-флоата, миноритарные акционеры не в состоянии консолидироваться и набрать это количество голосов. Причины бывают разные – от невозможности в принципе выдвинуть кандидата (нет и 2% голосов) до апатии «от наших голосов ничего не зависит». Действительно, когда люди видят, какой порог им предстоит преодолеть, то предпочитают не тратить время и усилия. Как результат, акционер с долей в 51% формирует все 100% мест в совете директоров, то есть 49% собственников в принципе лишены своих представителей, а могли бы иметь 5 мест. Можно, конечно, упрекать фри-флоат в пассивности, но справедливым ли является такое положение вещей? Люди часто ведут себя безответственно: правильным ли является со стороны сильных мира сего пользоваться их недостатками?

В такой ситуации мажоритарный акционер мог бы поступить следующим образом: выделить для представителей миноритарных акционеров определенное количество мест (естественно, не более пяти), например три. То есть обозначить своих восьмерых кандидатов и в последующем распределить имеющиеся голоса (51%) только среди них, не пытаясь занять все 11 мест в совете директоров. На оставшиеся три места помочь выдвинуть кандидатов от миноритарных акционеров. Каким образом осуществить отбор из всех желающих – это отдельный вопрос: вплоть до максимального списка (об этом разговор пойдет ниже). Обязательным же требованием должна быть полнота информации о кандидате: профессиональный опыт, образование, достижения и пр. Естественно, миноритарии, имеющие возможность (2% и более голосов) самостоятельно выдвинуть кандидатов, смогут это сделать без помощи мажоритарного акционера.

Что будет на практике

· Большинство мест в совете директоров и возможность принятия решений в рамках этого органа останутся за мажоритарным акционером. Решения собрания также по-прежнему будут находиться во власти мажоритария.

· Многократно возрастет активность миноритарных акционеров, так как они будут понимать, что выбор среди кандидатов от миноритариев зависит исключительно от их голосов, и что в такой системе в совет директоров может пройти кандидат даже с небольшим количеством набранных голосов. С каждым новым собранием будет расти количество вовлеченных в процесс миноритарных акционеров, объем голосов и уровень их грамотности.

· Возникнет настоящая конкуренция среди представителей миноритарных акционеров. Кандидаты будут проводить предвыборные кампании и по-настоящему бороться за голоса. Им придется постоянно расти профессионально как в области акционерного права, так и в сфере деятельности конкретной компании. При этом такому представителю будет крайне важно оправдать доверие своих «избирателей», чтобы быть поддержанным на следующих выборах на новый срок. Возникнут отчеты о деятельности и публикация программ кандидатов. Представитель от миноритариев должен будет аргументировать свои решения; невозможно будет скрыть действия, противоречащие их интересам. Это и будет обеспечивать высокий уровень корпоративного управления такого члена совета директоров.

· Постепенно возникнут имена (бренды), доказавшие свою дееспособность, которые будут хорошо известны среди инвесторов. Они будут дорожить своей репутацией. Нахождение такого лица в совете директоров будет гарантией качества принимаемых решений.

Следует отметить, что в условиях развития интернета такой способ взаимодействия не представляется затратным и трудоемким. На выборах в совет директоров миноритарные акционеры будут голосовать за кандидатов, в честности и принципиальности которых они уверены, а не потому, что кандидат соответствует формальным признакам. На этом и можно построить совершенно иную систему выбора членов совета директоров, которые в первой части статьи были названы «независимыми».

Реализация этой модели целиком и полностью зависит от желания мажоритарного акционера, именно поэтому мы дали ей наименование «Благородная». Было бы здорово, если бы биржа внесла в правила листинга обязательность подобной практики. Интересно, решится ли кто-то на такой интересный эксперимент? Где совершенно точно был бы значительный положительный эффект, так это в рамках управления государственным имуществом, особенно с учетом того, что это имущество по смыслу принадлежит гражданам. В итоге мог бы реализоваться процесс выборов народом своих лучших представителей. Если кто-то из читателей не догадался, о какой компании шла речь в примере, то подскажем – это национальное достояние России, ПАО «Газпром».