Тема 5. Подряд. Возмездное оказание услуг. 8 глава

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подго­товьте аргументированное заявление в суд.

7.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электро­бритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать сто­имость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве де­ла дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтверди­ла, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

8.

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительст­во российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свиде­тельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче това­ров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявле­ния иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

 

Тема 11. ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ. КОММЕРЧЕСКАЯ КОНЦЕССИЯ.

Вопросы по теме

1. Понятие договора доверительного управления имуществом:

1.1. Доверительное управление имуществом и доверительная собст­венность.

1.2. Соотношение договоров поручения, комиссии, агентского дого­вора и договора доверительного управления имуществом.

1.3. Учреждение доверительного управления имуществом и закреп­ление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного уп­равления.

1.4. Доверительное управление имуществом и управление органи­зацией.

2. Элементы договора доверительного управления имуществом:

2.1. Стороны договора доверительного управления имуществом.

2.2. Объекты договора доверительного управления имуществом.

2.3. Содержание договора доверительного управления имуществом.

2.4. Форма договора доверительного управления имуществом.

3. Ответственность за нарушение договора доверительного управле­ния имуществом:

3.1. Ответственность учредителя управления и доверительного уп­равляющего перед третьими лицами.

3.2. Ответственность доверительного управляющего перед учреди­телем управления и выгодоприобретателем.

4. Понятие договора коммерческой концессии:

4.1. Значение договора коммерческой концессии и сфера его приме­нения.

4.2. Форма договора коммерческой концессии. Требование о госу­дарственной регистрации.

4.3. Стороны договора коммерческой концессии.

5. Содержание договора коммерческой концессии:

5.1. Существенные условия договора коммерческой концессии.

5.2. Права и обязанности правообладателя.

5.3. Права и обязанности пользователя.

5.4. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концес­сии.

6. Срок договора коммерческой концессии.

7. Коммерческая субконцессия.

8. Изменение и прекращение прав сторон по договору коммерческой концессии.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 53, 54.

2. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова­ниях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2322.

3. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

4. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычисли­тельных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ 1992. № 42. Ст. 2325.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, коммента­рии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Ма­ковского, С.А. Хохлова. М, 1966.

2. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Фе­дерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

3. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь. 1995. № 6.

4. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1966.

5. Суханов Е. Коммерческая концессия. Гл. 54; Комментарий Граж­данского кодекса РФ // Хозяйство и право. 1996. №11.

Задачи

1.

Выезжая на постоянное место жительства за границу, Ерофеева обра­тилась в агентство по управлению недвижимостью с просьбой наиболее эффективно использовать в ее интересах принадлежащее ей ателье. Ра­ботник агентства объяснил Ерофеевой, что для оказания такого рода ус­луги агентство по выбору Ерофеевой может заключить с ней либо дого­вор поручения, либо агентский договор, либо договор доверительного уп­равления имуществом, либо договор на управление ателье как организа­цией.

Ерофеева попросила объяснить ей разницу между этими договорами.

Какой ответ должен дать работник агентства?

2.

Предприниматель Бобков, имеющий свободные денежные средства, решил вложить их в паевой инвестиционный фонд «Державный». Через агента управляющего фондом он приобрел инвестиционные паи фонда на общую сумму 100 тыс. руб. Агент пояснил Бобкову, что в соответствии с Типовыми правилами открытого паевого инвестиционного фонда, утвер­жденными постановлением ФКЦБ от 12 октября 1995 г., инвестиционный пай - это именная ценная бумага, удостоверяющая право владельца этой бумаги требовать от управляющего фондом выкупа принадлежащего Боб­кову инвестиционного пая. Указанные Типовые правила предусматрива­ют, что внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев озна­чает заключение между инвестором и управляющим фондом договора до­верительного управления этими денежными средствами.

Через несколько месяцев Бобков, испытывая нехватку денежных средств, потребовал от управляющего фондом выкупа имеющихся у него инвестиционных паев. Последний отказался выкупать у Бобкова инвести­ционные паи, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за падения курса акций, приобретенных на средства фонда, он не располагает необходимы­ми денежными средствами. Однако расчеты с Бобковым будут произведе­ны, как только стабилизируется рынок ценных бумаг и курс приобретен­ных фондом акций возрастет.

Бобков обратился в суд с иском к управляющему фондом о возврате 100 тыс. руб.

Каким законодательством должен руководствоваться суд при выне­сении решения? Какое решение должен вынести суд?

3.

Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гости­ницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в довери­тельное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции дохо­ды от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подряд­чиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостини­цы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыска­ние было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публич­ных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой пере­данного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произве­денных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

 

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

4.

Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эве­рест» принадлежащие ему акции ОАО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышаю­щей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался вы­полнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверитель­ного управления заключен между ними сроком на один год. На получен­ные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бу­магами только после окончания срока договора доверительного управле­ния имуществом.

Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Какое решение должен вынести суд?

5.

Учредитель управления ОАО «Судостроительный завод "Северная верфь"» передало в доверительное управление ЗАО «Союзконтракт» сро­ком на пять лет 29 340 акций ОАО «Судостроительный завод "Северная верфь"». Выгодоприобретателем по договору был назначен учредитель управления. Доверительный управляющий обязался осуществлять дове­рительное управление акциями на безвозмездной основе, а учредитель управления - не расторгать договор в одностороннем порядке.

Через год после заключения договора учредитель управления известил ЗАО «Союзконтракт» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор, поскольку не получает каких-либо доходов от доверительного управления его акциями, а финансовое положение ОАО «Судостроитель­ный завод "Северная верфь"» после передачи его акций в доверительное управление значительно ухудшилось. Одновременно с этим учредитель управления продал переданные в доверительное управление акции треть­ему лицу.

Доверительный управляющий предъявил в суде иск о признании дого­вора купли-продажи акций недействительным и взыскании с учредителя управления неустойки в размере 3 млн. долл. США. Учредитель управле­ния предъявил встречный иск о признании договора доверительного уп­равления акциями недействительным по следующим основаниям:

а) договор доверительного управления заключен на безвозмездной ос­нове, что противоречит ст. 5 Закона РФ «О рынке ценных бумаге;

б) доверительный управляющий не имеет лицензии на доверительное управление ценными бумагами, как этого требует ст. 39 Закона РФ «О рынке ценных бумаг».

Оцените доводы сторон и решите дело. Возможно ли заключение без­возмездного договора доверительного управления акциями? Может ли доверительный управляющий продать акции, переданные в доверитель­ное управление?

6.

Корпорация «Пицца-Пицца», юридическое лицо по законодательству штата Делавэр (США), заключила с предпринимателем Ануфриевым до­говор коммерческой концессии. Согласно договору предприниматель по­лучил право использовать фирменное наименование, деловую репутацию фирмы и товарный знак корпорации при реализации изделий хлебопекар­ной промышленности. Права и обязанности сторон договора определяют­ся по российскому праву.

Ануфриев обратился в районную администрацию по месту жительства и в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявлением о регистрации договора коммерческой концессии.

Администрация отказала в регистрации договора по следующим осно­ваниям. Во-первых, договор коммерческой концессии должен регистри­роваться по месту нахождения правообладателя, а не пользователя. Во-вторых, стороны не предусмотрели в договоре условий о передаче поль­зователю документации и информации, а также консультировании поль­зователя и его работников по вопросам осуществления прав, предостав­ленных ему по договору коммерческой концессии. Не была предусмотре­на и выдача лицензии на товарный знак «Пицца-Пицца». Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора коммерческой концессии, в силу чего договор считается незаключенным.

Российское агентство по патентам и товарным знакам сообщило, что не может зарегистрировать договор о передаче права пользования товар­ным знаком, так как товарный знак «Пицца-Пицца» в агентстве не зареги­стрирован.

Юридическая фирма, обслуживающая корпорацию «Пицца-Пицца», в ответ на запрос Ануфриева сообщила, что по законодательству штата Де­лавэр товарные знаки могут охраняться без специальной регистрации. Ре­гистрация же договора коммерческой концессии законодательством шта­та Делавэр вообще не предусмотрена.

Какие действия должны предпринять стороны в этой ситуации, чтобы юридически грамотно оформить свои отношения? Проанализи­руйте доводы администрации и Российского агентства по патентам и

товарным знакам. Какие условия договора коммерческой концессии явля­ются существенными? Какие правовые последствия наступают, если правообладатель утрачивает исключительные права на объект промыш­ленной собственности, лицензия на который передается пользователю по договору коммерческой концессии?

7.

Производственный кооператив создал мультимедийную развлекатель­ную программу для ЭВМ. Для распространения программы по западной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой кон­цессии.

Согласно условиям договора любой пользователь, уплативший едино­временный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобретал право самостоятельно использовать и распространять данную программу под фирменным наименованием кооператива. Таким образом, любой за­конный пользователь (включая пользователей по договорам субконцес­сии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на усло­виях типового договора.

В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосу­точной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.

В результате успешно проведенной маркетинговой кампании компью­терная программа получила широкое распространение в России и за рубе­жом. Сформировались многозвенные цепочки договоров франчайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию поль­зователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, заключал новые до­говоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.

Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании про­граммы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», кото­рое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса. Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от простоя конвейе­ра составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.

Поскольку лицо, которое непосредственно передало компьютерную программу АО «Корвет» по договору, не располагало достаточными сред­ствами для компенсации убытков, АО «Корвет» предъявило соответству­ющее требование к кооперативу.

Кооператив отказался удовлетворить это требование, сославшись на то, что он не отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, выручка, полученная за все время работы от распространения программы, со­ставляет лишь около 150 тыс. долл. США. К тому же кооператив считает, что заключенные им первоначальные договоры коммерческой концессии являются недействительными на том основании, что они устанавливали фиксированную цену продажи товара. Таким образом, все договоры суб­концессии также являются недействительными, и их нарушение не влечет гражданско-правовую ответственность.

Кто прав в этом споре? Возможно ли построение пирамиды из дого­воров субкомиссии? Несет ли правообладатель ответственность перед потребителями, с которыми заключает договоры вторичный пользова­тель?

8.

ОАО «Сибойл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Пегас» о расторже­нии договора коммерческой концессии и взыскании убытков. В ходе под­готовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ОАО «Сибойл» (правообладатель) заключило с ЗАО «Пегас» (пользователь) договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Пегас» при­обретало право использовать фирменное наименование, фирменный стиль и товарный знак ОАО «Сибойл» при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ЗАО «Пегас» автозаправочной станции (АЗС), а также при обслуживании на автоматической мойке, станции технического об­служивания автомобилей и кафе. В ходе исполнения договора выясни­лось, что качество нефтепродуктов, реализуемых ЗАО «Пегас», значи­тельно ниже качества продуктов, реализуемых на других АЗС сети «Си­бойл». Кроме того, АЗС закрывается в темное время суток, а согласно до­говору станция должна работать 24 ч. Качество обслуживания на АЗС и в кафе чрезвычайно низкое, что вызывает постоянные нарекания покупате­лей. Указанные недостатки являются, по мнению ОАО «Сибойл», сущест­венным нарушением договора коммерческой концессии. Непосредствен­ным поводом для обращения в суд стал репортаж о данной АЗС, который был показан по местному телевидению в передаче «Все плохо».

В судебном заседании представитель ЗАО «Пегас» не оспаривал нали­чия указанных недостатков в работе АЗС, однако заявил, что в удовлетво­рении требований о расторжении договора и возмещении убытков следу­ет отказать. Поскольку договор коммерческой концессии не был зарегист­рирован органом, осуществившим регистрацию ОАО «Сибойл», он не вступил в силу и не может порождать правовых последствий.

Поддерживая иск, представитель ОАО «Сибойл» указал, что договор коммерческой концессии был зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и, таким образом, вступил в законную силу.

Какое решение должен принять суд?

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: