Тема 12. Простое товарищество.

Вопросы по теме

1. Общие положения о договоре простого товарищества:

1.1. Общая характеристика договора простого товарищества.

1.2. Участники простого товарищества.

1.3. Цель простого товарищества.

1.4. Предмет договора простого товарищества.

1.5. Форма договора простого товарищества.

1.6. Существенные условия договора простого товарищества.

2. Содержание договора простого товарищества:

2.1. Объединение товарищами вкладов. Порядок владения, пользо­вания и распоряжения общим имуществом.

2.2. Совместные действия товарищей. Ведение общих дел. Распро­странение информации.

2.3. Распределение прибыли.

2.4. Несение товарищами расходов, убытков и ответственности.

2.5. Действие договора простого товарищества. Его прекращение и досрочное расторжение.

3. Виды простого товарищества:

3.1. Учредительный договор.

3.2. Негласное товарищество.

Нормативный материал

1. ПС. Глава 55.

2. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Феде­рации, осуществляемой в форме капитальных вложении» от 25 февраля 1999 г. // Ведомости РФ. 1999. № 29. Ст. 1096.

3. Закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июня 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

4. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

5. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; Российская газета. 1999.6 янв.

6. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

7. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об осяо-

вах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3173.

8. Указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утв. приказом ми­нистра финансов РФ от 24 декабря 1998 г. № 68-н // БНА. 1999. № 3.

Литература

1. Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М, 1998. С. 587-593.

2. Авилов Г.Е. Простое товарищество // В кн. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 561-568.

3. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих об­ществ и товариществ. М., 1994.

4. Комментарий к части второй ПС РФ. Изд. 3-е / Под ред. О.Н. Сади-кова. М., 1998. С. 629-646.

5. Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 333-341.

6. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

7. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сбор­ник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 276-329.

8. Сыродоева О. Рыночная экономика и законодательство о совмест­ной хозяйственной деятельности // Советская юстиция. 1990. № 16.

Задачи

1.

Руководство общества борьбы за трезвость предложило партии люби­телей черного кофе провести совместную акцию - праздник, целью кото­рого была бы пропаганда трезвого образа жизни. Поскольку организация такого праздника не противоречила целям деятельности партии, президи­ум последней поручил своему председателю подписать предложенный проект договора о сотрудничестве в этом деле. Договор фиксировал наме­рение участников провести праздник и принять участие в его финансиро­вании, но указаний на порядок выделения денежных средств, их размеры, направления использования и иные условия не содержал. Общество борь­бы за трезвость приступило к подготовке праздника.

Общество заключило договоры с концертными организациями и от­дельными исполнителями, закупило необходимый инвентарь, нашло под­ходящее помещение, арендную плату за которое предложило перечислить партии любителей черного кофе. Партия отказалась уплатить указанную денежную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, а также на то, что требуемая сумма гораздо выше той, которую она планировала истратить на проведение праздника.

Прежде чем предъявить иск к партии, общество решило обратиться к юридической консультационной фирме с просьбой дать квалификацию заключенного договора и определить, в каком объеме будет удовлетворен предполагаемый иск с учетом того, что отказ объединения от финансиро­вания праздника вызвал невозможность его проведения.

Дайте Ваш ответ за консультационную фирму. Каковы существен­ные условия договора простого товарищества? Изменится ли решение, если в договоре о сотрудничестве записано, что участники несут все связанные с настоящим договором расходы поровну?

2.

Гражданин Петров, занимающийся откормом свиней и реализацией их мяса и других продуктов заготовительным организациям, а также на рын­ке, предложил своему соседу Сидорову, который содержит в собственном доме пансион, заключить договор о совместной работе. В соответствии с указанным договором предполагалось объединить усилия участников по откорму скота и сбыту мяса. Обязанности распределялись следующим об­разом: Сидоров обязался собирать и передавать Петрову пищевые отхо­ды, а последний - продавать со скидкой определенное количество мяса и мясопродуктов для организации питания в пансионе Сидорова.

При удостоверении договора у нотариуса возникли сомнения, можно ли применять в данном случае нормы, посвященные договору простого товарищества.

Что бы Вы ответили нотариусу, если бы были приглашены участни­ками договора для урегулирования возникших разногласий? Нужно ли учи­тывать при распределении полученных Петровым и Сидоровым доходов суммы уплачиваемых последним налогов с доходов от содержания панси­она?

3.

Государственное предприятие «Институт "Гидропроект"» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Канкан» договор, на­званный договором простого товарищества. В соответствии с этим дого­вором институт передал в качестве вклада право пользования офисными помещениями площадью 1000 кв. м, а общество - вклад в форме «интеллектуальной собственности», обязуясь при этом компенсировать все за­траты института по содержанию помещений. Целью совместной деятель­ности было объявлено создание магазина. По истечении года с момента заключения договора институт был приватизирован и перед выкупом зда­ния, в котором находилось спорное помещение, договорился с Комитетом по управлению городским имуществом о предъявлении последним к об­ществу иска о выселении. При рассмотрении дела в суде общество ссыла­лось на то, что договор простого товарищества не является договором аренды, заключение которого в отношении спорного помещения в тот пе­риод институту было запрещено.

Решите дело. Изменится ли решение, если институт арендовал имущество у ООО «Буримэ»?

4.

Коммерческий банк заключил с обществом с ограниченной ответст­венностью «Магазин "Тоби"» договор простого товарищества, согласно которому участники решили создать в помещении магазина пункт обмена валюты. В соответствии с договором банк предоставлял оборудование и оборотные средства, необходимые для работы пункта, а магазин - право пользования помещением и трудовые усилия своих работников, которые должны обслуживать этот пункт. Ведение общих дел было поручено бан­ку. В связи с проводимой в магазине проверкой перед налоговым инспек­тором встал вопрос: можно ли считать доход, полученный по данному до­говору магазином, незаконным и подлежащим изъятию в бюджет, если деятельность пункта обмена валюты предполагает наличие банковской лицензии, которой у магазина нет?

Разрешите возникшие у налогового инспектора сомнения. Каковы це­ли договора товарищества?

5.

Акционерное общество «Рукодельница» заключило договор простого товарищества с тремя текстильными предприятиями. Целью договора бы­ло строительство красильного цеха на земельном участке, находящемся в собственности общества. Однако на этом участке находились гаражи, воз­веденные с согласия общества. Не дожидаясь общего решения, «Руко­дельница» приступила к сносу гаражей и причинила значительный ущерб их владельцам, которые обратились в суд. В ходе судебного разбиратель­ства выяснилось, что никаких полномочий на ведение общих дел обще­ство не имело, поэтому оно должно быть освобождено от ответственно­сти. Между тем доверенность участнику, которому поручено вести общие дела, была выдана уже после завершения процедуры сноса гаражей. Поэ­тому в иске было отказано.

Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей на решение суда первой инстанции? Изменится ли решение, если снос га­ражей осуществляла специализированная организация по договору, за­ключенному «Рукодельницей»?

6.

Несколько коммерческих юридических лиц решили создать бизнес­центр на основе реконструкции здания, принадлежащего одному из них. После заключения договора простого товарищества участник, которому было поручено вести общие дела, потребовал передачи на имеющийся у него баланс совместной деятельности упомянутого здания с регистрацией его на имя всех участников простого товарищества. Были составлены акт приема-передачи и документы о передаче здания в собственность всех то­варищей. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что регистрация объектов, находящихся на балансе совместной дея­тельности, законом не предусмотрена.

Тогда было принято решение зарегистрировать право пользования бизнес-центром за теми двумя участниками простого товарищества, ко­торые вложили в общее дело деньги, сохранив право собственности на здание за прежним собственником.

Решите дело.

7.

Акционерное общество, кооператив и муниципальное предприятие за­ключили договор простого товарищества по возведению и последующей эксплуатации жилого дома для своих работников. В соответствии с дого­вором общие дела должны были решаться товарищами совместно, а их доли признавались равными (по 20 квартир каждому). После того как строительство началось, обнаружился недостаток денежных средств. Коо­ператив, который согласно договору товарищества вел общие дела и от­дельный баланс, договорился о привлечении к строительству новых доль­щиков с передачей им 6 квартир. При распределении квартир после завер­шения строительства акционерное общество отказалось передавать но­вым дольщикам квартиры из числа причитающихся ему. В свою очередь кооператив и предприятие заявили, что готовы передать квартиры, но только по две. Новые дольщики заявили, что им безразличны взаимоотно­шения между их товарищами, и они готовы получить квартиры из числа причитающихся любому из товарищей.

Решите спор.

8.

По договору простого товарищества, заключенному между государст­венным предприятием «Модо» и обществом с ограниченной ответствен-

костью «Аверс» на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание кра­сильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 т красителей, а второе - свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трико­тажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распреде­лялись между товарищами поровну.

Через два года успешной работы предприятие решило выйти из дого­вора. Общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им используется. Напротив, предприятие считало, что вклад общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

Решите дело. Каков порядок прекращения договора товарищества? Может ли доля участия в прибылях и убытках быть иной, чем доля в об­щем имуществе?

9.

В договоре простого товарищества между акционерным обществом «Молодежный центр "Сатир"» и обществом с ограниченной ответствен­ностью «КВАНТ» предусматривалось, что общество передает центру ко­пировальный аппарат в собственность, а центр, в свою очередь, обязуется трижды в неделю в течение 5 лет допускать общество к пользованию ука­занным имуществом, обеспечивая его сохранность и надлежащее техни­ческое состояние. После шести месяцев нормальной работы копироваль­ный аппарат вследствие аварии в системе парового отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последствиях гибели указанного имущества и о судьбе заключенного договора.

Общество настаивало на том, чтобы центр предоставил ему в пользо­вание другой имеющийся в его распоряжении копировальный аппарат на тех же условиях, что и в договоре простого товарищества. Центр отказал­ся выполнить это требование, ссылаясь на то, что тот, кто является собст­венником копировального аппарата, несет и риск его случайной гибели или порчи, а значит, не обязан ни возмещать обществу убытки, ни предо­ставлять в пользование аналогичное имущество.

Решите дело. Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был назван соглашением о сотрудничестве?

 

Тема 13. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ.

Вопросы по теме

1. Понятие и виды обязательств из односторонних действий.

2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения:

2.1. Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.

2.2. Соотношение указанных обязательств с обязательствами из не­основательного обогащения.

2.3. Соотношение указанных обязательств с представительством при отсутствии полномочий и при их превышении.

2.4. Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

3. Обязательства из публичного обещания награды.

4. Обязательства из публичного конкурса:

4.1. Понятие и виды публичного конкурса.

4.2. Изменение условий и отмена публичного конкурса.

4.3. Отграничение обязательств из публичного конкурса от обяза­тельств из публичного обещания награды.

4.4. Особенности публичного конкурса на право заключения до­говора.

5. Требования, связанные с организацией игр и пари:

5.1. Понятие и виды алеаторных сделок.

5.2. Натуральные обязательства.

5.3. Понятие лотереи, тотализатора и иных основанных на риске игр.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 50, 56, 57,58.

2. Закон РФ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

3. Положение о порядке проведения конкурсов и аукционов по прода­же экспортных и импортных квот при введении Правительством РФ ко­личественных ограничений, утв. постановлением Правительства РФ от 31 октября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5249.

4. Правила проведения конкурсов на право заключения договоров до-

верительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5919; 1997. № 20. Ст. 2285.

5. Порядок выдачи разрешений на проведение всероссийских лотерей, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1537.

6. Временное положение о лотереях в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3754.

Литература

1. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М, 1994. Гл. 38.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50-59.

3. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предприни­мателей. М., 1996. С. 224-227,259-266.

4. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1960, 1961. Т. 2. С. 474-^81, 517-522; Т. 3. С. 330-332.

Задачи

1.

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дач­ном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были ох­вачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них ин­вентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми до­ступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, при­надлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенны­ми в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании рас-

ходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключи­тельно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший дей­ствовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне

незначительна.

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

2.

Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента по­ступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каж­дое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания рабо­ты отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в силь­но загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые по­требовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услу­гами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обще­ству и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существова­нии такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявлен­ные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансо­вом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его ав­томобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об услови­ях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами со­глашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочи-

тает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

3.

Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в принадле­жащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколова, его родная се­стра, женщина преклонного возраста. Не имея возможности самостоя­тельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколова часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смерти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому под­держание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» дого­вор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фундамента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефек­тов.

Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заяви­ла брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней переедет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о заключенном им договоре подряда и предложил ей пере­оформить данный договор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мо­тивировав свой отказ тем, что Соколов является постоянным клиентом АО «Русь» и в глазах последнего имеет хорошую деловую репутацию. Действующее законодательство, по мнению директора, допускает пере­вод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Возражая против этого, Соколов и Новикова сослались на ст. 183 ПС, признающую за заинтересованным лицом право одностронним волеизъ­явлением одобрить сделку, совершенную другим лицом при отсутствии необходимых полномочий.

Не достигнув соглашения, стороны обратились за консультацией к ад­вокату.

Оцените доводы сторон и дайте необходимую консультацию.

В местной газете было опубликовано объявление Агафонова, обещав­шего выплатить 1 тыс. руб. тому, кто сообщит ему о доступных, безвред­ных и быстродействующих способах избавления от избыточного веса. Спустя определенное время Агафонов получил на почте бандероль от Бе­ляева, сотрудника научно-исследовательской лаборатории Академии медицинских наук РФ, содержавшую подробное описание отечественных и зарубежных методик избавления от избыточного веса, успешно применя­емых на практике. Полагая, что сообщенные Агафонову сведения полно­стью соответствуют содержащимся в объявлении требованиям, Беляев указал номер своего банковского счета, на который просил перечислить необходимую сумму.

В ответном письме Агафонов заявил об отказе перечислить требуемую сумму, так как, по его мнению, сообщенные ему сведения не соответству­ют ни одному из содержащихся в объявлении требований. Во-первых, как следует из объявления, его интересовали лишь быстродействующие спо­собы избавления от избыточного веса, тогда как предлагаемые Беляевым методики дают ощутимый эффект лишь по истечении 3-4 месяцев с мо­мента применения. Во-вторых, почти все описанные Беляевым методики предполагают употребление препарата, содержащего вещество, вызываю­щее в организме Агафонова аллергическую реакцию, а потому не могут считаться безвредными. Что касается препаратов, не содержащих указан­ного вещества, то оценить их безвредность можно лишь спустя некоторое время с начала их употребления. В-третьих, стоимость предлагаемых к употреблению препаратов достаточно высока, в связи с чем они едва ли доступны для Агафонова, не обладающего высоким доходом.

Кто прав в этом споре?

5.

В средствах массовой информации г. Иваново 10 марта было объявле­но о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего городской администрации, кото­рая выступила организатором конкурса. В конкурсе согласно его услови­ям могли принять участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществления реконструкции нежилых объектов, основным мес­том деятельности которых является г. Иваново. Победитель конкурса по­лучал также право разместить за счет городской администрации на приле­гающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов его деятельности. Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение реконструкции здания, после­дующая оценка которого позволила бы выявить победителя.

4 апреля в тех же средствах массовой информации городская админи­страция объявила об отмене конкурса по независящим от нее причинам. Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматри­вает в решении об отмене конкурса ничего противозаконного, тем более что решение об этом принято в течение первой половины установленного для представления работ срока.

На следующий день в администрацию обратились приступившие к вы­полнению условий конкурса строительные фирмы с требованием возме­стить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным. Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные щиты на приле­гающей к зданию территории.

Правомерны ли требования строительных фирм? Что является осно­ванием возникновения обязательства из публичного конкурса и публично­го обещания награды, какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?

6.

Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографиче­ских работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, уча­стие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предус­матривали представление к установленному сроку комплекта фотосним­ков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд на­меревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня ис­течения срока для представления работ.

Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе - Петров - пол­ностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, дол­жен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании со­зданных его творческим трудом произведений.

Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организа­тором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие толь­ко одно лицо, выполнившее его условия? Можно ли применять правила гл. 57 ГК к конкурсам красоты?

7.

Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предпри­ниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следу­ющему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался вы­платить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семиднев­ный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В

случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое вре­мя стало очевидным, что заключенное сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Иг­натьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатьев поступить такта образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требова­ния было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: