 |
Механизм применения Договоренности
|
|
|
|
В целях применения настоящих правил и процедур, а также, при отсутствии иных положений, содержащихся в охваченном соглашении, положений о консультациях и урегулированию споров охваченных соглашений настоящим учреждается Орган по разрешению споров. Соответственно ОРС имеет полномочия создавать третейские группы, принимать доклады третейских групп и Апелляционного органа, контролировать выполнение решений и рекомендаций и разрешать приостановление уступок и других обязательств, которые вытекают из охваченных соглашений. В отношении споров, возникающих в рамках охваченного соглашения, которое является торговым соглашением с ограниченным кругом участников, термин "член", как он используется в настоящей Договоренности, относится лишь к тем членам, которые являются сторонами соответствующего торгового соглашения с ограниченным кругом участников. В случаях, когда ОРС применяет положения об урегулировании споров, изложенные в торговом соглашении с ограниченным кругом участников, только члены, которые являются сторонами этого соглашения, могут участвовать в процессе принятия решений или мер, которые ОРС применяет в отношении данного спора.
ОРС информирует соответствующие Советы и Комитеты ВТО о ходе рассмотрения споров, касающихся положений соответствующих охваченных соглашений.
ОРС проводит свои заседания по мере того, как это необходимо, для выполнения своих функций в пределах тех сроков, которые предусмотрены настоящей Договоренностью.
В случаях, когда правила и процедуры, изложенные в настоящей Договоренности, предусматривают, что ОРС должен принять решение, оно принимается на основе консенсуса1.
|
|
|
Ключевые факты вернуться к началу
| Краткое название: | ЕК — Асбест |
| Заявитель: | Канада |
| Ответчику: | Европейских Сообществ |
| Третьим Лицам: | Бразилия; Зимбабве; США |
| Соглашений цитируется: (цитируется по запросу для консультации) | ГАТТ 1994: Арт. III, XI, ХХІІІ, ХХІІІ:1(Б) санитарные и Фитосанитарные меры (СФС): Арт. 2, 3, 5 технических барьеров в торговле (ТБТ): Арт. 2 |
| Запрос для консультацийполучили: | 28 мая 1998 года |
| Панель отчетараспространяется: | 18 сентября 2000 года |
| Апелляционный орган отчета распространяется: | 12 марта 2001 года |
Итог спора на сегодняшний день вернуться к началу
В резюме была актуальной в 24 февраля 2010 года 
См. также: одностраничное резюме ключевые выводы из этого спора
Консультации
Жалобы по Канаде.
28 мая 1998 года, Канада запросила консультаций с ЕС в отношении мер, введенных Францией, в частности Постановлением 24 Декабря 1996 года, в связи с запрещением асбеста и изделий содержащие Асбест, в том числе запрет на импорт таких товаров. Канада утверждается, что эти меры нарушают статьи 2, 3 и 5 СФС Соглашение, статья 2 соглашения по ТБТ, и статьи III, XI и XIII ГАТТ 1994 года. Канада также предполагаемого аннулирования и сокращения выгод причитающееся ему в соответствии с различными соглашениями привел.
8 октября 1998 года, Канада просила создать панели. На своих заседаниях 21 октября 1998 года, ОРС отложила создание группы.
Панели и апелляционного производства тела
Далее второй запрос о создании группы Канада, ОРС учредил группу на своем заседании 25 ноября 1998 года. США оставляет за собой права третьих сторон. Доклад группы был распространен среди участников 18 сентября 2000 года. В Группа пришла к выводу, что:
“запрет” части Указа 24 декабря 1996 года не подпадают под действие соглашения по ТБТ;
часть Указа, касающиеся “исключения” не подпадают под действие соглашения по ТБТ Соглашение. Однако, как Канада не сделала никаких претензий в отношении Совместимость с Соглашением ТБТ в рамках реализации Указа что касается исключений, Группа воздерживалась от достижения каких-либо вывод в отношении последнего;
|
|
|
хризотил-асбестовые волокна как такового и волокон, которые можно заменить их как такие, как продукты в смыслу статьи III:4 ГАТТ 1994 года;
асбестоцементные изделия и фибро-цемента продукты, для которых достаточно информации были представлены Панели являются как продукты, по смыслу статьи III:4 из ГАТТ 1994 года;
в отношении продуктов, нашли бы как, Указ нарушает статью III:4 ГАТТ 1994 года;
поскольку он вводит в лечение этих продукты, которые являются дискриминационными в соответствии со статьей III:4, Указ оправдан как таковой и в ее осуществлении положений пункт (Б) и вводной части статьи XX ГАТТ 1994;
Канада не доказал, что он понес нарушение аннулирования или сокращения выгод в смысл статья XXIII:1(b) ГАТТ 1994.
23 октября 2000 года, Канада будет сообщено спор Расчетный орган о своем решении обжаловать некоторые вопросы права в доклад группы и юридические толкования, разработанные группой. В Апелляционный орган распространила свой доклад 12 марта 2001 года. Апелляционный Орган:
постановил, что французский декрет, запрещающий Асбест и асбестосодержащих продуктов не было показано, чтобы быть несовместимым обязательства европейских сообществ в соответствии с соглашениями ВТО;
отменил вывод группы о том, что соглашение по ТБТ не относится к запретам в отношении асбеста и асбестосодержащих продуктов и обнаружили, что соглашения по ТБТ применяется для измерения рассматривать как единое целое. Апелляционный Орган пришел к выводу, что она не смогла рассмотреть претензии Канады, что мера противоречит соглашению по ТБТ;
обратная выводы группы в отношении “аналогичных товаров”, в соответствии со статьей III:4 ГАТТ 1994. В Апелляционный орган постановил, в частности, что группа допустила ошибку в кроме риски для здоровья, связанные с асбестом из рассмотрения “аналогичности”.
отменил вывод группы о том, что мера противоречит статье III:4 ГАТТ 1994. Апелляционный Орган сама изучила претензии Канады в соответствии со статьей III:4 ГАТТ 1994 года и постановил, что Канада не удовлетворены своей бремя доказывания существование “как продукты” в соответствии с этим положением; и
|
|
|
поддержал вывод группы в соответствии со статьей XX(б) ГАТТ 1994 года, что французский декрет “надо защищать человека... жизни или здоровья”.
В этом обращении, апелляционный орган принял Дополнительная процедура “только для целей данного обращения” в Интернет с amicus цуриае представлений. Апелляционный орган поступило, и отказался, 17 заявки подавать такое представление. Апелляционный Орган также отказались принять 14 незапрашиваемых материалов от неправительственных организации, которые не были представлены в рамках дополнительной процедуры.
На своем заседании 5 апреля 2001 года ОРС утвердил апелляционный орган отчета и панель с изменениями, внесенными в доклад апелляционного органа.
КАЗУС № 8
Темы для подготовки:
Условия приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека. Россия и Европейский Суд по правам человека. «Пилотные» постановление ЕСПЧ. Нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта.
Методические рекомендации:
Студентам необходимо ознакомиться с условиями приемлемости индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, с понятием «жертвы» нарушения прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколами к ней. Особое внимание следует обратить на новое условие приемлемости, введенное Протоколом №14 к Конвенции – отсутствие значительного вреда. Также следует изучить практику ЕСПЧ, связанную с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, в частности, дело «Бурдов против России №2» от 15.01.2009 г. Необходимо уяснить, нарушение каких прав, предусмотренных Конвенцией и/или Протоколами, обычно устанавливает ЕСПЧ в случае длительного неисполнения судебного акта национального суда. Следует изучить, какие меры законодательного и практического характера были предприняты Российской Федерацией во исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Бурдов против России №2», установившего необходимость введения эффективного внутреннего средства правовой защиты, которое обеспечит адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов, в частности, с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Необходимо знать оценку Европейским Судом по правам человека введенных мер с точки зрения обязанности исчерпания средств внутренней правовой защиты, выраженную, в частности, в решении о неприемлемости по делу «Наговицын и Налгиев против России» от 23.09.2010 г.
|
|
|
Правовые акты и судебная практика:
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола № 14 от 13 мая 2004 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящим изменения в контрольный механизм Конвенции)
Протокол № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (N 2)» (жалоба № 33509/04)
Постановление Европейского Суда по правам человека от -1.07.2014 по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and others) против Российской Федерации» (жалобы № 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11)
Решение Европейского суда по правам человека от 23.09.2010 по вопросу приемлемости жалоб № 27451/09 и 60650/09 «Юрий Александрович Наговицын и Магометгири Хакяшевич Нальгиев (Yuriy Aleksandrovich Nagovitsyn and Magometgiri Khakyashevich Nalgiyev) против Российской Федерации»
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Литература:
1. Институты международного правосудия. Учебное пособие. / Коллектив авторов. Под общей ред. В.Л.Толстых. М.: Международные отношения, 2014.
|
|
|
2. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. – М., 2010. – 543 с. + компакт-диск.
3. Воронцова И. В., Соловьева Т. В. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. М., 2010.
4. Guide on Article 6 - Right to a fair trial (civil limb) (2013). Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. - http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ENG.pdf
Программное обеспечение и Интернет-ресурсы:
www.echr.coe.int – Интернет-страница Европейского Суда по правам человека, включая базу данных его постановлений и решений HUDOC.
Ответ:
Согласно ст. 34 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.» Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в данной Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
Условия приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека устанавливаются ст. 35 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.» и протоколами к ней:
«Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
a) является анонимной; или
b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
В соответствии с Протоколом от 13.05.2004 N 14 пункт 3 статьи 35 Конвенции изложен в новой редакции.
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб,
Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет, что заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом".
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
Одним из наиболее удобных способов представления системы критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:
1. Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней?
2. Допущено ли это нарушение государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека?
3. Допущено ли это нарушение в период действия в отношении данного государства Конвенции или соответствующего Протокола к ней?
4. Находилось ли лицо под юрисдикцией государства-ответчика в период, когда в отношении этого лица было допущено нарушение?
5. Подается ли жалоба сохраняющим статус жертвы частным лицом, которое может обратиться в Европейский Суд по правам человека, или в интересах такой жертвы?
6. Подается ли жалоба после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения (при наличии таковых)?
7. Подается ли жалоба в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия – в течение шести месяцев с момента нарушения?
8. Указаны ли в жалобе все необходимые сведения о жертве нарушения, подписана ли она заявителем или его представителем?
9. Отсутствует ли решение Европейского Суда по правам человека по аналогичной по существу жалобе этого же лица на то же самое нарушение, и подается ли жалоба только в один орган международного разбирательства – Европейский Суд по правам человека?
10. Является ли жалоба обоснованной?
11. Отсутствуют ли признаки злоупотребления заявителем правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?
Россия и ЕСПЧ.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому.
Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. Конвенция применяется в отношении России с 5 мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.
Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и протоколов к ней, а также в части рассмотрения жалоб о нарушении Россией этих документов. На основании ст. 46 Конвенции, Россия обязана исполнять окончательные постановления ЕСПЧ. При этом юрисдикция суда распространяется на Россию с момента вступления Конвенции и протоколов в силу на ее территории.
В соответствии со ст. 61 Регламента Европейского суда по правам человека:
Суд может инициировать процедуру пилотного постановления и вынести пилотное постановление, в случае если факты, изложенные в жалобе, указывают на существование в Высокой Договаривающейся Стороне - ответчике структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, которые вызвали или могут вызвать аналогичные жалобы.
a. Прежде чем инициировать процедуру пилотного постановления Суд должен в первую очередь запросить мнения сторон о том, вызвана ли рассматриваемая жалоба существованием такой проблемы или дисфункции в Высокой Договаривающейся Стороне - ответчике, а также о том, приемлемо ли рассматривать жалобу в рамках этой процедуры.
b. Процедура пилотного постановления может быть инициирована Судом как по собственной инициативе, так и по запросу одной или обеих сторон.
c. Любая жалоба, в отношении которой была избрана процедура пилотного решения, должна рассматриваться в приоритетном порядке согласно положениям Правила 41 Регламента Суда.
Суд в пилотном постановлении должен определить, как характер установленной им структурной или системной проблемы, или иной аналогичной дисфункции, так и вид мер по разрешению указанной проблемы, которые Высокая Договаривающаяся Сторона - ответчик должна принять на национальном уровне в соответствии с требованиями, содержащимися в резолютивной части постановления.
Суд, приняв во внимание характер мер, указанных в пункте 3 настоящего правила, а также время, необходимое для разрешения обнаруженной проблемы на национальном уровне, может в резолютивной части постановления установить период времени, в течение которого соответствующие меры должны быть приняты.
Принимая пилотное постановление, Суд может отложить решение вопроса о справедливой компенсации, либо полностью, либо в части, до осуществления Высокой Договаривающейся Стороной - ответчиком индивидуальных мер и мер общего характера, указанных в пилотном постановлении.
a. Суд может отложить рассмотрение всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, в случае если он сочтет это надлежащим.
b. Заявители, затронутые вышеуказанным решением об отложении рассмотрения жалоб, должны быть уведомлены о таком решении способом, который Суд сочтет удобным. Они должны быть надлежащим образом уведомлены обо всех соответствующих изменениях, затрагивающих их дела.
c. Суд в любое время может рассмотреть отложенную жалобу, если сочтет, что этого требуют интересы надлежащего осуществления правосудия.
В случае если стороны дела, к которому применена процедура пилотного решения, достигают соглашения о мировом урегулировании спора, такое соглашение должно содержать заявление Высокой Договаривающейся Стороны - ответчика об исполнении мер общего характера, указанных в пилотном постановлении, а также о мерах по восстановлению прав, доступных другим лицам, обратившимся с жалобой, либо потенциальным заявителям.
В случае неисполнения Высокой Договаривающейся Стороной - ответчиком положений резолютивной части пилотного постановления, Суд возобновляет рассмотрение жалоб, рассмотрение которых было отложено в соответствии с пунктом 6 настоящего правила, при условии что он не примет иного решения.
Комитет министров, Парламентская Ассамблея Совета Европы, Генеральный секретарь Совета Европы и Комиссар Совета Европы по правам человека должны быть уведомлены о вынесении пилотного постановления, а также о принятии любого иного постановления, в котором Суд указывает на существование в Высокой Договаривающейся Стороне структурной или системной проблемы.
Информация об инициировании процедур пилотного постановления, принятии пилотных постановлений и их исполнении, а также о прекращении таких процедур, должна публиковаться на сайте Суда в сети Интернет.
Таким образом, можно сформулировать следующее определение: пилотное постановление — это окончательное решение по делу, в котором Европейский суд признает нарушение Конвенции, а также устанавливает, что подобное нарушение носит массовый характер вследствие структурной (или системной) дисфункции правовой системы государства-ответчика, и предписывает этому государству предпринять определенный вид мер общего характера.
Первое пилотное решений Европейским Судом было вынесено по делу «Бронёвски против Польши» 22 июня 2004 г. Его еще называют ведущим тестовым делом или «прототипом» пилотных решений.
Фактическая сторона дела состояла в том, что заявитель не мог добиться выплаты ему польскими властями компенсации за экспроприацию (ввиду изменения государственных границ) после Второй мировой войны. Власти ссылались на отсутствие денежных средств. В своем постановлении по существу дела Европейский Суд установил нарушение права собственности и отложил рассмотрение вопроса о присуждении справедливой компенсации, призвав государство-ответчика предпринять в дополнение к индивидуальным мерам по делу заявителя меры общего характера. Подобные меры, по мнению Европейского Суда, восстановили бы права примерно 80 тысяч таких же потенциальных заявителей, находящихся в аналогичной ситуации. Польское государство в короткие сроки выполнило свои обязательства по постановлению Европейского Суда и заключило с заявителем мировое соглашение, которое позволило Европейскому Суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
В отношении России также было вынесено пилотное решение. В данном случае речь идет о решении ЕСПЧ по делу деле «Бурдов против России N 2″. (Обстоятельства дела: Заявитель, Анатолий Тихонович Бурдов, российский гражданин 1952 рождения, проживающий в г. Шахты Ростовской области Российской Федерации. 1 октября 1986 г. заявитель был привлечен военными властями для участия в операциях по устранению последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель участвовал в операциях до 11 января 1987 г. и подвергся значительному радиоактивному облучению. В связи с этим он имеет право на различные социальные пособия. С учетом того, что компетентные государственные органы не выплачивали эти пособия полностью и своевременно, заявитель неоднократно предъявлял в связи с этим иски в национальные суды начиная с 1997 года. Суды неоднократно удовлетворяли требования заявителя, но ряд решений оставался неисполненным в течение различных сроков. Суд постановил: имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части длительного уклонения государства от исполнения трех решений национальных судов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм с органов власти)
По мнению Суда, серьезная озабоченность и выводы различных органов как внутри страны, так и на международном уровне созвучны двумстам постановлениям Суда, высветившим данные структурные проблемы в их различных аспектах. Эти проблемы затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в указанном деле, но также и права других обширных и уязвимых слоев российского населения: неисполнение зачастую имело место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба понесенного на военной службе или ущерба за необоснованное уголовное преследование.
Также, по делу Бурдов-2 против России, Суд, констатировав наличие системной проблемы – отсутствия механизмов защиты взыскателя при неисполнении судебных решений о взыскании с государства, постановил, что государство-ответчик обязано в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со ст. 44 п. 2 Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда.
Кроме того, Суд постановил на один год от даты вступления в силу постановления производство по всем делам, касающихся только неисполнения и (или) задержки в исполнении внутренних решений суда, обязывающих органы государственной власти произвести денежные платежи, до принятия соответствующих мер. Однако это не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любое такое дело или исключить его из списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со ст. 37 или 39 Конвенции;
В шесть месяцев власти не уложились, сначала потянув время, используя формальное право на обжалование постановления в Большую палату (отказано), а затем попросив отсрочку в полгода, чтобы ровно через год после вступления постановления в законную силу принять долгожданный Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», проект которого был внесен в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации еще 30 сентября 2008 года (Закон получил в Суде рабочее название Compensation Act - закон о компенсации или "Закон Бурдова-2"). Примечательно, что, воодушевленный конструктивной реакцией российских властей на постановление Суд принял аналогичные по смыслу "пилотные постановления" в отношении Молдовы (Olaru and Others v. Moldova, 28 July 2009) и Украины (Yuri Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, 15 October 2009).
Закон о компенсации устанавливал право на компенсацию из средств бюджетной системы Российской Федерации: "Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ч. 2 ст. 1). В духе Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года о том, что конституционное право на компенсацию государством за ущерб не должно быть связано с личной виной судьи, Закон уточнил: "Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" (ч. 3 ст. 1).
Согласно судебной статистике, за период с 4 мая по 31 декабря 2010 года только в суды общей юрисдикции было подано более 3 тыс. заявлений о присуждении компенсаций, начала формироваться судебная практика <7>. Одновременно за этот период усилиями Министерства юстиции Российской Федерации, в котором находится Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, было заключено около полутора тысяч мировых соглашений с заявителями, обратившимися с жалобами в Европейский Суд в связи с неисполнением судебных решений - государство признавало нарушения разумных сроков и выплачивало компенсацию, аналогичную той, которую присуждает в таких случаях Европейский Суд. В результате все эти "замороженные" дела были сняты Судом с рассмотрения согласно статьям 37 и 39 Конвенции.
Также было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данный документ в настоящее время утратил силу!!!
Сейчас действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Что касается новых жалоб, поступивших после вступления в силу Федерального закона, то Суд принял развернутое решение о неприемлемости для рассмотрения по существу жалоб Ю. Наговицына и М. Налгиева, указав в них, что "Европейский Суд считает правильным и обоснованным в обстоятельствах настоящего дела потребовать от заявителей прибегнуть к новому внутригосударственному средству правовой защиты, введенному Законом о компенсации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), 23 September 2010, § 37) Таким образом, Суд признал Закон о компенсациях средством, вводящим новый инструмент правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции
Европейский Суд по правам человека огласил Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.), которыми прямо признал, что Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, принятый, напомню, во исполнение пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года, которым Страсбургский Суд обязал Российскую Федерацию «создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека», не оправдал всех возложенных на него ожиданий, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение только и исключительно «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре».
Таким образом, во всех случаях, когда речь не идет об обращении взыскания на средства бюджетов, лица, в пользу которых приняты соответствующие судебные акты, по-прежнему лишены каких-либо эффективных внутренних средств правовой защиты и вынуждены искать защиту в Европейском Суде по правам человека.
Заявителям по рассмотренным Страсбургским Судом делам были военнослужащие, в пользу которых национальные суды приняли решения о необходимости обеспечения их жильем, остававшиеся или даже остающиеся неисполненными от 2 до 10 лет.
Европейский Суд по правам человека не только констатировал нарушения прав заявителей, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, но и вновь — как в Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)» — признал нарушение Российской Федерацией статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительно неисполнения судебных решений. Все аргументы властей, многие из которых повторяли высказанные ими ранее при рассмотрении дела «Бурдов против России (N 2)», вновь были отвергнуты. Страсбургский Суд также указал, что интерпретация ФЗ «О компенсации…» Верховным Судом РФ, в частности, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, явно свидетельствует о том, что заявители — как и иные лица, находящиеся в подобной ситуации — лишены внутренних средств правовой защиты. В частности, Европейский Суд по правам человека прямо сослался на совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Более того, 10 апреля 2012 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал целый ряд дел, объединенных в производство «Герасимов в 14 других жалоб против России» (Gerasimov and other applications v. Russia, жалобы NN 29920/05 и др.), которые также касаются отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений, не предусматривающих собственно «обращение взыскания на средства бюджетов», но при этом все равно требующих исполнения государством. Они касаются необходимости отремонтировать подвал, канализационную или отопительную системы, обеспечить жильем, восстановить аннулированную запись о регистрации транспортного средства, предоставить транспортное средство инвалиду, предоставить запрошенные сведения о земельном участке, выделить субсидию, проиндексировать выплачиваемую компенсацию. И это лишь небольшая часть из порядка 500 подобных жалоб, находящихся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека.
Поэтому Европейский Суд правам человека в очередной раз призвал власти Российской Федерации рассмотреть системную и распространенную проблему, касающуюся отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений.
КАЗУС № 9
Темы для подготовки:
Толкование международных договоров. Прекращение и приостановление действия международных договоров. Процедуры прекращения, приостановления и признания международного договора недействительным.
Методические рекомендации:
В первую очередь студенту следует изучить конкретные основания и способы прекращения действия международных договоров. Следует уяснить сущность денонсации, особое внимание уделив изучению проблемы денонсации международных договоров, не содержащих положений об их прекращении, денонсации или выходе из них, чему посвящена ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В этой связи следует ознакомиться с Решением Международного Суда ООН от 25 сентября 1997 г. по спору между Венгрией и Словакией (дело о проекте Габчиково-Надьмарош).
Студент должен изучить процедуру, которой следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия. Важно уяснить содержание не только соответствующих конвенционных положений, но и Приложения к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Правовые акты и судебная практика:
Венская конвенция о праве международных договоров 1969г.
The Gabcikovo-Nagimaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, International Court of Justice Report (ICJ Report), 1997.
Литература:
1. Лукашук И. И. Современное право
|
|
|
