 |
Н. Х. Амиров, В. Ю. Альбицкий. Причины Кризиса и необходимость реформировакния системы здравоохранения России
|
|
|
|
Н. Х. Амиров, В. Ю. Альбицкий
ПРИЧИНЫ КРИЗИСА И НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАКНИЯ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ
Необходимость реформирования системы здравоохранения обусловлена 3-я причинами: переходом страны к рыночной экономике на фоне глубокого экономического кризиса, охватившего Россию, ухудшение состояния здоровья населения, несостоятельностью крайне централизованной административно (командно) распределительной системы здравоохранения.
События 80-х и начале 90-х годов, не могли не сказаться на состоянии общественного здоровья. Кризис в экономике, мучительный переход к рыночным отношениям, обнищание и интенсивная социальная психопатизация (потеря жизненных ориентиров, ощущение ненадежности, на защищенности и, как следствие, пессимизм, рост психопатических расстройств, алкоголизма наркомании и т. п. ), стали ведущими (основными факторами риска для здоровья россиян.
В стране сложилась кризисная медико-демографическая ситуация, которая характеризуется резким снижением рождаемости.
Так же: высокой общей, младенческой и материнской смертностью, беспрецедентным снижением средней продолжительности жизни и увеличением расхождения у мужчин и женщин. Если к этому добавить значительное постарение населения с существенным преобладанием женщин в пожилом возрасте, дальнейшую хронизацию патологий, рост распространенности ряда инфекционных заболеваний, дифтерии, сифилиса, туберкулеза и дизентерии, то возможна констатация кризиса в состоянии населения России.
На примере рождаемости и смертности: снижение первой и рост второй создали отрицательного прироста населения.
Отрицательную динамику рождаемости в 1987 – 1993 гг. сформировали факторы, сложившаяся в 70-80-х годах из-за непродуманной государственной демографической политики, установки на малодетную семью, «демографическое эхо» последствий Великой Отечественной войны, резкое уменьшение в структуре населения числа женщин плодовитого возраста (18 – 30 лет); падение жизненного уровня. К началу 1994 г. стоимость набора вещей, необходимых новорожденному в возрасте до 3 месяцев, в Москве в 3 раза превышала среднемесячную зарплату работников всех отраслей экономики, в 4, 5 раза – месячный среднедушевой номинальный денежный доход и в 7 раз – прожиточный минимум.
|
|
|
Рост общей смертности обусловил нарастающее постарение населения России – с 1959 по 1992 г. доля лиц 60 лет и старше увеличилось с 9 до 16, 5%, что, прежде всего, сказалось на росте смертности от сердечно-сосудистых заболеваний.
Наряду с социально-экономическими причинами, ситуацию с общественным здоровьем обусловило состояние системы здравоохранения. Россия была первой в мире страной, создавшей в 1918 г. государственную (бюджетную) систему здравоохранения. В первые 30 – 35 лет советской власти были достигнуты замечательные результаты: ликвидирован ряд массовых инфекционных и паразитарных заболеваний; снижена распространенность социальных болезней (малярия, оспа, холера, тиф, трахома, туберкулез, венерические заболевания); в несколько раз уменьшилась общая, детская смертность.
А также сравнялась с показателями экономически развитых стран средняя продолжительность жизни. Однако когда в 60-е годы началась эра второй, эпидемиологической революции и на первый план вышла задача борьбы с болезнями инволюционного порядка (сердечно-сосудистая, онкологическая и др. ) советское здравоохранение не смогло ее решить.
Советский союз, создал впервые в мире бюджетную (централизованную, государственную) систему здравоохранения.
|
|
|
СССР показал и доказал необходимость государственного регулирования в области охраны здоровья населения. Это является вкладом нашего отечества в мировую медицину. Во многом успехи экономически развитых стран стали возможными благодаря переносу российского опыта – значительному увеличению участия государства в решении проблем здравоохранения.
Одним из законов тоталитарной организации является полное огосударствление всех отраслей хозяйства, т. е. создания госмонополий. Любая же монополия из-за отсутствия конкуренции непременно приводит к диктату производителя над потребителем. Это относилось и к советскому здравоохранению. Оно превратилось в монополию, и это привело к возникновению комплекса проблем, обусловило экономическую, социальную и медико-организационную несостоятельность существовавшей в СССР системы здравоохранения.
Остаточный принцип финансирования (экономическая несостоятельность). В условиях экономического роста, роста денежных доходов, госбюджет еще может удовлетворить значительную долю потребностей отрасли здравоохранения. Когда же наступает экономический спад, а тем более кризис, бюджет становится ограниченным и, потребности здравоохранения удовлетворяются в последнюю очередь, недостаточно. Так, в СССР в 50 – 60-х годах из госбюджета на здравоохранение выделялось до 6%, а в конце 80-х – начале 90-х годов – в пределах 3%. В связи со старением населения, усложнением и внедрением дорогостоящих медицинских технологий, появлением новых болезней (СПИД), требующих больших затрат на изучение и организацию профилактики, растет стоимость медпомощи.
Опыт развитых стран показывает: чтобы добиться удовлетворительных показателей здоровья нации, на здравоохранение должно выделяться как минимум 6—8% от стоимости ВНП.
Но этого нельзя достичь, если финансировать здравоохранение по остаточному принципу. Следовательно, сложившаяся вСоветской России ситуация с финансированиемздравоохранения требовала коренного реформирования; создания таких условий, которые бы обеспечивали поступление дополнительных средств на охрану здоровья населения.
Потеря отношения к здоровью как к социальной ценности (социальная несостоятельность). Система здравоохранения в бывшем СССР основывалась на распределительно-распорядительномпринципе управления, суть которого заключалась в централизованном механизме: а) формированиябюджета отрасли; б) организации материально-технического и лекарственного обеспечения на основе госзаказа и фондовогоснабжения по фиксированнымценим; в) формирования и развития лечебной сети в соответствии с государственными нормативами по штатам, ресурсам, заработной плате и т. д. Государство, взяв на себя роль единого страхователя здоровья нации, взвалило на себя в лице Министерства здравоохранения исчерпывающую ответственность за состояние –здоровья граждан, его сохранение и укрепление. Тем самым другие секторы как бы сняли с себя ответственность за состояние здоровья трудящихся, не были напрямую заинтересованы в его укреплении. Об этом можно судить по высоким показателем заболеваемости с временной утратой трудоспособности, неудовлетворительному состоянию охраны труда на многих предприятиях, экологическому неблагополучию. Т. о., в России не возникло эффективноесотрудничество по проведению мероприятии, направленных на первичную профилактику заболеваний. Центральная впасть лишила местные администрации самостоятельности в проведении работы но охране здоровья жителей. Приведем только один пример. Уровень рождаемости в Дагестане в 80-х годах был выше, чем в Татарстане, примерно в 1, 5 раза. Однако утвержденный центром норматив обеспечения кадрами акушеров-гинекологов оставался одинаковым для обоих регионов — 2, 5 на 10 000 жителей.
|
|
|
Отсюда число родов, приходившихся на одного акушера-гинеколога, в Дагестане было значительно большим.
Граждане не имели мотивации беречь свое здоровье. Ибо, с одной стороны, они были лишены даже минимального права контроля за качеством и объемом оказываемой им медицинскойпомощи, а с другой — государство гарантировало доступную медицинскую помощь («государствообязано беречь мое здоровье, а я -если пожелаю»). Т. о., существовавшая в СССР государственное, централизованное здравоохранение породило бесправие по охране здоровья, следствие, пассивное отношение местных властей, работодателей, самих граждан к сохранению и укреплению здоровья.
|
|
|
Произошла потеря отношения к категории «здоровье» как к главной социальной ценности, как к приоритету в социальной политике и повседневной жизни.
Сложившаяся ситуация не позволяла добиться успехов в борьбе с современной патологией, определяемой преимущественно образом жизни и предопределяла необходимость реформирования здравоохранения.
Неэффективность жестко централизованной системы здравоохранения (медико-организационная несостоятельность)
Типичная черта монополии – удовлетворение в первую очередь своих внутренних нужд, выразилась в экстенсивном развитии советского здравоохранения, в частности в ежегодном наращивании численности врачей и количества больничных коек. В середине 70-х годов в СССР на каждые 1000 жителей приходилось 47 врачей, в Японии – 20, в США – 26, в Италии – 30. Вместе с тем организация врачебного труда была далека от оптимальной. Советский врач, по существу, подменял среднего мед работника. На одного врача в СССР приходилось 2, 7 среднего работника, тогда как в западных странах – 5–6.
Недостаточное финансирование, подмена приоритетов, экстенсивное развитие здравоохранения стали основными причинами слабой оснащенности большинства лечебно-профилактических учреждений современной дорогостоящей медаппаратурой, инструментарием, реактивами, лекарствами.
В конце 80-х годов стоимость оснащения медицинской аппаратурой одной больничной койки составляла в СССР около 2000 рублей, что в 10 – 15 раз дешевле, чем в западных странах.
Медицинские работники потеряли мотивацию высококачественного, эффективного труда и своего профессионального роста, т. к. труд их оплачивался государством в не зависимости от его объема, качества, эффективности. Отсутствовал внешний (потребителя) контроль за качеством труда медицинских работников, а осуществлялся внутриведомственный (ведомству же всегда невыгодно «выносить сор из избы»). Оплата труда была низкой, неадекватной общественному и социальному значению профессии врача; господствовала уравниловка в оплате трудовой деятельности.
Приложение №21
|
|
|
