 |
Задача 5. По возвращению Мироновой С.В. Голубева Т.Г. потребовала уплатить ей не только вознаграждение в размере 200 рублей
|
|
|
|
Задача 5
Уезжая в командировку на 2 месяца, Миронова С. В. по устному договору передала на хранение Голубевой Т. Г. ковер, шубу и телевизор, за что должна была уплатить Голубевой 200 рублей.
Поскольку из-за сильных дождей в квартиру Голубевой Т. Г. через потолок проникла вода, создавая угрозу порчи хранимых вещей, Голубева сдала вещи Мироновой С. В. на хранение в ломбард. По истечении срока хранения она привезла их снова к себе. За хранение вещей в ломбарде Голубева Т. Г. уплатила 80 рублей. Кроме того, на перевозку вещей в ломбард и обратно, она израсходовала 100 рублей.
По возвращению Мироновой С. В. Голубева Т. Г. потребовала уплатить ей не только вознаграждение в размере 200 рублей, но и расходы, понесенные по хранению вещей, в размере 180 рублей.
Получив отказ, Голубева обратилась в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если между Мироновой С. В. и Голубевой Т. Г. был заключен безвозмездный договор хранения?
Задача 6
Макеева О. И., уезжая в другой город, передала сумку со своими вещами на хранение Никифоровой М. П. Вернувшись обратно, Макеева О. И. узнала, что из квартиры Никифоровой М. П. были похищены вещи, в том числе и ее сумка. Кража была совершена в тот момент, когда Никифорова М. П. ходила в магазин, а дверь оставила незапертой.
Макеева О. И. предъявила иск к Никифоровой Т. П. о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что Никифорова Т. П. недобросовестно отнеслась к хранению ее вещей.
Ответчица иск не признала, сославшись на то, что хранение было безвозмездным, об имуществе Макеевой О. И. она заботилась как о своем собственном. Кроме того, она не знала, какие вещи были в сумке и отвечать за ее содержимое не должна.
|
|
|
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7
Сельскохозяйственное предприятие обратилось к Торгово-закупочной базе о взыскании 573 тыс. руб. в связи с недостачей сданного на хранение картофеля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с договором от 01. 03. 09 г., принял на хранение картофель. 22. 03. 09 г. на складе была выявлена недостача 5 тонн картофеля, переданного поклажедателем. Ответчик иск не признал, указав, что недостача произошла не по его вине, а вследствие разбойного нападения, имевшего место в ночь с 21 на 22 марта 2009 г.
В судебном заседании было установлено, что торгово-закупочная база обладает целым функциональным комплексом складских зданий, оборудованием, имеет систему контрольно-пропускных пунктов, связи и сигнализации. Оказание услуг по хранению является одним из видов уставной деятельности Торгово-закупочной базы.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если:
1) в ночь с 21 на 22 марта 2009 года от удара молнии на овощехранилище произошел пожар;
2) картофель был испорчен, поскольку был заложен на хранение во влажном состоянии.
Задача 8
ООО «Стенс» предъявило иск к ОАО «Торгтранс-Сервис» о взыскании 5 млн. 230 тыс. руб. убытков, причиненных кражей товаров, находившихся на складе ответчика.
В судебном заседании было установлено, что согласно договору ответчик предоставлял истцу территорию склада для хранения продукции. Все действия по приему и отпуску товаров со склада производились материально-ответственными лицами истца, вследствие чего складские документы ответчиком не оформлялись.
|
|
|
Какое решение должен вынести суд?
Каковы особенности договора складского хранения?
Задача 9
Нефтеперерабатывающее предприятие заключило с базой «Нефтепродукт» договор хранения дизельного топлива. Спустя пять дней после заключения договора база выдала по доверенности 500 л. дизельного топлива представителю нефтеперерабатывающего предприятия.
Впоследствии было установлено, что в указанный период нефтеперерабатывающее предприятие доверенностей не выдавало. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Экспертизой установлено, что доверенность является поддельной. В связи с этим нефтеперерабатывающее предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с базы «Нефтепродукт» стоимости утраченного топлива.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если будет установлено, что лицо, получившее дизельное топливо, воспользовалось пустым бланком доверенности с подлинными печатью и подписями?
Задача 10
Казимирский А. И. 25. 01. 09 г. заключил договор с банком о хранении ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа. Ему был выдан ключ от сейфа и карточка клиента.
На следующий день Казимирский А. И. пришел в банк, чтобы взять из сейфа часть ценностей. Сотрудник банка сказал, что обязан присутствовать при изъятии ценностей, поскольку банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа.
Казимирский А. И. возражал против его присутствия. В связи с чем сотрудник банка пояснил, что если Казимирского А. И. такой вариант не устраивает, то ему следовало заключить договор аренды банковского сейфа.
Обоснованны ли доводы сотрудника банка?
В каких случаях банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого банковского сейфа?
|
|
|
Изменится ли решение, если Казимирский А. И. заключил договор хранения ценностей с использованием индивидуального банковского сейфа?
Задача 11
Моисеева Л. П. 10. 05. 08 г. сдала в ломбард золотое кольцо стоимостью 2 тыс. рублей сроком на 1 месяц и норковую шубу стоимостью 25 тыс. рублей сроком на 5 месяцев.
10. 10. 08 г. Моисеева Л. П. пришла в ломбард за своими вещами. Оказалось, что золотое кольцо ломбард реализовал как не востребованную вещь. При осмотре шубы она обнаружила, что она повреждена молью.
Моисеева Л. П. обратилась к администрации ломбарда с требованием о возмещении стоимости шубы и возврате золотого кольца, поскольку она не могла получить его по истечении срока хранения в связи с болезнью.
Ломбард отклонил заявленные требования, мотивировав тем, что шуба не могла быть испорчена во время хранения, так как регулярно проветривалась и обрабатывалась специальными средствами, и, видимо, она была повреждена молью до сдачи в ломбард. Кольцо же было реализовано, так как истек срок его хранения.
Подлежат ли требования Моисеевой Л. П. удовлетворению?
Изменится ли решение, если шуба хранилась в специально оборудованном помещении ломбарда, расположенном на 1 этаже здания, и была испорчена в результате резкого подъема грунтовых вод, которого ранее в этой местности не происходило?
|
|
|
