Задача 32. Научный сотрудник Карпунин, производя порученный ему опыт, по ошибке подключил прибор к сети высокого напряжения, вследствие чего последний был приведен в полнейшую негодность

Задача 32.

С работниками склада готовой продукции швейной фабри­ки Лобановой, Гавриловой, Волковой и Петровой был заключен договор о коллективной (бригадной) ма­териальной ответственности. При снятии остатков продукции за период с 1 октября по 31 декабря была выявлена недостача швейных изделий на общую сумму 118 тыс. руб. Должностной оклад Лобановой составляет 36000 руб., Гаври­ловой – 33000, а Волковой – 30000 руб. Петрова поступила на работу 25 декабря.

В каком порядке может быть взыскан материальный ущерб с каждого работника в данной ситуации?

Задача 33.

Научный сотрудник Карпунин, производя порученный ему опыт, по ошибке подключил прибор к сети высокого напряжения, вследствие чего последний был приведен в полнейшую негодность. Приказом по институту Карпунину был объявлен выговор и на него возложена обязанность возместить причиненный ущерб. Карпунин обратился в КТС с заявлением, в котором просил отменить приказ в части материальной ответственности, так как он не хотел испортить прибор, и применение двух наказаний за один проступок незаконно.

Является ли умышленная вина необходимым условием для наступления материальной ответственности? Какое решение следует принять КТС?

Задача 34.

Водитель электрокара Белов, разъезжаясь со встречной автомашиной в тесном заводском дворе, наехал на стальную конструкцию и повредил электрокар. Стоимость его ремонта по калькуляции составляет 111700 руб. Месячный заработок Белова – 83000 руб. Работодатель потребовал от Белова возмещения ущерба в полном размере.

Правильно ли требование работодателя о полном возмещении ущерба? Произведите расчет суммы, которую можно взыскать с работника по условиям задачи?

Задача 35.

Методист института Воронина потеряла выданный ей для работы ноутбук стоимостью 50 тыс. руб. Взамен она предложила аналогичный ноутбук, стоимостью 45000 руб. Работодатель отказался и предложил Ворониной внести в кассу стоимость утраченного ноутбука. Воронина отказалась внести указанную сумму.

Вправе ли работник передать взамен утраченного имущества аналогичное имущество? Законны ли действия работодателя?

Задача 36.

На складе продовольственных товаров протекла крыша. Ливень, длившийся несколько часов, залил все складское помещение. Несмотря на отчаянные попытки заведующего складом спасти продукты, значительная часть их была испорчена. От возмещения ущерба заведующий складом отказался.

Есть ли основания для привлечения его к материальной ответственности?

Задача 37.

Заведующая магазином Соловьева в течение двух лет занималась хищением товаров. Скрывать растрату ей способствовали главный бухгалтер Тихонова и инвентаризаторы Петрова и Иванова. На предварительном следствии и судебном заседании вина Соловьевой и ее соучастников в хищении ценностей на сумму 1280 тыс. руб. была доказана.

Объясните, в каком размере каждый из соучастников обязан возместить материальный ущерб?

Задача 38.

Алексеева работала вахтером в учебном хозяйстве сельскохозяйственного института. В ночь с 1 на 2 мая, когда она вре­менно оставила дежурство, была совершена кража на объекте, чем учебному хозяйству причинен ущерб на сумму 190 тыс. руб. Непосредственные виновники кражи не обнаружены. Начальник хозяйства предъявил судебный иск о взыскании причиненно­го ущерба. Суд иск удовлетворил и взыскал с Алексеевой в пользу хозяйства ущерб 190 тыс. руб., а также недополу­ченные доходы в сумме 128 тыс. руб. Алексеева подала апелляционную жалобу на решение суда в област­ной суд, указав, что суд не установил, какую материальную ответст­венность она должна нести при возмещении ущерба. Письменный договор о полной материальной ответственности с ней не заклю­чался. Алексеева возражала также против возложения на нее обя­занности возместить неполученные доходы.

Какое решение вынесет областной суд по жалобе Алексеевой?

Задача 39.

Мясокомбинат предъявил в суд иск к Баранову о взыскании 135 тыс. руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Баранов, работая мастером колбасного цеха, вследствие нару­шения технологического режима и произвольного изменения ре­цептуры при изготовлении колбасных изделий допустил перерас­ход мяса, из которого можно было изготовить колбасных изделий на 110 тыс. руб. и, кроме того, допустил порчу товаров на 25 тыс. руб. Суд взыскал с Баранова 110 тыс. руб., а в остальной части иска отказал. Средний месячный заработок Баранова – 35 тыс. руб. Баранов, считая неправильным решение суда, по­дал кассационную жалобу в областной суд. По его мнению, суд на­рушил ст. 238 ТК РФ, ибо взыскал с него неполученные доходы. Кроме того, суд не учел конкретной обстановки, при которой были причинены убытки. Из материалов дела видно, что ущерб причинен не только по вине Баранова, но и по вине технолога Петрова, не обеспечившего необходимых условий для нор­мальной работы.

Как должен быть решен спор?

⇐ Предыдущая61626364656667686970Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: