Задача 9. Электромонтер Соболев был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на том основании. Какое решение должен вынести суд?

Задача 9.

Почтальон городского почтамта Зимин обратился в суд с ис­ком о восстановлении ему 1 класса почтальо­на. В обоснование иска он сослался на то, что в феврале ему был присвоен 1 класс с соответствующим окладом, но в августе того же года начальник почтамта издал приказ о присвоении ему 3 класса почтальона и установил оклад выше, чем он получал с февраля. Считая решение неправомерным, Зимин обратился в КТС; не согласившись с решением КТС, направил иск в суд. Ответчик иск не признал и пояснил, что требования Зимина сводятся к установлению новых условий труда. Ответчик ссы­лался и на то, что Зимину была присвоена квалификация 3 класса в связи с установлением новых тарифных ставок всем работникам почтамта. Истец в подтверждение иска ссылался на незаконность изме­нения уже установленных ранее трудовым догово­ром условий труда, а именно повышением класса квалификации по сравнению с тем, который был установлен в феврале.

Какое решение примет суд?

Задача 10.

Электромонтер Соболев был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на том основании, что он вследствие недостаточной ква­лификации не выполнял производственные задания. Соболев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что был принят на работу электромонтером 4 разря­да, который впоследствии квалификационной комиссией предпри­ятия был изменен на 3 разряд, а это означало изменение условий его трудового договора. Однако ему периодически дава­ли задания, тарифицируемые по 4 разряду, с которыми он и не справлялся.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 11.

Заместитель генерального директора АО Федотов 2 октября приказом генерального директора был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Ответчик иск не признал и пояснил, что Федотов уволен за невыполнение приказа, изданного 10 августа, которым на него была возложена обязанность по руководству цехом № 1– о приведении пожарного оборудования и инвентаря в готовность. 24 сен­тября АО был нанесен значительный ущерб из-за пожа­ра на территории цеха № 1, который произошел вследствие неудов­летворительной работы истца в части обеспечения противопожар­ной безопасности. Истец считал, что нарушений трудовых обязанностей он не допускал, а уволен за критические выступления в адрес директора. Кроме того, из акта экспертизы следовало, что причиной пожара в цехе № 1 явилось возгорание от постороннего источника огня и не усматривалось данных о том, что противопожарная техника цеха не была в готовности. Поэтому нет оснований считать, что им не выполнены указания, содержащиеся в приказе директора, изданном 10 августа.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение вынесет суд?

Задача 12.

Инженер-исследователь Шаповалов обратился в суд с иском к Институту о взыскании разницы в заработной плате в сумме 50 тыс. руб. за период с 1 марта по 1 июня 2007 г. Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с предстоя­щим увольнением Шаповалова с 1 июня согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ его должность исключена из штатного расписания, а должностной оклад ему выплачивался в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда. Истец считал, что ему произведена оплата труда не в соответствии с его квалификацией по сравнению с работниками, занимающими ана­логичные должности, а это противоречит действующему законода­тельству.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение должен вынести суд?

Задача 13.

Гладких, Кузнецова и др. обратились в суд с иском к АО о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ООО, где они работали и были участниками, они были уволены из ООО, приняты в АО и 12 января приступили к ра­боте. Однако заработная плата им не выплачивалась до 27 февраля и стала начисляться только с 28 февраля. Представители АО иск не признали. По их мне­нию, отношения истцов с АО должны регулироваться гражданским, а не трудовым законодательством, поскольку устав не преду­сматривает обязанности заключать трудовой договор с участниками АО. В уставе специально не оговорено, что отношения участников, связан­ные с их личным трудом, могут быть оформлены в виде трудового договора, поэтому нормы трудового права не могут применяться. Истцы, обосновывая свои позиции, ссылались на то, что уча­стник АО одновременно является его работником, если отношения с АО связаны с личным трудом, а не огра­ничиваются лишь приобретением акций и получением части прибыли в виде дивидендов. Они указали, что выполняли круг своих обязанностей по имеющейся у них профессии и квали­фикации; за ними были закреплены рабочие места; они работали, подчинялись установленным правилам внутреннего рас­порядка, соблюдая режим рабочего времени.

Дайте оценку обоснованности позиций истцов и ответчиков. Какое решение примет суд?

⇐ Предыдущая75767778798081828384Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: