 |
Тема 21. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (2 часа)
|
|
|
|
1. Понятие, виды и правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования. Цессия и факторинг: соотношение понятий. Особенности договора, предусматривающего уступку в целях обеспечения исполнения обязательства.
2. Субъекты договора. Внутренние и внешние отношения, возникающие в результате заключения и исполнения договора.
3. Форма и содержание договора финансирования под уступку денежного требования. Условие о предмете: виды уступаемых денежных требований. Недействительность запрета уступки денежного требования.
4. Права и обязанности сторон договора факторинга.
5. Ответственность сторон по договору.
Нормативные и правоприменительные акты:
1. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.
Дополнительная литература:
1. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12.
2. Алексанова Ю.А. Операции международного факторинга и российское законодательство о финансировании под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 8.
3. Алещев И. Соотношение факторинга и цессии // ЭЖ-Юрист. 2006. № 34.
4. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4.
5. Кредитные организации в России: правовой аспект / Под ред. Е.А. Павлодского. М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Конвенция ЮНИДРУА о международном факторинге // Журнал международного частного права. 1995. № 4.
7. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Издательство "Статут", 2003.
8. Рудых С.Н. Институт факторинга в гражданском законодательстве России и зарубежных стран: история и современность // История государства и права. 2007. № 16.
|
|
|
9. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России / Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008.
10. Тарнопольская С.В. Право требования в гражданском обороте / Объекты гражданского оборота сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
11. Уруков В.Н. Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2007. № 5.
Задача 1.
Между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.
На основании вышеуказанного генерального договора фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований.
Дополнительным соглашением к генеральному договору сторонами предусмотрено, что продавец уступает фактору денежные требования к ФГУП «Трест» на общую сумму 2 000 000 рублей. Решением арбитражного суда с ФГУП «Трест» в пользу фактора взыскано 2 000 000 рублей и 1 300 000 рублей пени по договору, что исполнено ФГУП «Трест» в полном объеме.
Продавец полагая, что фактор обязан был перечислить ему оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования (пени), обратился в арбитражный суд.
Какова правовая природа заключенного между сторонами договора?
Какое решение должен принять суд?
Задача 2.
Между ООО «СФК» (финансовый агент) и ООО «ДСК» (клиент) заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса), в соответствии с которым финансовый агент обязался финансировать клиента под уступку, в качестве обеспечения, денежных требований клиента к должникам; уступка клиентом денежных требований финансовому агенту в рамках указанного договора не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту на уступаемые денежные требования, а является обеспечением исполнения обязательств клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг в процентном соотношении к стоимости уступаемых в качестве обеспечения денежных требований..
|
|
|
Во исполнение заключенного договора финансовый агент осуществлял финансирование клиента под уступку денежных требований последнего к ООО «Опторг» в размере 9 000 000 руб.
Письмом финансовый агент передал клиенту требования о возврате в порядке регресса сумм финансирования в размере 9 000 000 руб.
Платежным поручением клиент (ООО «ДСК») перечислило финансовому агенту (ООО «СФК») суммы финансирования в размере 9 000 000 руб., однако комиссию за оказание факторинговых услуг оплачивать отказалось.
Считая, что у ООО «ДСК» имеется задолженность по оплате комиссии за оказанные факторинговые услуги, ООО «СФК» обратилось с иском в арбитражный суд, а ООО «ДСК» - со встречным иском о признании договора об оказании факторинговых услуг недействительным, полагая, что отношения сторон по сделке соответствуют нормам о кредитном договоре, а целью сделки для ООО «СФК» являлось получение процентов за пользование денежными средствами, поэтому данная сделка является притворной.
Какова правовая природа заключенного между сторонами договора?
Какое решение должен принять суд?
Задача 3.
Предприниматель Катков занимается оптовой куплей-продажей женской обуви иностранного производства. Испытывая денежные затруднения, он взял кредит в коммерческом банке «Елецкий кредит» под уступку ему своего права требования на получение денег от предпринимателя Волкова, занимающегося розничной продажей обуви. Право денежного требования коммерческого банка к Волкову возникнет через один месяц, в момент передачи последнему Катковым обуви.
После получения обуви от Каткова Волков оплатил коммерческому банку денежное требование. При этом оказалось, что уплаченная им сумма превысила сумму долга Каткова банку «Елецкий кредит», обеспеченного уступкой требования. В процессе продажи выяснилось, что обувь, полученная Волковым от Каткова, имеет небольшие дефекты. В связи с этим цену на нее пришлось снизить. Волков потерпел убытки и потребовал от коммерческого банка «Елецкий кредит» вернуть ему сумму, превышающую сумму его долга, обеспеченную уступкой требования.
|
|
|
Правомерно ли требование Волкова к коммерческому банку «Елецкий кредит»?
Когда перешло к коммерческому банку «Елецкий кредит» право на уступку будущего денежного требования?
При каком условии Волков обязан произвести платежи банку «Елецкий кредит»?
Задача 4.
Предприниматель Дроздов, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Иосиф и Ко», продал последнему денежное требование к предпринимателю Кимову, срок платежа которого уже наступил. Банк в жесткой форме предложил Кимову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Кимов вынужден был срочно продать по пониженной пене товар, полученный от Дроздова. После этого Кимов потребовал от Дроздова возмещение убытков, вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования.
Правомерно ли требование Кимова к Дроздову?
Будет ли уступка коммерческому банку «Иосиф и Ко» денежного требования действительной, если между Дроздовым и Кимовым существует соглашение о ее запрете?
Задача 5.
Акционерное общество «Вега» поставило ООО «Алекс» товары детского ассортимента на значительную сумму. Покупатель не оплатил товары в срок, предусмотренный договором, сославшись на временные финансовые затруднения. В целях получения финансирования АО уступила свое денежное требование к ООО финансовому агенту фирме «Эльф» со скидкой в 30% от суммы долга. Условиями заключенного договора о факторинге предусматривалось, что кредитор будет отвечать перед финансовым агентом за выплаты, совершаемые должником.
|
|
|
К моменту предъявления переданного агенту требования ООО «Алекс»объявило себя банкротом. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не оказалось. В связи с неисполнением должником требования, переданного агенту, последний предъявил претензию кредитору. В своей претензии фирма «Эльф»
предложила АО «Вега» возвратить переданные ему ранее денежные средства с учетом процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а также уплатить штраф за неисполнение должником своих обязательств по уступленному требованию. АО «Вега» отказалось от всех платежей.
Кто прав в этом споре?
Задача 6.
Между ООО «Кооператор» (должник) и ОАО «Татбанк» заключен договор об обеспечительном факторинге, согласно которому должник уступает, а банк принимает имущественные права (требования) к Орскому районному потребительскому союзу.
Через один месяц судом было принято заявление ФНС России о признании ООО «Кооператор» банкротом. Решением арбитражного суда отсутствующий должник - ООО «Кооператор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая что, договор влечет предпочтительное удовлетворение кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с иском о признании его недействительным в связи с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Какое решение должен принять суд?
|
|
|
