Юридическая оценка незаконной охоты с учетом квалифицирующих признаков

В ч. 2 ст. 258 УК предусмотрена ответственность за незаконную охоту при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, согласно которому должностные лица, занимающиеся незаконной охотой с использованием своего служебного положения или способствующие браконьерам в совершении ими преступления, при наличии признаков состава преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления отвечают по совокупности за незаконную охоту и злоупотребление должностными полномочиями. Это мнение основывается на рекомендации Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. "О практике применения судами законодательства об охране природы". Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 4 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", которое признало утратившим силу постановление 1983 г., изложено другое мнение. Исходя из того, что в ч. 2 ст. 258 УК предусмотрено использование при незаконной охоте лицом своего служебного положения, совершение им незаконной охоты следует квалифицировать только по ст. 258 "без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации".

Например:

В вечернее время 02 мая 2009 года Т.Д. и Т.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Нарвском водохранилище Сланцевского района Ленинградской области в районе "Газгена" у острова, не имеющего наименования с координатами 59 минут 27 секунд северной широты и 28 минут 03 секунды восточной долготы в принадлежащей Т.Д. моторной лодке "Обь-3" с регистрационным номером Р51-85ЛН, с подвесным лодочным мотором "Ямаха" заводской номер 1004379, являясь членом Сланцевского общества охотников и рыболовов Ленинградской области, используя незаконный способ охоты - "с подъезда", умышленно, с целью незаконной добычи (уничтожения) лебедей-кликунов, преследовали и добывали, то есть въезжали на принадлежащей Т.Д. моторной лодке "Обь-3" с работающим мотором в стаю сидящих на воде лебедей-кликунов и с помощью огнестрельного оружия ружья ИЖ-27М 12 калибра заводской № <...> отстреливали данных лебедей-кликунов, охота на которых полностью запрещена и занесенных в Красную книгу природы Ленинградской области как уязвимый вид. При этом действия Т.Д. и Т.Б. по незаконной добыче (уничтожению) лебедей-кликунов были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Всего они добыли (уничтожили) одиннадцать лебедей-кликунов, туши которых они складировали на не имеющий наименования остров, расположенный в Нарвском водохранилище Сланцевского района Ленинградской области в районе "Газгена" с координатами 59 минут 27 секунд северной широты и 28 минут 03 секунды восточной долготы, возле которого они охотились. Своими действиями Т.Д. и Т.Б. по незаконной охоте, а именно уничтожением одиннадцати лебедей-кликунов, причинили ущерб Российской Федерации в сумме 37290 рублей.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК, могут быть также рядовые сотрудники государственных органов, коммерческих организаций.

Например:

Приговором суда М. и В. признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления признал частично, указав, что данное преступление совершил один, В. свою вину полностью отрицал.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает на несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в охоте не участвовал, о том, что в машине у М. имеется ружье - не знал. Также осужденный указывает, что не помогал М. при помощи фары выследить животное, т.к. М. самостоятельно закрепил фару в дверце автомобиля. О том, что М. убил какое-то животное, он узнал в тот момент, когда М. попросил его оказать помощь в погрузке. Кроме того, указывает автор жалобы, не являясь охотником, он не мог знать о правилах получения разрешения на охоту и о сроках охоты, о том, что М. действовал незаконно, он узнал от сотрудников правоохранительных органов после задержания. Также автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат в своей речи привел доводы, противоречащие его интересам, а именно напомнил суду о необходимости конфисковать оружие, в то время как государственный обвинитель об этом забыл.

Виновность осужденных М. и В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей П., С., другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего З. в судебном заседании подтвердил, что ему по телефону сообщили о том, что на границе Слободо-Туринского района замечен легковой автомобиль с фарой-прожектором, который неоднократно разворачивался на дороге и освещал поле и лес. Он и сотрудник ГИБДД П. на патрульной машине выехали в сторону г. Тюмень и недалеко от пос. Рассвет увидели свежие следы разворота автомобиля, впереди, метрах в 500-х увидели свет фар и свет от прожектора, который освещал поле. Остановив автомобиль, он и П. подошли к нему, на полу автомобиля возле пассажирского сиденья увидели включенный прожектор, между пассажирским и водительским сиденьем лежало ружье. При осмотре багажника автомобиля обнаружили косулю. В письменном объяснении водитель М. указал, что на этом участке дороги произвел отстрел косули и двигался дальше в поисках другой косули. Разрешение на оружие было просрочено, срок истек в 2010 году.

Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего З., и дополнительно пояснил, что им на место происшествия была вызвана группа СОГ.

Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования пояснил, что 12 января 2011 года ночью в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, на 10 км автодороги г. Ирбит - г. Тюмень, где находился ранее задержанный З. автомобиль "ДЭУ Матиз" вишневого цвета, <...>. В автомобиле находились двое молодых людей и девушка. Был произведен осмотр автомобиля и прилегающей территории. В ходе осмотра в багажном отсеке автомобиля обнаружена туша животного - косули, завернутая в зеленый полиэтиленовый пакет. Там же лежали три или четыре подобных пустых пакета. В салоне автомобиля на резиновом коврике перед передним пассажирским сиденьем лежала фара, подключенная к аккумулятору автомобиля. Между передним водительским креслом и задним пассажирским сиденьем находился чехол для ружья. На заднем сиденье за водительским креслом лежал полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены фара, нож в ножнах, патронташ с патронами. Также было осмотрено место отстрела животного, на которое указал водитель задержанного автомобиля.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего З. (л. д. 2); протоколом осмотра места происшествия (л. д. 3 - 9); протоколами осмотра предметов (л. д. 34 - 40; 42 - 48; 50 - 54); протоколом предъявления предмета для опознания (л. д. 83 - 84).

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области в отношении М. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.