Один термин, разные понятия

Слово «функция» еще раньше применялось в нескольких дисцип­линах и в обычной речи, поэтому нет ничего неожиданного в том, что его коннотации часто становятся неясными собственно в социологии. Ограничиваясь лишь пятью оттенками значений, обычно придаваемы­ми этому одному слову, мы специально пренебрегаем многими други­ми. Согласно первому расхожему употреблению, функцией называют прием или торжественное собрание обычно официального характера. Именно в таком смысле, видимо, надо понимать утверждение в га­зетном заголовке: «Мэр Тобин не поддерживает социальную функ­цию», так как далее в статье объясняется, что «мэр Тобин заявил вче­ра, что не заинтересован ни в какой социальной функции, а также никого не уполномочил продавать билеты или продавать рекламу для какого-либо мероприятия». Будучи столь рядовым, это употребление слишком редко встречается в академической литературе, чтобы вне-

сти хоть какую-то лепту в царящий в терминологии хаос. Ясно, что эта коннотация слова абсолютно чужда функциональному анализу в социологии.

Во втором значении термин «функция» становится фактически эквивалентом термина «профессия». Макс Вебер, например, опреде­ляет профессию как «способ специализации, точного определения и сочетания функций индивида в той мере, в какой он представляет для него основу постоянной возможности заработка или прибыли»¹. Та­ково частое и на самом деле почти типичное употребление термина некоторыми экономистами, называющими «функциональным ана­лизом группы» сообщение о распределении профессий в этой груп­пе. Поскольку это так, может быть, целесообразно принять предло­жение Сарджента Флоренса² и закрепить за такими исследованиями более точный оборот — «анализ профессий».

Третье словоупотребление, представляющее собой частный слу­чай предыдущего, характерно как для обычной речи, так и для поли­тических наук. Функцией часто называют деятельность по выполне­нию обязанностей, возложенных на человека с определенным обще­ственным положением и в особенности предусмотренных пребыва­нием на высоком посту в государственных и политических органах. Отсюда возникает термин «функционер» или крупный чиновник. Хотя функция в этом смысле частично совпадает с более широким значением, в котором применяется этот термин в социологии и ант­ропологии, его лучше исключить, поскольку он отвлекает внимание оттого факта, что функции выполняют не только люди, занимающие вышеназванное положение, они характерны и для широкого круга стандартизированной деятельности, общественных процессов, моде­лей культуры и систем верований в обществе.

Поскольку первым в употребление его ввел Лейбниц, слово «фун­кция» имеет самый точный смысл в математике, где относится к пе­ременной, рассматриваемой по отношению к одной и более перемен­ным, через которую она может быть выражена или от значения кото­рой зависит ее собственное. Эта концепция в более расширенном (и часто в менее точном) смысле отражена в таких фразах, как «функци­ональная взаимозависимость» и «функциональные отношения», ко­торые так часто применяют социологи³. Когда Маннгейм утвержда-

Мах Weber, «Theory of Social and Economic Organization» (edited byTalcott Parsons), (London: William Hodge and Co., 1947), 230. - Примеч. автора.

P. Sargent Florence, «Statistical Method in Economics» (New York: Harcourt, Brace and Co., 1929), 357-358. - Примеч. автора.

Например, Алекзандер Лессер: «По своей логической сущности, что такое фун­кциональное отношение? Оно чем-то отличается от функциональных отношений в Других областях науки? Думаю, что нет. Подлинно функциональное отношение —

ет, что «каждый социальный факт есть функция времени и места, в которых он появляется», или когда демограф утверждает, что «коэф­фициенты рождаемости являются функцией экономического состо­яния», они открыто применяют математическую коннотацию, хотя первое не выражено в форме уравнений, а второе выражено. Из кон­текста обычно ясно, что термин «функция» используется в этом ма­тематическом смысле, но социологи нередко мечутся между этим и другим сходным, хотя отдельным оттенком смысла, который также включает понятие «взаимозависимости», «взаимоотношения» или «взаимозависимых вариаций».

Именно эта пятая коннотация и является главной в функциональ­ном анализе применительно к социологии и социальной антрополо­гии. Возникнув отчасти на основе сугубо математического смысла этого термина, данное словоупотребление чаще всего явно заимству­ется из биологических наук, где термин «функция» относится к «жиз­ненно важным или органическим процессам, рассматриваемым в том отношении, в котором они способствуют поддержанию жизне­деятельности организма»⁴.

С поправкой на изучение человеческого общества это довольно близко к ключевому понятию функции, принятому антропологами-функционалистами, теми, кто исключительно или отчасти занима­ется функциональным анализом⁵.

Радклифф-Браун наиболее откровенно возводит свою рабочую концепцию социальной функции к аналогичной модели в биологи­ческих науках. Подобно Дюркгейму, он утверждает, что «функция по-

это то, которое устанавливается между двумя или более членами или переменными, так что можно утверждать, что при определенных условиях (образующих один член отношения) наблюдаются определенные выражения этих условий (являющиеся вто­рым членом этого отношения). Функциональное отношение или отношения, сфор­мулированные относительно любого ограниченного аспекта культуры, должны быть такими, чтобы объяснять природу и характер этого ограниченного аспекта при опре­деленных условиях». «Functionalism in social anthropology», American Anthropologist, N.S. 37 (1935), 386-393, на 392. — Примеч. автора.

⁴ См., например, Ludwigvon Bertalanffy, Modern Theories of Development (New York:
Oxford University Press, 1933), 9ff, 184 ff.; W.M. Bayliss, Principles of General Physiology
(London: 1915), 706, где он сообщает от своих исследованиях функций гормона, об­
наруженного им и Стерлингом; W.B. Cannon, Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and
Rage (New York: Appleton & Co., 1929), 222, где описываются «экстремальные функ­
ции симпатической и надпочечной системы». — Примеч. автора.

⁵ Лоуи разграничивает «чистый функционализм» Малиновского и «умеренный
функционализм» Турнвальда. Хотя различие солидное, вскоре станет ясно, что для
наших целей оно несущественно. R.H. Lowie, The History of Ethnological Theory (New
York: Farrar& Rinehart, 1937), глава 13. — Примеч. автора.

вторяющегося физиологического процесса является, таким образом, соответствием между ним и потребностями (т.е. необходимыми усло­виями существования) организма». И в социальной сфере, где отдель­ные люди, «составляющие сущность элементы», связаны системой со­циальных отношений в единое целое, «функцией любой повторяю­щейся деятельности, такой как наказание за преступление или риту­ал похорон, является роль, которую она играет в социальной жизни в целом, и таким образом вкладом, которую она вносит в поддержание структурной целостности»⁶.

Хотя Малиновский в своих формулировках отличается в некото­рых отношениях от Радклиффа-Брауна, он вслед за ним сутью функ­ционального анализа считает изучение «роли, которую [социальные или культурные элементы] играют в обществе». «Такого рода теория, — объясняет Малиновский в одной из своих первых деклараций о на­мерениях, — стремится дать объяснение антропологических фактов на всех уровнях развития через их функцию, через роль, которую они играют в целостной системе культуры, через способ их связи друг с дру­гом внутри системы...»¹ Как мы вскоре увидим при более подробном изложении, такие повторяющиеся обороты, как «роль, которую они играют в социальной или культурной системе», обычно стирают важ­ное различие между понятием функции как «взаимозависимости» и как «процесса». Нам также нет необходимости особо отмечать здесь, что постулат, согласно которому у каждого элемента культуры есть некоторые прочные связи с другими элементами и он занимает некое особое место в целой культуре, едва ли дает наблюдателю или анали­тику точные ориентиры для методики. Все это пусть пока подождет. На данный момент достаточно признать, что недавние формулиров­ки прояснили и расширили это понятие функции благодаря посте­пенным уточнениям. Так, например, Клюкхон говорит: «...данный объект культуры «функционален» в той мере, в какой он определяет

¹ A.R. Kadcliff-Brown, «On the concept of function in social science», American Anthropologist, 1935, 37, 395—396. См. также его более позднее президентское обра­щение к Королевскому антропологическому институту, где он говорит: «...Я бы оп­ределил социальную функцию социально стандатизированного образа действия или образа мышления как его отношение к социальной структуре, в существование и продолжительность которой он вносит некий вклад. Аналогично в живом организ­ме физиологическая функция сердцебиения или выделения желудочного сока есть его отношение к органической структуре...» «On social structure» The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1940, 70, часть 1, 9—10. — Примеч. автора.

В. Malinowski, «Anthropology», Encyclopaedia Britannica, First Supplementary Volume (London and New York, 1926), 132-133 [курсив мой]. - Примеч. автора.

вид реакции, являющийся адаптивным с точки зрения общества и ре­гулирующим с точки зрения индивида»⁸.

Из этих коннотаций термина «функция» — а мы затронули лишь некоторые из более широкого спектра — ясно, что за одним и тем же словом скрывается множество понятий. Это ведет к путанице. А ког­да полагают, что за множеством разных слов стоит одно понятие, то это вызывает еще более страшную путаницу.