 |
Последствия неправильного воспитания
|
|
|
|
«Молодёжь» (те, кого “отсчитывают” от 14 лет), дети и подростки до 14 лет — примерно со второй половины XX века стала обладать одним “свойством”, которое не проявлялось массово ранее этой даты. Ещё в детском возрасте входящие в жизнь поколения с каждым следующим поколением всё отчётливее подмечают несправедливость государства, взрослых и их двойные жизненные стандарты. Это обусловлено изменением соотношения эталонных частот биологического и социального времени[147] когда период смены поколений (около 25 лет) и время обновления основных технологий общества сравнялись друг с другом.
К концу XX века стало очевидным, что дети и «молодёжь» уже никогда не поведутся на какую-либо государственную идеологию, даже на супер-патриотическую и на супер справедливо сформулированную — если они на себе не почувствуют воплощение в жизнь тех идеалов, стремление которых у многих не забыто со времён детских ощущений настоящей справедливости.
Конечно, у многих из «молодёжи» эти ощущения “замылены” разными суррогатными толпо-“элитными” культурными заменителями и имитаторами. Но всё же достаточно большой слой российской молодёжи сохраняет с детства некую систему бессознательных идеалов о справедливом жизнестрое[148].
Имея сегодня возможность доступа практически к любой информации, касающейся разногласий между декларациями взрослых (в том числе и государственных чиновников) и самой жизнью, ощущая жизнь лучше взрослых дядь и тёть (поскольку в детско-«молодёжном» возрасте ещё не так притупляются чувства и наблюдательность)[149] — дети «и молодёжь» могут сами себе доказать что наше общество порочно и несправедливо. Такой возможности массового доступа к «доказательствам» ещё не было два десятка лет назад. Поэтому даже без помощи взрослых, просто сидя в Интернете, можно накопать кучу «компромата» на любых властных чиновников или просто тех, кто учит детей и «молодёжь». Усвоив таким образом, что с ними поступают как с рабами или «лишними людьми», дети и «молодёжь» потенциально могут поступать по-разному:
|
|
|
1. Часть «молодёжи», видя двойные стандарты государственной политики, выражает бессознательный протест обществу в целом. Этот бессознательный протест может иметь в своём разнообразии следующие основные аспекты протестной молодёжной культуры, которая вторична по отношению к основной культуре и является её порождением. Протест может выражаться по-разному:
Ø Молодёжь, не желающая подчиняться властям, переходит в разряд преступников в отношении законов государства, в котором они живут, становясь на путь криминала. Некоторые из таких даже начинают паразитировать на труде людей за счёт своих возможностей в криминальной сфере. За сферой криминала всегда устанавливался государственный контроль, поскольку в случае расширения сферы криминальных занятий до пределов соизмеримых с возможностями государства, само государство, будучи частью общественной системы, не сможет контролировать безопасность самого себя[150].
Ø Молодёжь, просто не желающая поддерживать чужой паразитизм своим трудом. Они ведут себя в жизни так, что их трудовая деятельность близка к нулю (то есть они сами — паразиты), что не приносит пользы государству, а род занятий — всевозможные развлечения, либо ничего не делание. Их времяпровождение это — всевозможные центры официальных и “запрещённых” развлечений: казино, рестораны, игровые точки, молодёжные тусовки по поводу выступлений “звёзд” эстрады, футбольная тематика, пивные праздники; другие многочисленные юбилеи, праздники и фестивали; и.т.п. Ясно, что если отдыхающих будет слишком много, то государственному порядку может угрожать опасность от всеобщего тунеядства, разврата и пьянства.
|
|
|
Ø Приученная к труду (хоть как-то) молодёжь, которая начинает видеть, что в обществе нет справедливости: они работают на систему, а система отдаёт им не по труду, паразитирует на них, да ещё и деградирует как бы за счёт их труда. Они задаются вопросом «что делать» и «что происходит». После чего часть этих людей пополняет лагерь первых и вторых вышеперечисленных, не в силах разобраться в поставленных вопросах самостоятельно [151]. Другая часть этих людей может временно пополнить лагерь карьеристов (например вступить в «Единую Россию») в надежде через властные полномочия решить свои проблемы и проблемы государства по изменению системы в сторону справедливости. Однако, попав в саму властную сферу — такую, какая она есть — многие скорее быстро разочаруются, разберутся и, отчаявшись, перейдут в протестный контингент: возможно даже в преступники, паразитирующие на людях, поскольку их пребывание «у власти» дало некоторым из них навыки паразитизма на труде.
2. Часть «молодёжи», поставившая своей целью волевое преображение культуры общества в сторону выбранного ими идеала. Таких людей чиновничья толпо-“элитарная” система записывает также в антистемный фактор (как и тех, что в первом пункте), поскольку их образ мышления и общественная деятельность входит в противоречие с общепринятыми в культуре и в государственной политике вещами.
Нужно особо отметить, что ещё никогда доныне в России так называемая «Государственная молодёжная политика» (а ещё точнее политика государства по воспроизводству кадров для своей же замены, для своей безопасности) не сопутствовала «выпуску» столь масштабного «протестного материала». Дело даже дошло до того, что государство испытывает «кадровый голод», поскольку верных системе не деградировавших (по первому и пункту вышеперечисленных возможностей) молодых людей становится всё меньше и меньше. Иными словами, «молодёжная политика» государства с каждым годом стала плодить всё больше «протестного материала», а не продолжателей своего «национального» толпо-“элитарного” курса.
|
|
|
Последнее не означает, что этот весь молодёжный «протестный материал» является кадровым резервом для преобразователей культуры толпо-“элитаризма” в человеческую культуру. Но перечисленные выше возможности каждой его категории могут вносить свой вклад по-разному. Это означает, что после краха СССР за 15 лет российские власти не смогли даже реанимировать ничего подобного, что работало в СССР ради воспроизводства верных себе молодёжных кадров. Иными словами современная российская государственность «пилит сук, на котором сидит».
Государство и культура “воспитали” огромный протестный слой молодёжи, который с каждым годом становится всё больше и больше. Этот слой имеет потенциал опрокинуть государственность вместе с несправедливыми либеральными ценностями, но не имеет представления о том, как создать иную государственность. Поэтому противникам целостности и суверенности России остаётся лишь возглавить молодёжную протестную тусовку в «нужное время»[152].
Однако, вместо того, чтобы начать перенастраивать общество на всеобщее воспроизводство надёжных и истинно патриотично воспитанных молодых кадров (для чего нужны меры, обозначенные нами в предыдущих главах) — государственность пытается судорожно организовать вокруг себя кучку молодых карьеристов[153]:
«О том, что кадровый резерв необходим, Дмитрий Медведев говорил на недавнем совещании, специально тому посвященном. Чиновников тьма, а работать некому – такова в предельном заострении ситуация, обрисованная главой государства. По его мнению, власть на всех ее уровнях испытывает острый кадровый голод. Нет резерва, из которого можно было бы формировать управленческий корпус. Не хватает квалифицированных кадров для замещения не только министерских должностей, но даже и на посты глав муниципальных образований. «Необходимо, – сказал президент, – создать полноценную систему резерва управленческих кадров в общенациональном масштабе, найти специалистов и подготовить базу данных»[154]. Эта база должна быть открытой[155]. Ее открытость – одно из принципиальных условий, позволяющих исключить практику, когда «решения о замещении должности порой принимаются по знакомству, по принципу личной преданности или, что наиболее отвратительно, за деньги, то есть должности продаются»[156].
|
|
|
Ругая при этом старую советскую систему, корпоративная государственность которой черпала воспитанные ею в духе КПСС кадры из критерия подчинённости корпоративной иерархии — президент рассуждает об альтернативной системе подготовки кадров на базе рыночной конкуренции:
«Мне думается[157], одна из причин очевидного кадрового застоя в органах власти – отсутствие конкуренции. О конкуренции между «своими» и «несвоими», более «преданными» и менее «преданными» я тут речь не веду. Говорю о нормальной конкуренции между профессионалами. Ее, по сути, нет. Понятие «рынок труда» на сферу государственного управления почему-то не распространяется. На смену иерархическому отбору с присущим ему тасованием одной и той же кадровой колоды не пришел открытый рыночный отбор. Даже административные преобразования подчас копируют советскую практику. Суть ее известна: реорганизация управления происходит, как правило, тогда, когда требуется переместить большого начальника. Кого-то понизить или отправить в отставку, а кого-то, наоборот, наградить высокой и «теплой» должностью. С тех пор мало что изменилось. Система органов власти в России по-прежнему зависит от персоналий. От кадровых раскладов наверху. От борьбы группировок у трона. От вечного, неутомимого создания «сдержек и противовесов». От чьего-то стремления выстроить собственную аппаратную оборону и обеспечить себе максимальный служебный комфорт[158]»[159].
Это — глубокое заблуждение: даже ни о какой конкуренции в этом вопросе речи быть не может, поскольку никаких «равных стартовых прав» с детства у молодёжи в России не предоставлено (для «равных стартовых прав» в идеале подходят лишь те условия, которые описаны в предыдущих главах). «Равные стартовые права» должны обеспечивать каждому члену общества полноценную возможность реализовать план мероприятий, предусмотренный в его судьбе. Последнее возможно лишь тогда, когда государственная политика направлена на воспроизводство человечных типов психики.
Кроме того никакой конкуренции быть не может в условиях кланового диктата и лоббирования, основанного как правило на денежном интересе. Управление кланами завязано на кремлёвские, правительственные и другие федеральные структуры. Отбор кадров может производиться лишь из «тысячи» специально обученных молодых людей (что и наблюдается), а все слова о конкуренции — это пустые декларации. Но в таком случае нынешняя система отбора кадров мало чем отличается от корпоративно-советской. Разве что она гораздо слабее, а возможности государства почти мизерные (кадры выдвигают либо поддерживают кланы).
|
|
|
Но дело даже не в этом: критериев воспитанности и обученности кадров, которых хочет видеть президент не имеется. Либо они до сих пор находятся в умолчаниях. Да и какие могут быть критерии, если система с каждым годом воспроизводит всё больше не пригодные даже для этого молодёжные кадры. Но чтобы это не так бросалось в глаза даже те критерии, которые соответствуют нуждам нынешних властей не оглашаются. Ну а уж те критерии, которые выставили мы (в предыдущих главах) и вовсе государству не подходят, поскольку для воспроизводства кадров на их основе нужно менять всю систему подхода к «молодёжной политике» воспитания.
Нарастающий фактор «молодёжного» протеста, которого так боятся власти (и правильно опасаются) должен их вразумлять не на то, чтобы в очередной раз брать всех «неблагонадёжных» под контроль “правоохранительных” органов, а самых преданных — под крыло президентской администрации и прельщать «молодёжь» очередными идеологическими и «патриотическими» небылицами. Это должно стать вразумлением для власти о том, что:
Если каждый ребёнок, которому от рождения Свыше дана счастливая Судьба и изначально праведная, безгрешная, открытая Жизни душа, взрослея становится порочным, замкнутым, несчастным и злым — то властями и родителям нужно искать причины этого в себе самих (а не выискивать «тысячу» ещё пока преданных). В этом отношении взрослеющий ребёнок то самое зеркало ошибок родителей (согласно определению семьи, которая является «зёрнышком» общества), в которое должны регулярно смотреться сами родители и власти, делая при этом правильные выводы в отношении самих себя и той культуры, продуктом которой они являются.
Никакой разницы в государственных подходах к нравственно-психологическим вопросам поведения взрослых, молодёжи и детей быть не должно. Дальнейшая поддержка двойных стандартов во всех сферах равносильно государственному самоубийству. Вот только несколько доступных всем примеров:
· Если отец или мать или бабушка с дедушкой (а также и другое окружение «педагогов») говорят ребёнку, что паразитировать плохо, а сами по своей службе “культурно” воруют[160], возможности чего открывает толпо-“элитарная” концепция, ребёнок это видит и не вырастит честным человеком (государству ведь нужны честные чиновники) по принципу: «им можно, но они мне врут, значит мне можно ещё больше», что открывает и ему возможности быть паразитом или другим антисистемным элементом.
· Если всё те же взрослые члены общества обманывают ребёнка и своих знакомых по разным поводам, поскольку им «так удобнее жить», возможности чего толпо-“элитарной» культурой, а ребёнку говорят, что врать нехорошо, особенно нельзя врать родителям и властям, то ребёнок видя их двойные стандарты, тоже будет лгать — кому захочет.
· Если члены семьи садятся за стол, на котором стоит выпивка, что принято в современной культуре и поддерживается СМИ, а ребёнку говорят, что пить плохо, они этим открывают ему возможности пить в будущем дома либо на стороне.
· То же самое относится и к курению, которым заражена б о льшая половина населения России: если мать курит, возя в коляске ребёнка, он почти обречён на употребление этого зелья в будущем[161].
· Если дети видят своих родителей и других взрослых с бутылкой пива и сигаретой во рту, то будущее таких детей запрограммировано открытыми возможностями самих же взрослых.
· Если родители, воспитатели и СМИ показывают своим поведением образец распутства и блуда, дети будут им подражать, бессознательно считая, что это «нормально», даже несмотря на предупреждения, что так делать не следует[162].
· Если в самом общем случае за благими декларациями властей, родителей, воспитателей, учителей и пр., с кем имеет дело ребёнок, кроются деятельные умолчания, понимаемые ребёнком, но скрываемые от него (тщательно, либо не очень), это открывает возможности ребёнку в будущем поступать также (а может и более жестоко, что обусловлено культурой протеста против того, что взрослые не дали ему всё, что он должен был от них получить).
Иными словами, заложенная Свыше природа человека такова, что каждое новое поколение становится всё более требовательным ко взрослым в отношении того, что те должны нормально ему дать в воспитании. Если государственные власти становятся на путь сдерживания необходимой молодым поколениям информации, которую ещё и надо давать в определённый период взросления (до «молодёжного» возраста) — то возникает протестная культура. Рано или поздно эта протестная культура становилась главным фактором распада государственности.
Выставленные самими же властями некоторые критерии оценки воспитания молодёжи не реализуются: меры не соответствуют декларациям. Ниже мы приводим фрагмент из «Концепции государственной политики в отношении молодой семьи» (подписана министром образования и науки А.А.Фурсенко 8 мая 2007 г.):
«Под благополучной молодой семьей понимается семья, которая:
осуществляет свою жизнедеятельность в зарегистрированном браке, ориентирована на рождение двух или более детей, имеет их, занимается их воспитанием и развитием на основе взаимодействия пространств семейного, общественного и государственного образования;
в состоянии самостоятельно решать все свои проблемы и в полной мере выполняет социальные функции на основе реализации своего внутреннего потенциала с использованием мер законодательно определенной ее поддержки;
обладает способностью к самореализации и саморазвитию как самостоятельный элемент социальной структуры российского общества на основе равноправия и взаимного сотрудничества с государством и обществом.
Модель благополучной молодой семьи как субъекта социальных отношений отражает:
юридическую оформленность: благополучной считается та семья, члены которой проживают в зарегистрированном браке;
полноту семьи: благополучная семья должна быть полной и состоять из супружеской пары (родителей) и детей;
детность семьи: благополучная семья должна иметь такое количество детей в семье, которое обеспечивает расширенное воспроизводство населения по данному региону;
экономическую обеспеченность: среднедушевой доход на каждого члена семьи должен быть не ниже среднего душевого дохода в целом по данному региону;
социальную активность: благополучная семья самостоятельно решает свои проблемы при получении законодательно закрепленной ее государственной поддержки;
социальную направленность: основные направления и содержание жизнедеятельности молодой успешной семьи в основном должны совпадать с тенденциями развития российского государства и общества, соответствовать преобладающим в стране нормам нравственности и ценностям культуры.
При определении уровня благополучия молодой семьи все его показатели должны быть достигнуты комплексно и в равной степени, поскольку низкий уровень развития любого из них создает возможность нестабильности функционирования семьи, и ее уже нельзя будет считать благополучной.
В качестве показателей уровня благополучия молодой семьи как социального института может выступать качество выполнения ею социальных функций:
обеспечение воспроизводства физически здорового и психически полноценного потомства;
обеспечение в надлежащей степени полноценного воспитания и социализации детей;
обеспечение формирования российского самосознания, гражданственности и преемственности народных и национальных социокультурных ценностей у своих детей;
обеспечение эмоциональной и психологической устойчивости: ориентация на предупреждение внутрисемейных конфликтов, их разрешение своими силами без ущерба для каждого члена семьи и, прежде всего, для детей;
обеспечение развития личности и реализации личных интересов каждого члена семьи (в том числе - профессиональный рост, повышение квалификации, успешное обучение в образовательных учреждениях);
обеспечение условий для укрепления здоровья и полноценного досуга и отдыха всех членов семьи.
Показатели благополучия молодой семьи могут выступать в качестве критериев эффективности деятельности региональных органов власти, социальных институтов государства и общества, специализированных служб по работе с молодыми семьями, а также критериями эффективности реализации федеральных и региональных программ (программ субъектов РФ и муниципальных образований), в той или иной мере ориентированных на взаимодействие с молодой семьей. Достижение этих показателей может выступать в качестве отдельных задач в деятельности различных социальных структур по работе с молодыми семьями».
Выделенные нами в последнем абзаце показатели плохие и ухудшаются с каждым годом[163]. Потому что результаты, которые благонамеренно заявили чиновники в этой «концепции» входят в противоречие с тем, что нами выделено до этого: «основные направления и содержание жизнедеятельности молодой успешной семьи в основном должны совпадать с тенденциями развития российского государства и общества, соответствовать преобладающим в стране нормам нравственности и ценностям культуры».
Дело в том, что ценности толпо-“элитарной” культуры и нормы её нравственности уже никогда не смогут быть основой воспроизводства и увеличения численности благополучных семей[164] в России (и не только в России). Если в прошлом это ещё и было возможно, то сегодня единственный путь это — государственный переход на нравственные ориентиры и вечные ценности, обозначенные в Концепции общественной безопасности. Молодёжь в целом сможет руководствоваться в будущем только новейшей идеей, в которой нету места двойным стандартам и несправедливости.
В наше время прошли уже все сроки (заданные Свыше), когда можно было оттягивать предоставление детям и молодёжи информации, положенной им Свыше для нормального воспитания (о чём речь шла в предыдущих главах, особенно в главе «Психо-физиологическая зрелость»). Если власть не хочет своего же коллапса, нужно всё-таки учитывать объективно предопределённые для людей процессы, а не «плыть против течения», следуя уже давно отмершим западным критериям “воспитанности”.
|
|
|
