 |
Глава III. Система источников патентного права
|
|
|
|
Законы
В настоящее время основным источником патентного права России является Патентный закон от 23 сентября 1993 г. Как следует из ст. 1 указанного Закона, им регулируются имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной я использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Объединение в одном законе правовых норм, посвященных трем, хотя и схожим, но вполне самостоятельным объектам промышленной собственности, является особенностью российского Патентного закона. Данный опыт можно признать вполне удачным. Четыре пятых норм Закона действуют в отношении всех трех объектов промышленной собственности. Это позволило в значительной степени сохранить объем нормативного материала, устранив его дублирование в различных нормативных актах, Особенности, обусловленные спецификой отдельных объектов охраны, в достаточной степени отражены в нормах, посвященных условиям патентоспособности каждого из них, а также оформлению на них патентных прав.
Патентный закон России представляет собой комплексный нормативный акт, регулирующий патентные отношения различной отраслевой принадлежности. При этом по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в частности Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. и даже с Законом СССР «Об изобретениях в СССР» 1991 г., значительно возрос удельный вес гражданско-правовых норм, которые в настоящее время регулируют практически все ключевые вопросы изобретательской деятельности. Сейчас к их числу с полным основанием могут быть отнесены, к примеру, нормы, регламентирующие подачу и рассмотрение заявок на объекты промышленной собственности, которым ранее традиционно приписывался административно-правовой характер. Как следует из Закона, Патентное ведомство РФ не пользуется по отношению к заявителям никакими властными полномочиями, что логически Увязывается с передачей споров по заявкам на рассмотрение Вьющей патентной палаты. Гражданско-правовые начала внедрены и в такую важную сферу, как регулирование отношений между работником и работодателем, возникающих в связи с изданием и использованием служебных разработок (п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ), и т.д.
|
|
|
Наряду с гражданско-правовыми Патентным законом регламентируются и некоторые административно-правовые (ст. 26, 33, 34) и процессуальные (ст. 31) отношения, в нем содержатся отсылки к уголовному, налоговому и иному законодательству.
Патентный закон РФ относительно невелик по объему, он состоит всего из 37 статей, большинство из которых, в свою очередь, включает несколько самостоятельных норм. Подавляющая часть этих норм является нормами прямого действия; бланкетный характер имеют лишь тринадцать норм. Сравнительно небольшой объем Патентного закона объясняется, на наш взгляд, несколькими причинами. Прежде всего, безусловно, сказалось отсутствие опыта патентно-правовой охраны разработок в нашей стране. Например, уже сейчас очевидно, что многие вопросы оказались не урегулированными новым Законом. Далее, для создания полноценного патентного закона требовалось, конечно, большее время, чем то, которым располагали его разработчики. Между тем реально складывавшаяся ситуация требовала скорейшего принятия закона, пусть даже не доведенного до полной степени готовности. Наконец, нужно учитывать, что некоторые вопросы сознательно выведены за рамки действия Патентного закона. К их числу относится, в частности, вопрос о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, охрана и использование которых будут урегулированы специальным законом. Отдельным законом будут определены комплектация и порядок деятельности Высшей патентной палаты РФ. Урегулирование целого ряда вопросов постановлением Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» поручено Правительству РФ.
|
|
|
Структурно Патентный закон России состоит из 8 разделов: I — «Общие положения», П — «Условия патентоспособности», Ш — «Авторы и патентообладатели», IV — «Исключительное право на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца»; V — «Получение патента»; VI — «Прекращение действия патента»; VII — «Защита прав патентообладателей и авторов»; VIII — «Заключительные положения». Группировку норм по указанным разделам следует признать достаточно логичной и удачной. Пожалуй, особый раздел Закона следовало посвятить Патентному ведомству РФ, компетенция которого в самых общих чертах сейчас определяется в разделе «Общие положения». Конечно, не все разделы Закона одинаково содержательны, в частности, крайне неудачен и слаб раздел, посвященный защите прав патентообладателей и авторов.
Оценивая Патентный закон РФ в целом, можно сказать следующее. Безусловно, данный акт, рожденный в столь непростых условиях, имеет множество недостатков. Он не свободен от пробелов и противоречий, редакция ряда его норм ухудшена по сравнению с Законом СССР «Об изобретениях в СССР» 1991 г., некоторые его положения представляют собой явные результаты компромиссов противоборствующих сил1. Однако при всем этом новый Закон следует признать весьма прогрессивным и в целом квалифицированно составленным актом. С его принятием возник правовой фундамент для создания в России общепринятой системы охраны новых разработок, без которого было бы немыслимо дальнейшее научно-техническое развитие страны в новых рыночных условиях. Несомненно, что в дальнейшем, по мере того, как будет накоплен некоторый опыт применения Патентного закона, он будет совершенствоваться, в частности, пополняться новыми нормами, а также станет более последовательным.
Помимо Патентного закона вопросы, связанные с охраной и использованием объектов промышленной собственности, затрагиваются в ряде других законодательных актов, посвященных в целом регулированию иных общественных отношений. Так, Закон РФ «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. относит к объектам промышленной собственности продукты интеллектуального и творческого труда, в том числе изобретения и промышленные образцы (п.4. ст. 2). Вопросы, связанные с предоставлением авторам и хозяйствующим субъектам, которые используют объекты промышленной собственности, льготных условий налогообложения и кредитования, решаются в законах о налогах и инвестициях3 и т.д.
|
|
|
Особого внимания заслуживает вопрос об отнесении к числу источников патентного права норм Гражданского кодекса РСФСР. Как известно, ГК РСФСР 1964 г. имел в своем составе особый раздел, который назывался «Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец». В практическом отношении значение данного раздела было очень невелико, так как он содержал всего лишь восемь статей самого общего характера. Поэтому в реальной жизни изобретательские отношения регулировались нормами Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. и других подзаконных актов.
1 В качестве примеров можно привести создание Высшей патентной палаты вместо Патентного суда, присвоение охранному документу на полезную модель наименования свидетельства, а не патента и др.
2 К сожалению, обещанные изобретателям и патентообладателям налоговые льготы до сих пор не предоставлены, что серьезно тормозит Внедрение новой техники,
После вступления в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 r.1, которые в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ. от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»2 должны применяться до принятия нового Гражданского кодекса России, а также в результате принятия Патентного закона РФ раздел VI ГК РСФСР 1964 г. не только практически, но и формально утратил свое значение. Его место занял раздел V «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» Основ гражданского законодательства. Нормы этого раздела, как, впрочем, и все другие правила Основ, являются действующими в той части, в какой они не противоречат Патентному закону РФ и другим законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 г.
|
|
|
Можно предполагать, что будущий Гражданский кодекс РФ, проект которого разрабатывается в настоящее время, также будет иметь в своем составе аналогичный раздел. Вполне естественным является вопрос о смысле его существования в условиях, когда имеются специальные законы об охране и использовании отдельных объектов промышленной собственности. Представляется, что нормы этого раздела призваны выполнять роль связующего звена между общими актами гражданского законодательства и специальными законодательными актами об охране объектов промышленной собственности. В теоретическом плане этим подчеркивается, что отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов промышленной собственности, включаются в сферу гражданско-правового регулирования со всеми вытекающими отсюда последствиями. В практическом плане это означает, что к этим отношениям могут и должны применяться общие положения гражданского права, в частности нормы общей части Гражданского кодекса. Поэтому хотя Гражданский кодекс, равно как и другие основополагающие акты гражданского законодательства, вряд ли стоит непосредственно относить к числу источников патентного права, закрепленные им правила не должны сбрасываться со счетов при регулировании патентных отношений.
^ВС. 1991. № 26.Ст.733. 2 ВВС. 1992. № 30, Ст. 1800.
В соответствии с п.2. постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 r.1 данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 14 октября 1992 г., когда он был официально опубликован. Такой подход является вполне естественным, однако он порождает множество вопросов, связанных с правовым режимом ранее зарегистрированных объектов промышленной собственности, судьбой поданных, но еще не рассмотренных заявок и т.д. В основном эти вопросы решены в названном выше постановлении, которое в связи с этим также является важным источником патентного права. Конкретные вопросы, связанные с переходом от действовавшей ранее системы охраны разработок к патентно-правовой их охране, будут подробно рассмотрены ниже. Здесь же необходимо отметить следующее. Признание действия на территории России всех ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы, включая авторские свидетельства и свидетельства, и установление добровольного порядка их обмена на патенты РФ означают, что в РФ в течение достаточно продолжительного времени будет действовать определенная часть выданных в прежние годы авторских свидетельств (свидетельств). Выданные ранее патенты, а также патенты, полученные взамен авторских свидетельств (свидетельств), будут признаваться недействительными на основе процедурных правил, установленных новым Патентным законом, но с учетом критериев патентоспособности, которые были закреплены прежним законодательством. Эти примеры (а также другие, которые можно было бы привести) показывают, что, хотя основным источником патентного права стал новый Патентный закон РФ, в целом ряде случаев к отношениям, связанным с охраной и использованием объектов промышленной собственности, будет применяться прежнее законодательство. Поэтому оно также в известном смысле может рассматриваться в качестве источника патентного права.
|
|
|
Подзаконные акты
Важную группу источников патентного права образуют подзаконные акты, принятые в развитие Патентного закона РФ и Других законодательных актов. Их существование является вполне естественным, поскольку в одном законе нецелесообразно, да и невозможно урегулировать все без исключения вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере. Многие правила, посвященные сравнительно частным вопросам, например правила офор-
ВВС. 1992. № 42. Ст. 2320.
мления отдельных документов заявки, носят во многом технический характер. Их помещение в один акт с нормами, имеющими для охраны объектов промышленной собственности принципиальное значение, едва ли было бы уместным. Кроме того, закон должен обладать известной стабильностью, подобные же правила достаточно быстро меняются в соответствии с потребностями времени. Наконец, некоторые положения закона могут пониматься в самом различном смысле и потому объективно требуют своего толкования. Оно во многом обеспечивается за счет принятия" подзаконных актов. Толкуя и разъясняя закон, компетентные государственные органы, и прежде всего Патентное ведомство, проводят определенную государственную патентную политику.
В рассматриваемой области подзаконные акты в основном носят общий характер, т.е. распространяются на всех лиц, так или иначе связанных с охраной и использованием объектов промышленной собственности. Напротив, ведомственных и локальных актов относительно немного. Среди подзаконных актов общего характера различаются нормативные акты, принятые Правительством РФ, и нормативные акты, принятые Патентным ведомством РФ.,
К компетенции Правительства Патентный закон РФ отнес решение таких важных вопросов, как определение правового статуса Федерального фонда изобретений России (ст. 9), утверждение Положения о патентных поверенных (п. 3 ст. 15), установление видов, размера и сроков уплаты патентных пошлин (ст. 33) и др. Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1993 г. Правительству РФ поручено подготовить и издать нормативные акты о порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения, о порядке обращения с секретными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами и компенсации за их засекречивание, о гарантиях прав работающих на государственных предприятиях, в организациях, учреждениях авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др. Некоторые из названных выше актов уже приняты1, другие находятся в стадии подготовки.
1 См., напр.: Положение о патентных поверенных, утв. постановлением Совета Министров РФ от 12 февраля 1993 г. // ПиЛ. 1993. № 5—6. С. 22—24; постановление Совета Министров РФ от 12 июля 1993 г. «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» // САПП. 1993. № 29. Ст. 2681; и др.
Большая роль в регулировании патентных отношений отводится актам Патентного ведомства. В соответствии со ст. 2 Патентного закона, а также Положением о Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам, утвержденным Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 223' Патентное ведомство разрабатывает, принимает и издает правила и разъяснения по применению законодательства РФ в области охраны промышленной собственности. Важнейшее практическое значение в этом плане имеют утвержденные Патентным ведомством 20 сентября 1993 г. новые Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение2; Правила составления и подачи заявки на выдачу свидетельства на полезную модель3;
Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец4. Они содержат более подробную по сравнению с Патентным законом нормативную информацию об оформлении заявок, их составе, формах необходимых документов и т.п.
Помимо правил, касающихся составления и подачи патентных заявок, Патентным ведомством 16 февраля 1993г. утверждены Правила проведения аттестации и регистрации патентных поверенных5, а 25 июня 1993 г. — Правила подачи и рассмотрения ходатайств о прекращении действия на территории РФ авторских свидетельств СССР на изобретения, свидетельств СССР на промышленные образцы, а также патентов СССР, выданных на имя Государственного фонда изобретений СССР, и выдачи патентов РФ на оставшийся срок6, и др. Что касается разъяснении Патентного закона, то они, принимая во внимание предшествующую практику, могут иметь форму различных инструкций, правил, разъяснении, положений и т.п. Указанные акты, если только при их издании Патентное ведомство не превышает своей компетенции, носят обязательный характер и должны исполняться всеми без исключения лицами.
К числу ведомственных подзаконных актов относятся нормативные акты различных министерств и ведомств, посвященные развитию изобретательства, охране и использованию объектов промышленной собственности в соответствующей отрасли народного хозяйства. Количество таких актов, равно как и сфера их
' ПиЛ. 1993. № 5—6. С. 19—21. а РВ. 1993, № 234 (403).
3 Там же. С. 22—31.
4 Там же. С. 32—39.
5 ПиЛ. 1993. № 5—6. С. 24—27.
6 РВ. 1993..№ 129 (298).
действия, в последнее время значительно уменьшились в связи с реформой патентного законодательства, а также сокращением числа отраслевых министерств. Ведомственный характер имеют, однако, и некоторые акты Патентного ведомства, регламентирующие внутреннюю деятельность организаций, которым поручено выполнение отдельных функций, закрепленных законом за Патентным ведомством, в частности Всероссийского научно-исследовательского института государственной патентной экспертизы, Российской государственной патентной библиотеки и др.
Локальные подзаконные акты представлены, с одной стороны, нормативными актами местных органов власти и управления, а с другой — внутриорганизационными актами учреждений, связанных с охраной и использованием объектов промышленной собственности. Число актов, принятых в рассматриваемой сфере местными органами власти и управления, крайне ограничено. В качестве примеров можно привести распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 1 июля 1992 г. «О правовой охране интеллектуальной собственности Санкт-Петербурга»1, положения о региональных фондах поддержки деятельности изобретателей и новаторов и т.п. Внутриорганизационные нормативные акты, действующие в пределах издавших их организаций, включают в свой состав индивидуальные уставы (положения) тех юридических лиц, которые занимаются охраной и организацией использования объектов промышленной собственности как одним из основных видов своей уставной деятельности. Сюда же относятся правила их работы, должностные инструкции отдельных работников и т.п. Рассматривая систему подзаконных актов, посвященных охране и использованию объектов промышленной собственности, нельзя не затронуть вопроса о судьбе тех многочисленных актов, которые были приняты до вступления в силу нового Латентного закона РФ. К сожалению, в постановлении Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 г., кроме общих указаний Правительству о приведении законодательства в соответствие с вновь принятым Законом, об этом ничего не говорится. Как представляется, было бы неверным утверждение о том, что все эти акты автоматически утратили силу. Безусловно, такая участь постигла значительную часть из них. Например, прекратили свое действие все те нормативные акты, которые касались разрешительного порядка патентования
' Вестник Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. 1992. № 11. С. 60—61.
объектов промышленной собственности за границей, обмена патентов на авторские свидетельства и др. Некоторые из прежних актов продолжали действовать в той своей части, в какой они не противоречили принятому Патентному закону, и до того момента, пока они не были заменены другими актами. Наконец, отдельные подзаконные акты, несомненно, будут применяться и в дальнейшем в связи с тем, что на территории РФ будут действовать те авторские свидетельства, которые их владельцы не обменяют на патенты РФ.
Судебная практика
Следуя правовой традиции большинства европейских стран, правовая система России проводит достаточно четкое размежевание между сферами правотворчества и правоприменения. Считается, что новые правовые нормы создаются лишь органами государственной власти и управления; прерогативой судебных и иных правоприменительных органов является применение закона к конкретным жизненным ситуациям. В этой связи судебные решения по конкретным патентным делам не приобретают прецедентного значения в смысле общеобязательности данных решений при рассмотрении аналогичных дел в будущем.
Это, однако, не означает, что судебная практика при рассмотрении патентно-правовых споров вообще не играет никакой роли в правовой системе России. Совершенно очевидно, что без учета практики невозможны ни деятельность судов, ни функционирование законодательства, ни развитие юридической науки. Данное положение неоднократно подчеркивалось ведущими российскими учеными-юристами1, которые рассматривают судебную практику в качестве особого правового феномена, не сводимого ни к организаторской (процессуальной) деятельности судов по осуществлению правосудия, ни к решениям судов по конкретным делам. Наряду с правовыми нормами судебная практика является важным объективированным элементом правового регулирования. Ее место и роль в системе правового регулирования определяются, с одной стороны, необходимостью конкретизации правовых норм в процессе их применения, а с другой — необходимостью восполнения пробелов в праве, которые неизбежно появляются в быстро текущей жизни. Таким образом, судебная практика — это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в
См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М-, 1981. T.I. С. 346
результате единообразного и многообразного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом*. Взгляд на судебную практику как на устоявшуюся линию в деятельности судебных органов по разрешению однородных дел разделяется многими учеными2.
Судебная практика как объективное правовое явление выступает в системе правового регулирования патентных отношений в России в трех основных формах. Первую из них образует текущая практика местных судов по разрешению патентных дел. Здесь накапливается первый опыт применения патентного законодательства, намечаются линии решения тех или иных категорий патентных дел, выявляются несовершенства и пробелы патентного права. Данный опыт обобщается вышестоящими судами, нередко наиболее интересные или типичные дела приводятся в публикациях научных и практических работников. На основе изучения и обобщения судебной практики этого уровня выпускаются различные сборники и обзоры, в частности ежегодные комментарии судебной практики. Приводимые в них решения по конкретным патентным делам имеют важное значение для понимания развития судебной практики, однако они не обладают юридической силой источников патентного права.
Второй формой выражения судебной практики являются решения Верховного Суда России по конкретным патентным делам, рассмотренным им по первой инстанции, в кассационном порядке или в порядке надзора. Как правило, наиболее принципиальные решения публикуются в официальном бюллетене Верховного Суда, а также в различных юридических сборниках. Согласно сложившейся традиции эти публикации снабжаются заголовками, отражающими суть решения и помогающими практическим работникам ориентироваться в сборниках и вести систематизированный учет судебной практики.
Основной целью публикации решений Верховного Суда по конкретным делам является ориентация нижестоящих судов и всех лиц, толкующих закон, на правильное применение патентного законодательства при разрешении отдельных вопросов патентного права. Как верно отмечается в литературе, такая практика дает прецедент толкования права3. В отличие от прецедента как
' См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 57.
2 См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 44; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125; и др.
3 См.'. Венгеров А.Б. О прецедентном толковании правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 6, С, 3.
источника права прецедент толкования не создает новой юридической нормы, а связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Являясь образцом правильного применения нормы права, прецедент толкования в силу своей убедительности, информативного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права'. Решения Верховного Суда по наиболее важным делам получают широкую известность, на них ссылаются ученые и адвокаты и т.д. Таким образом, решения Верховного Суда по некоторым конкретным патентным делам, не становясь новой нормой права, в известной мере приобретают нормативное значение, имеют общий характер, являясь своего рода образцом решения через пример. В строгом смысле слова они не относятся к источникам патентного права, но близки к ним по своим функциям и назначению.
Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, являются руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения патентного законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных патентно-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по своему содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания для того, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников патентного права.
В настоящее время Верховным Судом России пока не принято специальных постановлений по практике применения нового
См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1971. С. 58—59. 2*
патентного законодательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами».'
Следует отметить, что до настоящего времени судебная практика по патентным делам чрезвычайно скупа. Например, в городском суде Санкт-Петербурга, города с пяти миллионным населением и большим научно-техническим потенциалом, за год рассматривается не более десятка дел, связанных с нарушением прав на объекты промышленной собственности. Причин такого положения несколько. Основной из них до самого недавнего времени было то, что патентная форма охраны, несмотря на формальное разрешение на ее использование, в действительности российскими изобретателями почти не применял ась. Патенты выдавались практически одним лишь иностранным заявителям, которые, однако, ввиду закрытости советского общества и отсутствия средств контроля не имели реальной возможности в должной степени следить за соблюдением принадлежащих им прав. Отсутствие патентных прав у российских граждан и организаций естественным образом исключало возникновение самой распространенной категории патентных споров, связанных с нарушением чужих патентных прав.
Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим советским изобретательским правом многие споры, возникающие в сфере изобретательства, подлежали разрешению в административном, а не в судебном порядке. Так, суду были не подведомственны споры о признании заявленного решения изобретением или промышленным образцом, споры о приоритете, споры, связанные с отказом в принятии к рассмотрению заявки на изобретение или промышленный образец, и др. Эти и некоторые другие категории споров рассматривались органами Патентного ведомства, в частности Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобретений2. По ряду споров, относящихся к судебной подведомственности, в обязательном порядке применялась процедура досудебного урегулирования (споры о правильности под-
• ВВС. 1985. № 1. С.13—-18.
2 В этой связи известный интерес представляют решения Контрольного совета по отдельным делам, которые публиковались в журнал «Вопросы изобретательства» и некоторых других изданиях и показывали позицию экспертной практики в наиболее сложных или типичны ситуациях.
экономии, размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения споры об установлении использования изобретения или промышленного образца и др.), что также объективно уменьшало количество споров, доходящих до суда.
Наконец, факторами, сдерживающими обращение изобретателей в суд за защитой своих прав, были сложность и длительность судебного разбирательства, отсутствие квалифицированной юридической помощи в этой области, нежелание адвокатов браться за подобные дела и т.п.
Можно с уверенностью полагать, что в ближайшие годы положение дел в рассматриваемой области значительно изменится. С принятием Патентного закона патент стал единственной формой охраны прав в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Появились не только формальные, но и реальные возможности закрепления, осуществления и реализации исключительных прав на использование запатентованных объектов, что безусловно будет порождать споры по этому поводу. Это дает основания считать, что значение судебной патентной практики в системе источников патентного права неизмеримо возрастет.
|
|
|
