Идентичность как Метапарадигма

Модели, которые лежат в основе мышления и ощущения - это парадигмы, во многом аналогичны лежащим в основе отдельных наук. Они определяют, как чувственное восприятие должно интерпретироваться, какие ощущения принимать, а какие отбрасывать как иллюзию и в каком направлении должно быть сориентировано мышление. Разные типы ментального переживания включают различные модели (чтобы понять смысл чертежа куба, например, требуется мысленное предположение, что линии представляют трехмерный предмет). Однако среди лежащих в основе ощущений один фундаментальный эталон, обуславливающий все ощущение - наше чувство идентичности.

Способ, каким мы оцениваем себя, влияет не только на наше ощущение, но и как мы думаем и поступаем. Это главенствующая философия модели, лежащая в основе и обуславливающая всю ментальную деятельность. В этом смысле - это ментальная парадигма. Но она не похожа на обычную парадигму тем, что лежит в основе всего мышления, а не в одной особенной области мышления. Более того, она лежит в основе пополнения самих парадигм. Так как она лежит в основе обычной парадигмы, я буду называть наше чувство идентичности метапарадигмой. Современная метапарадигма выделяет человека из окружающей среды, эта эгоцентричная модель была очень полезна как для биологического выживания, так и для эволюционного прогресса. До недавних пор было мало причин, чтобы ставить ее под сомнение - ведь большинство Западных культур полностью разделяли ее. Но сейчас стремительное приближение глобального кризиса заставляет нас подумать о последствиях этой модели более серьезно, ее основные изъяны и парадоксальные выводы становятся все более очевидными. В этой ситуации изменение парадигмы (или скорее изменение метапарадигмы) необходимо. Нам надо перестроить наше мышление для того, чтобы соединить нашу неотъемлемую идентичность с природой в целом. Нам необходимо знание, но не просто понимание, а как неопосредственное осознание целостности всех аспектов окружающей природы и человека. Тогда будет также трудно бездумно вырубать лес или нарушать баланс всей биосистемы, как и отрубить свой собственный палец. Грегори Бейтсон, антрополог, психиатр и эколог пришел к подобным выводам: "Если это (модель "Я против Этого") есть оценка вашего отношения к природе и у вас есть передовая технология, вероятность выживания у вас будет, как у снежного кома в аду. Вы умрете либо от токсичных отходов вашей собственной ненависти или просто от перенаселенности и скученности...

Если я прав, то все наше размышление о том, кто мы есть и что есть другие люди, должно быть перестроено... Наиболее важная задача сегодня - научиться думать по-новому. Разрешите сказать, что я не знаю, как думать по-новому умом я могу находиться здесь и я могу дать вам аргументированное изложение этого вопроса, но если я срезаю дерево, я все еще думаю "Грегори Бейтсон рубит дерево. Я вырубаю дерево".

Но хотя Бейтсон и приходит к такому же выводу о том, какие изменения необходимы, похоже, он совершает ошибку, ожидая тождественности между человеком и внешним миром. Но это ощущение, хотя и возможно, не ощущение союза со всем тем, о чем я говорил. В состоянии единства Осознания все ощущения разобщенности с внешним миром сохраняются. Вдобавок к этому, есть осознанная глубинная гармония всего мироздания. Союз находится не на уровне мысли как единство между индивидуальным "Я" и всем остальным мирозданием, а на уровне "Я", лежащим в основе обоих. Нет никакой утраты разнообразия в просветлении. Даже когда Бейтсон достигает этого уровня сознания, он все равно обнаружит, что "Я вырубаю дерево" и вдобавок к этому возникает осознание, что я и дерево - это одно. Его затруднения проявляются очень явно, когда он говорит "Я не знаю, как думать по-новому". Он ищет единства на уровне мысли, а не на уровне Бытия.

Разрешите мне повторить, что конструирование холистического и экологического сознания внутри нас не начинается ни на уровне понимания, ни на уровне индивидуального эго. Оно должно исходить из самого центра нашего Бытия.

Изменение в Метапарадигме

Если изменение нельзя вызвать, просто думая о нем, и если старая модель прочно укоренилась с детства, то, похоже, мало шансов появления альтернативы. Некоторый взгляд на то, как такие изменения могут происходить, исходит из рассмотрения происхождения обычных изменений парадигм.

Парадигмы создаются как результат ощущения и поддержания их статуса благодаря тому, что они продолжают обладать способностью объяснять новые факты и решать проблемы внутри определенной области. Когда модель разрушается, необходима смена парадигмы, и новая парадигма утверждается благодаря способности объяснить наблюдения, которые не могли быть объяснены старым способом.

То же самое истинно и в метапарадигме. Эгоцентричное "Я против Этого" формулируется в течение первых двух лет жизни, когда ребенок начинает отрываться от матери и действовать как автономная единица. У ребенка появляется двойственность между ним самим и окружающим миром. Он строит модель мира на этой основе. Теперь единственное ощущение, которое может поколебать эту модель - личное ощущение единства со всем окружающим мирозданием, которое не может быть соединено с моделью "Я против Этого" и требует перехода к новой метапарадигме.

Совершенно точно, что это ощущение единства дает ТМ. Сравнивая ситуацию с изменением парадигмы в науке, мы могли бы сказать, что эксперимент, который вызывает новое наблюдение это процесс медитации, наблюдение, не вписывающееся в старую модель - это ощущение единства, обнарyжeннoe в трансцендентальном сознании, новая модель, которая начинает развиваться в этом случае, т.е. новая метапарадигма - высшее состояние сознания.

Изменение никоим образом не является мгновенным. Один из основных тезисов заключается в том, что изменения парадигмы не происходят за одну ночь. Ученые редко расстаются без сопротивления со старыми представлениями о мире. На протяжении всей историю науки старшее поколение ученых упорно цеплялось за старые модели мира, несмотря на все очевидное, накопленное новым поколением ученых. Вместо того, чтобы отбросить старую парадигму, они чаще предпочитали отбросить новую. Подобное явление, несомненно, будет происходить и со сменой метапарадигмы. Одно дело прочувствовать свое исключительное единство со всей остальной природой, и совсем другое - перестроить соответственно мышление. Люди не легко расстаются со своими предположениями, их умы воспринимают привычный образ ощущений, который служит им хорошо и долго. Изменение будет постепенным и потребует постоянного повторения ощущения единства, если ему надо будет сосуществовать с таким же реальным ощущением разнообразия, т.е. возникает потребность регулярной медитации.

Революция или Эволюция

Я не пытаюсь высказать мысль, что общий рост уровня сознания будет решением всех проблем. Махариши тоже так не считает. Если большая часть населения будет жить в высшем состоянии сознания, нам будет проще найти более реалистичные, содействующие, прозорливые ответы на проблемы, перед лицом которых стоит человечество.

Махариши говорит: "Хотя есть, конечно, много вещей в мире, которые верны, мы не сможем завершить создание гуманистического идеала простым поворотом к окружающей среде. Это никогда не даст результата, пока мы не сможем видеть и чувствовать природу в ее подлинной ценности, пока мы не сможем увидеть все ее возможности широким умом и сердцем, чтобы они могли быть использованы для блага каждого человека и всего в природе". Некоторые марксисты могут сомневаться, возможно ли, чтобы такой подход вызвал изменения в обществе. "Социальное бытие определяет сознание" является лозунгом, и только произведя глубокое социальное и политическое изменение, ситуация будет решена (согласился бы сам Маркс с этой строчкой, другой вопрос). С другой стороны, Фрейд утверждает, что есть индивидуальная потребность подавлять свои низменные инстинкты, что есть основной причиной репрессивной социальной структуры, т.е. что индивидуальное бытие определяет общество. Оба взгляда, может показаться, противоречат друг другу, но, возможно, оба в каком-то смысле верны: наш образ частично определяется структурой общества и структура общества частично определяется тем, что мы есть. Это ситуация с цыпленком и яйцом. Вы не нарушите цикл, избавившись от цыпленка, потому что яйцо будет по-прежнему высиживаться, не избавитесь вы и разбив яйцо, потому что курица снесет другое. Оба аспекта проблемы должны рассматриваться одновременно.

Я говорил об изменении сознания в смысле, отличном как от марксистской модели, так и от модели Фрейда. Под "сознанием" или "Я" они понимают аспекты индивидуального сознания, а если речь заходит о взаимодействии индивидуального "Я" с обществом, их выводы могут быть верны, но индивидуальное "Я" это не то же самое, что чистое "Я" или чистое сознание. Чистое "Я", по определению, ничем не обусловлено и лишено признаков. Его нельзя изменить внешней средой, в свою очередь чистое "Я" не имеет признаков, которые могли бы предопределять внешний мир. В результате приобретения осознания чистого "Я" восприятие и мышление становится яснее, и человек с расширенным осознанием находится в лучшем положении для решения проблемы, как с курицей, так и с яйцом. Джон Уайт кратко излагает это в своем введении в книгу "Высшее состояние сознания: "Только путем изменения в сознании мир будет 'спасен'. Каждый должен начать с себя. Политическая акция, общественная работа, этот 'изм', эта ология есть все незаконченные, пустые действия до тех пор пока им не будет сопутствовать новый, возвышенный тип сознания. Это конечное действие, т.е. отсутствие действия во всем, за исключением изменения сознания. Другими словами "настоящая революция есть откровение. Когда это происходит в глобальном масштабе, старые проблемы, предубеждения и бесчеловечность исчезают, и революция становится эволюцией - но не раньше".