Некоторые проблемы правоприменения, выявленные при разрешении дел, стороной которых являлся участник общей долевой собственности

 

В параграфе использованы материалы дел, стороной или представителем стороны по которым являлся автор курсовой работы.

Защита права собственности на жилое помещение, даже если это каким-либо образом сопряжено с наличием права общей долевой собственности на земельный участок, в некоторых случаях может осуществляться и в административном порядке, как это видно на первом из нижеследующих примеров. Согласно п.56 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (с 15.09.2015 – по правилам главы 22 КАС РФ) с учетом подведомственности дела.

1. 04 февраля 2014 г. решением по делу № 2-381/14 Смольнинский районный суд отказал Петроканской Е.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- действия заявителя по досудебному обжалованию отказа в регистрации права собственности полностью соответствуют главе 25 ГПК РФ и Федеральному закону №210-ФЗ от 27.07.2010г., Постановлению Правительства РФ от 16.08.2012г. №840, Приказу Росреестра от 18.09.2012г. №П/413;

- право обжалования в суд любого решения и действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не подлежит ограничению;

- отказ в государственной регистрации права собственности создает правовую неопределенность в судьбе данного имущества и не может зависеть от волеизъявления какого-либо третьего лица, так как государственная регистрация носит заявительный характер;

- формулировка, приведенная судом, цитирует не указанные судом статьи ГК РФ, а пункт 20 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», утвержденных Приказом Минюста РФ и ФРС РФ от 08.06.2007г. №113. Данный документ не содержит правовых норм;

- государственному регистратору рекомендуется проверить отсутствие возражений других участниковдолевой собственности против возникновения права собственности у участника долевой собственности, но не согласие на регистрацию;

- процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на орган государственной власти; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод;

- требование, предъявляемое одному лицу - представить документ за подписью другого лица как обязательное требование для осуществления государственной услуги само по себе абсурдно;

- законом не может быть поставлено в зависимость продолжение уже начатого строительства (расходы на которое уже понесены) от возможных в будущем волеизъявлений лица, один раз уже давшего нотариально заверенное согласие на это строительство;

- с момента подписания заявления Дуровым П.В. о согласии на строительство дома 18 января 2007 г. до момента подачи им заявления о возражениях против государственной регистрации права на дом в Управление Росреестра 06 декабря 2012 г. прошло пять лет;

- в судебном заседании на вопрос «Претендуете ли Вы на долю в жилом доме, построенном Петроканской Е.Б.?» Дуров П.В. ответил, что не претендует;

- такое условие как наличие согласия или несогласия на государственную регистрацию в ГК РФ (ст.8.1, ст.131), Законе 122-ФЗ и Правилах ведения ЕГРП отсутствует.

25.08.2014 Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на основании того, что:

- примененный заявителем способ защиты – обращение в вышестоящий орган не является надлежащим;

- письмо Управления на обращение заявителя прав последнего не нарушает, препятствий к реализации прав также не создает;

- несостоятельными являются доводы жалобы в той части, что жилой дом, возведенный заявителем, не является долевым имуществом;

- по общим принципам земельного законодательства такой объект может быть зарегистрирован в долях пропорционально собственности на земельный участок;

- оснований к регистрации права заявителя на жилой дом в индивидуальную собственность не имеется.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение было отказано, так как представитель приложил к ней копию нотариальной доверенности, которую суд посчитал не заверенной надлежащим образом.

Государственную регистрацию жилого дома Росреестр осуществил только через 2 года, после разрешения трех нижеописанных судебных дел.

 

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 28.11.2013 по делу № 33- 17191 /13 отменила решение Зеленогорского районного суда от 15.08.2013 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б.

Существо дела. В 2001 г. по решению суда получили в общую долевую собственность: Петроканская Е.Б. 3/5 земельного участка и половину жилого дома в пос.Комарово, мать Дурова П.В. – 2/5 участка и половину жилого дома. Дуров унаследовал от матери; в 2002 г. Петроканская и Дуров присоединяют соседний участок, выкупив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5); в тех же долях регистрируют в собственность образовавшийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. Дуров решает, что земельный участок должен принадлежать ему в долях соразмерно долям дома (1/2 к 1/2), и подает иск в Зеленогорский районный суд.

Первая инстанция иск удовлетворяет и присуждает: признать за Дуровым право собственности на разницу между половиной и 2/5, прекратить право собственности Петроканской на разницу между половиной и 3/5, признать недействительной государственную регистрацию Петроканской на 3/5 доли земельного участка.

Суд первой инстанции неправильно применил норму ст.35 ЗК РФ, которая применима к земельным участкам, находящимся в пользовании собственников здания, строения, сооружения, тогда как в данном случае земельный участок находился в собственности сторон. В апелляционной жалобе Петроканская также указала:

- При совершении сделки Администрация Курортного района поставила условие, чтобы доля каждого из них в выкупных затратах соответствовала зарегистрированной на тот момент доле каждого из них в праве собственности на исходный участок.

- В решении суда никак не оговорено имевшее место заявление ответчицы о применении исковой давности; в решении суда отсутствует вывод о том, что права истца нарушены.

- Доля ответчицы в праве общей с истцом собственности на земельный участок под общим домом оставалась неизменной с 1997 г., зарегистрированной в установленном порядке и не оспаривалась истцом до 2013 г.

- Исчерпывающий перечень случаев прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества у собственника устанавливается ст.235 ГК РФ; прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях.

 

3. По предыдущему делу Зеленогорский районный суд изначально необоснованно принял иск к производству, так как у иска отсутствовало основание. Однако через полгода Дуров повторно обратился в тот же суд, сформулировав требование иначе: «произвести перераспределение долей в общей долевой собственности на земельный участок». И суд вновь неправомерно принял иск. В ходе рассмотрения дела Петроканской было заявлено ходатайство о прекращении производства на основании ст.134 ГПК РФ, которое первая инстанция удовлетворила. Апелляционная инстанция 14.01.2015 по делу № 33-460/2015 отказала в удовлетворении частной жалобы Дурова на определение о прекращении производства. В отзыве на частную жалобу Петроканская указала:

- Исковое требование о перераспределении долей указанного земельного участка является безосновательным и неправомерно принято судом к производству в силу ст.134 ГПК РФ, так как решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее было принято и вступило в законную силу 28.11.2013 г. (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-17191/13).

- Заявляя указанные исковые требования, истец фактически заявляет требования о лишении ответчика его права собственности на часть доли земельного участка. Оснований для отступления от юридически закрепленных идеальных долей земельного участка не имеется. Юридически значимых событий с момента отказа в удовлетворении требований по предыдущему иску Дурова не наступило.

 

4. Далее Петроканская, «дважды сохранив» за собой доли земельного участка, обращается в Зеленогорский районный суд с иском о выделе своих долей участка в натуре. Суд привлекает Дурова ответчиком (что довольно спорный момент в данном случае, так как его интересы при рассмотрении дела судом не были затронуты), третьими лицами – КЗРиЗ СПб и КГИОП СПб (земельный участок расположен в зоне регулируемой застройки), так как полагает необходимым выяснить у них вопрос о возможности такого выдела. Здесь и проявляются противоречия, о которых уже упоминалось в Главе 1 курсовой работы: по смыслу, придаваемому понятию «раздел» ГК РФ, выдел доли имущества в натуре одному из сособственников является следствием его раздела; по смыслу, придаваемому ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, все образованные в результате раздела участки остаются также в общедолевой собственности.

Зеленогорский районный суд в выделе Петроканской отказал, получив отзывы на иск от комитетов СПб, в которых оба комитета настаивали на невозможности выдела, ссылаясь на то, что в результате у Дурова образуется участок площадью 0,08 гектаров, что есть менее предельных минимальных параметров для этой зоны регулируемой застройки. Чтобы обрисовать все выявленные в данном деле проблемы и вероятные пробелы или неточности законодательства, приведем апелляционную жалобу Петроканской (которую апелляционная инстанция оставила без удовлетворения определением от 28.08.2014 № 33-13108/2014) практически полностью:

«02 июня 2014 г. решением по делу № 2-26/2014 Зеленогорский районный суд отказал Петроканской Е.Б. в удовлетворении заявления о выделе в натуре 3/5 долей земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером..,расположенного по адресу: … Петроканская Е.Б. подала заявление о выделе в натуре принадлежащих ей на праве собственности 3/5 долей земельного участка, тогда как в решении суда иск определен как иск о разделе участка. Слово «выдел» в решении не упоминается. Согласно Земельному кодексу РФ понятия раздела и выдела земельных участков не являются равнозначными.

В качестве третьих лиц судом были привлечены три комитета Правительства Санкт-Петербурга, причем два из них – Комитет по земельным ресурсам и землепользованию и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – привлечены судом необоснованно, так как разрешение на раздел/выдел земельных участков не входит в компетенцию КЗРиЗ и КГИОП, что было признано, в частности, КГИОП в ответе на запрос Петроканской Е.Б. от 21.04.2014 № 2-4490-1.

КЗРиЗ в отзыве от 27.03.2014г. №38/10597 (л.д.144) просил в иске отказать, обосновав это ссылкой на ч.2 п.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», несмотря на то, что земельный участок, из которого может быть выделен участок Петроканской Е.Б., согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ не нуждается в постановке на кадастровый учет, а сам кадастровый учет в настоящее время не относится к компетенции и полномочиям КЗРиЗ.

Суд также привлек в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре – единственный орган, уполномоченный решать вопросы, относящиеся к отступлению от градостроительных регламентов, в частности, о разрешениях на отклонение от предельных параметров земельных участков. Однако суд с соответствующим запросом в КГА не обратился.

Судом не установлено, требуется ли вообще в случае данного выдела разрешение на отклонение от предельных параметров земельных участков. Согласно Положению о КГИОП, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. №651 и Положению о КЗРиЗ, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007г. №640 к полномочиям этих комитетов принятие решений о разрешении на выдел земельного участка (на отступление от предельных параметров) не относится.

Пунктами 3.39-3 и 3.39-4 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1679) к полномочиям КГА отнесены принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и подготовка соответствующих документов. Однако процедурой принятия такого решения, административными регламентами, перечнем представляемых заявителем документов подтверждается, что КГА издает подобные распоряжения по результатам рассмотрения заявлений только физических лиц-индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (а не физических лиц-граждан).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2011 №33-17120/2011 (по делу «Охта-Центра») установлено, что процедура принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства установлена пунктами 3-6 ст.40 Градостроительного кодекса РФ и нормами законодательства Санкт-Петербурга: постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. №684 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. №1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» и приказом КГА Санкт-Петербурга «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета при подготовке документации, необходимой для принятия решения по вопросу предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» №128 от 07.08.2009г.

Далее в обязательном порядке следуют публичные слушания (расходы по которым обязан нести заявитель), после чего рекомендации по разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимаются на заседании Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, на основании которых КГА принимает распоряжение о предоставлении такого разрешения. Очевидно, что такая комплексная процедура не может иметь отношения к разделу между сособственниками земельного участка, предназначенного для дачного хозяйства или индивидуального жилищного строительства.

Любые нормы принимаются и действуют для вновь выделяемых исполнительными органами государственной власти незастроенных участков, как в зоне существующей застройки, так и вне ее. Согласно п.3 ст.7 части I Правил землепользования и застройки правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров, причем согласно п.п.1 и 2 ст.8 такие разрешения выдаются для застройки. По отношению к уже осуществленной (в частности, с разрешения Администрации Курортного района) застройке данного участка применяются нормы, действовавшие во время этой застройки.

Судом правильно установлено, что земельный участок располагается в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 и зоны охраны объектов культурного наследия (зоны регулируемой застройки) ЗРЗ 2-1, но неправильно применены соответствующие положения Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 16.02.2009г. №29-10 и Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. №820-7, в том числе - без учета положений Градостроительного кодекса, Земельного кодекса, Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Согласно ч.2 ст.34 Закона №73-ФЗ зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Пункт 2.8.2.2.2. Закона Санкт-Петербурга №820-7 содержит особые требования для жилой застройки в Зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2 поселка Комарово:

а) планировочные ограничения (для жилой застройки):

площадь участка, выделяемого под строительство, - не менее 0,12 га;

процент застроенной территории участка - не более 15 процентов;

б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки):

площадь застройки - не более 150 кв.м;

высота - не более 10 м до конька крыши, для акцентов - не более 13 м.

На основании именно этого пункта Закона Санкт-Петербурга №820-7 истице было отказано в выделе земельной доли, тогда как пункт 2.8.2.2.2 содержит планировочные ограничения для выделяемых под строительство участков.

Но строительство на всем участке 2013 кв.м уже осуществлено в соответствии со всеми действовавшими нормами, разрешениями и согласованиями. Двум жилым домам, расположенным на земельном участке 2013 кв.м, присвоены разные адреса: старый дом числится под литерой А, новый – под литерой Б. Более никакой капитальной застройки собственники не предполагают. Капитальный ремонт или реконструкцию старого жилого дома никто не вправе запретить его собственнику по причине того, что площадь участка составляет не 12, а 8 соток.

То, что установлено пунктом 4 ст.41 Градостроительного кодекса («размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков»), относится к нормам планировки территории, которая согласно п.1 ст.41 «осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов».

Положения ст.33 ЗК РФ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, которые устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, распространяются на случаи предоставления гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Письмом Росреестра от 29.11.2012 №14-9879-ГЕ «Об анализе судебной практики» (вместе со «Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года») сообщается об обжаловании по ряду дел принятых решений об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков, вынесенных в связи с тем, что размер образуемого в результате преобразования (раздел или объединение) земельного участка меньше установленного предельного минимального размера (как правило, для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство). В этих случаях судебная практика складывается следующим образом:

суды указывают на то, что нормы предоставления земельных участков, установленные статьей 33 Земельного кодекса РФ, применяются необоснованно в отношении образуемого земельного участка, поскольку они регулируют иные правоотношения - по предоставлению земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель;

Учитывая, что земельный участок уже находится в собственности и приобретен на основании гражданско-правовой сделки, статья 33 Земельного кодекса РФ в данном случае при определении предельных размеров земельных участков применению не подлежит.

Согласно протоколу судебного заседания судом было определено привлечь в качестве третьего лица также и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако далее в материалах дела данное обстоятельство никак не отражено.

Близ участка Петроканской Е.Б. и Дурова П.В. в той же зоне ЗРЗ 2-1 расположены: земельный участок: 78:38:0022336:10 – 1031 кв.м, земельный участок: 78:38:0022327:6 – 383 кв.м, земельный участок: 78:38:0022336:6 – 904 кв.м, земельный участок: 78:38:0022321:3 – 1000 кв.м, земельный участок: 78:38:0022344:3 – 599 кв.м.Все перечисленные земельные участки имеют такой же вид разрешенного использования – для дачного строительства. Также вблизи имеются: земельный участок: 78:38:0022323:4 – 966 кв.м, земельный участок: 78:38:0022326:1 - 1027 кв.м, земельный участок: 78:38:0022319:9 – 1041 кв.м, земельный участок: 78:38:0022338:6 – 891 кв.м, земельный участок: 78:38:0022338:10 – 806 кв.м; вид их разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Ответ КГИОП на запрос Петроканской Е.Б. от 21.04.2014г. № 2-4490-1 подтверждает вышесказанное, акцентируя на существующих ограничениях «под новое строительство». Другой ответ КГИОП от 27.05.2014 № 2-6599-1 (также за подписью А.В.Михайлова) на запрос суда аналогичен ответу, данному Петроканской Е.Б., но с добавлением: «либо строительство объекта уже осуществлено» (предпоследний абзац ответа). Такая формулировка противоречит данному ранее ответу от 21.04.2014 и не соответствует законодательству, что говорит о превышении Комитетом своих полномочий в ответе на запрос суда.

 

Ходатайствую о направлении запроса в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, что не было сделано Зеленогорским районным судом - для подтверждения того, что для данного выдела земельной доли получения какого-либо согласия (разрешения) от КГА, других органов исполнительной власти не требуется. Если предположить, что в результате выдела между образовавшимися участками будет возведено ограждение, то такое же ограждение собственники участка вправе возвести и в отсутствии выдела – после определения порядка пользования участком. Возведение ограждения между образованными в результате выдела участками – это единственное, что в случае данного выдела может «иметь композиционную роль» и «повлиять на зрительное восприятие охраняемых панорам» (по терминологии охраны зон объектов культурного наследия).

То обстоятельство, что ответчик (как указано в тексте решения) иск не признал, не согласен на раздел участка, может служить обоснованием данного иска, но не может служить обстоятельством, имеющим значение для данного дела, так как по ст.252 ГК РФ, п.п.6,8 ст.11.2 ЗК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества именно при недостижении участниками долевой собственности соглашения.

В действительности, ответчик со своей стороны в 2013 г. обращался в Зеленогорский районный суд с иском о разделе участка, для рассмотрения которого сторонами было заказано и оплачено изготовление схем определения границ пользования (произведено ООО «ПОИСК-П»). Во всех судебных заседаниях по данному делу №2-26/2014 ответчик выражал согласие на выдел доли истца и требования иска поддерживал, за исключением последнего заседания, когда на вопрос судьи заявил о своем несогласии.

Действиями Дурова П.В. Петроканская Е.Б. поставлена в безвыходное положение – она лишена возможности как зарегистрировать в собственность построенный ею жилой дом, так и выделить свою долю земельного участка, на которой этот дом расположен».

 

Апелляционным определением от 24.12.2015 №33-21736/2015 судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения решение Сестрорецкого районного суда от 15.09.2015 по делу №2-647/2015 по иску Александровой Н.Е. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга и к Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права собственности на нежилое здание дачи в порядке приобретательной давности.

Александрова Н.Е. со своими родителями и своим дядей в 1960-е годы построила дачный дом. Дядя женился, впоследствии скончался, и в 90-е годы при приватизации земельного участка истица получила в общую долевую собственность ½ доли участка, зарегистрировала право собственности на половину дома. Другие ½ доли получила в собственность вдова ее дяди, которая вскоре после этого умерла, наследники после нее не объявились. Все годы до настоящего времени семья истицы – муж, дети, внуки пользовались целым неделимым дачным домом, ремонтировали его, пользовались целым неделимым участком, возделывали его, вносили немалые средства (взносы и платежи за обе доли имущества) в дачный кооператив, так как ожидали, что по истечении 15-18 лет они приобретут право собственности на весь дачный дом и земельный участок по приобретательной давности.

Неправосудность данного решения можно обосновать не только тем, что суд пренебрег установленным фактом того, что истица в течение 20 лет добровольно оплачивала двойные ежегодные членские и целевые взносы в дачный кооператив, так как умершая содольщица участка так же, как и истица, являлась членом кооператива. Суд также не усмотрел того, что государство 20 лет не оформляло свои права и, что более значимо, не расходовало ни копейки на содержание принадлежащего ему имущества. Но главное здесь то, что основной довод судов обеих инстанций не выдерживает никакой критики, а именно: владение истицей второй половиной дома и участка признано недобросовестным, так как она не могла не знать, что это имущество не ее.

Суд при этом не учел того, что другой ситуации быть органически не могло. Дачник, который не может не знать, что содольщик его после смерти не оставил наследников, следовательно, не может не знать и того, что имущество является выморочным. Таким образом, судами фактически исключается обращение приобретательной давности на выморочное имущество, что противоречит законодательству. Довод суда, закрепленный вступлением решения в законную силу, создает прецедент, на который в дальнейшем будут опираться суды при рассмотрении подобных дел.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Разрешая дела по спорам о праве между дольщиками в праве общей долевой собственности, между участниками общей долевой собственности и органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также между этими же сторонами в случае оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления по правилам административного судопроизводства, суды должны строго следовать разъяснениям, данным постановлениями высших судов РФ:

- совместное Постановление Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»;

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»;

- Обзоры судебной практики, утвержденные Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

Однако при рассмотрении некоторых дел наблюдается недостаточная оценка судами приведенных сторонами обстоятельств и некоторое отступление от норм права, приводящее к неправильным выводам и даже неправосудным решениям. Статистика говорит о том, что если споры о праве на доли имущества между участниками общей долевой собственности судами разрешаются более или менее в соответствии с законом, объективно и независимо, то при спорах о праве на доли имущества между гражданами, юридическими лицами с одной стороны и государственными органами, органами местного самоуправления с другой стороны по количеству преобладают судебные решения, вынесенные не в пользу граждан, юридических лиц.

В случаях когда доли выморочного неделимого имущества (к примеру, дачного, садового или жилого дома и земельного участка под таким домом) отходят к государству, а остальные доли принадлежат, к примеру, родственникам умершего – государством законодательно установлены довольно строгие требования для собственников остальных долей, желающих приобрести выморочную часть, которые заключаются в одном: только выкуп у государства и никакой альтернативы.

Суды, в случае обращения собственников остальных долей выморочного имущества с признанием их права собственности по приобретательной давности (даже по истечении 18 лет), как правило, решают такие дела в пользу государства, оставляя за ним долю делимой или неделимой недвижимости, о которой государство не вспоминало в течение 18 и более лет и на содержание которого не выделяло и не расходовало никаких средств. Недвижимость, которая государству не нужна и неприменима для него, хотя бы в силу того, что пользоваться такими долями здания или земельного участка «неудобно» и фактически невозможно. Не усматриваются даже способы, с помощью которых можно было бы обратить такую недвижимость на пользу государства.

Довольно четко прописанный регламент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним тем не менее не предохраняет граждан, в том числе участников общей долевой собственности от необоснованных отказов в ее осуществлении, которые в большинстве случаев закрепляются судебными решениями.

Препятствия со стороны органов государственной власти, местного самоуправления и судов возникают также у содольщиков дачных и садовых земельных участков, содольщиков земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, которым отказывают в выделе их долей в натуре в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, судебной практикой, а также по результатам досудебных обращений граждан выявляются пробелы и неточности в законодательстве, регулирующем правовое положение участников общей долевой собственности, ведущие к нарушению их прав и законных интересов.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008.

2. Мисник, Н. Правовая природа общей собственности/ Н. Мисник // Правоведение.-2004.-№7. – С.19-21.

3. Певницкий С. Еще раз о праве общей собственности / С. Певницкий // Нотариус.-2005.-№2. – С. 27-30.

4. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности/ В.В. Витрянский, Е.А. Суханов // Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М.: Изд-во Зерцал, 2005. – С. 34-36.

 

[1] Иванов А.А. Спор не о том (по поводу дискуссии о сборах на капремонт жилья)//статья: https://zakon.ru/blog/2016/3/4/spor_ne_o_tompo_povodu_diskussii_o_sborah_na_kapremont_zhilya#comment_265876

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: