 |
Глава 4 От психологии масс к социальной психологии 5 глава
|
|
|
|
Обычно психологов интересуют четыре основные характеристики, касающиеся полученных данных: основная тенденция, вариативность (дисперсия), корреляции и мера различий.
Основная тенденция — это усредненный показатель, который используется для представления групп данных, обозначаемых одним числом. Ваш средний балл успеваемости является одним из примеров того, как одной цифрой представляются все полученные вами оценки. Этот статистический показатель называют еще средней величиной. Другими словами, это сумма всех баллов, поделенная затем на количество составляющих эту сумму слагаемых, т. е. учебных дисциплин, по которым выставлялись оценки. Таким образом, средняя величина — это то, что мы обычно называем "средним баллом" или когда вообще употребляем понятие "в среднем".
Вариативность (дисперсия) означает разброс или распределение ответов или данных. Например, прежде чем выяснить типичное мнение жителей нашей страны, скажем, относительно запрета на производство и продажу алкогольных напитков, необходимо было бы установить, в какой степени их мнения расходятся. Одобряет ли большинство насе-ления такую меру или же мнения людей по этому вопросу широко варьируются от "убежденных сторонников" до столь же "убежденных противников". Допустим, например, что мы попросили тысячу человек высказать свое мнение по поводу заявления "Алкоголь должен быть полностью запрещен" и распределили ответы на шкале, где разброс мнений колеблется от 1 (полное несогласие) до 5 (полное согласие).
Гипотетические результаты показывают, насколько важно учитывать этот показатель, поскольку одна и та же основная тенденция (средняя величина) может привести к двум совершенно различным интерпретациям, в зависимости от разброса мнений или степени вариативности.
|
|
|
Корреляции — третий вид показателей, необходимых исследователю. Этот параметр является отражением того, в какой мере изме-нения одной переменной связаны с изменениями другой. Связь и зависимость могут быть как прямыми, так и обратными. Простейший вид прямой корреляции обнаруживается, например, между количест-вом времени и усилий, затрачиваемых студентами на подготовку к учебным занятиям, и экзаменационными оценками. Чем больше учебы, тем выше отметки. Но переменные могут находиться и в обратной зависимости, как, скажем, в случае с температурой на улице и коли-чеством одежды на людях. Чем выше температура, тем меньше одежды носят люди.
Интересные случаи и прямой, и обратной корреляции были выявлены в ходе крупномасштабного исследования, проведенного в 70-е годы XX века Кэмпбеллом и его коллегами в США. Исследователи обнаружили, что такая переменная, как уровень образования, коррелировала с двумя другими — удовлетворенностью материальным положением и удовлетворенностью браком. Причем в первом случае прослеживалась прямая зависимость. Другими словами, чем выше был уровень образования людей, тем лучшим было их материальное положе-ние (Campbell A., Converse P. & Rogers W., 1976). (Не этим ли фактом, в первую очередь, объясняется экономическое процветание и социальная стабильность американского общества? Интересен и такой вопрос: в какой, прямой или обратной, зависимости находятся эти переменные в нашем обществе?)
Вопросы эти до тех пор не будут имееть какого-нибудь однозначного определенного ответа, пока не будут проведены специальные исследования.
Вторая корреляция в исследовании Кэмпбелла и его коллег, а именно зависимость между уровнем образования и удовлетворен-ностью брачными отношениями, оказалась обратной. Люди с более высоким уровнем образования продемонстрировали меньшую удов-летворенность браком. Наиболее отчетливо эта обратная зависимость выявилась среди высокообразованных женщин. Гипотетические объяс-нения этому факту могут быть самыми разными. Можно просто констатировать наличие связи между этими двумя переменными, не делая выводов о причинах и
|
|
|
следствиях в корреляционной связи. Но можно высказать и предположение, что учеба в вузе вырабатывает у человека более высокие требования к брачному партнеру, вообще к семейным отношениям и жизни и поэтому является причиной того, что люди, создав семью, испытывают разочарование. В такой же мере имеет право на существование и другое предположение, что неудовлетворенность браком побуждает людей заняться учебой, поступить, на-пример, в вуз. Корреляция в данном случае может означать и первое, и второе, но может и просто свидетельствовать о том, что две перемен-ные имеют нечто общее, хотя и не находящееся в прямой причинной связи.
И наконец, исследователь имеет дело с таким параметром, как мера различий между двумя или более социальными группами. Типичными примерами такого рода сведений являются определения меры разли-чий, скажем, в проявлении агрессивности мужчинами и женщинами или сопоставление уровня их интеллекта. В кросс-культурных исследованиях этот показатель может касаться выявления и сравнения каких-то общих для двух или нескольких культур характеристик. Здесь могут сопоставляться также основные тенденции, о которых говорилось выше. Так, например, может сравниваться успеваемость либо в различ-ных академических группах, либо на разных курсах, факультетах и т. д. Если дело касается тендерных различий и успешности в учебе, то сопоставляются основные тенденции успеваемости студентов и студенток. Отметим, что в экспериментальных исследованиях различия в основных тенденциях социальных групп отражают различия степени или уровня влияния, оказываемого независимой переменной.
Часто психологов интересует одновременное влияние двух или более независимых переменных. Такие эксперименты, где используется более чем одна независимая переменная, дают нам гораздо больше информации, чем те, где задействована только одна независимая пере-менная. Результаты таких экспериментов часто принимают форму взаимодействия.
|
|
|
Взаимодействие — это статистический термин, характеризующий такую ситуацию, где влияние одной независимой переменной зависит от уровня влияния или состояния другой независимой переменной. Поэтому, когда взаимодействуют две или более независимые переменные, то говорить об основном влиянии некорректно. Иначе говоря, если эффект будет приписан действию только одной переменной без учета влияния другой, то полностью полагаться на такой вывод нельзя, поскольку это будет упрощением, профанацией полученных результатов.
Этические проблемы исследования
Помимо всех упомянутых технических аспектов исследователь должен также учитывать различные этические проблемы планируемого исследования. За рубежом, в частности в США и Великобритании, государственными учреждениями и общественными профессиональ-ными организациями разработаны специальные нормативные кодексы, регламентирующие этическую сторону исследовательской работы. Так, например, Департамент здравоохранения и социальной работы США издал ряд предписаний, которыми должны руководствоваться ученые при проведении исследований в области медицины, психологии, фармакологии. Кроме того, Американской психологической ассоциацией (1992) и Британским психологическим обществом (1991) также разработаны этические принципы, которых должны придерживаться исследователи-психологи в своей профессиональной деятельности. Все это свидетельствует о том, что этика исследований имеет исключительно важное значение для социальных психологов и что они должны более строго, чем исследователи из других областей знания, относиться к этим проблемам.
Этических вопросов, возникающих в ходе исследования, очень много. Все их обсудить здесь попросту невозможно, но несколько наиболее важных и типичных мы рассмотрим.
Один из них касается допустимого уровня боли или стресса, причиняемых участникам исследований. Психологический вред, нане-сенный человеку в ходе исследований, может оказаться столь же болезненным и непоправимым, как и вред физический. Например, исследователь, изучающий влияние на человека негативной информации, может сообщить участнику неприятные или ложные све-дения: скажем, что его очень плохо оценивают в группе или что у него низкий показатель по результатам тестирования на интеллект. Такая информация может вызвать у человека сильный стресс с непредсказуемыми последствиями. В другой ситуации участник может получить указание применить электроток высокой интенсивности против другого человека. И хотя на самом деле никакого электроудара не произойдет, человек, считающий, что все делается "взаправду", может испытать сильное потрясение, если будет стараться неукос-нительно выполнять указания исследователя. Поэтому исследователь должен свести к минимуму количество стрессовых
|
|
|
переживаний участ-ников. Хотя, конечно, полностью избежать их невозможно, ведь необходимо изучать и такие ситуации, которые вызывают стресс.
Информированное согласие
Один из способов снятия этической проблемы — информирование участников о процедурах исследования, чтобы получить их согласие на участие. Исследователь, насколько это возможно, должен заранее информировать участников о требованиях, которые будут предъяв-ляться в исследовании, об условиях исследования, чтобы заручиться согласием людей на участие в данном исследовании. Информированное согласие является, таким образом, важнейшим условием исследования, особенно если имеется высокая вероятность причинения боли или стресса участникам исследования (Милграм С, 2000).
В условиях лабораторного эксперимента проблемы с информиро-ванным согласием стоят не так остро. Исследователь здесь имеет воз-можность контролировать ситуацию. Но как быть, если исследование проводится вне стен лаборатории? Исследователь здесь должен очень тщательно планировать проведение полевого исследования, чтобы избежать опасности вторжения в чью-то личную жизнь. Если участник информирован об исследовательских процедурах и дал согласие на участие, то исследователь, вероятно, сумеет избежать такого втор-жения. Однако в условиях полевого исследования разглашение информации о его целях грозит сделать исследование бессмысленным. Поэто-му исследователю приходится лавировать, чтобы не обессмыслить исследование и не нанести в то же время случайного вреда.
Хотя и трудно определить какие-то специальные критерии, пригодные для проведения любых полевых исследований, одно правило должно соблюдаться неукоснительно — сохранение нормальных, естес-твенных условий. Когда исследователь не вносит произвольных изменений в естественный ход событий, то многие этические проблемы отпадают сами по себе. Но даже и при этом условии исследователь должен учитывать все возможные опасности, способные нанести вред людям.
|
|
|
Ложь во благо?
Другая этическая проблема связана с тем, что участников иногда приходится вводить в заблуждение либо посредством утаивания информации, либо через специально неверное информирование. Проще говоря, участников приходится обманывать. По некоторым подсчетам, одна треть всех проводимых в США социально-психологических исследований требует обмана (Майерс Д., 1997). Поэтому такие приемы обычны для социально-психологических исследований, по большей части из-за того, что многие исследования подвержены риску влияния ожидания оценки. Если, например, исследователь, изучая поведение, связанное с оказанием помощи, раскроет участникам цель иссле-дования, то тем самым он рискует свести на нет возможность что-либо узнать о том, как, при каких условиях люди на самом деле оказывают друг другу помощь. Вместо этого он может узнать только о стремлении участников убедить исследователя в том, какие они отзывчивые и добросердечные. Так что в подобных случаях исследователю, вероятно, лучше всего придумать какую-то фальсифицированную цель исследования. Таким образом, иногда бывают оправданными и утаивание информации, и хитрости, и фальсификация. Но, к сожалению, верно и то, что ложью можно и злоупотреблять.
Обман участников становится ненужным, если получено согласие на участие в исследовании. Если же обман является необходимой частью исследовательской процедуры, то необходимо, чтобы сразу же по завершению исследования исследователь сам взял на себя обязанность разъяснения истинных целей исследования.
Дебрифинг
Дебрифинг — термин, взятый из военного лексикона, означает процедуру, в ходе которой исследователь открывает участникам истинные цели проведенного исследования и в целом проводит психологическую реабилитацию испытуемых. Если, например, участникам были сообщены ложные цели исследования, исследователь должен после его окончания полностью объяснить и настоящие цели исследования, и то, зачем был необходим обман. Еще одной частью процедуры дебрифинга является проверка психического самочувствия участников исследования после его завершения, чтобы убедиться, что они чувст-вуют себя не хуже, чем до начала исследования. Так, например, Хэйни, Бэнкс и Зимбардо (1973), чье исследование под названием "Стэнфордская тюрьма" мы обсуждали выше, проводили многократную проце-дуру дебрифинга, дабы уничтожить все негативные последствия своего исследования (Зимбардо Ф., 1975).
И, наконец, еще одна этическая проблема социально-психологического исследования связана с сохранением конфиденциальности полученных сведений и анонимности участников. Исследователи обя-заны защищать анонимность и конфиденциальность участников всеми предусмотренными для этого способами, так чтобы люди могли быть уверены, что их анонимность будет сохранена.
Разумеется, не всегда легко найти компромисс между научными интересами и современными этическими требованиями, предъявляемыми к исследованию. Так, например, при нынешних этических требованиях было бы невозможно проведение такого исследования, как "Стэнфордская тюрьма" (Милграм С, 2000; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).
Поэтому исследователь должен всякий раз взвешивать все "за" и "против", обязан постоянно решать, может ли научная ценность полу-ченных результатов исследования перевесить ценность здоровья, достоинства и прав людей, участвовавших в эксперименте. Так что, начиная исследование, он должен, с одной стороны, выбрать наиболее оптимальный способ получения информации, а с другой — соблюсти все этические правила и юридические нормы.
Глава 3 Основные методы социально-психологического исследования
Не существует одного – единственного правильного, или идеально-го, метода проверки гипотез, поскольку мир социальных феноменов, в отношении которых создаются гипотезы, настолько многообразен, что не может быть и речи о каком-то единственном, универсальном методе проверки всех этих гипотез. Поэтому в социальной психологии разработан обширный арсенал методов. Причем, даже для решения какой-то одной проблемы могут быть использованы сразу несколько исследовательских методов. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, каждый обладает относительной, а не абсолютной ценностью. И это важно помнить, поскольку без понимания ограниченности сферы применения того или иного метода очень легко неправильно, некорректно интерпретировать результаты исследования, что может иметь далеко идущие последствия.
Социально-психологические исследования различаются по условиям проведения. Они могут быть лабораторными (контролируемая ситуация) или полевыми (естественные условия). Еще они различаются по видам. Существуют корреляционные исследования (т. е. выявляющие наличие естественных связей между двумя или несколь-кими факторами) и экспериментальные (манипулирование переменными для выявления влияния их друг на друга) (Майерс Д., 1997).
Шесть основных методов социально-психологического исследования, которые мы обсудим ниже и которые наиболее часто использую-тся психологами, можно с определенной мерой условности разделить по названным основаниям. Речь пойдет об экспериментальном, квазиэкспериментальном, полевом, архивном, имитативном исследованиях и об исследовании обследованием (анкетирование и интервьюирование).
Эксперимент
Экспериментальное исследование проводится для того, чтобы, работая (манипулируя) независимой переменной, проверять причинно-следственные гипотезы. Важным требованием эксперимента является способность исследователя контролировать (т. е. задавать, конструировать) независимые переменные. Это необходимо, поскольку дает исследователю возможность делать выводы о причинно-следственных взаимосвязях между независимыми и зависимыми переменными.
Еще одна особенность эксперимента, которую необходимо выделить, — манипуляционная проверка (манипуляционный чек), которую применяют для того, чтобы определить, в какой мере различные факто-ры, формирующие независимую переменную, действительно различа-ются испытуемыми и именно в таком, дифференцированном качестве, осознаются ими. Хотя исследователь в эксперименте и контролирует независимую переменную, для него все же важно быть уверенным, что участники эксперимента адекватно задуманному воспринимают экспе-риментальные условия.
Непременным условием классического экспериментального исследования в социальной психологии является использование принципа случайности. Главным достоинством эксперимента является то, что исследователь имеет возможность проверить свои гипотезы с точки зрения их причинно-следственных связей. Возможность работать с независимыми переменными и задавать, применяя принцип случай-ности, различные экспериментальные условия для участников дает основание для выводов о причинах и следствиях. Кроме того, эксперимент позволяет исследователю
конструировать, отсортировывать, отбирать переменные таким образом, чтобы упростить сложные явле-ния социального мира, разложив их на составляющие.
Другим преимуществом эксперимента является его практичность. Проведение эксперимента в лабораториях очень удобно во многих отношениях. Например, в США, где большинство психологических лабораторий расположены в университетских городках, где много студентов, которые обычно и выступают в качестве участников экспе-риментов, у исследователей не возникает проблем с набором участников. Многие университеты формируют, как правило, из поступающих на психологические факультеты абитуриентов группы потенциальных участников исследования ("подопытных кроликов"), готовых в любое время включиться в работу. Так что исследователь избегает трудностей, связанных с индивидуальной вербовкой участников. Видимо поэтому, отмечает Д. Майерс, социальные психологи использовали экспериментальный метод в 75% всех исследований, а каждые два из трех исследований проводились в лабораториях (Майерс Д., 1997).
Эксперименты, проводимые в полевых условиях, менее удобны в этом отношении, но зато дают исследователю возможность изучать поведение в естественных условиях.
Таким образом, если "в поле" снижается риск воздействия требуемых характеристик и ожиданий оценки, то появляются свои трудности, вызванные поисками добровольных участников и работой с независимыми переменными.
Кроме этих относительных неудобств при работе в полевых усло-виях эксперимент имеет ряд и более существенных недостатков. Мы уже обсуждали проблему требуемых характеристик и ожидадания оцен-ки. Она тем острее, чем в большей мере испытуемые осознают, что являются участниками исследования. И это особенно свойственно для лабораторных исследований.
Эта проблема, в свою очередь, замыкается на внутренние качества эксперимента. А ведь от него зависит, насколько объективно именно независимая переменная детерминирует полученные результаты (Кэмпбэлл Д., 1980). Решение этой проблемы часто упирается в этические вопросы, о которых мы уже говорили и еще будем говорить впоследствии в разделе "Социальное влияние".
Экспериментальные условия, создаваемые в исследовании, лишь частично отражают реалии повседневной жизни, выхватывая из нее лишь какой-то фрагмент, лишенный контекста. Поэтому многие ситуации, создаваемые в лабораториях, мало похожи на настоящую жизнь во всем ее многообразии, на те ситуации, в которых человек оказывается в повседневной жизни. Вот почему Аронсон, Брейер и Карлсмит разводят понятия реализм эксперимента и жизненный реализм (Майерс Д., 1997).
Реализм эксперимента, который часто предопределяется удобством манипуляционной проверки, говорит лишь о добросовестности и профессионализме исследователя.
Жизненный реализм свидетельствует о схожести экспериментальной ситуации с повседневной жизнью.
Поэтому кроме внутреннего качества выделяют также и внешнее качество эксперимента, которое является свидетельством того, в какой мере исследуемая ситуация характерна для повседневной жизни, насколько она жизненна.
Отметим, что в целом все эксперименты, проведенные вне стен лаборатории, отличает большее, в сравнении с лабораторным, внешнее качество исследований, иначе говоря, большее жизненное правдоподобие.
Критики экспериментального метода "по-американски", т. е. с использованием студентов в качестве испытуемых в лабораторных условиях, утверждают, что полученные в этих исследованиях данные не могут служить источником надежной информации, т. к. эти результаты не показательны. По сравнению с остальным населением студенты более начитанны, более любознательны, более карьеристски ориенти-рованы, у них не завершился еще процесс формирования собственных установок. Поэтому на требования экспериментальной ситуации студенты проявляют большую податливость, чем другие люди. Об этом, в частности, пишет Сире, который полагает, что если мы хотим понять весь спектр человеческого поведения, необходимо изучать самых разных людей и в самых различных жизненных ситуациях, а не только студентов (Sears D., 1986).
Так или иначе, но экспериментальные исследования дают наилучшую возможность для проверки причинно-следственных гипотез, поскольку позволяют исследователю контролировать условия всех экспериментальных версий. Кроме того, немаловажен и тот факт, что исследователь здесь в состоянии контролировать независимые переменные, которые являются наиболее значимыми для исследования. Но, с другой стороны, контроль за ситуацией и переменными порождает массу других проблем, в силу которых результаты эксперимента несут на себе отпечаток искусственности,
жизненной непохожести. Поэтому обычно проводят различие между тем, что может — как один из вариантов — произойти, и тем, что действительно случится в реальной жизни. Люди могут различным образом вести себя, но это не значит, что они действительно будут в любой социальной ситуации именно так выстраивать свое поведение.
Квазиэксперимент
Имеется масса потенциальных независимых переменных, работать с которыми либо просто невозможно, либо исключительно трудно, либо манипуляция ими неприемлема по этическим соображениям. В этих случаях одной из альтернатив эксперименту выступает квазиэкспериментальное исследование (Кэмпбэлл Д., 1980; Корнилова Т., 1998). В данном случае частица "квази" (что переводится как "будто бы", "якобы", "вроде бы"), входящая в название метода, означает, что исследователь здесь не в полной мере или вообще не контролирует независимую переменную. Он лишь выбирает: как, когда и относительно кого или чего определяется независимая переменная.
Многие независимые переменные, используемые в квазиэкспериментальном исследовании, включают в себя естественные жизненные события: политические решения, несчастные случаи, изменения состояния здоровья, перемену социального статуса. В других квазиэкспериментальных исследованиях независимые переменные являются предварительными условиями исследования, как, скажем, в исследованиях, связанных с тендерными различиями, личностными особенностями, интеллектуальными различиями и т. д. В последнее время квазиэксперимент стал широко использоваться в кросс-культурных исследова-ниях (Гордиева Т., 1998). Все названные выше независимые переменные не могут произвольно задаваться исследователем. Он может лишь определять их в качестве независимых переменных.
И действительно, нелепо было бы пытаться экспериментально создать факторы, определяющие половую, возрастную, социальную, национальную или культурную принадлежность. С другой стороны, можно, конечно, создать факторы, влияющие на изменение здоровья, например, в сторону ухудшения, но это вряд ли приемлемо по этичес-ким соображениям. Поэтому исследователь и должен прибегать к помощи квазиэксперимента, поскольку не может произвольно делать людей больными или здоровыми, европейцами или азиатами, русскими или китайцами, нищими или миллионерами.
Следовательно, самым уникальным преимуществом квазиэкспериментального исследования является то, что оно позволяет нам изучать влияние таких независимых переменных, которыми нельзя манипулировать и которые невозможно контролировать. Этот метод дает исследователю возможность достичь очень высокой степени внешнего качества (жизненной достоверности) в сравнении с более ограниченным в этом отношении "чистым" экспериментальным исследованием.
Но в отношении квазиэкспериментального исследования справедливо и то, что, поскольку исследователь не имеет возможности контролировать переменные, то часто случается так, что на зависимые переменные могут оказывать влияние не те, выбранные исследователем независимые переменные, а совсем другие, не учтенные планом исследования.
Кроме того, в этом методе невозможно применение принципа слу-чайности при определении для участников тех или иных экспери-ментальных условий. Как уже отмечалось, по многим, в том числе этическим, причинам одинаково невозможно ни определить каким-либо образом неблагоприятный исход медицинской операции, ни пред-писать кому-то воспитываться в условиях определенной культуры или национальной традиции. И уж совсем невозможно предписать кому-либо расовую или тендерную принадлежность.
И хотя некоторые статистические процедуры позволяют увеличить степень достоверности в выявлении причинно-следственных отношений, невозможность использования принципа случайности не дает достичь такого уровня достоверности (валидности) и надежности, который достижим в эксперименте. Ведь даже самый изощренный статистический анализ не может заменить ту объективность, которую гарантирует применение принципа случайности.
Таким образом, квазиэкспериментальный метод исследования дает заметные преимущества в изучении сложных и трудных ситуаций. К тому же он позволяет изучать такие обстоятельства, которые невозможно исследовать другими методами. Тем не менее, исследователь почти не имеет возможности контроля за переменными по сравнению с настоящим экспериментом, и поэтому он должен быть особенно осторожен в интерпретации результатов.
Полевое исследование (наблюдение)
В отличие от уже описанных экспериментального и квазиэкспериментального методов исследования, полевое исследование или наблюдение характеризуется подробным, глубоким и всесторонним изучением поведения любого количества людей в местах их естественной жизнедеятельности. Вместо работы с переменными и наблюдения за происходящими вследствие этого изменениями наблюдатель собирает и регистрирует столько информации, сколько возможно из развертывания сложившейся ситуации, не пытаясь при этом влиять на сами события. Люди, ставшие объектом изучения, могут осознавать либо не осознавать присутствие исследователя или сами цели исследования.
В других случаях исследователь может стать включенным наблюдателем, т. е. активно участвовать в происходящих событиях и в то же время регистрировать поведение тех, в чьем окружении он находится. Вот в каком детективном духе описывает эту ситуацию Роберт Чалдини: "Наблюдение в качестве участника — это специальный подход, при применении которого исследователь играет роль шпиона. Скрывая свою личность и намерение, исследователь внедряется в интересующее его общество и становится членом группы, которую намеревается изучать" (Чалдини Р., 1999, с. 13).
Является ли наблюдение включенным или нет, оно всегда – ключевой момент полевого исследования. Поскольку наблюдение людей является для большинства из нас делом обычным, то часто трудно понять, насколько сложно это делать специально, с научными целями. Сложность этого занятия обусловлена рядом причин. Первая: исследо-ватель должен в совершенстве знать свое окружение и с поведением какого рода ему придется иметь дело. Вторая: наблюдатель должен решить для себя, поведение какого вида и уровня он будет фиксировать. Необходимо ли ему наблюдать поведение масс людей (демонстрации, митинги и т.д.) или же ему нужно следить за выражением лиц, интонациями голоса, взглядами. Все это нужно спланировать заранее.
Выбор типов поведения, естественно, зависит от тех вопросов, на которые исследователь хочет получить ответы. Полевые исследователи не могут специально создавать условия, но они должны заранее сформулировать вопросы и гипотезы. Без них полевое наблюдение увязнет в бесконечном множестве разноречивых событий, в потоках различной информации.
Когда выбраны для наблюдения типы поведения, исследователь должен продумать вопрос о специальных методах регистрации необходимой информации. В этом случае он получает возможность проя-вить творческий подход, точно так же, как в том случае, когда он работает в эксперименте с независимыми переменными. Правда, одним творчеством здесь не обойтись, часто уже предварительно собранные данные требуют оценить надежность выбранных приемов наблюдения и привести их в соответствие с имеющимися условиями. В полевом исследовании понятие надежности часто зависит от уверенности, что различные наблюдатели регистрируют одни и те же типы и уровни поведения, причем одинаковыми способами. Без этого вся система кодирования информации будет просто отражать пристрастия и пред-почтения наблюдателей и не сможет стать основой для объективных научных выводов.
|
|
|
