 |
6.3.5.4. Винахідницький рівень
|
|
|
|
Приклад.
Заявлено «Комплекс для агрегатної переробки відвальних металургійних шлаків, який включає транспортний засіб, драглайн- екскаватор із магнітним робочим органом, виконаним у вигляді магнітної шайби, оснащеної відбійним щитом, який встановлено з вильотом відносно магнітної шайби». З рівня техніки віднайдено патент України № 9693, з якого відомий комплекс для агрегатної переробки відвальних металургійних шлаків, що включає транспортний засіб, драглайн- екскаватор із магнітним робочим органом, виконаним у вигляді магнітної шайби, оснащеної відбійним щитом, який встановлено з вильотом відносно шайби. З наведеного вище випливає, що відомому комплексу властиві ознаки, які присутні в об’єкті, що розгядається, та ідентичні їм. Висновок: заявлений комплекс не відповідає умові патентоздатності «новизна».
Якщо заявлений винахід визнано новим відносно незалежного (незалежних) пунктів формули, то перевірку новизни залежних пунктів не проводять і переходять до перевірки винаходу на відповідність умові винахідницького рівня.
Якщо заявлений винахід охарактеризований одноланковою формулою, або винахід, який охарактеризований багатоланковою формулою з декількома незалежними пунктами, не визнано новим (новими), то заявнику надсилають попереднє рішення про відмову з мотивованим обгрунтуванням і пропонують, у разі потреби, надіслати відкориговану формулу на базі первинних матеріалів заявки.
Якщо тільки частина з групи винаходів відповідає умові новизни, то експерт надсилає заявнику повідомлення (запит) і пропонує, у разі потреби, відкоригувати формулу, вилучивши з формули ті незалежні пункти (з підпорядкованими йому залежними), або відкоригувати зазначений пункт.
|
|
|
Якщо заявник буде наполягати на видачі патенту з раніше поданою формулою і не зможе навести доводів щодо своєї думки або не відповість на запит експертизи вчасно, то експерт приймає остаточне рішення про відмову.
6. 3. 5. 4. Винахідницький рівень
Як відомо, для визнання патентоздатності винаходу недостатньо лише його відмінності від інших рішень. Необхідно аби винахід відбивав творчий характер запропонованого рішення, тобто винахід повинен мати певний якісний рівень.
У ч. 7 ст. 7 Закону вказано, що «винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки». В різних країнах підхід до визначення цієї вимоги відрізняється. Частіше за все при визначенні того, чи має винахід «винахідницький рівень», залишалося покладатися на суб’єктивну оцінку експерта, що, природно, не влаштовувало ані винахідників, ані суспільство.
Для уніфікації підходу до визначення цієї вимоги в Мюнхені в 1973 році спеціалісти Європейського патентного відомства (далі ЄПВ) встановили, що «винахід вважається таким, якщо він не є очевидним для спеціаліста цієї галузі».
Таке визначення з європейської патентної конвенції перейшло до законів багатьох країн, а також до Договору РСТ. Таким спеціалістом при цьому вважається експерт відповідного Патентного Відомства.
До рівня техніки входять ті ж самі джерела інформації, які перераховані в попередньому розділі 3. 5. 3. Але є різниця між вимогами до залучення до рівня техніки заявок на винаходи, які подані до Установи раніше за дату подання або дату пріоритету заявки, що розглядається. На відміну від заявок, які беруться до уваги при перевірці на новизну, в цьому випадку зміст заявок враховують з дати публікації відомостей про них у бюлетені (п. 6. 5. 3. 1 Правил розгляду). Це означає, що і дата подання, і дата публікації такої заявки має передувати даті подання (даті пріоритету) заявки, що перевіряється.
|
|
|
Крім того при перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо таку відомість не встановлено, то винахід визнається таким, що відповідає умові винахідницького рівня.
Ці ознаки беруть із відрізняльної частини формули винаходу. Крім того, необхідно встановити вплив ознаки чи сукупності ознак на досягнення зазначеного ТР. Якщо ознаки, як такі, відомі з рівня техніки, але в іншому об’єкті вони призводять до іншого ТР, то винахід визнається таким, що відповідає винахідницькому рівню.
Приклад (формула винаходу і аналога наводиться російською мовою, тобто мовою оригіналів):
Заявлено «Способ открытой разработки месторождений полезных ископаемых, включающий поэтажное вскрытие месторождения подземными выработками, проходку в пределах рудного тела рудоспуска с приемной воронкой, обеспечивающих грузотранспортную связь между отрабатываемыми горизонтами карьера и вскрывающей выработкой, отличающийся тем, что отработку рудного тела ведут наклонными слоями по горизонтам от приемной воронки путем углубления и формирования конусообразного рудоската на высоту вскрытых этажей, предварительно выбрав ширину слоя соразмерно с максимальной шириной заходки экскаватора, а слой в пределах рудного тела последовательно отрабатывают в рудоскат кольцевыми экскаваторными заходками по горизонтам сверху вниз. »
Під час пошуку знайдено аналог за сукупністю суттєвих ознак найбільш близький до технічного рішення, що розглядається, а саме «способ открытой разработки полезных ископаемых» (авт. свід. СРСР № 395580, М кл. Е21С 41/00, 1973 р. ):
«способ открытой разработки полезных ископаемых, включающий вскрытие месторождения подземными выработками, проходку в пределах рудного тела рудоспуска с приемной воронкой, обеспечивающих грузотранспортную связь между отрабатываемыми горизонтами карьера и вскрывающей выработкой, причем отработку рудного тела ведут наклонными слоями по горизонтам от приемной воронки путем углубления и формирования конусообразного рудоската на высоту вскрытого этажа, слой в пределах рудного тела последовательно отрабатывают в рудоскат кольцевыми заходками, сбрасывая отбитую породу непосредственно в рудоскат без использования автотранспорта»
|
|
|
Порівнюючи аналог із заявленим об’єктом експерт виявив, що родовище розкривають по поверхах (1), а шар в межах рудного тіла послідовно відпрацьовують в рудоскат екскаваторним заходками (2) по горизонтах зверху вниз, тобто в наявності тільки дві ознаки, що відрізняють об’єкт від найближчого аналога.
Згідно із п. 6. 5. 2 Правил розгляду об’єкт відповідає вимозі «новизна». Далі експерт перевіряє відомості вказаних відрізняльних ознак та їхній вплив на досягнення заявленого в заявці ТР: «можливість регулювання кута борта кар’єра і підвищення при цьому коефіцієнта розкриття родовища і відмова від автотранспорту, що збирає відпрацьовану породу». З рівня техніки знайдено авторське свідоцтво СРСР № 1479545, М кл. Е21С 41/00, 1989 р., в якому спосіб відкритої розробки корисних копалин включає поповерхове розкриття родовища підземними розробками, які за допомогою рудоспуску з прийомною воронкою зв’язані із горизонтами кар’єра, що відпрацьовується. Тобто, з рівня техніки відома ознака (1).
Крім того, у рівні техніки знайдено ще один аналог за авт. свід. СРСР № 395582 М кл. Е21С 41/00, де «шар у межах рудного тіла послідовно відпрацьовують в рудоскат замкненими екскаваторними заходками по горизонтах зверху донизу, скидаючи відбиту породу екскаваторами безпосередньо в рудоспуск». Тобто відома ознака (2). В цьому способі використовуються високопродуктивні кар’єрні екскаватори, передбачається використання автотранспорту, що збирає відпрацьовану породу, а також забезпечується можливість регулювання борта кар’єра і такий самий коефіцієнт розкриття родовища, як і в заявленому способі».
Експерт робить висновок, що в наявності «доповнення відомого засобу (яким є сукупність обмежувальної частини формули) відомими частинами – ознаками (1), (2), які додані до відомого засобу за відомими правилами і для досягнення ТР, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень» (абзац 2 п. 6. 4. 3. 5 Правил розгляду), і тому згідно з ч. 7 ст. 7 Закону об’єкт не може бути визнаний таким, що відповідає вимозі «винахідницький рівень».
|
|
|
В Правилах розгляду, п. 6. 5. 3. 5, вказані також і інші причини, з яких заявлений об’єкт не може бути визнаним таким, що відповідає цій умові.
Як вже показано на прикладі відомість впливу сукупності ознак заявленого винаходу на ТР можна підтверджувати шляхом об’єднання двох і більше джерел інформації, тобто використовувати так званий «збірний прототип».
Якщо заявлений винахід відповідає умові винахідницького рівня відносно незалежних (ого) пунктів формули, то подальшу перевірку залежних пунктів не проводять. В такому разі заявнику надсилають рішення про видачу патенту і подальше діловодство за заявкою проводять так, як описано у п. 6. 3. 4. 4 цього розділу стосовно рішення про видачу патенту на корисну модель.
|
|
|
