Промежуточная оценка доказательств

Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 47 ГПК. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами (об истребовании, обеспечении доказательств и пр.). В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности.

Таким образом, оценка доказательств – это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

В связи с тем, что оценка доказательств существует при пересмотре дел в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то можно говорить о судебно-контрольной оценке доказательств.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило ст. 369 ГПК. При отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется, что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную ч. 2 ст. 369 ГПК. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то, что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руко-вод­ствовался суд при вынесении определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо также отметить сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловливается рядом факторов, к которым можно отнести: гражданско-процессуальную политику, стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.

Все это еще раз подтверждает сложность данной процедуры, в которой нашли воплощение процессуальная и эмоциональная составляющие.

 

Р а з д е л 4

 

Процесс доказывания в конституционном
судопроизводстве

 

4.1. Понятие и принципы конституционного
судопроизводства

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ «судебная власть осу­ще­ствляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства»[224].

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от
21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства[225]. Аналогичное определение Конституционного Суда РФ содержит ст. 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[226]. Статья 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Конституционное судопроизводство является формой реализации своих полномочий Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами ее субъектов.

Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов как судебных
органов закреплен законодательно в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 3 и 4 ст. 3, 4, ст. 18 и 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родовую основу с иными видами судебного процесса.

В юридической литературе существует несколько подходов к определению понятия «судопроизводство». Судопроизводство определяется:

1) как средство, способ осуществления судебной власти;

2) порядок или процессуальная форма осуществления правосудия;

3) деятельность суда по рассмотрению и разрешению юридических дел;

4) система процессуальных правоотношений;

5) совокупность процессуальной деятельности и правоотношений;

6) единство трех составляющих: процессуальной деятельно­сти, процессуальных отношений и процессуальной формы...[227]

Понимания судопроизводства как деятельности по рассмотрению и разрешению дел в установленном законом порядке придерживается большинство процессуалистов[228]. В частности, по мнению Х. Б. Шейнина, «судопроизводством является осуществляемое в установленном законом порядке рассмотрение и разрешение дел»[229].

По мнению А. Н. Власенко, судопроизводство представляет собой порядок рассмотрения определенной категории дел. Содер-жание этого понятия зависит от того, в какой сфере правоотношений возник разрешаемый социально-правовой конфликт и на какую категорию судов возлагается его разрешение[230].

На понятие «конституционное судопроизводство» как способ осуществления судебной власти существует несколько точек зрения.

В. В. Маклаков рассматривает конституционное судопроизводство как «порядок рассмотрения и разрешения дел в конституционных судах»[231], С. Э. Несмеянова – как форму осуществления судебной власти, т.е. правосудия[232]. Аналогичной точки зрения придерживается К. Г. Кашанян: «...правосудие – это деятельность органов судебной власти, а судопроизводство (или судебный процесс) – это порядок осуществления судебными органами своей деятельности»[233].

В комментарии к закону «О судебной системе Российской Федерации» конституционное судопроизводство определяется как «процессуальная форма деятельности конституционных судов, применяющих и интерпретирующих конституционные нормы и решающих дела, им подведомственные»[234].

В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев определяют конституционное су­допроизводство как урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции[235].

Многие общие вопросы конституционного процессуального права и конституционного судопроизводства в юридической науке остаются дискуссионными.

И. В. Сухинина вводит понятие конституционное процессуальное право. По ее мнению, конституционное процессуальное право охватывает часть норм законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Оно регулирует отношения, возникающие в процессе разрешения дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства. В механизме правового регулирования процессуальное право конституционного судопроизводства неразрывно связано с материальным правом, нормы которого содержат наличие определенных юридических фактов, на основании которых осуществляется конституционное судопроизводство. Процессуальные нормы регулируют порядок применения норм материального права, устанавливают процедурный режим действий судебного органа конституционного контроля по принятию или отказу в принятии обращения к производству, подготовке, ведению и рассмотрению дела по существу в конституционном судебном процессе[236].

В научной литературе присутствует и понятие конституционного процесса, которое порой трактуется так широко, что обозначает далеко выходящие за пределы юриспруденции явления.

Например, по мнению В. Б. Пастухова, конституционный про-цесс – это поиск и достижение национального согласия по вопросу об основах общественного и государственного устройства[237]. О. Г. Ру­мянцев пишет, что конституционный процесс составляет совокупность сознательных преобразований, политических и законодательных решений, направленных на развитие конституционного строя[238].

Такой широкий подход к определению конституционного процесса, возможно, имеет право на существование, поскольку, как отмечает И. М. Степанов, он обращен ко всему демократическому ходу разработки, принятия и реализации Конституции, но к конституционному процессуальному праву, конституционному судопроизводству такое определение конституционного процесса имеет весьма отдаленное отношение[239].

Другие авторы определяют конституционный процесс более узко, сводя его к понятию определенной юридической процедуры. Однако в рамках такого представления о конституционном процессе выделяется также два подхода, соответствующих широкому и узкому пониманию юридического процесса применительно к конституционному процессу.

В соответствии с широким пониманием юридического процесса конституционный процесс – это, например, процедура внесения поправок в Конституцию РФ и текущее конституционное законодательство[240]. По мнению Б. М. Джанкезова, «конституционно-правовая форма (конституционный процесс) представляет собой урегулированную конституционно-правовыми нормами определенную последовательную деятельность в сфере устройства и функционирования государства и других политических институтов, а также защиты прав человека и гражданина посредством осуществления учредительного, федеративного, законодательного, избирательного, конституционного и административного судебных и других видов процессов и процедур»[241].

Материально-правовые и процессуальные нормы федерального конституционного судопроизводства содержатся не только в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», Регламенте Конституционного Суда РФ, но и в постановлениях и определениях самого органа конституционного контроля. Как отмечает М. С. Саликов, собственные решения Конституционного Суда РФ могут являться источниками конституционного судебного процессуального права; в своих правовых позициях Суд формулирует «недостающие» процедурные элементы, устанавливает новые правила конституционного судебного процесса и т.д.[242] Таким образом, устанавливаемые Конституционным Судом РФ в ходе его деятельности новые процессуальные конструкции пополняют нормативное содержание конституционного процессуального права, которое,
по мнению ученых, находится еще в стадии правового формиро-вания[243].

Конституционное судопроизводство, имея сходные черты с другими видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным), отличается своеобразием, на которое обращается внимание в юридической литературе.[244] Так, по мнению Е. В. Слепченко, конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), в частности, следующими основными особенностями:

1) предметом конституционного судопроизводства является конституционный контроль, который выражается в проверке и оценке соответствия Конституции РФ законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный контроль осуществляется в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции РФ, ее правовой охраны;

2) посредством конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов;

3) конституционное судопроизводство осуществляется исключительно коллегиально посредством пленарных заседаний и заседаний палат, между которыми определенным образом разграничена компетенция Конституционного Суда;

4) решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), влекут особые правовые последствия. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции – подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. не могут применяться. Не соответствующие Конституции РФ не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению, решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях[245].

Проанализировав определенные точки зрения на понятия «конституционное судопроизводство» и «конституционный процесс» автор придерживается мнения, что конституционное судопроизводство – одна из форм осуществления правосудия, посредством которой ведется деятельность по разрешению и рассмотрению дел в Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ, а конституционный процесс – порядок принятия Основного закона, внесения изменений и дополнений.

При существовании различных взглядов на вышеуказанные понятия не вызывает дискуссий тот факт, что конституционное судопроизводство основывается на ряде принципов осуществления правосудия.

Принципы осуществления правосудия закреплены в Консти­туции Российской Федерации и отраслевом процессуальном законодательстве. Конституционное закрепление получили принципы осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции Российской Федерации), независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Конституционные принципы обязательны для всех форм осуществления правосудия.

Принципы конституционного судопроизводства – это основополагающие идеи, основные положения, которые закреплены в нормах общего характера. Все они тесно связаны между собой и характеризуют порядок организации и осуществления конституционного правосудия.

В ст. 29–35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве принципов конституционного судопроизводства закреплены принципы независимости судей, коллегиальности, гласности, устности судебного разбирательства, государственного языка судопроизводства, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон.

Однако не следует отождествлять принципы конституционного судопроизводства с принципами иных видов судопроизводств. Как верно отмечает Б. С. Эбзеев, «одноименные для различных видов судопроизводства принципы в конституционном процессуальном праве отличаются качественным своеобразием процесса реализации Конституции Российской Федерации, природы деятельности органов государственной власти и иных субъектов конституционно-правовых отношений по ее осуществлению»[246].

Конституционное судопроизводство является не только одной из форм осуществления правосудия, но и формой реализации конституционного контроля – деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия нормативных правовых актов и действий органов государственной власти Кон­ституции[247]. Поэтому принципы осуществления правосудия реализуются в конституционном судебном процессе с особенностями, обусловленными статусом и компетенцией Конституционного
Суда. Действие процессуальных принципов в конституционном судопроизводстве отличается, во-первых, степенью их реализации (некоторые принципы проявляются в конституционном судопроизводстве в большей, нежели в иных видах судебного процесса, другие – в меньшей степени), во-вторых, содержанием, т.е. совокупностью требований и правил, составляющих существо принципа.

Принцип законности является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды, за исключением органов судебного конституционного контроля, призваны применять и защищать закон. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не упоминает законность в числе принципов конституционного судопроизводства.
В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев отмечают, что это согласуется с природой суда, поскольку он не подчиняется законам, а проверяет их на предмет соответствия Конституции[248]. М. А. Митюков не упоминает законность в числе принципов производства в конституционных судах стран СНГ и Балтии[249], Ж. В. Дворцова – в числе принципов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации[250]. Противоположную позицию занимают Н. В. Витрук и С. Э. Несмеянова, по мнению которых законность в деятельности Конституционного Суда означает следование Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о Кон­ституционном Суде[251].

Из природы Конституционного Суда Российской Федерации и его полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует, что единственным нормативным актом, которому подчиняется Конституционный суд, является Конституция России. Она выступает единственным законодательно установленным критерием оценки правовых норм при осуществлении конституционного контроля. Для выработки, обогащения или усиления правовой позиции Конституционный Суд РФ часто использует нормы международного права, но в резолютивной части постановлений окончательный вывод всегда формулируется относительно соответствия или несоответствия проверяемых нормативных положений Конституции РФ[252]. Таким образом, содержание традиционного принципа законности в конституционном судопроизводстве усекается, и он фигурирует как принцип верховенства Конституции. Поэтому Райкова Н. С. соглашается с теми авторами, которые относят к принципам конституционного судопроизводства принцип конституционной законности (или конституционности)[253].

Согласно ст. 29 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» судьи Конституционного Суда Российской Федерации независимы и руковод­ствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и указанным ФКЗ.

Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону вытекает из самой природы правосудия, посредством которого конфликт между спорящими сторонами разрешается объективным и не заинтересованным в исходе дела судом. Иным федеральным конституционным и федеральным законам судьи Конституционного Суда не подчиняются, что отличает содержание принципа независимости судей в конституционном судопроизводстве.

Закон о Конституционном Суде России закрепляет содержание принципа независимости судей более развернуто, чем кодексы, регулирующие иные виды судопроизводства. В частности, он содержит положения о том, что в своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве, а решения и другие акты Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 2, 3 ст. 29). Закон запрещает судьям запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 29).

Существенным отличием статуса судей Конституционного Суда РФ является их неподконтрольность Высшей квалификационной коллегии судей РФ. На судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ полномочия квалификационных коллегий судей распространяются в случаях, если это предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»[254]). Это обеспечивает независимость конституционных судей от факторов, действующих внутри судебной системы.

Всякое вмешательство преследуется по закону вплоть до привлечения к уголовной ответственности (за воздействие в любой форме на судью, народного или присяжного заседателя с целью воспрепятствовать всестороннему и полному, объективному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения, за угрозу судье, народному или присяжному заседателю либо оскорбление их и т.д.). Кроме того, в отличие от советской судебной системы, в настоящее время все судьи (не только Конституционного суда РФ) освобождены от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было. Судьи не обязаны давать какие-либо объяснения по поводу рассмотренных или находящихся в рассмотрении дел, а также представлять их для ознакомления.

В процессе рассмотрения дела судьей Конституционного суда РФ можно выделить следующие гарантии независимости судей. Среди них, в частности, правила о едином и обязательном для всех судей порядке судопроизводства, об осуществлении правосудия по делам, подведомственным Конституционному Суду РФ, только Конституционным Судом РФ, об оценке доказательств по внутреннему убеждению и т.д. Все они с разных сторон обеспечивают стабильное движение дела по заранее определенному законом направлению, исключают эксцессы и тем самым создают судьям условия, позволяющие разрешать дела, опираясь только на проверенные в судебном заседании доказательства. Сам Закон в ст. 50 установил, что требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Гарантии независимости судьи Конституционного Суда РФ также состоят и в установленном порядке приостановления или прекращения полномочий судьи. Судья имеет право на отставку, т.е. на почетный уход или почетное удаление с должности. За пребывающим в отставке сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья Конституционного Суда РФ имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Гарантией независимости судьи Конституционного Суда РФ будет и провозглашенная ст. 122 Конституции РФ и ст. 15 комментируемого Закона неприкосновенность судей Конституционного Суда РФ. Федеральный конституционный закон «О статусе судей в РФ» установил особый порядок привлечения судей Конституционного Суда РФ к уголовной и административной ответственности.

Гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ выражаются и в том, что судьям должна быть обеспечена особая защита со стороны государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступило такое заявление. Конкретные меры безопасности, основания и порядок их применения предусмотрены Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 6 января 1999 г., 29 февраля 2000 г., 18 июня, 29 ноября 2001 г., 11 декабря 2002 г., 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)[255].

Статья закона о независимости судей Конституционного Суда РФ связана с подчинением их исключительно Конституции РФ. Специальное указание на Конституцию РФ как единственный законодательный акт, которым должен руководствоваться Конституционный Суд РФ при принятии решений, в полной мере выражает цель самого существования Конституционного Суда РФ, осуществления конституционного контроля в РФ. Конституционный Суд РФ должен обеспечить соответствие федерального законодательства Конституции РФ. В своих решениях судьи Конституционного Суда РФ должны отражать правовую позицию, которая будет соответствовать Конституции РФ, а не политическим пристрастиям или идеям.

Следует особо сказать о том, что можно различать гарантии независимости судьи Конституционного Суда РФ и гарантии независимости Конституционного Суда РФ. Авторы, изучающие конституционное судопроизводство, не различают четко эти два понятия. Действительно, дифференцировать гарантии независимости самого судьи и Конституционного Суда РФ не всегда возможно, но можно привести такие примеры гарантии, которые мы можем ассоциировать только с судьей Конституционного Суда РФ или только с Конституционным Судом РФ.

Так, к примеру, право на ношение огнестрельного оружия или размер денежной выплаты (вознаграждения судьи), обеспечения охраны личного имущества судьи можно отнести только к гарантиям независимости самих судей Конституционного Суда РФ. Конституционному Суду РФ передается в хозяйственное ведение федеральное имущество, его не передают судье, а только суду как органу государственной власти. Кроме того, именно Конституционный суд, а не его судья является органом государственной власти, который занимает особое, никому не подчиненное место в судебной системе и среди всех других органов государственной власти.

Таким образом, можно сделать вывод, что само содержание и смысл гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ и самого Конституционного Суда РФ как органа государственной власти полностью совпадают, поэтому нет смысла выделять и самостоятельно рассматривать гарантии независимости для судей и для суда. Однако практическое выражение гарантий может быть отличным для судей Конституционного Суда РФ от самого Конституционного Суда РФ как органа государственной власти[256].

Принцип коллегиальности в наибольшей степени отличает конституционное судопроизводство от других видов судебного процесса. Дела в Конституционном Суде РФ рассматриваются в составе палат, состоящих из девяти и из десяти судей, а также в пленарном заседании. Кворум при рассмотрении дела в пленарном заседании составляет не менее 2/3 общего числа судей, а в заседании палаты – не менее 3/4 ее состава (ст. 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ, ст. 30 УПК РФ). Более того, в Конституционном Суде России коллегиально разрешаются все значимые процессуальные вопросы: принятие обращения к рассмотрению, назначение дела к слушанию, назначение судьи-докладчика (ст. 42, 47, 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», § 17, 18, 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации[257]).

Решение могут принимать только те судьи Конституционного Суда РФ, которые принимали участие в заседании данной палаты, или все судьи (если это пленарное заседание). Исключение составляют те судьи, в отношении которых принято решение о приостановлении их полномочий и которые отстранены от участия в рассмотрении дела. Отстранение от участия в рассмотрении дела более подробно устанавливается ст. 56 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ. В принципе, отстранение судьи Конституционного Суда РФ от рассмотрения конкретного дела аналогично институту отвода судей и других участников процесса от рассмотрения и участия в деле в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Отстранение судьи возможно в случае:

– если судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения;

– объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона
№ 1-ФКЗ все решения Конституционного Суда РФ делятся на постановления, заключения, определения и собственно сами решения. При этом Конституционный Суд РФ в зависимости от характера рассматриваемого дела может принять только тот или иной акт (решение). Данный порядок строго регламентирован комментируемым законом. Рассматриваемым законом определена равная юридическая сила каждого из принимаемых Конституционным Судом РФ актов, ни один из них не имеет высшей юридической силы по отношению к другим актам.

Следующий принцип конституционного судопроизводства отражен в ст. 123 Конституции Российской Федерации: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Трактовку состязательности дает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. по запросу Каратузского районного суда Красноярского края: «Этот конституционный принцип полагает построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»[258]. Таким образом, конституционная норма и трактовка состязательности Конституционным Судом вычленяют в ее структуре три составляющие: 1) ограниченный от обвинения и защиты объективный и беспристрастный суд, выполняющий функцию разрешения дела; 2) наличие определенных участников, составляющих стороны процесса и выполняющих функции обвинения и защиты; 3) равноправие сторон в судопроизводстве[259].

Состязательность и равноправие сторон процесса должны обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ. Принцип состязательности относительно конституционного судопроизводства имеет здесь совершенно иное содержание, чем в гражданском или арбитражном процессе. Здесь стороны состязаются, но Конституционный Суд РФ будет рассматривать дело не исключительно по представленным доказательствам, он вправе и должен самостоятельно и всесторонне всеми известными ему способами и посредством своих властных полномочий собирать информацию, необходимую ему для рассмотрения дела. В отличие от гражданского и арбитражного процессов в конституционном судопроизводстве принцип судебной истины проявляет себя иначе. Если арбитражный суд или суд общей юрисдикции должны рассмотреть дело по имеющимся и представленным сторонами процесса доказательствам, а установленные в таких доказательствах обстоятельства и будут являться истиной, установленной судом по делу, то задача судопроизводства будет достигнута.

Конституционный Суд РФ является органом конституционного контроля, основная цель его деятельности состоит не в отправлении правосудия и разрешении споров между субъектами правоотношений, а в устранении несоответствия действующего федерального законодательства Конституции РФ. Выходит, что Конституционный Суд РФ осуществляет особым образом функцию контроля за законностью нормативных актов федерального уровня. Поэтому Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела не связан доводами сторон или их заявлениями, ходатайствами. Конституционный Суд РФ может и без всяких требований со стороны заявителя, другого участника процесса затребовать какие-либо документы из органов государственной власти и местного самоуправления, проводить экспертизы и т.д. Конституционный Суд РФ связан доводами заявления в той мере, в какой заявитель указывает на статью федерального закона, устанавливающую норму права, которую заявитель считает неконституционной. Однако, проверив доводы заявления, суд может прийти к выводу о том, что оспариваемая заявителем норма права не может быть признана неконституционной по причинам, указанным заявителем, но она не соответствует Конституции РФ по другим причинам. Также суд может установить, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ по причинам, указанным заявителем, и найти другие основания, которые обязательно найдут свое отражение в судебном решении по делу.

Принцип равноправия сторон. Равноправие сторон, участвующих в рассмотрении дела Конституционным Судом РФ, также отличается от содержания данного принципа в гражданском и арбитражном процессах. Процессуальное равноправие сторон в конституционном судопроизводстве выражено в том, что стороны могут давать объяснения по делу и представлять доказательства.
На всех стадиях рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ стороны пользуются равными процессуальными правами. Однако в отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сторона (заявитель) не может заключить мировое соглашение, отказаться от своих требований, изменить их основание и содержание. В конституционном судопроизводстве стороны вообще обладают сравнительно небольшим объемом прав (в отличие от гражданского и арбитражного процессов). На некоторых стадиях рассмотрения дела стороны вообще не обладают никакими процессуальными правами.

Все это объясняется не только тем, что Конституционный Суд РФ – это такой орган государственной власти, который преимущественно должен осуществлять функцию конституционного контроля в стране, но еще и тем, что в основном в рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ практически всегда участвует один из органов государственной власти. К такому выводу можно прийти, если обратить внимание на содержание ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ. Большая самостоятельность Конституционного Суда РФ предусмотрена и в отношении процессуальных прав.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и принцип процессуального равенства сторон (участников процесса) и состязательности своеобразно выражен в конституционном судопроизводстве[260]. Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля в стране обладает большим объемом прав по отношению к сторонам процесса, более самостоятелен в выборе средств доказывания и представления доказательств, их сборе. Такой вывод можно подтвердить, например, содержанием ст. 50 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, которая устанавливает, что требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Как уже отмечалось ранее, требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение одного месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут эти органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда РФ, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством РФ ответственность (уголовную). Как видно, Конституционный Суд РФ может сделать такой запрос самостоятельно по своему решению, а может и по ходатайству стороны. Кроме того, например, ст. 63 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ также может стать примером процессуальной самостоятельности Конституционного Суда РФ. Положения данной статьи устанавливают, что судья-докладчик либо Конституционный Суд РФ устанавливают перечень вопросов, который будет представлен на исследование экспертам. Заметим, что в граж­данском и арбитражном процессах этот перечень вопросов формируют стороны, а суд лишь утверждает при вынесении определения о назначении экспертизы.

К принципам конституционного судебного процесса относятся гласность и устность судопроизводства. Согласно положениям ст. 31, 32 Закона о Конституционном Суде РФ рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда России производится открыто и в устной форме. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. При этом в заседании суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Закрытые заседания могут назначаться Конституционным Судом РФ в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ч. 1 ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ). Названные основания аналогичны основаниям проведения закрытых судебных заседаний в судах общей и арбитражной юрисдикции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

В настоящее время актуальным является вопрос о введении письменной формы конституционного судопроизводства[261]. Действительно, письменность соответствует природе конституционного судопроизводства в большей степени, чем иным видам судебного процесса, поскольку рассматриваемые Конституционным Судом дела требуют от суда и сторон не выяснения и доказывания фактических обстоятельств, а главным образом аналитической работы. Более того, в практике российского Конституционного Суда фактически сложился порядок признания правовых норм неконституционными без проведения устного судебного заседания. Речь идет о так называемых определениях с позитивным содержанием – определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, если по затронутому вопросу уже имеется правовая позиция Конституционного суда РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ, не прибегая к устному разбирательству, распространяет свою правовую позицию на аналогичные случаи[262]. Как отмечает В. Д. Зорькин, такая практика представляет собой один из «резервов» ускорения деятельности Конституционного Суда России, открытый самим судом[263].

Таким образом, принципы устности и гласности судебного разбирательства не реализуются при принятии Конституционным Судом РФ определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению с одновременным признанием оспариваемых нормативных положений неконституционными. Гласность является не только принципом конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений.

 

4.2. Доказывание и доказательства
в конституционном судопроизводстве

 

Процессуальное доказывание и правоприменение связаны с появлением права и государственности. История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых)[264].

Здесь необходимо вспомнить, что представляет собой процесс доказывания в различных областях права.

Процесс доказывания исходя из смысла уголовно-процес­суального закона – исследование вопросов о фактической стороне расследуемого события, виновности и других обстоятельств, подлежащих доказыванию путем собирания, проверки, оценки и использования доказательств[265].

Согласно гражданско-процессуальному законодательству доказывание – эпицентр познания и всего судебного процесса, как с точки зрения пространственно-временного выражения гражданского процесса во вне, так и с точки зрения его интенсивности, качества и количества затрачиваемых сторонами и судом процессуальных усилий[266].

Доказывание в арбитражном процессе выступает как деятельность логического характера лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,[267] доказывание как составляющая принципа состязательности выступает средством убеж­дения арбитражного суда в правоте позиции сторон, а суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод по делу в целом, что отражается в судебном акте[268].

В конституционном судопроизводстве «доказывание» представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств[269].

По каждому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, нужно определить факты, подлежащие доказыванию.
В связи с этим п. 21 Регламента Конституционного Суда предусматривает, что судья-докладчик составляет проект решения Конституционного Суда РФ, а в зависимости от характера и сложности дела – перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении в конституционном судопроизводстве дел по жалобам граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

– заявитель является надлежащим субъектом обращения;

– оспариваемый акт принят в форме закона (подзаконные
акты по данной категории дел Конституционный Суд РФ не проверяет);

– разрешение вопроса, поставленного заявителем, подведомственно Конституционному Суду РФ;

– вопросы, разрешаемые оспариваемым законом, по своему характеру и значению относятся к числу конституционных;

– оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

– затрагивает и нарушает конституционные права и свободы заявителя;

– оспариваемый закон является действующим (Конституционный Суд РФ проверяет только действующие законы; проверка конституционности невозможна, если закон утратил силу до начала производства в Конституционном Суде РФ);

– имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон.

Еще раз уточним, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. По общему правилу, хотя об этом и не сказано в Законе о Конституционном Суде РФ, доказыванию не подлежат общеизвестные факты.

Бремя доказывания распределяется с учетом того, что в жалобе должна быть изложена позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; стороны пользуются равными правами по отстаиванию своей позиции на основе состязательности; заявитель вправе приложить к жалобе списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание КС; стороны обладают равными правами по заявлению ходатайств; сторона, принявшая или подписавшая оспариваемый закон, может представить письменный отзыв на обращение.

Закон о Конституционном Суде РФ в качестве средств доказывания называет объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы. Объяснение сторон, по сути, представляет собой один из источников получения Конституционным Судом РФ информации, необходимой для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждая сторона процесса должна будет выступить в том порядке, который установлен судьями после доклада дела судьей-докладчиком. При этом каждая сторона будет выступать приблизительно равное количество времени. Если у одной стороны несколько представителей, то по данному делу сама сторона будет определять то, какое время может занять выступление каждого представителя стороны по делу. После того как сторона или ее представитель выступят, сами судьи вправе задавать выступающим вопросы. Другие участники не вправе задавать им вопросы, однако Закон не запрещает адресовать свои вопросы судье, а уже сам судья задаст их выступающему. Если эксперт желает задать вопросы выступающему, то он может сделать это с разрешения судей Конституционного Суда РФ.

В выступлении сторон процесса не должна содержаться какая-то политическая агитация или другая не имеющая отношения к делу информация. На первый взгляд можно сказать, что такие требования к выступлению и так вытекают из смысла рассмотрения дела. Однако это не так. В конституционном судопроизводстве закон ограничивает возможность злоупотребления своим правом сторонами процесса. Председательствующий в судебном заседании должен следить за соблюдением порядка сторонами процесса. Поэтому если в выступлении какой-либо стороны будет наблюдаться явное злоупотребление своим правом, то председательствующий может сделать замечание стороне процесса[270].

При необходимости исследования фактических обстоятельств (это может возникнуть при осуществлении формального нормоконтроля (проверке соблюдения порядка принятия нормативного акта), а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда РФ), в заседание могут быть вызваны свидетели, которыми являются лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.
В практике деятельности Конституционного Суда РФ вызов свидетелей в судебное заседание – явление редкое, поскольку, как уже отмечалось, Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права, а фактические обстоятельства в большинстве случаев являются уже установленными правоприменительными органами. Но все же по 11 делам Конституционный Суд РФ признавал необходимым вызов свидетелей: например, в деле о проверке конституционности части первой ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год»[271], касающейся финансирования федеральной судебной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.98 № 23-П[272]).

Достаточно часто Конституционный Суд РФ пользуется правом привлечения эксперта для дачи заключения по вопросам, которые определяются судьей-докладчиком либо самим Конституционным Судом РФ. Заключение, данное экспертом, является доказательством по делу. Положение эксперта в конституционном судопроизводстве будет рассмотрено чуть позже.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Задача сторон в гражданском процессе – отстоять свою правоту в трактовке событий. При определенной доказанной совокупности событий (фактов) они квалифицируются судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако в конституционном судопроизводстве Конституционный Суд РФ не исследует факты, чтобы установить обстоятельства дела.

В силу указанной выше особенности о непосредственности исследования доказательств в конституционном судопроизводстве можно вести речь лишь как о непосредственном восприятии судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу.

Стоит отметить, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» вообще не устанавливает понятия доказательства в конституционном судопроизводстве. Но в силу специфики рассматриваемых Конституционным Судом РФ дел в конституционном судопроизводстве и не нужно отдельно разрабатывать правовые средства доказывания по делу. Вся необходимая для Конституционного Суда РФ информация уже содержится в самом тексте статей закона, который становится предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Документы в конституционном судопроизводстве обычно выступают в качестве письменных доказательств, хотя не исключено, что в некоторых случаях они могут быть и вещественными доказательствами, когда их содержание само по себе не важно. Источники получения документов могут быть различными: как в виде приложений к обращению заявителя, так и в виде материалов, истребованных по запросу суда от третьих лиц. Законом о Конституционном Суде РФ предусмотрено, что при изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик истребует необходимые документы и иные материалы; требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, о заверении документов и текстов нормативных актов являются обязательными для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Особенностью конституционного судопроизводства является то, что по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов сам акт одновременно выступает в двух качествах: как объект рассмотрения и как письменное доказательство.

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Так, в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ председательствующий в заседании устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение, поскольку такие документы не могут быть допустимыми средствами доказывания. Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве – те же, что и в других видах судопроизводства, поскольку процесс познания действительности имеет единую природу. Это выявление фактов, подлежащих доказыванию, собирание, исследование и оценка доказательств в суде.

На стадии собирания доказательств важно то, что копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются не только судьям, но и участникам процесса.

Порядок исследования доказательств в конституционном судопроизводстве устанавливает сам суд. По окончании выступления судьи-докладчика Конституционного Суда РФ суд заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов, который может быть изменен только судом. После признания судом исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела. Согласно Закону о Конституционном Суде РФ решения суда должны основываться на материалах, исследованных судом. Это означает, что в основу решения не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования суда. Собранные доказательства должны быть достаточны для принятия судом решения. Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд РФ признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. Исследовав собранные доказательства, суд должен оценить их независимо от постороннего влияния. Поэтому итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом РФ в закрытом совещании. При принятии решения суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. И хотя в Законе о Конституционном Суде РФ не сказано о том, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, это следует из природы Конституционного Суда РФ как независимого органа правосудия, принципов состязательности и равноправия сторон и принципов доказательственного права[273].

В качестве вывода можно отметить следующее: квалифицировать деяние, подобрать норму закона для решения спора Конституционный Суд РФ не может. Для решения конфликта норм он должен использовать иные методы работы, нежели суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В его распоряжении нет фактов и доказательств, предоставляемых сторонами, нет материальных норм, основываясь на которых, он может разрешить спор.

Не имея возможности опереться ни на материальные нормы (закон), ни на факты, доказанные сторонами, для вынесения решения Конституционный Суд РФ все же должен обосновать вывод, к которому он пришел по результатам рассмотрения спора и который изложен в резолютивной части решения. В качестве такого обоснования он использует собственные умозаключения, полученные им на основе изучения и анализа норм, конфликт между которыми он рассматривает в конкретном деле, и их соотнесения друг с другом[274].

Стоит отметить, что предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ были обстоятельства, не подлежащие доказыванию. В Постановлении Конституционного Суда от 19 июня 2002 г. № 11-П по делу о конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[275], отмечался конституционно-правовой характер отношений между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, следует исходить из конституционных свобод гражданина и человека независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и уровня их заработной платы. В связи с этим процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного здоровью вреда, который подлежит возмещению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции» сказано, что не подлежат доказыванию размер задолженности и финансовое положение страховщика, а также обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства. Основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем[276].

В ряде Постановлений Конституционного Суда РФ обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции», от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятия и организаций», от 14 июля 2003 г.
№ 12-П по делу о проверке конституционности положений ст. 4,
п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»). В частности, в Постановлении от 14 июля 2003 г.
№ 12-П (п. 2.2)[277] отмечалось, что, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 %. Подобная правоприменительная практика, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. В связи с этим обращается внимание на возможность взаимозаменяемости доказательств. А именно, погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, содержит ту же информацию, что и коносамент и допускаемый в качестве доказательств при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, должен обладать доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Перечень аналогичных примеров можно было бы увеличить. Правовые позиции Конституционного Суда по вопросам доказывания и доказательств подлежат обязательному применению при рассмотрении соответствующих дел. Сам Конституционный Суд в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные правовые позиции, в том числе относительно доказывания и доказательств. В этом смысле постановление Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента[278].

Стоит обратить внимание, что действующее законодательство не дает определения правовой презумпции, а в процессуальной науке этот вопрос уже длительное время является дискуссионным[279]. Тем не менее наиболее общепринято следующее определение правовой презумпции – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными, что подтверждается предшествующим опытом[280].

Большое значение в судебной практике имеет презумпция конституционности положений федерального законодательства.
В некоторых особых мнениях судьи Конституционного Суда РФ указывают ее в более широком значении, как презумпцию соответствия нормативных актов Конституции РФ[281]. Данная презумпция используется при рассмотрении дел как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Разрешая между сторонами материально-правовые споры, суды исходят из того положения, что применяемые ими нормативные акты соответствуют Конституции РФ. В случае же выявления неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ подлежащий применению закон, суды обращаются в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом о конституционности этого закона. Особый интерес в этой связи представляет вопрос о возможности использования презумпции конституционности положений федерального законодательства при рассмотрении судами дел о проверке законности нормативных актов. Презумпция конституционности положений федерального законодательства является нормой-принципом, нормативное утверждение которой в частном случае может быть опровергнуто, но не обладающей функцией по распределению обязанностей по доказыванию между сторонами. Эта презумпция не соответствует интересам истца, который обосновывает свое требование о незаконности нормативного акта. Не действует она и в отношении ответчика, органа, принявшего обжалуемый нормативный акт. По общему правилу, именно ответчик обязан доказать, что принятый им нормативный акт соответствует Конституции.
В противном случае, если предположить, что в пользу ответчика действует рассматриваемая презумпция, он фактически освобождается от обязанности доказывания. В такой ситуации вся тяжесть бремени доказывания ложится на истца, что делает саму процедуру нормоконтроля довольно затруднительной, а решение суда зависимым от активности истца. В конституционном судопроизводстве обязанности доказывания в процессуальном смысле вообще нет. Есть обязанность заявителя по правовому обоснованию своей позиции (п. 8 ст. 37 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Однако это правовое обоснование, может быть полным и неполным, надлежащим и ненадлежащим, в любом случае, несмотря на качество правового обоснования, Конституционный Суд РФ обязан исследовать нормативный акт на соответствие Конституции РФ, используя все предоставленные ему законом средства, и вынести решение. Поэтому презумпция конституционности положений федерального законодательства в конституционном судопроизводстве также не имеет функции по распределению обязанности по доказыванию, а используется в качестве нормы-принципа. Например, как указывает Г. А. Гаджиев, в силу этой презумпции при наличии неопределенности относительно соответствия Конституции исследуемой правовой нормы, Конституционный Суд РФ зачастую использует такой прием, как конституционное истолкование нормы[282]. В результате проверяемая норма истолковывается таким образом, чтобы она не противоречила конституционным положениям.

Изложенное позволяет прийти к заключению о том, что правовые презумпции, сформулированные Конституционным Судом РФ, являются фактически нормами права и имеют существенное влияние на судебную практику. В связи с тем, что часть решений Конституционного Суда РФ имеет нормативный характер правовых презумпций, их будет становиться все больше и больше. Это, в свою очередь, ставит перед арбитражными судами и судами общей юрисдикции задачи по своевременному выявлению, уяснению смысла и правильному применению правовых презумпций при разрешении конкретных судебных дел[283].

Рассматривая вопрос о процессе доказывания в конституционном судопроизводстве, стоит уделить особое внимание субъектам-участникам конституционного судопроизводства. Традиционно в науке процессуального права под сторонами понимаются субъекты спорного материального правоотношения, имею­щие в деле материально-правовой интерес (очевидно, что понятие материально-правовой интерес означает прежде всего какой-то имущественный или личный неимущественный интерес). При этом в силу сказанного выше становится ясно, что предметом рассмотрения в конституционном судопроизводстве не является какое-либо спорное правоотношение, а у лиц, участвующих в таком процессе, отсутствует непосредственны

⇐ Предыдущая891011121314151617

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: