Социокультурные параметры интервью

На характер, стиль ведения, длительность и конечные результаты интер­вью влияют в большей степени не научные факторы (они могут оставаться стандартными для большинства исследований), например программа или формулировка вопросов (которая, в отличие от их содержания, следует оп­ределенным канонам и правилам), а социокультурные особенности самих опрашиваемых. Известно, что беседа с домохозяйкой и бизнесменом — со­вершенно разные вещи. Поведение американца и араба так же различается, как манера и стиль проведения интервью с зулусом и шведом.

Статус и ролевые обязанности опрашиваемого серьезно влияют на досто­верность и содержание сообщаемой информации. Политический деятель, привыкший к постоянным публичным выступлениям, часто говорит заучен­ные фразы, не дающие никакой новой информации исследователю. Неред­ко он превращает беседу в монолог, фрагмент из своей предвыборной речи, наставительство и поучение.

Стефан Болл⁹, проведший 49 интервью с членами британской политичес­кой элиты, утверждает, что они видят интервью прежде всего как политичес­кую, а не научную акцию. Они придерживаются, скорее, авторитарной моде­ли поведения: навязывают ученому собственную манеру разговора, по своему усмотрению меняют дату и продолжительность встречи, отклоняются от про­граммы, пропускают неудобные для себя вопросы либо отделываются пустяч­ными фразами, меняют ход беседы и оказывают иное сопротивление научно­му исследованию. Часто интерьюер оказывается в замешательстве: кто над кем доминирует, кто ведет беседу и чьи цели важнее.

⁸ Романов П.В. Полевые методы социальной антропологии организации // Социологические иссле­дования. 1999. № 11. С. 102-108.

⁹ Ball S. Political Interviews and the Politics of Interviewing // Geoffrey Walford (editor) Researching thePowerful in Education. London: UCL Press, 1994. P. 97.

Похожая стратегия коренного изменения ролевого баланса между интервью­ером и респондентом встречается при общении с представителями других со­циокультурных и политических групп: функционерами и пропагандистами ка­кой-либо политической партии или общественного движения, террористами, фанатами, твердолобыми политиками или идеологами (например, ярыми фе­министками), обиженными судьбой или властью индивидами, людьми с ум­ственными расстройствами. В беседе они обычно не слушают вопроса, а гово­рят только о своем; даже по-разному отвечая на вопросы, стараются придать им четко выраженную направленность, отражающую их линию жизни; пытаются научное интервью превратить в форму выражения своих взглядов. Интервьк принимает асимметричный вид, где центр тяжести смещается от исследовате­ля к исследуемому. От интервьюера ускользают рычаги контроля, а беседа ве­дется в терминах власти и доминирования. По существу беседа здесь — скрытая форма монолога. Таков процесс общения с представительницами феминистс­кого движения. Они, согласно данным Н.Кляйбер и ЛЛайта¹⁰, норовят превра­тить пространство интервью в поле политической борьбы и пропаганды. Подоб­ная стратегия общения, превращая научную беседу в политическое шоу вынудила социологов перейти от традиционного интервью к так называемо? интерактивной стратегии, в ходе которой представительницам феминистски) взглядов дают полную свободу самовыражения, даже поощряя их высказывап свои убеждения в той форме, которая им наиболее комфортна. Опрашиваемы? как бы превращается в соавтора процесса и программы интервью.

Рис. 7. Определенные категории людей превращают интервьюера в безмолвного слушателя

бесконечного монолога

Напротив, интервью с обычными женщинами, по данным Энн Оукли" напоминает неспешную беседу в будуаре: уютная обстановка, доверительны]

Kleiber N., Light, L. Caring for Ourselves. Vancouver: University of British Columbia, 1978.

Oakley A. Interviewing Women: A Contradiction in terms // H. Roberts (ed.) Doing Feminist Researcl

London: Routledge, 1982. P. 55.

тон, активная роль мимики, взглядов, полуулыбок, намеков; льющийся без умолку поток разговора, частые отвлечения от темы, сообщение множества незначимых подробностей из личной жизни и жизни знакомых; огромное значение, придаваемое эмоциям и чувствам. Часто итогом такого интервью оказывается получение избыточной информации, где соотношение нужной и бесполезной информации может достигать пропорции 30: 70.

Сравнивая оба типа интервью, можно отметить определяющую роль социо­культурных и политических факторов. Действительно, в обоих типах интер­вью опрашивались женщины. Однако род деятельности и идеологическая при­верженность заставили придерживаться опрашиваемых противоположных моделей поведения. В первом случае неиерархическая дружественная беседа возникла в конце как результат изменения первоначальных установок, а во вто­ром случае она бралась на вооружение учеными с самого начала.

Бизнесмен или директор частной фирмы, привыкшие иметь дело с кон­фиденциальной информацией и всегда стремящиеся больше скрывать, чем раскрывать, часто ограничиваются общими фразами, неопределенными формулировками, намеками или уходят в непонятный мир специальной тер­минологии. Изучая директорат американских корпораций, социологи М. Цейтлин и Дж. Кал столкнулись со множеством затруднений. Бизнес-элита была не склонна раскрывать источники своих доходов и их размер, не существует официального списка крупных корпораций, проранжированных по критериям величины торгового оборота, имущества или прибыли. Для ус­тановления субъекта контроля (индивид, семья, группа) необходимо знать число акционеров и долевое владение каждого, однако «списки акционеров» обнаружить чрезвычайно трудно. Кроме того, купля или владение акциями нередко осуществляется подставными лицами.

По мнению Цейтлина, о бедных классах и социальных слоях можно по­лучить гораздо больше информации, нежели о богатых семьях¹². Но это не совсем так. Хотя нищие и безработные находятся на другом полюсе социаль­ной шкалы, они склонны нередко придерживаться той же самой модели поведения при опросе. Как и богатые, они часто скрывают свои доходы, что­бы не лишиться государственных пособий. Подобная ситуация отмечалась отечественными социологами в интервью 1920-х и 1990-х гг.

К внешним, не относящимся к программе исследования и характеру воп­росов факторам, влияющим на эффективность интервью, следует относить обстановку. Беседа на улице и беседа в кабинете бизнесмена — это совершен­но разные вещи. Суетность в первой и расслабленность во второй очень силь­но влияют на содержание и характер получаемой информации.

Специалисты предлагают различать два явления: контроль над интервью­ером и контроль над интервьируемым. Первый осуществляется со стороны оп­рашиваемого, по каким-либо причинам пытающегося навязать свою волю, ли­нию поведения, тактику тому, кто проводит с ним интервью. Эта ситуация, рассмотренная выше, характерна высокостатусным персонам и лицам с силь­ным волевым посылом. Вторая ситуация характеризует: а) людей, неуверен­ных в себе, стесняющихся выглядеть хуже, чем они есть; б) людей, лишенных власти или занимающих низкостатусные позиции в обществе, организации

¹² Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: the Large Corporation and the Capitalist Class.-Amer. J. Sociol, 1974. Vol. 79. P. 1112.

(например, подчиненных, боящихся своими словами нанести вред своей ре­путации, словами, которые могут быть не так поняты начальством); в) высо­костатусных индивидов, например, ответственных чиновников, которые бо­ятся нанести вред своей карьере или своей организации; г) тех, кому есть что скрывать; д) индивидов с сильно развитой функцией демонстративного по­ведения.

Эти две ситуации в одинаковой степени представляют форму отклонения от нормальной модели научного интервью. Их можно назвать асимметрич­ными. По закону больших чисел обе ситуации не должны превышать 30% от общей совокупности проводящихся в социальных науках интервью. Асим­метричность обусловлена не столько нарушениями научных норм интервью, неумелым поведением интервьюера или содержанием задаваемых вопросов, сколько привходящими факторами, прежде всего социальными.

Первый фактор связан с властью, ее наличием или отсутствием, отноше­нием к ней самого субъекта власти. Второй фактор можно назвать прести­жем, который вынуждает опрашиваемого опасаться за него. Интервью трак­туется здесь как угроза статусу, как то, что может понизить престиж, поста­вить человека в неудобную ситуацию. Престиж и репутация причинно связаны с наличием референтной группы, на мнение которой ориентирует­ся опрашиваемый, беспокоящийся о своем имидже. В роли референтной группы могут выступать вышестоящее начальство, электорат, обществен­ность, знакомые люди. Так, земские статистики столкнулись с социальной стеснительностью крестьян, которые на вопрос об экономической состоя­тельности своего хозяйства завышали число коров и лошадей: они боялись выглядеть хуже соседей, им было неудобно за то, что они беднее их.

Интервьюер, как бы он ни старался надеть маску равнодушия и отстра­ненности, всегда остается представителем своей культуры, определенного класса и пола, городской или сельской общины. Участвуя в научном иссле-

Врезка