 |
Система мира и человеческий разум в фиософии Спинозы
|
|
|
|
Свое главное сочинение, «Этику», Ñïèíîçà íà÷èíàåò ñ óÿñíåíèÿ ñóùíîñòè è ñòðîåíèÿ ìèðà â öåëîì, ñ âûÿñíåíèÿ ïåðâîíà÷àë ìèðà – äëÿ òîãî, ÷òîáû íàéòè â ýòîì ìèðå ìåñòî, ðåàëüíî ïðèíàäëåæàùåå ÷åëîâåêó. Ñïèíîçîâñêàÿ êàðòèíà ìèðà îêàçûâàåòñÿ íå ïîõîæåé íè íà òðàäèöèîííóþ èóäåîõðèñòèàíñêóþ, в которой ìàòåðèàëüíîé ïðèðîäîé óïðàâëÿåò âíåøíèé ïî îòíîøåíèþ ê íåé äóõîâíûé (èäåàëüíûé) Áîã, íè íà îïïîçèöèîííóþ òåèçìó ïàíòåèñòè÷åñêóþ, êîãäà Áîã ðàñïðåäåë¸í â âåùàõ, òàê ÷òî êàæäàÿ èç íèõ, ïî ñóòè, ñòàíîâèòñÿ ñàìà ñåáå Áîãîì, íåçàâèñèìûì, ñóâåðåííûì è îíòè÷íûì ñóáúåêòîì ("ñàìîñòüþ"). Ñïèíîçà èçáèðàåò äèàëåêòèêó âçàèìîïðîíèêíîâåíèÿ è åäèíñòâà Áîãà è ìèðà, ìèðà è ÷åëîâåêà: Áîã ïåðâè÷åí è âíåøåí ïî îòíîøåíèþ ê ÷åëîâåêó, îí ïðîíèêàåò â ÷åëîâåêà è ïðèñóòñâóåò â íåì, íî îí íå ïîòóñòîðîííå âíåøåí ÷åëîâåêó, îí ïðîÿâëÿåò ñåáÿ ÷åðåç ÷åëîâåêà, «Âñÿ ïðèðîäà ñîñòàâëÿåò îäèí èíäèâèäóóì, ÷àñòè êîòîðîãî, òî åñòü âñå òåëà, èçìåíÿþòñÿ áåñêîíå÷íî ìíîãèìè ñïîñîáàìè áåçî âñÿêîãî èçìåíåíèÿ èíäèâèäóóìà â åãî öåëîì»[24]. Ïðè ýòîì æèçíü ïðåäìåòà â ëîíå природы, или «субстанции», «èñòèííà» è «àäåêâàòíà»; âíå æå å¸ åãî áûòèå «íåàäåêâàòíî è ñìóòíî». Òî åñòü ïðèðîäà ñîñòàâëåíà è ñîñòîèò èç ñâîèõ ÷àñòåé, è îíà æèâ¸ò æèçíüþ ñâîèõ ÷àñòåé, îáåñïå÷èâàÿ èì ýòó æèçíü. Îòñþäà è ÷åëîâåê æèâ ñèñòåìîé è áåç íå¸ ïðîñòî íå ñóùåñòâóåò (íå íåñ¸ò â ñåáå àòðèáóòà ñóùåñòâîâàíèÿ ñ íåîáõîäèìîñòüþ). Íåçàâèñèìîå, ñâîáîäíîå îò ñóáñòàíöèè ñóùåñòâîâàíèå ÷åëîâåêà – ýòî èëëþçèÿ ýìïèðèè, íåñïîñîáíîé ïðîíèêíóòü â ñóùíîñòü. «Ëþäè çàáëóæäàþòñÿ, ñ÷èòàÿ ñåáÿ ñâîáîäíûìè. Ýòî ìíåíèå îñíîâûâàåòñÿ òîëüêî íà òîì, ÷òî ñâîè äåéñòâèÿ îíè ñîçíàþò, ïðè÷èí æå, êîòîðûìè îíè îïðåäåëÿþòñÿ, íå çíàþò»[25]. Ñâîáîäà ÷åëîâåêà – íå â èíäèâèäíîé îñâîáîæä¸ííîñòè îò ïðèðîäû, à íàîáîðîò – â îñâîáîæäåíèè îò ñâîåé èíäèâèäíîñòè è â ñîîòâåòñòâèè ñîáñòâåííîé æèçíè ñ æèçíüþ ïðèðîäû.
|
|
|
|
|
|
Ñïèíîçà ðàçëè÷àåò äâà ìîäóñà ÷åëîâå÷åñêîãî áûòèÿ – частное, индивидуалистичное, òåëåñíîå, ïîäâåðæåííîå ñòðàñòÿì-àôôåêòàì, è – óíèâåðñàëüíîå, äóõîâíîå, ðàçóìíîå.  индивидуалистичном áûòèè ÷åëîâåê ïîä÷èíÿåòñÿ àôôåêòàì è òåì ñàìûì îòðûâàåòñÿ îò äðóãèõ ëþäåé, â óíèâåðñàëüíîì îí æèâ¸ò ïî ïðàâó ïðèðîäû è îáúåäèíÿåòñÿ ñ äðóãèìè ëþäüìè. Индивидуалистичное áûòèå åäèíè÷íî, óíèâåðñàëüíîå êîëëåêòèâíî, âñåîáùå.  индивидуалистичном áûòèè ãîñïîäñòâóåò ìûñëü î ñìåðòè (ïîñêîëüêó òåëî ñìåðòíî), â óíèâåðñàëüíîì – ìûñëü î áåññìåðòèè, ïîñêîëüêó äóøà èìååò àòðèáóò âå÷íîñòè. «×åëîâåê ñâîáîäíûé íè î ÷¸ì òàê ìàëî íå äóìàåò, êàê î ñìåðòè, è åãî ìóäðîñòü ñîñòîèò â ðàçìûøëåíèè íå î ñìåðòè, à î æèçíè»[26].  индивидуалистичном áûòèè ÷åëîâåê íåñâîáîäåí, òîãäà êàê â óíèâåðñàëüíî-ïðèðîäíîì îí ïðèîáðåòàåò ñâîáîäó.  индивидуалистичном áûòèè äóøà подчинена âëå÷åíèÿì («àôôåêòàì»), âûçâàííûì îòäåëüíûìè ïðåäìåòàìè, â óíèâåðñàëüíîì äóøà ñòèìóëèðóåòñÿ (ìîòèâèðóåòñÿ) ìíîæåñòâîì âíåøíèõ çàêîíîìåðíîñòåé, è ýòè å¸ ìîòèâû íàìíîãî áîëåå ìîùíû è ñïîñîáíû ïîäàâèòü ÷àñòíûå èíäèâèäíûå ìîòèâàöèè. Индивидуалистичное áûòèå àôôåêòèâíî è çàìêíóòî â ñàìîì ñåáå; óíèâåðñàëüíîå – ðàçóìíî è ëþáîâíî.
|
|
|
|
|
|
Óíèâåðñàëüíîå (ëè÷íîñòíîå) áûòèå äîñòàâëÿåò ÷åëîâåêó åñòåñòâåííóþ ðàäîñòü, ðàäîñòü åäèíñòâà ñ Ïðèðîäîé, èëè Áîãîì. «Ïîçíàþùèé ñåáÿ è ñâîè àôôåêòû ÿñíî è îò÷¸òëèâî, ÷óâñòâóåò óäîâîëüñòâèå, è ïðèòîì â ñîïðîâîæäåíèè èäåè î Áîãå. À ïîýòîìó îí ëþáèò Áîãà, è òåì áîëüøå, ÷åì áîëüøå îí ïîçíà¸ò ñåáÿ è ñâîè àôôåêòû… Òàêàÿ ëþáîâü ê Áîãó äîëæíà âñåãî áîëåå íàïîëíÿòü äóøó»[27].
|
|
|
Îäíîâðåìåííî òàêàÿ «ïîçíàâàòåëüíàÿ ëþáîâü äóøè ê Áîãó» ñîåäèíÿåò ÷åëîâåêà ñ äðóãèìè ëþäüìè. «Ýòà ëþáîâü ê Áîãó íå ìîæåò áûòü îñêâåðíåíà íè àôôåêòîì çàâèñòè, íè àôôåêòîì ðåâíîñòè; íàîáîðîò, îíà ñòàíîâèòñÿ òåì ãîðÿ÷åå, ÷åì áîëüøå äðóãèõ ëþäåé… ñîåäèíåíî ñ Áîãîì òåì æå ñîþçîì ëþáâè». «Ýòà ëþáîâü ê Áîãó ñîñòàâëÿåò ñàìîå âûñøåå áëàãî, ê êîòîðîìó ìû ìîæåì ñòðåìèòüñÿ ïî ïðåäïèñàíèþ ðàçóìà è êîòîðîå îáùå äëÿ âñåõ ëþäåé»[28].
Таким образом, ïî Ñïèíîçå, â ìèðå ðåàëüíî ñóùåñòâóåò òîëüêî ñàì ýòîò ìèð êàê åäèíàÿ ìûñëÿùàÿ è ÷óâñòâóþùàÿ ñèñòåìà, âêëþ÷àþùàÿ â ñåáÿ è ëþäåé. Ìèð â öåëîì, Ïðèðîäà, Áîã – ìèíèìàëüíàÿ ìàòåðèàëüíàÿ ñèñòåìà, â êîòîðîé âîçíèêàþò ìûøëåíèå, ïîçíàíèå, â êîòîðîé âîçíèêàåò è ñàì ÷åëîâåê, è åãî èíäèâèäíîå è ñâåðõèíäèâèäíîå, ëè÷íîñòíîå áûòèå. Âñå ñâîéñòâà äóõîâíîñòè, êîòîðûå ìû ýìïèðè÷åñêè âèäèì â ëþäÿõ è ýìïèðèñòñêè ñ÷èòàåì ïðîèñõîäÿùèìè èç ýòèõ ñàìûõ ëþäåé íà ñàìîì äåëå ïîðîæäàþòñÿ íå èìè, à ïðèâíîñÿòñÿ â íèõ èç Ïðèðîäû (Ñóáñòàíöèè, Áîãà), êîòîðàÿ îäíà ÿâëÿåòñÿ èõ ãåíåðàòîðîì è íîñèòåëåì. Òîëüêî ïðèðîäà êàê öåëîå íàäåëÿåò ÷åëîâåêà åãî ÷åëîâå÷åñêèìè êà÷åñòâàìè è ìîäóñàìè áûòèÿ. ×åëîâåê æèâ Ïðèðîäîé, ïîðîæä¸í åþ è óñòðåìë¸í ê íåé. ×åëîâåê êàê ÷àñòü ïðèðîäû âûõîäèò çà ïðåäåëû ñâîåé частичности è óíèâåðñàëèçóåòñÿ ÷åðåç ïîçíàíèå âñåîáùèõ ïðèðîäíûõ ñâÿçåé, îòîæäåñòâëÿåò ñåáÿ ñ ïðèðîäîé, ïðåîäîëåâàåò ñâî¸ èíäèâèäíî-òåëåñíîå ñóùåñòâîâàíèå, ñâîþ àôôåêòèâíóþ ïðèâÿçàííîñòü ê îòäåëüíûì âåùàì è ëþáîâíî ñîåäèíÿåòñÿ ñ Áîãîì, òî åñòü öåëîñòíîñòüþ ïðèðîäû.
В духовной жизни Нового времени Спиноза занимает такое же место, какое в древней культуре занимали Лао Цзы и Гераклит. Они противопоставили иллюзиям о достаточности для человечества логики рассудка и дали заявку на новую логику — диалектику как логику разума. И как в Греции через сто лет после Гераклита последовал гений Аристотеля, так и в нашей цивилизации окнчательное теоретическое посрамление рассудка произошло через столетие после Спинозы: Великая Французская революция, скроенная по механистически-рассудочным идеалам Просвещения, своей очевидной бесчеловечностью и откровенно антигуманными нововведениями показала чутким умам эпохи, что здравого рассудка совершенно недостаточно для ведения общественной жизни. Такими «барометрами общества» на сей раз оказались представители немецкой буржуазной интеллигенции эпохи «Бури и натиска». Вслед за ними немецкая классическая философия возвысила поиск нового мышления на высочайший теоретический уровень. Трудами Канта она показала, что разум имеет два уровня: теоретический и практический, и что практический, или нравственный разум не подчиняется логике рассудка — формальной логике, изложенной когда-то Аристотелем. Он нуждается в новой логике. И эту логику — логику разума, диалектику — разрабатывали Фихте, Шеллинг и, особенно, Гегель. Диалектика — это объективное, адекватное природе, всестороннее, полное мышление. Такое мышление — не какая-то узкая деятельность интеллекта по переработке информации, а целостная работа всего человеческого духа, включая его эмоциональные, нравственные и эстетические составляющие. Диалектика — это логика разума, или мудрости, и одновременно это сами разум и мудрость живущего в мире человека. Одновременно это и есть высший уровень философствования: философам нужно заниматься не «обобщением данных естествознания» и не экзистенциальным анализом индивидуального человеческого бытия. Это пройденный для философии этап, анахронизм в современной философии. Философия освобождается от своих превращенных форм, и из ее исторического багажа остаются актуальными «только логика и диалектика» (Ф. Энгельс)
Диалектика была творением революционного буржуазного класса, но он достаточно быстро, едва завоевав власть, отказался от своей революционности и от детища своей романтической молодости — диалектики. Он даже стал ее смертельным врагом. Буржуазия, господствуя сегодня в мире, продолжает эксплуатировать рассудок, взвинчивая его в позитивистских, неопозитивистских, феноменологических, герменевтических, наконец, в постмодернистских («деконструктивистских») философских ухищрениях. Эстафету диалектики исторически принял на себя марксизм. Он поддержал изобретение Гегеля и связал его с объективным социальным запросом нового революционного социального субъекта — классом трудящихся. Как бы ни был этот класс необразован и темен, как бы ни был развращен специально создаваемыми буржуазией средствами промывания мозгов, оболванивания, манкуртизации, история всё равно движется к выравниванию уровней культуры и материального благосостояния всех слоев населения. Между древними рабами и патрициями-рабовладельцами социальная пропасть очевидно более глубока, чем между феодальными крестьянами и феодалами и, тем более, чем между современными рабочими и капиталистами.
Логикой прогресса и, следовательно, логикой мышления тех, кто в нем заинтересован, является диалектика.
В диалектике человечество, наконец, разработало те высшие формы мышления — разум, мудрость — которые начала искать первая древняя философия. Владея диалектикой, этой логикой разума, философия выполняет роль проводника, указывающего человечеству путь к достойному существованию на базе разумного, диалектического мышления. Уже в ближайшее после Гегеля столетие можно было бы вытеснить из общества и господство рассудка, и порождаемую этим господством мифологически-религиозную ему оппозицию. Можно было бы освободить науку от разъедающей ее ржавчины позитивистского эмпиризма, избавить ее от тормозящей ее формальной рассудочности, соединить науки о духе (общественные науки) и науки о природе так, «чтобы это была одна наука» (К. Маркс). Искусство, мораль, правовое сознание могли бы избавиться от своего постыдного параллелизма и внутреннего плюрализма. Доколе человечество будет жить в плену однажды выработанного им, но сегодня явно ведущего к погибели рассудка! Человечество сегодня уже созрело для гармонии и счастья.
Но подобные мечты социалистов Х1Х века не сбылись и в веке ХХ. По-видимому, человечество еще не испило всей чаши страданий от господства порожденного им рассудка. Однако история движется вперед (хотя и всегда медленнее, чем хочется людям). Меняются сами объективные материальные ее основы. Логика истории такова, что производство на уровне ручной прялки порождает общество «с сюзереном во главе», а машинное производство непременно дает общество «во главе с промышленным капиталистом» (К. Маркс). И этот капиталист, уж можете не сомневаться, приложит все усилия, чтобы не позволить вам играть в какие-то диалектические игры. Мертвый хватает живого — это тоже объективный закон истории. Но «крот истории» всё равно делает свё дело. Грядет новая индустриальная революция — автоматизация, информатизация, гуманитаризация общественного производства. Уже сегодня на Западе провозглашают начало постиндустриального общества, в котором во главе находится уже не промышленный капиталист. В таком лозунге, несомненно, скрыт тот же буржуазный интерес: переключить протестный потенциал общества, что называется, с больной головы на здоровую: на «менеджеров», носителей «интеллектуального» или «человеческого» капитала и т. п. И, тем не менее, в обществе сегодня вызревают новые формы его организации, и они смещаются не в пользу традиционного капитализма. Исторический скачек, очередная социально-экономическая революция неизбежны. Разговоры о том, что история закончилась, и всё, что могло быть, уже было, и ничего нового не будет — это ведь явно утопия (надежда) буржуазного сознания и очередной трюк буржуазной пропаганды.
Социальным революциям всегда предшествуют и их опосредствуют революции духовные, мировоззренческие — антропологические. Новый человек — революционный учредитель постбуржуазного общества непременно должен овладеть диалектикой, стать собственно человеком разумным. Пока диалектика не станет такой же массовой интуицией, каким в свое время стал декртовский рассудок, способствовавший смыванию с планеты пережитков феодализма, до тех пор мы будем в плену у рассудка и буржуазных классовых предрассудков, и общество в целом будут преследовать только страдания и деградации типа антиутопии Данелии «Кин-дза-дза». Но антиутопии (впрочем, как и утопии) никогда еще не сбывались...
[1] Öèò. ïî: Àñìóñ Â.Ô. Àíòè÷íàÿ ôèëîñîôèÿ. Èçä. 2-å, äîïîëíåííîå. - Ì.: Âûñøàÿ øêîëà, 1976. - Ñ. 100.
[2] Àðèñòîòåëü. Î äóøå // Ñî÷.: Â 4 ò. Ì.: Ìûñëü, 1976. Ò. 1. - Ñ. 385. 386.
[3] Ñì.: âûïóñêè åæåãîäíèêà Totalogy. Êèåâ, 2002 – 2007.
[4] Àðèñòîòåëü. Î äóøå. Ñ. 339.
[5] Øàáåëüíèêîâ Â. Ê. Ïñèõîëîãèÿ äóøè. - Ì.: Àêàäåìèÿ, 2003. - Ñ. 125.
[6] Öèò. ïî: Èñòîðèÿ ôèëîñîôèè. - Ì.: Ïîëèòèçäàò, 1941. - Ñ. 293
[7] Ñì.: òàì æå. - Ñ. 345.
[8] Ñì.: òàì æå. - Ñ. 350.
[9] Ñì.: òàì æå. - Ñ. 352.
[10] Öèò. ïî: Àäî Ï. Ïëîòèí, èëè ïðîñòîòà âçãëÿäà. - Ì.: Ãðåêî-ëàòèíñêèéêàáèíåò Þ. À. Øè÷àíèíà, 1991. - Ñ. 58.
[11] Ïëîòèí. Èçáðàííûå òðàêòàòû. Â 2 ò. Ì.:Ðóññêàÿ ìóçûêà, 1994. - Ò. 1. - Ñ. 34-35.
[12] Öèò. ïî: Áû÷êîâ Â. Â. Ýñòåòèêà ïîçäíåé Àíòè÷íîñòè. - Ì.: Íàóêà, 1981. - Ñ. 42.
[13] Ñì.: òàì æå. - Ñ. 95.
[14] Òàì æå.
[15] Ñì.: Øïåò Ã. Ã. Î÷åðê ðàçâèòèÿ ðóññêîé ôèëîñîôèè // Ñî÷èíåíèÿ. - Ì.: Ïðàâäà, 1999. - Ñ. 29.
[16] Àâãóñòèí À. Èñïîâåäü. - ÑÏá.: Àçáóêà, 1999. - Ñ. 88.
[17] Òàì æå. - Ñ. 267-268.
[18] Òàì æå. - Ñ. 176.
[19] Ñì.: Ñâÿùåííîìó÷åíèê Ãîðàçä, Åï. ×åøñêèé è Ìîðàâñêî-Ñèëåçñêèé. 1168 âîïðîñîâ è îòâåòîâ î ïðàâîñëàâíîé âåðå. – Ì.: Èçä-âî ñâ. Êèðèëëà è Ìåôîäèÿ, 2002. - Ñ. 182-183.
[20] Ñì.: Ðåàëå Äæ., Àíòèñåðè Ä. Çàïàäíàÿ ôèëîñîôèÿ îò èñòîêîâ äî íàøèõ äíåé. - Ò. 2. Ñðåäíåâåêîâüå. ÑÏá.: Ïåòðîïîëèñ, 1994. Ñ. 147-149.
[21] Ýêõàðò Ì. Îá îòðåøåííîñòè. - Ì.: - ÑÏá.: 2001. - Ñ. 315.
[22] Áýêîí Ô.Î äîñòîèíñòâå è ïðåóìíîæåíèè íàóê // Ñî÷.: Â 2 ò. Ì.: Ìûñëü, 1972. - Ò.1. - Ñ. 243.
[23] Áýêîí Ô. Êíèãà âòîðàÿ àôîðèçìîâ îá èñòîëêîâàíèè ïðèðîäû, èëè Î öàðñòâå ÷åëîâåêà // Ñ÷.:  2 ò. - Ò. 2. Ì.: Ìûñëü, 1972. – Ñ. 86.
[24] Спиноза Б. Этика — М., 1932. — Ñ. 51.
[25] Òàì æå. Ñ. 63.
[26] Òàì æå. Ñ. 185.
[27] Òàì æå. Ñ. 207.
[28] Òàì æå. Ñ. 208-209.
|
|
|
