Государственный бюджет советского периода

Учитывая глубокий бюджетный кризис, продолжавшийся с 1985 до 1999 г., начавшийся, по распространенному мнению, из-за экономических реформ, может сложиться впечатление, что до 1985 г. с бюджетом было все в порядке и что бюджетный кризис – следствие реформ.

На самом деле это не так, и чтобы убедиться в этом, надо хорошо представлять себе разницу между советским бюджетом и нынешним.

Во-первых, госсектор в СССР охватывал практически всю экономику, и финансовый баланс государства, разрабатывавшийся Госпланом в составе баланса народного хозяйства, был по сути балансом госсектора, включая все доходы и расходы госпредприятий.

Во-вторых, налоговой системы практически не было. Львиная доля доходов государственного бюджета складывалась из двух источников – налога с оборота и отчислений от прибыли предприятий. Основа налога с оборота – разница между заниженными государственными оптовыми ценами (отпускными ценами госпредприятий) и государственными же розничными ценами (или так называемыми ценами промышленности, равными отпускной цене плюс налог с оборота, в случаях, когда налог с оборота взимался не в розничном звене). Отчисления от прибыли производились индивидуально, в соответствии с планами предприятий.

В-третьих, бюджет отличался высокой степенью централизации. Хотя существовало разделение бюджета на союзный, республиканские, областные и т.д., реально все доходы зачислялись в единый государственный бюджет и оттуда распределялись. Даже тени бюджетного федерализма не было. Конечно, на практике существовала известная степень децентрализации, за местными бюджетами были закреплены определенные виды доходов, например подоходный налог с населения, но это только от незначительности поступлений. Кстати, потом советская традиция низкого налогообложения населения и оставления подоходного налога местным бюджетам серьезно осложнит жизнь государственным финансам новой России. Но в СССР бюджетный централизм давал государству еще одну степень свободы.

Все это означало, что в бюджет можно было собрать практически любую наперед заданную сумму. Стоило, например, увеличить плановые отчисления от прибыли и взимать их в плановых суммах, даже если на предприятиях убытки. В этом случае предприятие утрачивало оборотные средства, но они замещались крайне дешевым (2–3%) также плановым банковским кредитом. Кредитные ресурсы пополнялись эмиссией, но она не вызывала открытой инфляции, так как все цены были государственными. Правда, при этом рос товарный дефицит. Но к нему привыкли как к бесплатному приложению к "преимуществам социализма", степень которого не поддается измерению, а потому как бы всегда неизменному.

Конечно, в сказанном есть некоторая доля преувеличения, но лишь в том смысле, что у произвола плановых и финансовых органов все же были ограничения. Так, нельзя было отказаться от доходов, поступающих от государственной торговли алкоголем. А когда это произошло в 1985 г., то в бюджете буквально немедленно образовался дефицит.

Тем не менее основное отличие советского бюджета от бюджета страны с рыночной экономикой состояло в том, что первый играл подчиненную роль и выводился так, как требовалось. Главными были натуральные пропорции и балансы, плановые задания в натуре. По ключевым позициям решения принимало Политбюро ЦК КПСС и отдавало директиву Минфину: изыскать финансовые ресурсы. И они всегда находились, выдающиеся советские минфины Зверев и Гарбузов знали, как это делать.

Структура государственного бюджета СССР приводится в табл. 12.2 в сопоставлении со структурой консолидированного бюджета Российской Федерации.

Таблица 12.2. Структура доходов и расходов государственного бюджета СССР за 1990 г. в сопоставлении со структурой консолидированного бюджета Российской Федерации за 1999 г. (основные статьи), % к бюджету

* С 1991 г. без расходов на науку.

Принципиальные отличия советского бюджета состоят в том, что система отчислений в бюджет заменяет налоги, налог с оборота – НДС и акцизы, а в части расходов обращает на себя внимание существенно более высокая доля расходов на народное хозяйство (38,5 против 7,4% от суммы бюджета), на оборону, а взамен – отсутствие расходов на погашение и обслуживание государственного долга. Расходы на народное хозяйство прежде включали в основном дотации к ценам, финансирование централизованных капитальных вложений и пополнение оборотных средств предприятий.

Отношение государственных расходов (точнее, расходов государственного бюджета) к ВВП (или ВНП) сократилось с 50 до 30% (расходы консолидированного бюджета к ВВП). Кроме того, все министерства и ведомства имели свои фонды развития науки и техники и т.п., которые тоже по сути были государственными, но децентрализованными ресурсами.

Расходы на оборону до 1989 г. большей частью относились к расходам на народное хозяйство и расписывались по многим статьям, так что и сейчас трудно сказать, какова же была их истинная величина. Когда в 1989 г. они были перенесены в статью "Оборона", расходы на народное хозяйство сразу сократились на 6% ВВП (с 27 до 21 % ВВП).

Вплоть до середины 1980-х гг. в силу отмеченных особенностей финансовой системы СССР государственный бюджет независимо от состояния экономики сводился с профицитом в 0,5– 1,5% к сумме бюджета. Непрозрачность бюджета, напротив, кажущееся нарочитым желание запутать аналитика, затрудняют реальные оценки многих параметров, в частности доходов от внешнеэкономической деятельности. Косвенные оценки тем не менее показывают, что с конца 1960-х до начала 1980-х гг. их доля в доходах поднялась с 10–12% до 18–20%, что связано с ростом экспорта энергоносителей. Тогда же выросла и доля перераспределения доходов через бюджет: валютные доходы были полностью централизованы*. Только позже появились валютные фонды у ведомств и предприятий-экспортеров, которых таким образом стали стимулировать к увеличению валютной выручки.

* Синельников С.Г. Бюджетный кризис в России: 1985–1995 годы. С. 8.

Особо стоит отметить особенности советской системы исполнения бюджета. В нее помимо Минфина и его органов на местах входили финансовые подразделения всех министерств и ведомств, а также государственные банки. Поскольку все было государственное, не было нужды в особом органе типа федерального казначейства.