 |
Работа с нормативным и раздаточным материалом.
|
|
|
|
Рекомендуемая литература
1. Налоговый кодекс РФ (Часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
3. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
5. Приказ МВД РФ от 16.03.2004 № 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах».
6. Акименко А.Н. Кому писаны правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации? //Финансовое право. – 2006. – №8.
7. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы второй научно-практической конференции. /Отв. за выпуск Л.Л. Кругликов, Ярославль 2002.
8. Архипенко Т.В. Понятие и сущность ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. //Финансовое право. – 2004. – № 5.
9. Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству. //Хозяйство и право. – 1995. – № 8-9.
10. Борисов А.Н., Махров И.Е. Комментарий к положениям НК РФ, КоАП РФ и УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. – М.:«Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
11. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: Теория и практика применения. /Под ред. А.В. Брызгалина. – Екб.: Налоги и финансовое право, 2004.
12. Волкова Н.Н. Некоторые аспекты гражданско-правовой и налоговой ответственности как иллюстрация соотношения и взаимодействия частного и публичного права. // Финансовое право. – 2004. – № 5.
13. Гогин А.А. Санкции позитивного характера в российском налоговом законодательстве. //Финансовое право. – 2004. – №3.
|
|
|
14. Головин А.Ю. Проблемы соотношения ответственности, предусмотренной НК РФ для налогоплательщиков – юридических лиц, административной ответственности их должностных лиц и органов управления за нарушение правил ведения бухгалтерского учета. //Финансовое право. – 2004. – №3.
15. Забарчук С.Е.Налоговый кодекс в системе источников ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. //Финансовое право. – 2006. – №5.
16. Иванов И.С. Проблемы безвиновной ответственности налогообязанных лиц. //Финансовое право. – 2006. – №5.
17. Илларионов А.В. Как обжаловать действия налоговой инспекции? – М., 2004.
18. Коваленко Ю.Ю. Ответственность налоговых агентов. //Финансовое право. – 2004. – № 4.
19. Козырев А.А. Некоторые особенности производства по делам о налоговых правонарушениях. //Финансовое право. – 2004. – №1.
20. Корнаухов М.В. «Недобросовестность налогоплательщика» как судебная доктрина. - Система ГАРАНТ, 2006 г.
21. Кравченко М.Н. Проблема административной ответственности за налоговые правонарушения юридических и физических лиц. //Финансовое право. – 2005. – №12.
22. Кулеш В.А. Защита интересов налогоплательщика на начальной стадии налоговой проверки. – СПб., Питер, 2001.
23. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства //Хозяйство и право. – 1995. – №
24. Макаров А.В., Архипенко Т.В. Соотношение налоговой и административной ответственности.// Финансовое право. – 2004. – № 5.
25. Мижинский М.Ю. Борьба с уклонением от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании. //Финансовое право. – 2006. – № 5.
26. Применение налогового законодательства Арбитражными судами: Сборник постановлений и материалов Президиума ВАС /Сост. А.И. Бабкин. – М.: Юрид. лит, 1998.
27. Соловьев И.Н. О правовых аспектах реализации амнистии капиталов, предложенной в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. //Финансовое право. – 2006. – №1.
|
|
|
28. Чекмышев К.Н. Судебный прецедент в налоговом праве и его региональная составляющая. //Финансовое право. – 2006. – №1.
29. Чибинев В.М. проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере. //Финансовое право. – 2005. – №11.
30. Юрмашев Р.С. Эволюция представлений о налоговых правонарушениях (отечественный опыт). //Финансовое право. – 2006. – №1.
31. Юрмашев Р.С. Состав налогового правонарушения как финансово-правовое понятие. //Финансовое право. – 2005. – №9.
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Тема 8. Правовое регулирование налогообложения юридических лиц
Современное законодательство о налогообложении юридических лиц в России и за рубежом.
Правовая характеристика налога на добавленную стоимость.
Правовая характеристика акцизов.
Правовая характеристика налога на прибыль организаций.
Правовая характеристика налога на имущество организаций.
Тема 9. Правовое регулирование налогообложения физических лиц
Современное законодательство о налогообложении физических лиц в России и за рубежом.
Правовая характеристика налога на доходы физических лиц. Правовая характеристика налога на имущество физических лиц. Налоговые льготы и вычеты.
Семинарское занятие по темам 8,9 (2 часа)
ПЛАН:
Правовая характеристика налога на добавленную стоимость.
Правовая характеристика акцизов.
Правовая характеристика налога на прибыль организаций.
Правовая характеристика налога на имущество организаций.
Правовая характеристика налога на доходы физических лиц.
Правовая характеристика налога на имущество физических лиц.
! К семинарскому занятию необходимо подготовить доклады на темы:
ü «Особенности налогообложения юридических лиц в России и за рубежом».
ü «Порядок предоставления налоговых вычетов в рамках налога на доходы физических лиц»
Практическое занятие по теме 8 (2 часа)
Решите задачи.
Задача № 1.
ОАО «Микрон» проводило рекламную акцию, бесплатно раздавало образцы своих изделий.
|
|
|
Облагается ли данная операция НДС?
Задача № 2.
Некоммерческая общественная организация «Семейный клуб» проводит праздники для детей и организует семейный досуг. Коммерческой деятельности организация не ведет. Финансируется за счет членских взносов. ЗАО «Компьютер плюс» решило передать Семейному клубу три компьютера для того, чтобы тот открыл компьютерный класс для детей.
Должен ли быть начислен НДС на стоимость этих компьютеров? Влияет ли цель использования компьютеров на начисление и уплату НДС?
Задача № 3.
ЗАО «Балтика» производит пиво разных сортов.
Определите ставку акцизов за 1 литр пива (в зависимости от того учитывает ли раздельно данное предприятие производство и реализацию разных сортов пива).
Задача № 4.
ЗАО «РООМ» производит алкогольную продукцию (водку) на основе приобретаемого этилового спирта.
Определите порядок исчисления акцизов по проданному ЗАО «РООМ» алкоголю.
Задача № 5.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Согласно указанной декларации к уплате подлежит 3014615 рублей налога на добавленную стоимость. Указанная сумма не была оплачена обществом до подачи уточненной декларации, что явилось в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ основанием для привлечения общества к ответственности. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 602923 рублей. Во исполнение указанного решения обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность, нахождение предприятия в тяжелом материальном положении и применил статьи 112, 114 НК РФ.
|
|
|
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества взыскано 301461 рубль 50 копеек налоговых санкций и 7529 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд округа, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера штрафа и взыскать налоговые санкции в полном объеме. Налоговая инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно уменьшил размер налоговых санкций, так как общество является неплательщиком налогов и неоднократно привлекалось к налоговой ответственности.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 6.
ЗАО «Медок» создано 16 декабря 2003 года. (16 декабря – день государственной регистрации ЗАО «Медок»).
Когда должна быть произведена полная уплата налога на прибыль ЗАО «Медок» по истечении первого налогового периода?
Задача № 7.
Открытое акционерное общество «Рубин» заключило договоры с Управлением вневедомственной охраны при УВД Алтайского края о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, об охране объектов, на установку и обслуживание кнопки тревожной сигнализации Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом. Общество в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2003 и 2004 годах на стоимость услуг, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны.
Инспекция не оспаривает, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг подразделениям вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, однако считает, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования. Поэтому инспекцией было принято решение о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа.
Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.
Какое решение должен вынести суд?
Практическое занятие по теме 9 (2 часа)
|
|
|
Решите задачи.
Задача № 1.
Гражданин Германии в 2006 году два месяца работал переводчиком в России в ОАО «Содружество». За это время он получил заработную плату в размере 20 тыс. руб.
Является ли он плательщиком налога на доходы физических лиц? Если – да – то какая сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Задача № 2.
Гражданину Иванову А.М. в 2005 г. по наследству от родителей, живших в соседнем городе, перешла трехкомнатная квартира стоимостью 900 тыс. руб., которую он оформил в собственность. Он в этой квартире не проживает, а сдает ее Петрову А.В. За наем квартиры Петров А.В. ежемесячно платит Иванову А.М. – 10 тыс. руб.
Какие налоги должны платить Иванов А.М. и Петров А.В в данном случае?
Задача № 3.
Гражданин Юркин О.Д. 1974 г.р. обратился с иском в суд с просьбой о признании действий налоговой инспекции незаконными. Суть дела состоит в том, что налоговая инспекция в течение четырех лет уведомляла Юркина О.Д. о том, что он должен заплатить налог на имущество (дачный домик с жилой площадью 48 кв. метров и подсобные помещения площадью 60 кв. метров). Налоги Юркин О.Д. платил, но считал это незаконным, тем более что сведений об имеющемся на праве собственности имуществе в налоговую инспекцию не предоставлял.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 4.
Разгоняева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования», ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании незаконно удержанной суммы налога. Требования мотивированы тем, что с 02.07.2002г. по 28.12.2004г. она работала в ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования». За период трудовой деятельности в результате неблагоприятных производственных факторов ей причинен вред здоровью. Актом от 04.11.2004 года установлен факт получения профессионального заболевания. 19.07.2005 года между ней и ООО «ЗРМО» было заключено мировое соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Выплата морального вреда была произведена 19.08.2005 года. При этом из данной суммы ООО «ЗРМО» был удержан налог на доходы физических лиц в размере 3250 рублей, поэтому сумма полученного ею морального вреда фактически составила 21750 руб.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5.
Супруги Ивановы приобрели в 2004 квартиру стоимостью 1500000 рублей, которую оформили в собственность в 2005 г. (совместная долевая собственность). В апреле 2006 г. они заполнили декларации по налогу на доходы физических лиц и сдали их в налоговую инспекцию. Иванов С.Г представил также справку с работы о полученных доходах и выплаченных доходах, а его супруга Иванова О.А декларацию по единому налогу на вмененный доход, т.к. она индивидуальный предприниматель.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Какое решение будет принято налоговым органом?
Задача 6.
Радченко В.Л. заключила договор с Нижегородским государственным университетом на оказание платных образовательных услуг по обучению сына Радченко Евгения 1987 года рождения. За обучение ребенка в 2005 году 30000 рублей внесла Радченко В.Л., которой был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2005 год и предоставлен социальный налоговый вычет на сумму 25000 рублей, исходя из фактически полученных доходов, с возвратом удержанного налога на доходы физических лиц. Радченко Ю.В.(супруг Радченко В.Л.) обратился в налоговую инспекцию с требованием предоставить оставшуюся сумму вычета ему и предоставил необходимые документы, однако квитанции на оплату были оформлены от имени его супруги Радченко В.Л.
Требования Радченко Ю.В. предоставить социальный налоговый вычет на оставшуюся сумму налоговая инспекция оставила без удовлетворения, сославшись на то, что Радченко Ю.В. не представлено документальное подтверждение произведенных им фактических расходов на обучение ребенка, в связи с чем он обратился в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Рекомендуемая литература
1. Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения. //Финансовое право. – 2004. – №2.
2. Евтушенко В.Ф. Участие налоговых агентов в уплате НДС. //Финансовое право. – 2006. – №1.
3. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций. // Правоведение. - № 6. – 2001.
4. Кобзарь-Фролова М.Н. Налогово-правовой статус иностранных юридических лиц. //Финансовое право. – 2004. – №3.
5. Кудряшова Е.В. Особенности устранения двойного налогообложения для косвенных налогов. //Финансовое право. – 2005. – №12.
6. Кулеш В.А. Защита интересов налогоплательщиков на начальной стадии налоговой проверки. – СПб.: Питер, 2001.
7. Мамаев И.В. Налогово-правовая характеристика обязательных элементов акциза. //Финансовое право. – 2005. – №11.
8. Мамаев И.В. Экономико-правовые основы косвенного налогообложения. //Финансовое право. – 2005. – №9.
9. Мачин С.П. Налоговые льготы в неналоговых законах // Главбух. – 2001. - № 11.
10. Налог на доходы физических лиц // Финансы. – 2002. - № 7.
11. Налог на прибыль: расчет и уплата в 2002 г. // Главная книга. Специальный выпуск (Консультант плюс). – 2002.
12. Пласков Г.В. Некоторые вопросы определения субъектов и объектов налогообложения налога на прибыль. //Финансовое право. – 2006. – №1.
13. Правовое регулирование налога на прибыль // РЖ. /РАН. ИНИОН. Сер. 4, Государство и право. – М., 2002. – № 2.
14. Русакова И.Г. Подоходный налог у нас и за рубежом. // Менеджер. – 1992. - № 9-10.
15. Сайдаманов А.А. Некоторые вопросы налогового права. // Законодательство и экономика. – 2002. - № 2.
16. Сиботина И.В. Восстановление косвенного налогообложения в первые годы НЭП (на примере акцизов). //Финансовое право. – 2006. – № 5.
17. Сокол М.П. Налог на доходы физических лиц. // Финансы. – 2002.- № 7.
18. Трошкина Т.Н. Порядок исчисления таможенных платежей. //Финансовое право. – 2006. – № 2.
19. Шаталов С.Д. О главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. //Консультант. – 2002. - № 12.
20. Штыкова О.А. Налог на прибыль глазами строителя. // Финансы. – 2002. - № 7.
21. Юмаев М.М. Налогообложение физических лиц в Российской Федерации. //РЖ. /РАН. ИНИОН. Сер. 4, Государство и право. – М., 2001. – № 1.
Тема 10. Налоги и сборы, общие для физических и юридических лиц
Правовая характеристика единого социального налога (ЕСН)
Правовое регулирование транспортного налога
Правовая характеристика налога на игорный бизнес
Правовая характеристика государственной пошлины
Практическое занятие (2 часа)
Решите задачи.
Задача №1.
Петров И.В. являясь собственником автомобиля «ВАЗ», (зарегистрированного в ГИБДД) по генеральной доверенности в мае 2005 г продал автомобиль.
Какие правовые последствия влечет данная сделка?
Задача № 2
В апреле 2002 г. Петров И.В. на основании доверенности передал автомобиль в распоряжение Симонова Ю.Л. и сообщил об этом в налоговую инспекцию.
Какие налоги в этой ситуации должны платить Петров И.В. и Симонов Ю.Л. с 1января 2003 г.?
Задача № 3
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО «Фараон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.03.05 по 30.08.05.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.05 и вынесено решение от 29.09.05, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27600 рублей, пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 тыс. рублей. Указанным решением предложено обществу уплатить налог на игорный бизнес в сумме 138 тыс. рублей и пени в сумме 5200 рублей. В протоколах, акте проверки и решении налоговой инспекции не содержатся сведения об игровых автоматах (их наименование, номер), указано только их количество.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество в мае, июне 2005 г. не уплатило с 23 игровых автоматов налог на игорный бизнес в сумме 138 тыс. рублей, а также не зарегистрировало в налоговой инспекции 16 игровых автоматов. ООО «Фараон» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 4
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Люкс», на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты ЕСН, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на предмет выполнения работ по охране здания налогоплательщика, по учету и контролю за энергосбережением, по уборке служебных помещений, работ старшего инспектора по гражданской обороне. Налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН производимые выплаты физическим лицам в части сумм налога, подлежащих уплате в Фонд социального страхования.
По результатам проверки был составлен акт от 30.06.2005 и принято решение от 02.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО «Люкс» не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в суд.
Дайте юридический анализ ситуации.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5
ГУВД Ивановской области по итогам работы за год выплатило 50 вольнонаемным сотрудникам материальную помощь в размере 2500 рублей, 20 сотрудникам – 3000 рублей, 10 сотрудникам – 3500 рублей.
Облагаются ли данные выплаты ЕСН?
Задача № 6
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого социального налога и пеней.
Налоговый орган доначислил названный налог, учтя при определении налоговой базы сумму суточных, выплаченных обществом своим работникам в связи с направлением в служебную командировку, в части, превышающей сумму суточных в размере 100 рублей в день. Указанная сумма в качестве норматива выплаты установлена постановлениями Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». В обществе размер суточных установлен приказом генерального директора в размере 500 рублей.
Дайте юридический анализ ситуации.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 7
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.11.03 об уплате ОАО «Саратовгаз» единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу материальную выгоду, полученную работником ОАО «Саратовгаз» от приобретения квартиры по договору купли-продажи, заключенного между Обществом и начальником Ленинской комплексно-эксплуатационной службы. По данному договору Аржанов С.А. приобрел у ОАО «Саратовгаз» квартиру за 23590,10 руб., стоимость которой по инвентаризационной оценке БТИ составила 158776,099 руб.
В своем решении налоговый орган при расчете уплаты единого социального налога исходил из стоимости квартиры по данным риэлторских фирм. Налоговый орган в ходе проверки запросил данные риэлторских фирм о рыночной цене указанной квартиры и произвел расчет единого социального налога исходя из стоимости 336410 руб. по этим данным.
Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обжаловал решение в суд, полагая, что единый социальный налог был правильно исчислен с 23590,10 руб. - со стоимости квартиры, которую Аржанов С.А. приобрел у Общества.
Какое решение должен вынести суд?
Рекомендуемая литература
1. Закон Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-3 «О транспортном налоге» // Нижегородские новости. - № 223(2377) от 29.11.2002. г.
2. Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права. //Финансовое право. – 2006. – №3.
3. Шаталов С.Д. О главе 24 «Единый социальный налог» НК РФ. //Консультант. – 2002. - № 8-11.
4. А.Н. Борисов «Комментарий к главе 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» (постатейный)». М: ЗАО Юстицинформ, 2005.
5. А.Н. Борисов «Налог на игорный бизнес. Комментарий к главе 29 части второй НК РФ». М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004.
6. А.А. Ялбулганов, М.В. Давыдова «Единый социальный налог: постатейный комментарий к главе 24 НК РФ» //СПС КонсультантПлюс, 2006.
Тема 11. Правовая характеристика природоресурсного налогообложения
Общая характеристика природоресурсного налогообложения.
Правовая характеристика водного налога.
Правовое регулирование земельного налога.
Правовое регулирование налога на добычу полезных ископаемых.
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Тема 12. Правовая характеристика специальных налоговых режимов
Понятие и виды специальных налоговых режимов. Значение специальных налоговых режимов.
Правовая характеристика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД).
Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН).
Упрощенная система налогообложения (УСН).
Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
Практическое занятие по темам 11-12 (2 часа)
Блиц-опрос по темам 11-12.
Решите задачи.
Задача № 1.
ООО «Пихта» с 2005 года перешло на упрощенную систему налогообложения. В конце 2005 года общество решило, что ему выгоднее будет вернуться на общий режим налогообложения.
Какие для этого действия и в какие сроки должно предпринять ООО «Пихта»?
Задача № 2.
ЗАО «Братья» владеет несколькими нежилыми помещениями. Часть из них сдается в аренду другим организациям, а в остальных ЗАО «Братья» оказывает услуги по ремонту и по хранению автомобилей.
Какие налоги должно платить ЗАО «Братья»?
Как должны учитываться доходы и расходы, полученные (затраченные) в результате деятельности ЗАО «Братья»?
Задача № 3.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хрунов обратился с жалобой в Управление ФНС на решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция исходила из того, что предпринимателем для осуществления розничной торговли используется площадь торгового зала, а арендуемая предпринимателем часть помещения выделена согласно правоустанавливающим документам как часть здания
По мнению подателя жалобы, арендуемое им торговое место согласно своим характеристикам не имеет торгового зала, поскольку помещение, внутри которого находится торговое место, не является специально оборудованным для торговли, не имеет соответствующих коммуникаций, в нем отсутствуют конструктивные приспособления для обслуживания покупателей, подсобных, административно-бытовых и складских помещений.
Дайте юридический анализ ситуации.
Какое решение будет принято Управлением ФНС?
Задача № 4.
По результатам камеральной проверки декларации по единому налогу, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Константа», находившимся на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган установил, что общество получило предоплату (вексель) за автокран. Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, а общество не начислило, не уплатило НДС и не предоставило налоговую декларацию по НДС, то налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении налога на добавленную стоимость.
ООО «Константа» обжаловало решение налогового органа в суд, так как счет-фактура с выделением суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не составлялся, автокран фактически покупателю (предпринимателю Ж.) не передавался.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в ходе камеральной проверки установила, что федеральное государственное унитарное предприятия (далее - ФГУП, Предприятие) представило декларацию по земельному налогу за 2005 год с нарушением срока, предусмотренного в статье 16 Закона РФ «О плате за землю» (срок представления - не позднее 1 июля каждого года, фактически представило 27.07.2005).
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2005 о привлечении налогоплательщика за указанное правонарушение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 501 рубля.
Поскольку требование от 02.08.2005 об уплате штрафа до 12.08.2005 не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда от 20.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ) установлен срок представления декларации по земельному налогу - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Представив декларацию за 2005 год 27.07.2005, ФГУП не совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправильно применил главу 31 НК РФ, не применил статью 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».
Дайте юридический анализ ситуации.
Какое решение должен вынести суд?
Рекомендуемая литература
1. ванеев А.И. Через несколько лет мы откажемся от ЕНВД. //Главная книга. Специальный выпуск (Консультант плюс). – 2002. - № 22.
2. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова). – «Изд. Тихомирова М.Ю.», 2006 г.
3. Жданова В.Ю. Специальный налоговый режим как разновидность правового режима//Финансовое право. – 2005. – № 2.
4. Лаврушина В.Б. Пора упрощаться (порядок перехода на упрощенную систему налогообложения) //Главная книга. Специальный выпуск (Консультант плюс). – 2002. - № 22.
5. Матинов А.С. Взимание единого сельскохозяйственного налога в период НЭПа (историко-правовой аспект). //Финансовое право. – 2004. – № 2.
6. Матинов А.С. Единый сельскохозяйственный налог как вид налогообложения в составе специальных налоговых режимов. //Финансовое право. – 2004. – № 3.
7. Моисеенко М.А. Экономико-правовые аспекты взимания налога на добычу полезных ископаемых. //Финансовое право. – 2006. – №1.
8. Специальные налоговые режимы. (под ред. проф. А.А. Ялбулганова) - Система ГАРАНТ, 2006 г.
9. Ялбуганов А.А. Правовое регулирование платежей при пользовании недрами. //Финансовое право. – 2006. – № 2.
Тема 13. Основы налогового права зарубежных стран [7]
Налоговая политика в зарубежных странах с развитой экономикой. гармонизация национальных налоговых систем в мировой экономике. Особенности правового регулирования налогов в государствах – членах ЕС. Особенности налоговых систем унитарных и федеративных (конфедеративных) государств. Налоговые системы стран СНГ.
Источники налогового права. Основные виды налогов за рубежом. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. Основные тенденции развития налоговых систем.
Рекомендуемая литература
1. Бех Г.В. Правовое регулирование косвенного налогообложения на Украине.//Финансовое право. – 2004. – № 6.
2. Елинский А.В. Из истории налогообложения зарубежных стран: от древних времен до XVIII века. //Финансовое право. – 2006. – № 5.
3. Иванов М.А. Правовое регулирование возврата недолжно уплаченного налога и возмещения причиненных убытков в ЕС (на примере Франции) //Финансовое право. – 2005. – № 3.
4. Копина А.А. Ассоциированные предприятия в налоговом законодательства //Финансовое право. – 2005. – № 12.
5. Кучеров И.И. Теоретические вопросы международного налогового права и его место в системе налогово-правового регулирования. //Финансовое право. – 2006. – №1.
6. Мамаев И.В. Сравнительно-правовой анализ косвенного налогообложения по законодательству зарубежных стран. //Финансовое право. – 2005. – №11.
7. Мижинский М.Ю. Борьба с уклонением от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании. //Финансовое право. – 2006. – № 5.
8. Мижинский М.Ю. Опыт государственно-правового регулирования предоставления налоговых льгот компаниям, осуществляющим НИОКР, в Германии. //Финансовое право. – 2006. – № 10.
9. Фомина О.А. Источники налогового права зарубежных стран. – М., 1996.
10. Цикунов Е.А. Способы противодействия злоупотребления правом в сфере налогообложения в зарубежных странах и в России//Финансовое право. – 2005. – № 5.
11. Черник И.Д. Платежи и сборы как источник местных бюджетов в европейских странах // Финансы. – 2002. – № 7.
12. Шахмаметьев А.А. Международное налогообложение и международное налоговое право: правовые аспекты взаимосвязи. //Финансовое право. – 2006. – № 3.
|
|
|
