 |
7. "Натурфилософия", общий номер 9, 23а. См. Ниже, стр. 230, 234-35. ↩
|
|
|
|
3. В Медитация III Декарт пишет: " Весь ход моей жизни можно разделить на бесконечное число частей, ни одна из которых никоим образом не зависит от другой; и, таким образом, из того факта, что я существовал некоторое время назад, не следует, что я должен существовать сейчас, если только какая-то причина в этот момент, так сказать, создает меня заново, то есть сохраняет меня... Что касается моих родителей [от которых, похоже, я произошел], то, хотя все, во что я когда-либо мог верить о них, было правдой, из этого не следует, что именно они оберегают меня, и они даже не являются авторами моего существования в каком-либо смысле, в таком насколько я мыслящее существо". Философские труды, 1, стр. 168, 170. В Принципы философии, Пт. I, № 51-52 он считает, что и тело, и душа являются субстанциями в том смысле, что " это вещи, которые нуждаются только в согласии Бога, чтобы существовать". Там же., 1, стр. 239-40. ↩
4. В Божественные Диалоги (2 тома, Лондон, 1668), 1, стр. 106, Мор пишет: " Я всегда был склонен думать об этом тонком Расширении (которое человек не может себе представить, но должно обязательно быть) как о более неясной тени или намеке, или как о более общем и запутанном понимании Божественной Амплитуды. Ибо это будет обязательно, хотя бы вся материя была уничтожена из мира. Более того, это предшествует всей материи, поскольку ни материя, ни какое-либо другое существо не может быть понято как существующее иначе, как в этом. В этом обязательно постигаются все вещи жить, двигаться и иметь свое бытие. " ↩
5. В Оптика, Вопрос 28, Ньютон пишет: "... разве из феноменов не следует, что существует Существо бестелесное, живое, разумное, вездесущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своем чувственном восприятии, видит сами вещи глубоко и полностью воспринимает их и полностью постигает их своим непосредственным присутствием, чтобы самого себя". ↩
|
|
|
6. Хелен Мецгер обсуждает аргументы Сэмюэля Кларка, Джорджа Чейна, Уильяма Дерхэма, Эндрю Бакстера и Джозефа Пристли в Attraction Universelle et Religion Naturelle chez quelques Commentateurs Anglais de Newton (Париж, 1938). ↩
7. " Натурфилософия", общий номер 9, 23а. См. Ниже, стр. 230, 234-35. ↩
8. В Мудрость Божья (5-е изд., Лондон, 1709), стр. 43-48. ↩
9. Божественные диалоги, 1, стр. 137. ↩
1. " Издатель для читателя", там же, резюмирует многие из основных возражений Мора против картезианской метафизики. ↩
2. Бессмертие души, Бк. I, гл. 3, в Коллекция, стр. 21-22. ↩
3. Более преданный Бк. III. противоядия от атеизма к таким доказательствам. Видишь Коллекция, стр. 86-142. ↩
4. См. Божественные диалоги, 1, стр. 31 и далее; в Энхиридион Метафизикум (1671), главы 9-23, каждая из которых посвящена различным доказательствам существования и действия нематериального духа из какого-либо обычного явления или свойства в телах. ↩
5. Приложение к Вышеупомянутому Противоядию от атеизма, гл. 7, № 6; см. Коллекция, с. 165. ↩
6. Принципы, Общая схолия (изд. 1713 г., стр. 483). ↩
7. Эссе, Бк. II, гл. 23, № 3-4, 30. ↩
8. Там же, № 4, 5: " Когда мы говорим или думаем о каком-либо конкретном виде телесных субстанций, таких как лошадь, камень и т. Д., Хотя идея, которую мы имеем о них, является лишь усложнением или совокупностью тех нескольких простых идей чувственных качеств, которые мы используем, чтобы найти объединенные в вещи, называемой лошадью или камнем: и все же, поскольку мы не можем представить, как они могут существовать отдельно или друг в друге, мы предполагаем, что они существуют и поддерживаются каким-то общим предметом; эту поддержку мы обозначаем именем субстанция, хотя, несомненно, у нас нет ясной или отчетливой идеи об этом то, что мы предполагаем как опору. " То же самое происходит в отношении операций ума, а именно мышления, рассуждения, страха и т. Д., Которые, как мы заключаем, не существуют сами по себе, и, не понимая, как они могут принадлежать телу или вызываться им, мы склонны думать, что это действия какой-то другой субстанции, который мы называем духом". ↩
|
|
|
9. Там же, гл. 1, № 10. ↩
1. Там же, Бк. IV, глава 3, № 6. ↩
2. " Записная книжка А", № 626. См. A. A. Luce, изд., Работы Джорджа Беркли (9 томов, Лондон, 1948), 1, стр. 77. ↩
3. Принципы философии, Пт. II, № 20. Декарт здесь демонстрирует ложность атомизма из простой предпосылки, что протяженность бесконечно делима. ↩
4. Коллекция, стр. 3. ↩
5. " Об атомах", раздел 1; ниже, стр. 208-10. ↩
6. Ниже, стр. 212-13. ↩
7. " Об атомах", раздел 2; ниже, стр. 213. ↩
8. Там же, Раздел 1, корол. 4; ниже, стр. 211-12. ↩
9. Там же, Раздел 2, корол. 1-3; ниже, стр. 213-14. ↩
1. Эссе, Бк. II, гл. 4. ↩
2. " Из атомов", раздел 2, корол. 9; ниже, стр. 215. ↩
3. Там же, корол. 11; ниже, стр. 215. ↩
4. Это эссе было опубликовано в A. Руперт Холл и Мари Боас Холл, изд. и пер., Неопубликованные научные труды Исаака Ньютона (Cambridge, 1962), на латыни, стр. 89-121, и на английском, стр. 121-156. ↩
5. Там же, стр. 131-140. ↩
6. См. Ниже, стр. 95-96. ↩
7. " Из атомов", раздел 2, корол. 16; ниже, стр. 216. ↩
8. Ниже, стр. 232-33. ↩
9. Ниже, стр. 234-35. ↩
1. Ниже, стр. 238. ↩
2. Уильям Моррис утверждал, что аристотелевская логика Франко Бургерсджка оказала важное влияние на концепцию бытия Дж. См. " Гений Джонатана Эдвардса" в книге Джеральда Брауэра, изд., Переосмысление истории Американской Церкви (Чикаго, 1968), стр. 37-8. ↩
3. Цитируется ниже, стр. 340, п. 2. ↩
|
|
|
