В. Ван Ден Деле, П. Вайнгарт

Мы отталкиваемся от очень общей социологической трактовки специальностей как институционализированных исследовательских областей, то есть устойчивых, непрерывных и имеющих четкие границы областей деятельности. В абстрактном плане это подразумевает наличие трех вещей: процесса дифференциации, обеспечивающего автономию специальности и отграничивающего ее от других исследовательских областей; процесса социальной интеграции, создающего устойчивые взаимодействия в ходе научной работы и открывающего возможности для ее " социальной аккумуляции"; процесса воспроизводства, обеспечивающего, главным образом, пополнение образовавшегося в рамках специальности социального сообщества новыми членами. В изложении, к которому мы переходим, внимание будет сосредоточено на чертах, типичных для институционализации академических специальностей. Это не означает, что устойчивое образование научных специальностей не происходит в других социальных контекстах, в таких, как правительственные или частнокапиталистические лаборатории, где действуют разные механизмы финансирования и организации исследовательской работы, мотивации и социального контроля. Социальная структура академической специальности, однако, очень близка к структуре любой социальной подсистемы и потому может служить эталоном для сравнения степени автономной институционализации любой специальности.

Представляется весьма вероятным существование связи между процессом формирования специальности и характером когнитивных взаимоотношений между ней и другими специальностями и дисциплинами. Эти взаимоотношения могут быть отношениями зависимости, сосуществования или противоборства. Для получения социологического описания видов и степеней дифференциации необходимо описать переплетения и разрывы взаимосвязей и институтов в соответствующих областях исследований. Это можно сделать с помощью следующих переменных:

- образование автономной системы оценок и репутаций. Дифференциация эпистемологических целей, методов и предметных областей на когнитивном уровне должна сопровождаться аналогичной дифференциацией на институциональном уровне – образованием приуроченных к этим когнитивным различиям особых оценочных критериев. Исследования проблем мира могут служить примером незавершенного процесса дифференциации. Система оценок здесь децентрализована, исследователи полагаются на оценки и мнения не столько со стороны коллега работающих в этой же области, сколько со стороны ученых смежных дисциплин (психологии, социологии, политической науки и т. п. );

- установление автономной системы коммуникаций. Вначале это может происходить в форме образования " невидимых колледжей", но по мере завершения процесса дифференциации создаются профессиональные ассоциации, организуются конгрессы и журналы. Тем самым создается специфичная для данной специальности " аудитория";

- институционализация связей с общественностью, то есть репрезентация данной специальности в финансирующих организациях, в обзорах научной деятельности и т. п.;

- институционализация охватываемой специальностью сферы знания, то есть признание наукой в целом, политиками и широкой общественностью компетентности данной специальности в решении определенного круга проблем институционализации передачи знания. Содержание специальности становится частью учебных программ, а может быть, и обязательным компонентом в подготовке работников определенного профиля институционализации в прикладных областях. Специальность включается в правительственные или частные программы развития, становясь в ряде случаев, например, институциональным связующим звеном между компьютерной техникой обработки данных и промышленностью, между электроникой и разработкой стратегического оружия, между медицинскими специальностями и клинической медициной.

Здесь мы обозначим переменные, определяющие форму и степень социальной связи внутри специальности. Сюда относятся:

- формальные организационные структуры. С одной стороны, необходимо определить область институционализации специальности (например, университеты, исследовательские организации Общества им. Макса Планка, крупный научно-исследовательский проект, финансируемый правительством), с другой стороны – охарактеризовать степень бюрократизации исследований и разделения труда;

- неформальные структуры, формируемые специальностью, то есть возникновение " лидеров мнений" и " школ", развитие функционального разделения труда, образование статусной системы благодаря действию критериев оценки репутаций, возникновение элиты либо в результате упрочения установившихся научных репутаций, либо как следствие привилегированного доступа к важным внешним ресурсам.

Совершенно очевидно, что научная специальность может быть жизнеспособной только в том случае, если она в состоянии привлечь ученых к осуществлению своей исследовательской программы и если она располагает необходимыми ресурсами. К числу факторов, особенно значимых для воспроизводства ученых данной специальности, относятся те, которые открывают доступ к студентам и регулируют приток ученых из других областей. Сюда относятся:

- установление отдельной системы подготовки, то есть институционализация специальности в учебных программах;

- профессионализация роли исследователя или преподавателя данной специальности, благодаря чему специальность делает возможной устойчивую научную карьеру. В " профессионализированную" специальность, как правило, направляется довольно сильный приток ученых из других областей. Работа в ней становится самостоятельной научной карьерой, а не промежуточной ступенькой, тем самым снижается связанный с переходом риск;

- возможность впоследствии изменить решение относительно работы в данной специальности. Решение работать в какой-то области может быть по причинам когнитивного или социального порядка необратимым. Осваиваемая специальная компетенция может быть настолько узкой, что ее невозможно применить за пределами данной области. Работа в этой специальности может низко котироваться в смысле научного престижа н даже превращать исследователя в аутсайдера (как это имеет место в случае медиков, избравших своей специальностью антропологическую медицину). Эти факторы отрицательным образом влияют на приток ученых, если они не компенсируются за счет других факторств (таких, как надежность карьеры и перспективы щедрого финансирования);

- проблема устойчивости обеспечения ресурсами. На стабильность специальности могут оказывать, влияние финансовые обстоятельства, сопровождающие ее развитие, в частности то, получает ли она необходимые ресурсы от централизованных или децентрализованных финансовых органов, зависят ли ассигнования от изменчивых политических целей или регулируются органами научного самоуправления b осуществляются ли эти ассигнования в рамках регулярной и формальной системы финансирования.

 Политическое управление наукой не есть линейная детерминация научных процессов на основе независимо определенных политических проблем.

Наука сама формирует восприятие проблем политиками и общественностью и, более того, их перевод в проблемы, подлежащие разрешению научными методами.

Проблемой, требующей политического вмешательства, может считаться в общем виде все, что мешает существованию или функционированию социополитической системы. В более узком смысле, однако, " проблематичным" считается лишь то, что находится в диапазоне способности системы к действию. Все, что находится за этими рамками, воспринимается как квазиестественное ограничение или идеологически представляется таковым, с тем, чтобы предотвратить критику политических действий за их недостаточностью. Чем больше социальные и политические процессы опираются на науку, тем больше любое увеличение способности системы к действию зависит от аналитического знания.

Проникновение в их причины и в контролирующие их условия позволяет превращать ограничения в проблемы. Это знание может служить отправным пунктом для попыток ориентировать науку на разработку стратегии решения проблем. С другой стороны, однако, это знание формулируется не на языке императивов управления, а на базе (относительно) внутренних и независимых правил развития знания как такового. Диалектику, лежащую в основе отношений между зависимым и независимым развитием науки в рамках политического управления, можно раскрыть на следующем примере. В течение многих лет политика в области образования исходила из посылки, что на пути повышения критериев квалификации, необходимость в которых диктуется динамикой экономической системы, а, следовательно, и поднятия общего образовательного уровня, стоят ограничения в виде естественно заданного распределения способностей. Это убеждение покоилось на предпосылках открытости системы образования и рациональности критериев отбора и включало в себя понятие врожденных способностей и интеллекта, принятое и признанное наукой. То, что способности находятся в зависимости от социальных факторов, было признано лишь после того, как статистический анализ вскрыл региональные различия в распределении способностей и их корреляцию с факторами социальной стратификации. С этого момента распределение способностей перестало считаться ограничивающим условием социального разлития и стало политической проблемой, подлежащей разрешению в рамках реформы образования. Институционализация исследований в области образования была предпринята с целью мобилизации науки на решение этой проблемы. Если можно говорить о все возрастающем влиянии науки на само восприятие политических проблема, то тем более это относится к переводу этих проблем в план научной стратегии. То, какая часть политической проблемы может быть переведена на язык предъявляемого науке технического заказа, зависит (среди прочего) от возможностей соответствующей науки. Способность научной дисциплины компетентным образом реагировать на политические проблемы и тип требований к ней, которые она способна удовлетворить, изменяются в соответствии с уровнем развития этой дисциплины. В этом отношении обращение политики к науке является функцией научного прогресса. Преобразование политических проблем в технические требования, как правило, бывает возможным лишь при участии ученых. Поэтому довольно часто определение и проблем, и требований бывает предзаданным в категориях и объяснительных понятиях существующих дисциплин. Эта взаимозависимость между научными и политическими формулировками может объяснить тот факт, что попытки направить науку на решение " внешних" проблем только в редких случаях ведут далеко за пределы возможной науки.

Какие проблемы попадают в поле зрения в конкретном процессе разработки политики и какие научные проблемы они порождают, зависит среди прочего от того, как наука институционально представлена в руководящих органах, административных учреждениях и в составе консультирующих организаций. Можно показать, что преобладание физиков в штате советников президента США по вопросам науки имело следствием то, что социальные проблемы определялись преимущественно на основе физических наук. Проблемы реконструкции городов часто определялись в связи с разработкой новых строительных материалов и новых типов жилищного строительства. Мы не собираемся рассматривать здесь подробно влияние на масштабы научной политики институциональной структуры политической деятельности. Нам важно лишь подчеркнуть, что намерения политиков управлять наукой сами не свободны от влияния науки. Однако эта генетическая зависимость разработки политики от науки еще не гарантирует действительную способность управлять наукой. Всегда остается критический зазор между техническими требованиями, предъявляемыми науке со стороны политики, и способностью соответствующих наук к решению проблем. Именно этим зазором и объясняется проблематичный и рискованный характер научной политики.

Дело тут не только в заведомой невозможности уверенно прогнозировать, каковыми окажутся возможности науки. Просто рациональная оценка потенциала науки не входит в число работающих критериев научной политики. Определения того, что подвластно науке, исходящие от ученых, равно как и определения требований, исходящие от политиков, диктуются такими правилами и интересами, которые чаще всего не позволяют добиться совпадения контроля над наукой с тем, что позволяет уровень развития науки.

Важно ответить на вопрос, когда политика, имеющая целью управление наукой, может считаться успешной и когда ее следует считать неудавшейся, то есть когда наука оказывается восприимчивой по отношению к управлению, а когда она оказывает сопротивление. Может казаться, что в случае политики в области науки, сориентированной на определенный результат, об этом можно судить по тому, достигнут ли он (например, данные приборы, новые материалы, процессы или машины).

Однако этот критерий не так уж однозначен, как кажется. Направление развития науки может быть успешным даже тогда, когда результат отрицателен и указывает на невозможности достижения желаемой цели (например, доказательство невозможности сконструировать вечный двигатель). Более того, встает вопрос о включении в число критериев успеха временной перспективы. Если предполагать, что в конечном счете будет решена почти любая проблема, то может возникнуть намерение включить фактор времени в число критериев успеха. Однако затраченное на решение проблемы время не имеет здесь решающего значения. Важнее, по-видимому, вопрос о том, явилось ли решение проблемы следствием особого развития науки в направлении, ориентированном на решение задач, поставленных перед наукой извне, или продиктованном также инициированными извне событиями в других дисциплинах, или это – результат прогресса познания, достигнутого в научных областях, полностью независимых от воздействия политического управления и развивающихся в соответствии со своей собственной логикой. Таким образом, восприимчивость науки зависит не от того, разрешила ли она в течение ожидаемого времени данную проблему, а только от того, что политическое управление стимулировало такое развитие, которое оказалось существенным для решения этой проблемы.

Если мы возьмем в качестве примера физику плазмы, то восприимчивость науки к проблеме разработки термоядерного реактора нельзя отрицать только на том основании, что эта программа потребовала в силу специфических внутренних трудностей гораздо большего времени, чем ожидалось вначале. Ориентация на проблему термоядерного реактора действительно породила научное направление со своими особыми теориями, методами и технологией, которое могло бы и не появиться без внешнего воздействия. Представляется, что об успешном управлении целесообразно говорить в тех случаях, когда это внешнее воздействие инициировало некое кумулятивное научное развитие в направлении решения поставленной проблемы. Так что оценка управления, как критерий успешности процесса исследований не связана с конечным результатом этих исследований. Это важно для рационализации решений в области научной политики, поскольку позволяет суждения ex ante. Для этого требуются критерии, позволяющие определять, при каких условиях и какая научная стратегия обещает успех в достижении данной цели. Мы попытаемся выявить такие критерии. Можно получить несколько фундаментальных определений относительно сопротивления и восприимчивости науки, если сопоставить цели различной степени сложности с теми или иными уровнями потенциала науки, характерными для различных фаз ее развития.

Политические проблемы и научные достижения не могут сравниваться непосредственно. Как же тогда увязать их для оценки сопротивления или восприимчивости науки? Необходимым связующим звеном, посредником между ними, могут служить здесь классифицированные нами ранее технические требования, представляющие собой корреляты использования науки политикой. Стадии описания (оценка, управление системами, конструирование и построение систем) – это технические категории. Они применимы к любому инструментальному действию, независимо от того, опирается оно на научные объяснения или нет. Эти технические функции могут быть отнесены к политике, поскольку в результате все возрастающего стремления дать политике " научное основание" проблемы действия все более операционализируются как технические проблемы. И они вместе с тем могут быть увязаны с наукой благодаря операциональному характеру научных объяснений, в конечном счете коренящемся в трактовке истины - как соответствия эксперименту. Поэтому различные стадии развития науки подразумевают и разную степень обладания чисто техническими возможностями. Мы характеризуем уровни когнитивных возможностей по аналогии со стадиями научного объяснения естественных систем. Возникающие проблемы классифицируются по степени их сложности: определение имеющих отношение к делу переменных, определение степени их важности или силы воздействия, выяснение условий стабильности системы (номинальных значений, пороговых значений), раскрытие механизмов системы. Соответствующие возможности науки могут быть описаны как анализ и измерение, функциональное объяснение и причинное объяснение. Они и характеризуют когнитивный уровень развития данной научной дисциплины. Если этот континуум дополнить категорией системной интеграции, то есть охарактеризовать способность науки интегрировать и преобразовывать результаты, теории и методы различных исследовательских областей в более сложное целое, у нас получится последовательность из четырех уровней возможностей науки, сопоставимых с уровнями предъявляемых науке политических требований. Основная гипотеза в отношении факторов сопротивления или восприимчивости состоит в том, что каждый из этих уровней возможностей характеризует соответствующий уровень когнитивного развития науки, который по крайней мере должен быть достигнут, чтобы могли быть удовлетворены соответствующие политические требования.

Требованияоценки (определенные выше как описание условий статус-кво, определение свойств и количественных параметров объектов и выявление причинных факторов и конкретных взаимосвязей между входом и выходом) могут быть выполнены дисциплинами, не располагающими развитыми теоретическими объяснениями своего предмета. Уже в XVIII веке появились финансируемые государством лаборатории, где проводился успешный анализ минералов, воды и пороха. Такое же положение мы наблюдаем в настоящее время в эмпирических социальных исследованиях, где, несмотря на отсутствие стройной теории, успешно проводятся практически полезные опросы и обследования. Описание в науке предполагает наличие некоторых структурирующих теоретических понятий (определение переменных, индикаторов, построение классификаций, указание элементов) и определенных технических средств (например, экспериментальных процессов в химии, анкет и тестов в социальных науках). Аналитический потенциал не связан с окончательной достоверностью используемых теоретических понятий (ср. химический анализ во времена господства теории флогистона и государственную статистическую отчетность в экономике). Однако аналитические вопросы, которые могут быть реально сформулированы в данной проблемной области, безусловно, зависят от уровня теоретического развития науки. Например, вопросы относительно радиоактивных опасностей, связанных с ядерными реакторами, предполагают существование ядерной физики, понятия радиационного поражения и счетчиков Гейгера. Требования к описанию в науке, следовательно, могут содержать большое число предпосылок, касающихся определения переменных, их операционализации и инструментального обеспечения. Как правило, однако, их выполнение не связано с дополнительным развитием теории. От науки в этом случае ожидается не теоретическое объяснение, а прежде всего исследовательский подход к объекту (измерение, эксперимент).

Требования по управлению системами сопряжены с необходимостью знать больше, чем просто корреляции параметров на входе и выходе, с помощью которых можно манипулировать поведением сложных систем, не вникая в их внутреннюю структуру. Тут требуется знание условий и степени эффективности такого рода манипуляций. При таком знании поиск корреляций приобретает систематический характер. Как правило, достаточными оказываются существующие в данной предметной области теории, построенные на основе метода " черного ящика", и макромодели. Примером взаимосвязи между требованием управления системой и макротеоретическим уровнем может служить история медицинской терапии. Попытки лечить болезни с помощью лекарств, за исключением нескольких счастливых случаев, связанных с хинином, наперстянкой и йодом, были совершенно безуспешными до тех пор, пока они осуществляются, без всякой дедукции в ходе экспериментов по методу проб и ошибок. Только открытие причин заболеваний и знание роли процессов переноса возбудителей контакта больных позволило успешно управлять ситуацией посредством прививок, уничтожения переносчиков и позже с помощью химиотерапии. Условием успеха, следовательно, было развитие соответствующих моделей процесса заболевания, его причин и сопутствующих факторов.

Требования " конструирования" предполагают знание основных механизмов объекта исследования, то есть наличие проверенных каузальных моделей и микротеорий. Примером может служить проблема увеличения к. п. д. паровой машины. Задача состоит в конструировании искусственной системы и повышении ее экономичности. Адекватным условием научного подхода к проблеме было структурное объяснение данной системы. проблема оставалась нерешенной до тех пор, пока инженеры решали ее на уровне анализа и измерения, меняя размеры, вес и взаиморасположение деталей машины. Только после того, как были объяснены свойства пара и тепловые процессы внутри двигателя, открылись пути для настоящего прогресса, начавшегося с изобретения Джемсом Уаттом сепаратного конденсатора. В соответствующей науке это предполагало достижение такого когнитивного уровня развития, при котором механизмы системы могут быть описаны с помощью каузальных моделей.

Уровень, когнитивного развития науки, необходимый для решения группы проблем, которые, согласно нашей характеристике, предполагают построение систем, до сих пор был исследован в незначительной мере. Построение систем часто делает необходимым междисциплинарные исследования, поскольку проблема не может быть однозначно отнесена к одной дисциплине или области исследований. Это становится все более характерным для отношений между правительственной научной политикой и установившимися организационными структурами науки. Отсюда видно, что политические проблемы переводятся в план научных задач не только в том, что касается их технического аспекта, но также и в той мере, в какой они являются проблемами социальной системы, предполагают ли эти требования наличие особого уровня научного потенциала, зависит от того, требуют ли цели управления простого взаимодополнения одних наук другими или интеграции этих наук. В первом случае возникают лишь институциональные и организационные вопросы, производные от горизонтальной структуры решаемой проблемы, соотнесенной с установившейся когнитивной организацией науки.

Примером этому может быть, расследование катастроф, включающее выяснение психологических, социологических и технических причин. Во втором же случае, однако, требование междисциплинарности часто подразумевает наличие теории такой сложности, которая еще не достигнута наукой. Это имеет место в экологических исследованиях в той мере, в какой они нуждаются в создании своей собственной теории экологических или социоэкологических систем. Построение систем, как, например, при разработке образовательных программ, требует создания как субстанциональной, так и формальной теории систем высшего порядка. Это подразумевает преодоление существующих в науке в настоящее время дисциплинарных границ и определенное слияние естественных и социальных паук, при котором последние должны занять ведущее место, обеспечивая основы для интеграции различных областей знания.

Ван Ден Деле В., Вайнгарт П.

Сопротивление и восприимчивость науки

к внешнему руководству: возникновение

новых дисциплин под влиянием научной политики

http: //www. courier-edu. ru/pril/posobie/weing. htm#01

Вопросы для самоконтроля:

1. Как инфраструктурные изменения в человеческой деятельности связаны со становлением научных специальностей?

2. Связан ли процесс формирования специальностей с изменением характера когнитивных взаимоотношений данной специальности с другими? В чем конкретно это проявляется?

3. Какие процессы способствуют интеграции внутри научной деятельности?

4. Какие факторы способствуют процессу воспроизводства ученых в той или иной научной специальности?

5. Что собой представляет политическое управление наукой?

6. Поясните смысл выражения «обращение политики к науке является функцией научного прогресса».

7. В какой степени уровень развития отдельной научной  дисциплины коррелирует с её способностью адекватно реагировать на политические проблемы?

8. Связана ли процедура «отбора» политиками тех или иных проблем в процессе принятия политического решения с фактом представленности конкретной научной специальности в руководящих органах?

9. Почему научная политика, как правило, характеризуется проблематичностью и рискованностью?

10. Каковы критерии успешности политического управления наукой? Всё ли здесь однозначно?

11.  Какую роль в аспекте взаимосвязи политики и науки играет система «операциональные понятия» – «технические требования»?

12. Какую роль в оценке рисков современной информационной цивилизации играет Ваша научная дисциплина?

В. Ван Ден Деле, П. Вайнгарт

 

Уровни использования науки в политике, то есть уровни " сциентификации" политики и требуемых технических функций знания, можно структурно представить в виде таблицы (см. табл. 1) вместе с соответствующими уровнями научных возможностей, необходимых для удовлетворения этих политических требований.

Попытка установления такого рода корреляции содержит в себе много рискованного. Имеются примеры, показывающие, что такая корреляция не всегда является необходимым или достаточным условием успеха. Так, классическая технология машин (двигатели и механические станки) демонстрирует, что “конструирование” не всегда требует наличия каузальных теорий, а может успешно развиваться эмпирическим путем.

Предполагаемые технологические преимущества каузальной теории могут и не проявиться ввиду слабостей, присущих этой теории. Так, например, при создании некристаллических полупроводников техника развивалась без теории, вопреки положениям физики твердого тела о невозможности их существования. С другой стороны, исследования в области рака представляют собой пример такой задачи по управлению системой, которая сможет быть, по-видимому, решена только после построения каузальной теории. Наконец, вовсе не очевидно, что неудачи в эмпирических процессах можно преодолеть только путем совершенствования: теории, а не путем инструментальных усовершенствований в ходе экспериментального поискового процесса.

Что же дают наши корреляции? Не отрицая роли совпадения или интуиции в научном успехе и не исключая того, что построение такого рода корреляций сопряжено с риском, мы тем не менее считаем, что они дают нам определение " нормального" технического потенциала различных уровней развития науки. Рациональная научная политика должна строиться на такого рода оценке, а не на непредсказуемом и сенсационном результате или на осознаваемой трудности (аномалии). Со сделанными оговорками наша модель эксплицирует некоторые факторы, которые необходимо принимать во внимание при определении выполнимости предлагаемых программ научной политики. Она представляет собой примерную модель когнитивной сопротивляемости или восприимчивости различных научных областей по отношению к внешнему управлению. В принципе восприимчивость больше в тех областях, когнитивный уровень развития которых гарантирует, по меньшей мере, тот технический потенциал, который нормально необходим для решения поставленной извне проблемы: если требуются данные, должны иметься концептуальные и инструментальные средства для соответствующих измерений, если желательно осуществить управление системой, требуется наличие функциональных теорий; при потребности же в конструировании систем в распоряжении науки должны быть каузальные теории. Соответственно, сопротивляемость можно рассматривать как когнитивный дефицит, не позволяющий обеспечить научную стратегию решения проблемы на когнитивном уровне, соответствующем сложности самой проблемы.

Приведенные выше случаи, такие, как усовершенствование паровой машины и развитие клинической медицины, являются примерами сопротивления внешнему руководству. Более свежий пример - исследования в области рака. До последнего времени экспериментальный поиск возбудителей рака и лекарственных веществ для его излечения велся на недостаточной когнитивной основе, главным образом методом опробования различных препаратов. Когнитивное сопротивление науки по отношению к этой стратегии объясняется отсутствием достаточных теоретических знаний о функции и структуре различных веществ и метаболических процессов. Без такого знания эмпирический поиск средств борьбы с раком остается почти безнадежным предприятием. Настоящего прогресса можно, видимо, ожидать только в результате объединения исследований в области рака с молекулярной биологией, что и происходит в настоящее время. Однако результативность такого объединения зависит не от управления наукой в интересах решения проблемы рака, а от фундаментальных исследований в молекулярной биологии, которые давно ведутся в ней безотносительно к каким-либо внешним проблемам.

Когнитивная восприимчивость или сопротивляемость социальных наук могут быть проиллюстрированы на примере попыток положить научный анализ в основу практики в области образования. Как правило, социальные науки оказываются восприимчивыми только в тех случаях, когда от них требуется описательный анализ. Примером могут служить проделанные Коулменом с соавторами исследования, легшие в основу доклада о равенстве возможностей в образовании. Обнаруженные факты неравенства результатов обучения в зависимости от принадлежности к различным расовым, этническим и социальным классам не вызывают сомнения, несмотря на некоторые возражения относительно пригодности отдельных измерительных процедур. Социальная и образовательная политика, направленная на уменьшение зависимости возможностей от социального происхождения людей, может поэтому успешно опираться на науку в получении надежной информации по поводу существующего положения дел и масштабов проблемы. Однако, как только требования повышаются от описания исходных условий до разработки мер по изменению ситуации, наука становится некомпетентной и потому оказывает сопротивление. Для разработки средств стратегического воздействия на результаты системы образования нужны были бы подтвержденные модели этой системы типа моделей черного ящика, позволяющие различать зависимые и независимые переменные и определять функциональную значимость ключевых переменных.

Разработка таких моделей, вообще говоря, сильно затруднена из-за хорошо известных трудностей с определением причинных связей на основании неэкспериментальных статистических данных. Когнитивное сопротивление социальных наук становится совершенно очевидным, когда перед ними ставятся проблемы создания системы. Скажем, в ФРГ при осуществлении программы создания интегрированной системы образования на долю социальных ученых выпадает не только выявление технических оснований и следствий таких систем, но и участие в политических процессах лоббирования и проведения реформ.

Совершенно очевидно, что предложенная модель имеет свои границы. Может возникнуть вопрос, не зависит ли корреляция между целями политического управления и когнитивными уровнями развития науки от внутренней сложности предмета исследования. Указанием на существование такой зависимости может служить то, что проблема управления системой в случае лечения или предупреждения рака может быть решена только на базе микротеорий. Подобная же проблема может возникнуть в случае требований описания, если структура объекта не допускает прямого наблюдения необходимых масштабов и характеристик. К таким случаям наше утверждение о том, что требования описания, как правило, сопряжены просто с достижениями в эмпирической области и со сравнительно элементарным развитием методологической и концептуальной базы, неприменимо. В той мере, в какой изучение объекта предполагает технические новшества, такие исследования будут зависеть от теоретических результатов, с помощью которых можно подкрепить косвенные измерения и индикаторы.

Примером здесь может служить требование оценить запасы нефти на дне Северного моря. На этот вопрос можно ответить только косвенно, с помощью суждений относительно скорости распространения ударных волн в различных слоях залегания породы. Если наука не располагает такими теоретически обоснованными индикаторами, то она будет сопротивляться внешним требованиям даже и тогда, когда перед ней ставится всего лишь проблема описания.

Другое ограничение представленной модели - ее статичность. На деле восприимчивость и сопротивляемость определяются не статически установленным уровнем развития данной области, а возможностями ее развития в будущем, которое может быть стимулировано управляющим воздействием. Модель, следовательно, должна быть дополнена динамическим измерением. Можно поэтому задаться вопросом, нельзя ли устранять когнитивный дефицит дисциплины, не позволяющий найти адекватную стратегию решения проблем, не просто за счет общего развития данной науки, но за счет развития, ориентированного на решение внешней проблемы. Необходимые для такого развития шаги различаются по своим масштабам на различных уровнях, например, это может быть операционализация понятий и разработка измерительной техники или создание функциональной или каузальной теории.

Соответственно, уменьшается возможность стимулировать их путем постановки внешних проблем. Это соответствует тезису о том, что чем " строже" наука, тем менее она контролируема извне. В то

⇐ Предыдущая46474849505152535455Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: