Глава II . Особенности применения законодательства, регулирующего операции с иностранной валютой.

 

§ 1 Практика признания сделок с иностранной валютой недействительными и ничтожными.

Указом Президента РСФСР от 30 декабря 1991 г. №. 335 "О формировании республиканского валютного резерва РСФСР в 1992 году" было установлено, что валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории России, если иное не разрешено Центральным банком РСФСР. За нарушение указанного порядка была введена ответственность в виде наложения штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.

В соответствии с Указом Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня 1992 г. №. 629 данная норма была дополнена положением, согласно которому этот порядок был распространен и на валютную выручку, получаемую при реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту на территории РФ.

За нарушение установленного порядка ведения учета валютных операций предприятия и организации подвергаются штрафу, налагаемому органами валютного контроля в размере всей сокрытой выручки. Суммы штрафа поступают в федеральный бюджет Российской Федерации.

Уплата штрафа не освобождает предприятия и организации от обязательного перевода валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 г. №. 3615-1, в частности, предусмотрено, что резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения настоящего Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам.

П. 2 ст. 14 названного Закона установлена ответственность резидентов, включая уполномоченные банки, и нерезидентов за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление документов и информации органам и агентам валютного контроля в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация или информация не были представлены в установленном порядке.

П. 3 ст. 14 Закона предусматривает ответственность за повторное нарушение положений настоящей статьи в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке, а также штрафов в пределах пятикратного размера, приостановления действия и лишения выданных органами валютного контроля лицензий и разрешений, других санкций, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 4 упомянутой статьи Закона взыскание сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Имеются различные точки зрения по вопросу распространения порядка бесспорного списания на п. 1 ст. 14 Закона. При этом сторонниками бесспорного списания всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам утверждается следующее. Несмотря на то что ряд положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" относит валютные операции, совершенные с нарушением требований закона, к недействительным сделкам, отношения между органами валютного контроля и участниками незаконных валютных операций основаны на властном подчинении, регулирование их носит публично-правовой характер, что исключает применение норм гражданского законодательства.

Предполагается, что взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам - это вид ответственности, то есть санкция, взыскание которой в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" производится в бесспорном порядке.

Так, например, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о взыскании с банка в доход государства всего полученного по сделкам.

Решением арбитражного суда в иске отказано в связи с нарушением истцом валютного законодательства при осуществлении сделок, связанных с валютными операциями.

Коммерческий банк обратился в федеральный арбитражный суд округа с жалобой на решение арбитражного суда, указав на то, что взыскание в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам производится только в исковом порядке. Бесспорный порядок взыскания в доход государства полученного по недействительным сделкам законодательством не предусмотрен.

Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда в силе, приняв во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю, установлено, что коммерческий банк совершал валютно-обменные операции в обменном пункте, не имея свидетельства о регистрации обменного пункта, в связи с чем нарушил п. 1.2 Положения Банка России от 10 мая 1994 г. №. 22 "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков", что является нарушением валютного законодательства, ответственность за нарушение которого установлена ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

П. 1"а" ст. 14 названного Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам. П. 4 ст. 14 Закона предусматривает, что взыскание упомянутых в настоящей статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

В данной правовой ситуации санкцией является взыскание в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам. Сделки купли-продажи, заключенные обменным пунктом, не имеющим свидетельства о его регистрации, являются ничтожными, поэтому не требуется признания этих сделок недействительными судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах согласно п. 1"а" ст. 14 упомянутого Закона банки несут ответственность за нарушение ст. ст. 2-8 Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам[64].

По смыслу гражданского законодательства санкция - это определенная мера юридической ответственности, влекущая за собой невыгодные последствия для правонарушителя.

Согласно п. 1"а" ст. 14 Закона взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам - это вид ответственности, то есть санкция, а п. 4 ст. 14 Закона предусмотрено, что взыскание упомянутых в настоящей статье санкций производится органами валютного контроля, к которым относится ответчик, с юридических лиц в бесспорном порядке.

Сторонники другой точки зрения свою позицию по данному вопросу мотивируют следующим образом.

П. п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривают различные составы правонарушения с различными правовыми последствиями. В первом случае - взыскание в доход всего полученного по недействительной сделке, то есть применение последствий ничтожной сделки. Во втором случае - взыскание штрафа.

Предусмотренное п. 1 ст. 14 упомянутого Закона взыскание в доход государства всего полученного по недействительной в силу закона сделке возможно лишь в случае признания ее таковой по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ. При этом согласно ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются в судебном порядке.

Сделки, связанные с валютными операциями, как правило, являются двух- и многосторонними договорами, в связи с чем следует учитывать и то обстоятельство, что при признании сделки недействительной затрагиваются имущественные интересы двух и более сторон, что предполагает судебное разрешение возникших споров.

Взыскание в доход государства всего полученного по недействительной сделке во внесудебном порядке не может в полной мере обеспечить гарантий защиты прав и законных интересов всех участников сделки, установленных правилами судопроизводства.

Отсюда вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесудебного порядка признания недействительными сделок, а также взыскания в бесспорном порядке всего полученного по недействительным сделкам, либо приобретенного не по сделкам, а в результате незаконных действий.

Так, акционерное общество обратилось с иском к региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) о признании недействительным его решения в части взыскания в бесспорном порядке в доход государства 128 тыс. долларов США, составляющих стоимость товаров, полученных от совместного предприятия.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В результате проверки РЦ ВЭК было установлено, что акционерное общество осуществляло валютные операции, связанные с движением капитала без специального разрешения Центрального банка РФ. Так, АО при исполнении договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного с совместным предприятием, произвело переуступку прав в иностранной валюте другому лицу, то есть осуществило возложение исполнения обязательства, вытекающего из внешнеторгового контракта на третье лицо. Данная валютная операция отнесена к пп. "е" п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и для ее проведения требуется специальное разрешение (лицензия) Центробанка России.

РЦ ВЭК принял решение о взыскании в доход государства 128 тыс. долларов США на основании пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего взыскание в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам[65].

Изъятие дохода, полученного по сделке, несомненно, относится к виду ответственности при заключении недействительных в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделок. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности внесудебного порядка признания недействительными сделок либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего по ним полученного предоставлено территориальным органам ВЭК согласно пп. "е" п. 12 Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденного Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю 16 февраля 1994 г.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты рассмотрения дел по спорам, связанным с валютным регулированием и валютным контролем.

Получение валютной выручки в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с учетом норм гражданского законодательства, и незачисление ее на валютный счет в уполномоченном банке не являются нарушением валютного законодательства.

Региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании всего полученного ответчиком по ничтожной сделке (по договору №. 1 от 20 мая 1994 г.), заключенной с нарушением требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора № 1 от 20 мая 1994 г. ничтожной сделкой, поскольку указанный договор является договором о совместной деятельности, в рамках которого валюта была получена товариществом и зачислена на валютный счет одного из участников договора с соблюдением условий обязательной продажи части валютной выручки, что не противоречит п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Основания для применения п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" отсутствуют в связи с тем, что по условиям договора №. 1 от 20 мая 1994 г. была совершена сделка купли-продажи товаров народного потребления, а не валюты, а поэтому эта сделка может быть признана ничтожной в общем порядке, а не на основании названного Закона.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы истца с учетом следующих обстоятельств.

РЦ ВЭК была проведена выборочная проверка соблюдения валютного и экспортного законодательства энергоснабжающей организацией при осуществлении валютных операций. Результаты проверки были отражены в акте, которым установлено, что в результате поставки алюминия на экспорт в рамках договора о совместной деятельности, заключенного ответчиком с СП "Панда", произведен зачет распределения дохода и прибыли по акту сверки. Валютные средства в рублевом эквиваленте на валютный счет ответчика не зачислены. Указанные денежные средства платежным переводом с валютного счета СП "Панда" зачислены на валютный счет ТПК "Лон Крас", минуя уполномоченный банк ответчика, для приобретения товаров народного потребления. По результатам проверки истцом было принято решение о взыскании с энергоснабжающей организации суммы, полученной по ничтожной сделке, за незачисление валютной выручки от экспорта алюминия на валютный счет ответчика в уполномоченном банке. Сделка признана истцом ничтожной в связи с несоблюдением при ее заключении и совершении Инструкции ЦБ РФ "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведение операций на внутреннем валютном рынке РФ" от 29 июня 1992 г. №. 7 (п. 8) и п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено ЦБ РФ[66].

Таким образом, для решения вопроса и ничтожности сделки необходимо было выяснить суть заключенного сторонами договора от 20 мая 1994 г. № 1.

Между тем, как следует из договора, валютная выручка была получена в результате реализации алюминия в рамках договора о совместной деятельности, соответствующего требованиям общих норм гражданского законодательства. Предметом договора является объединение усилий ответчика, СП "Панда" и ТПК "Лон Крас" для проведения экспортно-импортных операций, предусматривающих поставку на экспорт 3500 тонн алюминия и закупку на полученную валютную выручку товаров народного потребления с целью получения рублевой выручки. В соответствии с п. 1.2 договора ведение общих дел участников договора осуществляется по их общему согласию, договор допускает возможность осуществления руководства совместной деятельностью ответчиком. По общему согласию участников договора учет валютной выручки осуществляло СП "Панда", на его валютный счет и была зачислена выручка от реализации алюминия, которая в соответствии с условиями договора была перечислена ТПК "Лон Крас" на приобретение товаров народного потребления для ответчика.

Учитывая, что исполнение договора возможно лишь при непосредственном выполнении обязательств всеми его участниками, а также тот факт, что валютная выручка была получена товариществом в рамках договора о совместной деятельности (а не энергоснабжающей организацией, получившей в результате исполнения договора товары народного потребления), кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу, что валютная выручка в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" должна быть зачислена на валютный счет простого товарищества. В связи с отсутствием указанного счета у товарищества в качестве такового должен быть использован валютный счет СП "Панда", ведущего его общие дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения валютного законодательства со стороны ответчика.

Кроме того, требования упомянутой Инструкции ЦБ РФ при заключении и совершении указанной сделки также не нарушены, так как обязательная продажа валютной выручки была осуществлена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

При решении вопроса о размере рублевого эквивалента иностранной валюты необходимо исходить из требований ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей взыскание в бюджет только полученного стороной по недействительной сделке.

Региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО фирме "Агик" о применении последствий ничтожной сделки (недействительность сделки подтверждена арбитражным судом по другому делу) и взыскании 24 тыс. долларов США в доход государства с применением рублевого эквивалента на день платежа, что составило 120 млн. рублей.

Впоследствии дополнением к исковому заявлению истец произвел расчет рублевого эквивалента на день рассмотрения дела, увеличив сумму иска на 21 млн. рублей.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил с учетом первоначально предъявленной суммы иска по следующим основаниям.

Недействительность сделки, заключенной ТОО "Фирма "Агик" с нарушением норм валютного законодательства, документально подтверждена, в том числе решением арбитражного суда по другому делу.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом[67].

Такие последствия определены, в частности, в п. 1"а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающем взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, что по решению РЦ ВЭК составляет 24 тыс. долларов США.

При решении вопроса о размере рублевого эквивалента предъявленной ко взысканию иностранной валюты необходимо исходить из упомянутой нормы Закона, которой установлено право взыскания в бюджет только того, что было получено по недействительной сделке.

Сумма, полученная по сделке, составила 24 тыс. долларов США, в рублевом эквиваленте - 120 млн. рублей, что и подлежало взысканию с ответчика.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом необоснованно, поскольку обусловленная сделкой сумма уже получена и требование о взыскании новых сумм по окончании срока действия этой сделки является неправомерным.

Принятие организацией мер к поступлению валютной выручки не является основанием для признания отсутствия события правонарушения, связанного с валютными операциями, и может учитываться органом, осуществляющим валютный контроль, при определении размера подлежащих взысканию санкций.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о применении ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, за несоблюдение требований и условий таможенного режима.

Арбитражный суд в иске отказал с учетом следующих обстоятельств.

Между акционерным обществом (продавец) и иностранной фирмой (покупатель) заключен контракт на поставку концентрата. Контрактом предусмотрена предоплата в размере 50 процентов стоимости концентрата в течение 5 дней с даты извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, остальная сумма оплачивается покупателем в течение 10 дней после получения товара. В контракт включено условие о том, что срок оплаты не превышает 180 дней со дня таможенного оформления товара на экспорт, поскольку такой срок для текущих платежей установлен Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Этот же срок определен истцом по паспорту сделки.

Судом установлено недопоступление валютной выручки от иностранного покупателя, данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением регионального отделения МВЭС РФ недополучение валютной выручки является необоснованным[68].

Ст. 273 ТК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований Таможенного режима.

Требования при экспорте товаров содержатся в ст. 98 ТК РФ, согласно которой экспорт товаров осуществляется при условии оплаты вывозных платежей, соблюдении мер экономической политики и выполнении других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ.

Акционерное общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязано зачислить валютную выручку на счет в уполномоченном банке. Это же требование содержится в п. 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня 1992 г. №. 629.

Согласно п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" от 12 октября 1993 г. экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ, экспортер принимает на себя ответственность за зачисление выручки в полном объеме и в установленные сроки по контрактам, на основании которых составлялся паспорт сделки.

Указом Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18 августа 1996 г. №. 1209 предусмотрено также, что зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках является требованием режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что им предприняты все меры, направленные на погашение задолженности иностранным покупателем, в связи с чем нет оснований для применения ст. 230 ТК РФ в части противоправного бездействия, арбитражным судом во внимание не принята, так как эти меры не устраняют факт правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство может учитываться при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа, что и было сделано ответчиком.

К юридическому лицу не может быть применена ответственность, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", если незаконные действия по валютным операциям связаны с осуществлением сделки.

 

Предыдущая1234567891011Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: