Последствия нарушения порядка лицензирования экспорта капитала.

Юридические последствия несоблюдения правил о лицензировании валютных операций двойственны.

Общегражданско-правовые последствия закреплены в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 173 ГК сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль (в данном случае - валютный) за деятельностью этого юридического лица.

Специальная норма о нарушении правила о лицензионном порядке совершения капитальных валютных операций имеется в Законе о валютном регулировании, в соответствии с п. 1 ст. 14 которого нерезиденты и резиденты, включая уполномоченные банки, за нарушение лицензионного порядка совершения валютных операций несут ответственность в виде:

а) взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам;

б) взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Помимо этого субъекты, на которых распространяется валютный контроль, за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о валютном регулировании несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с законами Российской Федерации.

Основной санкцией за нарушение законодательства о валютном регулировании является взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам либо необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Однако ее применение на практике весьма проблематично по следующим причинам.

Основанием применения указанных санкций является нарушение порядка совершения капитальных валютных операций, то есть их осуществление без лицензии. Но в том случае, когда валютная операция не выступает самостоятельной сделкой, а включена во внешнеторговое правоотношение в качестве одного, не всегда важнейшего, из его элементов (имеются в виду международные расчеты во внешнеэкономической деятельности), представляется маловероятным признание арбитражными судами всей сделки недействительной лишь потому, что одна из ее сторон не получила предварительного разрешения Центрального банка РФ на осуществление расчетов в валюте. Осознавая это, органы валютного контроля применяют в случаях, подобных анализируемому, подп. "б" п. 1 ст. 14 - взыскание в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Однако, не обращаясь в суд за признанием недействительной внешнеторговой сделки, сопровождаемой безлицензионными расчетами в иностранной валюте, органы валютного контроля попадают в еще более сложную ситуацию, поскольку подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании не может применяться к правоотношениям, возникшим из внешнеторгового контракта. Норма, содержащаяся в нем, имеет в виду неосновательное приобретение, наступившее в результате незаконных действий субъекта права, которые не являются сделкой.

Между тем валютные расчеты осуществляются не в результате незаконных действий, а являются элементом правомерного юридического действия - внешнеторговой сделки, законность (действительность) которой, как правило, не может быть поставлена под сомнение. Сама по себе просрочка 180 дней, установленных законодательством о валютном регулировании в качестве контрольной даты для перехода текущих валютных операций в новое качество, также не может быть поставлена в вину хозяйствующему субъекту, так как он вправе распоряжаться своей собственностью (в том числе валютными ценностями) как посчитает необходимым и может передавать ее другим субъектам на какой угодно срок: в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о валютном регулировании в РФ право собственности на валютные ценности защищается государством наряду с правом собственности на другие объекты собственности.

Если же в качестве незаконных действий рассматривать бездействие одного из участников внешнеторгового правоотношения, выразившееся в неполучении лицензии на вывоз капитала, то в соответствии с буквальным толкованием закона взыскание должно быть обращено на то, что получено в результате этого бездействия. Но вся сложность (для органа валютного контроля) заключается в том, что в результате нелицензирования валютной операции участник внешнеторговой сделки никакой выгоды не получает, что есть отсутствует объект взыскания.

Территориальные органы валютного контроля выходят из этой ситуации весьма просто: обвиняют хозяйствующего субъекта в незаконных действиях, не являющихся сделкой (нарушение порядка лицензирования), а взыскивают все полученное по внешнеторговой сделке, что, конечно же, незаконно.

Следующим типичным нарушением законодательства, допускаемым органами валютного контроля, является подмена объектов, на которые может быть обращено взыскание в случае нарушения законодательства о валютном регулировании. В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании, в доход государства взыскивается все, что получено виновной стороной по сделке либо в результате незаконных действий, не являющихся сделкой. В случае с импортной поставкой для АООТ "Аэропорт "Кольцово" объектом взыскания должно быть оборудование, полученное по сделке, поскольку наказывался российский участник внешнеторговой операции, а им было приобретено именно оборудование. Вместо обращения взыскания на предмет поставки (имущество) в доход государства был взыскан валютный эквивалент стоимости этого имущества. Правовая оценка таких действий органов валютного контроля очевидна: они не основаны на законе.

Обращение взыскания на валютный эквивалент стоимости предмета поставки, конечно же, удобнее для органа валютного контроля минимум по двум причинам. Во-первых, оно максимально эффективно - не нужно демонтировать оборудование, организовывать его продажу и искать покупателя (в нашем случае такого покупателя просто не нашлось бы в виду уникальности топливозаправочных систем, адаптированных к технологическим особенностям аэрокомплекса "Кольцово"). Во-вторых, если бы собственник оборудования, оспорив действия органа валютного контроля, выиграл спор в суде, ответчику пришлось бы возмещать убытки, вызванные демонтажом оборудования и его простоем. Но это удобство, как было сказано, не основано на законе, а грубо ему противоречит.

Таким образом, в описанной ситуации в основу решения государственного органа, уполномоченного осуществлять валютный контроль при совершении импортных операций, положен нормативный акт, который не следовало применять по данному делу [81], что является одним из оснований для отмены этого решения.