 |
В современном общественном сознании
|
|
|
|
6.1. Истоки и сущность антропоцентрического
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ христианство и картезианство
Как уже отмечалось, многие исследователи современного экологического кризиса (например, Моисеев, 1990; Гачев, 1991; Хесле, 1993 и др.) приходят к выводу, что его преодоление невозможно без изменения господствующего антропоцентрического экологического сознания.
По мнению Д.Марковича (1991), основные философские принципы современной цивилизации сводятся к следующему:
1. Картезианский дуализм между человеком-субъектом и ми
ром-объектом, которым он манипулирует.
2. Наука как объективное знание, которая не заботится ни о
своем смысле, ни о целях, легко становится средством власти и
могущества.
3. Материалистическая концепция человека как победителя
природы, а затем и всего мира.
Эти принципы были утверждены картезианством, возникшим в XVII в. (а в дальнейшем — и представителями позитивизма). Картезианское учение, по замечанию В.Хесле, «в определенном смысле, венчает собой развитие, коренящееся в самой сущности человека и состоящее в том, что субъективность через рефлексию радикальным образом выделялась из мира. Благодаря Декарту субъективности удалось абсолютизировать самое себя до невиданной в мировой истории степени (1993, с. 54—55). Как отмечает А.Ф.Лосев, анализируя эпоху христианства: «Человеческая личность, воспитанная в течение полутора тысяч лет на опыте абсолютной личности, захотела теперь сама стать абсолютом. Но такой универсальный субъективизм будет достигнут только в конце XVIII века» (1978, с. 289).
отношение к природе в современном общественном сознании 141
В картезианском учении высшей ценностью признается разум. Абсолютность разума приводит к противопоставленности человека-субъекта и остального мира-объекта, истоки которой можно встретить еще у софистов, рассматривавших человека как субъекта, а природу (пассивную материю) как объект, которому человек навязывает свою волю. При этом подразумевается, что достижение власти над природой заведомо обеспечивает интересы людей.
|
|
|
В картезианском учении доминирует представление о том, что природа прекрасна лишь тогда, когда она «облагорожена» человеком. Если христианство лишило природные объекты души, то теперь они лишаются права даже оставаться собой, в своем естественном состоянии. Характерно, что Декарт конечную задачу знания видел в господстве человека над силами природы, в открытии и изобретении технических средств, которые позволяли бы эту власть обрести. «Признавая за другими людьми субъективность, Декарт, вместе с тем, настаивал на том, что нечеловеческая природа совершенно лишена субъективности: растения и животные суть машины, не имеющие внутреннего мира [1ппеп§е11е]» (Хесле, 1993, с. 56).
Современная картезианская наука впитала в себя христианское представление об исключительности человека. Природа была провозглашена объектом научного изучения во имя прогресса. При всем их методологическом антагонизме, материалистическая наука и христианская религия в вопросах экологической этики оказались практически на единой позиции по отношению к миру природы.
Таким образом, современное западное экологическое сознание имеет в своей основе два главных источника. Первый — христианство: «Запад, несмотря ни на что, насквозь пропитан христианством. Тертуллианово "ашта паШгаШег сЪтйапа"* относится к Западу не в религиозном, как он считал, а в психологическом смысле» (Юнг, 1994, с. 102).
Второй источник — картезианская наука, с точки зрения ко-т°рой, как известно, «препарирование животного ничем не отличается от разборки часов». Как отмечает В.Хесле, «более не -читали необходимым предполагать во внечеловеческой природе существование математически не исчерпываемого остатка душев-н°й жизни» (1993, с. 56-57).
|
|
|
Душа по природе христианка (лат.)
142 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
Иными словами, христианство заложило основы прагматического, антропоцентрического восприятия мира природы в сфере чувств, Веры, Души, а картезианство --в сфере мышления, Знания, Духа (Дерябо, 1993).
парадигма человеческой исключительности
Анализируя эволюцию антропоцентрического мировоззрения, Н.Г.Холодный (1993) выделяет четыре его основные особенности:
1. Убеждение в том, что человек — это высшее существо, отде
ленное от других живых существ непереходимой границей.
2. Переоценка значения человека в мироздании, утверждение,
что все в этом мире существует исключительно для удовлетворе
ния его потребностей.
3. Убеждение, что человек и его деятельность, а также
человеческое общество -- это прототипы предметов и явлений
внешнего мира.
4. Уверенность в том, что, изучая духовный мир человека,
можно постичь основные законы, управляющие явлениями всей
природы.
Антропоцентризм находится в основе и господствующего сегодня «западного мировоззрения» (Ооттап! \Уез1егп \Уог1сМе\у), которое может быть охарактеризовано как антиэкологическое, пронизанное духом социального оптимизма (СаНоп, Вип1ар, 1980):
1) люди существенно отличаются от всех других живых су
ществ на Земле, над которыми они доминируют;
2) люди — хозяева своей судьбы, они могут выбирать цели и
делать все, что необходимо для их достижения;
3) мир бесконечен и предоставляет людям неограниченные
возможности;
4) история человечества -- история прогресса, каждая про
блема принципиально разрешима, и прогресс бесконечен.
Эти положения закреплены в разного рода философских, социальных, научных, технологических концепциях и могут быть сведены к единой парадигме, получившей название «парадигма человеческой исключительности» (Нитап ЕхсерйопаНзт Рагас1щп1)> а затем — «парадигма человеческой освобожденное™» (Нитап Ехетр^опаНзт РагасН§т), освобожденное™ от подчинения объективным экологическим закономерностям (СаПоп, Оип1ар, 1980).
|
|
|
Таким образом, западное экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим, поскольку для него характерен ряд признаков, сформулированных С.Д.Дерябо следующим образом-
отношение к природе в современном общественном сознании 143
1) Высшую ценность представляет человек. Лишь он самоце
нен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку
оно может быть полезно человеку, приносящее ему вред — анти
ценно. Природа объявляется собственностью человечества, при
чем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на
это право.
2) Иерархическая картина мира. На вершине пирамиды стоит
человек, несколько ниже — вещи, созданные человеком и для
человека, еще ниже располагаются различные объекты природы,
место которых в иерархии определяется полезностью для челове
ка. Мир людей противопоставлен миру природы.
3) Целью взаимодействия с природой является удовлетворение
тех или иных прагматических потребностей: производственных,
научных и т.д., -- получение определенного «полезного продук
та». Сущность его выражается словом «использование».
4) Характер взаимодействия с природой определяется своего рода
«прагматическим императивом»*: правильно и разрешено то, что
полезно человеку и человечеству.
5) Природа воспринимается только как объект человеческих
манипуляций, как обезличенная «окружающая среда».
6) Этические нормы и правила действуют только в мире людей
и не распространяются на взаимодействие с миром природы.
7) Дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, кото
рый должен быть подчинен процессу развития человека.
8) Деятельность по охране природы продиктована дальним
прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду, что
бы ею могли пользоваться будущие поколения (Дерябо, Ясвин,
1994а).
В основе перечисленных признаков лежат три главных фактора, которые можно представить в виде трех шкал, характеризующих тот или иной тип экологического сознания:
|
|
|
1) противопоставленность человека миру природы — включен
ность человека в мир природы;
2) объектное восприятие природы — субъектное восприятие при-
роды;
3) прагматический характер взаимодействия с природой —
непрагматический характер взаимодействия с природой.
Таким образом, современный западный антропоцентрический тип экологического сознания — это система представлений о мире,
По налогии с «нравственным императивом» — базовой категори-
ей этики Канта.
144 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
для которой характерны противопоставленность человека как вые шей ценности и природы как его собственности, объектное восприятие природы, прагматический характер взаимодействия с ней (Дерябо, Ясвин, 1994а).
Очень ярко охарактеризовал антропоцентрический тип экологического сознания Дж.Даррелл: «Мы получили в наследство не выразимо прекрасный и многообразный сад, но беда в том, лу/ мы никудышные садовники. Мы не позаботились о том, чтобы усвоить простейшие правила садоводства. С пренебрежением от носясь к нашему саду, мы готовим себе в не очень далеком буду щем мировую катастрофу не хуже атомной войны, причем делаем это с благодушным самодовольством малолетнего идиота, стригущего ножницами картину Рембрандта» (1994, с. 367).
Антропоцентрическое экологическое сознание пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую образовательную и т.д.
Учебные программы по биологии, географии, экологии, призванные, в общем-то, воспитывать «ответственное отношение к природе», проникнуты идеей полезности ее для человека: «вредные и полезные жуки», «значение леса в народном хозяйстве»,
«полезные ископаемые» и т.п. (Захлебный, 1986). „, «Когда я показываю посетителям моих питомцев, один из первых
вопросов (если животное не наделено располагающей внешностью), который они задают, неизменно гласит: «А какая от него польза?» При этом они подразумевают, какая польза им от этого животного. На такой вопрос можно ответить только вопросом: «А какая польза от Акрополя?» Разве животное непременно должно приносить человеку утилитарную пользу, чтобы за ним признали право на существование? Вообще, спрашивая: «Какая от него польза?», вы требуете, чтобы животное доказало свое право на жизнь, хотя сами еще не оправдали своего существования» (Даррелл, 1994ж, с. 367). Антропоцентрическая парадигма мышления настолько глубоко проникла в современное сознание, что проявляется даже У людей профессионально и на самом высоком уровне занимающихся охраной природы. Вот что пишет по этому поводу шведский зоолог Я.Линдблад: «Всемирный фонд дикой природы много доброго сделал для охраны уязвимой среды и животного мира, вот только мотивировка его деятельности не очень хорошо продУ* мана: "Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться". Повторю то, что не раз говорил прежде: "Мь обязаны сохранить фауну ради нее самой". Многообразие особей
|
|
|
отношение к природе в современном общественном сознании 145
должно уцелеть не затем, чтобы радовать и развлекать нас, а потому, что наш долг обеспечить животным надлежащие условия жизни» (1991, с. 243). А.Гиляров также подчеркивает, что необходимость охраны природы пропагандируется, как прави-ло? только с прагматических, утилитарных позиций: «Когда биологи вспоминают об истреблении стеллеровой коровы -крупного морского млекопитающего из отряда сиреновых, обитавшего на Командорских островах, то почти всегда упоминают о возможности использования этого вида человеком. Обязательно ли нужно такое "оправдание"?...Формированию этического отношения людей к животным мешает то, что в обосновании любых мероприятий, направленных в защиту животных, соображения морали почти никогда не фигурируют в явной форме, о них словно бы стесняются говорить и писать публично» (1997, с. 135-136).
Очень яркий пример, демонстрирующий антропоцентрический характер нашего отношения к природе, приводит Дж.Даррелл: «Люди негодуют, услышав, что на дорогах Великобритании ежегодно погибают около двух тысяч человек. Конечно, это трагедия. Но мало кто знает, что на дорогах ежегодно гибнут два миллиона диких птиц. Что жертвами автомашин на дорогах небольшого района, изучавшегося одним датским исследователем, оказалось: 3 014 зайцев, 5 377 ежей, 11 557 крыс, 27 834 других мелких млекопитающих, 111 728 птиц, 32 820 земноводных, (т.е. 192 330 только позвоночных животных! — В.Я.)... В любой стране, будь столько жертв среди людей, поднялся бы такой шум, такой бунт, что властям пришлось бы запретить автомобили и вернуться к конным экипажам» (1994д, с. 535). Психосемантическое исследование «обыденных экологических представлений, характерных для индустриального общества» (Кряж, 1998) показало: «Экологическое содержание поступков, совершаемых по отношению к природному окружению, представлено в обыденном сознании в неактуализированной форме. Более актуальными оказываются потребительские смыслы. В отношении : Другим живым существам проявляется антропоцентризм обы-енных экологических представлений. Возможности удовлетворе-ия потребности в непосредственном общении с природой взываются преимущественно с экспансивно-присваивающими Формами поведения» (с. 75).
Таким образом, можно констатировать, что именно антропо-ентризм современного экологического сознания создает психотическую базу — источник глобального экологического кризиса.
146 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
6.2. отношение населения к охране заповедной природы
Общий уровень обеспокоенности населения России (и бывшего СССР) состоянием среды достиг пика в 1989 году, а затем начал неуклонно снижаться (Докторов, Сафронов, 1990). Наиболее обеспокоена экологическими проблемами гуманитарная интеллигенция, лица с высшим образованием, пенсионеры, молодые матери. Наименее — лица, утерявшие социальные корни и занятые в сфере услуг. Более озабочены жители больших городов в западной части бывшего СССР, менее — жители малых городов и поселков Средней Азии (по данным А.В.Баранова).
По данным социологического исследования 1996 года по общероссийской репрезентативной выборке, 40% опрошенных отметили связь между социальной напряженностью и экологической ситуацией в их регионах (9% — такую связь отрицали). Экологическую ситуацию как крайне неблагополучную оценили 27% опрошенных и как не вполне благополучную — 57% (Сосунова, 1997). Таким образом, можно констатировать общую неблагоприятную оценку россиянами состояния среды.
Согласно результатам исследования общественного мнения в 22 регионах России, проведенного в 1998 году по инициативе «Гринпис» (около 1300 респондентов), 81% опрошенных поддерживают создание особо охраняемых природных территорий (заповедников и национальных парков) как важнейшего фактора сохранения российской природы и только 2% — не видят в этом необходимости (Ярошенко, 1999).
Однако, в условиях господства антропоцентрического экологического сознания, природоохранная деятельность специальных государственных служб часто протекает в контексте сопротивления населения. Данные проведенного в 1995 году опроса директоров российских заповедников свидетельствуют, что почти 90% из них отмечают наличие проблем взаимопонимания с местными жителями.
К.Горб (1995) в исследовании, проведенном на Украине, и С.Э.Попова (1997а) -- в Республике Марий Эл выявили закономерность: чем дальше живут люди от территории заповедника, тем позитивнее у них отношение к этому заповеднику. Так, по данным С.Э.Поповой, с необходимостью организации заповедника согласна лишь половина населения, проживающего на его территории, и практически все жители других районов. Введение
отношение к природе в современном общественном сознании 147
строгого заповедного режима поддерживает только треть местных жителей. Основной причиной негативного отношения к заповеднику является лишение населения возможности прагматического использования данной природной территории. Отмечается, что субъективное отношение к заповеднику связано с уровнем информированности людей о его целях и задачах, а также с возрастом жителей: организацию заповедника поддерживает практически вся молодежь, до 80% людей среднего возраста и менее 50% людей пожилого возраста.
Исследование социальных проблем охраны Волжско-Камско-го государственного природного заповедника (рис. 5) проводилось сотрудниками его научного отдела (Бакин, Габайдуллин, Иванов, 1994). По их данным, 23% местного населения желают ликвидации заповедника. Наиболее негативно относятся к заповеднику семейные мужчины в возрасте 30—50 лет. Практически все местные жители (95% опрошенных) хотели бы отмены заповедного режима на данной территории (запреты на сбор ягод, грибов, рыбную ловлю, сенокошение, пастьбу скота, сбор валежа на дрова). Население (90% опрошенных) уверено, что традиционные формы природопользования не являются губительными для заповедника. 75% опрошенных подтвердили, что продолжают посещать заповедную территорию, причем 38% из них делают это «часто», а 39% — «периодически». Треть опрошенных (в основном люди среднего возраста) в последние годы стали посещать заповедник чаще, чем прежде, и только один из пяти — реже (в основном молодежь и пенсионеры). При этом 21% опрошенных отмечает, что им приходилось вступать в конфликты с сотрудниками заповедника. Характерно, что 20% местного населения также оказались неспособны ответить на вопросы о значении заповедника в деле охраны природы. Однако, отмечается, что сами сотРУДники заповедника не вызывают у населения отрицательных эмоций.
Авторы данного исследования в целом констатируют негативное отношение жителей к заповеднику как к государственно-МУ учреждению. Это вызвано прежде всего тем, что при его с°здании интересы местного населения совершенно игнорировать. Вторая проблема, выделяемая исследователями, ~ низкий Уровень экологического сознания людей. Причем отмечается кор->еляция отношения к заповеднику с уровнем образования рес-°ндентов. Наилучшее отношение к заповеднику отмечено у лиц вЬ1сщим образованием, а также у учащихся. Характерно, что
148 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
недостаточная эффективность эколого-просветительской работы с населением, по мнению авторов, во многом обусловлена «невысоким уровнем экологического сознания самих сотрудников заповедника», бывших работников лесхоза. На основе анализа полученных данных делается вывод о необходимости учета социальных аспектов при организации охраняемых территорий, а также о важности постоянной эколого-просветительской работы с местным населением.
Комплексное социально-психологическое исследование отношения различных категорий местного населения к природоохранной деятельности заповедников изучалось нами по инициативе Эколого-просветительского центра «Заповедники» (Всемирный фонд дикой природы — \У\УР) в 1998 году. Исследование проводилось в населенных пунктах, расположенных на территории Лапландского, Костомукшского, Катунского и Сихотэ-Алинского заповедников или в непосредственной близости от их границ (см. рис. 5 и табл. 6).
Рис. 5. Географическое расположение Волжско-Камского, Лапландского, Костомукшского, Катунского и Сихотэ-Алинского заповедников.
отношение к природе в современном общественном сознании
Таблица 6. Данные о выборке респондентов для исследования отношения местного населения к заповедникам
| заповедник | населенные пункты | |||||
| школьники | мужчины | женщины | учителя | всего | ||
| Лапландский | Мончегорск | |||||
| Костомукшский | Костомукша | |||||
| Катунскии | Усть-Кокса, Тюнгур, Огнёвка, Катанда, Мульта, Верх-Уйлюк | |||||
| Сихотэ- | Терней | — | ||||
| всего |
Исследование проводилось с помощью методик «ЭЗОП» и «Заповедные мифы» (см. гл.1,3.3.и3.5.)
лапландский заповедник
Мужчины
Природа воспринимается мужским населением прежде всего как источник материальных благ. В определенной степени — как объект красоты и изучения, и в минимальной— как объект охраны (рис. 6а).
(а) (б)
рис. 6. Отношение взрослых мужчин к природе (а) и к заповеднику (б).
150 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
Показатели всех компонентов отношения к заповеднику — ниже среднего уровня (рис. 66). Заповедник воспринимается в целом эмоционально положительно (на среднем уровне), однако, в значительной степени выражено и эмоционально отрицательное отношение к заповеднику, которое преобладает у каждого третьего взрослого мужчины. Абсолютно положительно воспринимает заповедник только один из десяти мужчин. Соответственно, ниже среднего уровня и готовность в той или иной мере поддерживать природоохранную деятельность заповедника, принимать в ней какое-либо участие.
Взрослое мужское население может рассматриваться работниками заповедника как самая проблемная группа, для которой должна быть создана специальная программа эколого-просвети-тельской работы.
Женщины
Отношение к природе у женщин имеет совершенно другую структуру (рис. 7 а), которая является вполне благоприятной с природоохранной точки зрения.Для женщин природа — это прежде всего источник красоты. Восприятие природы с прагматической точки зрения выражено в наименьшей степени (почти в два раза меньше, чем у мужчин). При этом у женщин, по сравнению с мужчинами, в два раза сильнее выражено восприятие природы как объекта охраны и заботы.
(а) (б)
Рис. 7. Отношение женщин к природе (а) и к заповеднику (б).
отношение к природе в современном общественном сознании 151
Все показатели отношения женщин к заповеднику (кроме поступочного компонента) - - выше среднего уровня (рис. 76). Более 60% опрошенных женщин эмоционально воспринимают заповедник исключительно положительно. (Небольшое преобладание эмоционально отрицательного восприятия заповедника отмечено лишь у трех из тридцати восьми опрошенных женщин.) Представляется особенно важным ~ средний уровень показателя готовности женщин оказывать содействие заповеднику, который значительно выше соответствующего показателя у мужчин. В то же время, следует заметить, что женщины гораздо менее мужчин осведомлены о деятельности заповедника (рис. 8).
Рис. 8. Сравнение показателей отношения к заповеднику у мужчин и женщин.
Учителя
У учителей абсолютно преобладает эстетическое восприятие
природы (рис. 9а). Однако, отношение к природе как к источнику
материальной пользы значительно превосходит познавательное и
природоохранное отношение, что является тревожным симптомом.
Все компоненты отношения учителей к заповеднику имеют вы-
с<>кие показатели (рис. 96). Особенно важно, что это касается и
товности учителей оказывать заповеднику поддержку и содей-
Твие. Эмоциональное восприятие заповедника учителями также
Меет выраженный положительный характер. Учителя являются
|
|
|
| 152 культурно-историческая обусловленность отношения к природе |
(а) (б)
Рис. 9. Отношение учителей к природе (а) и к заповеднику (б).
наиболее благополучной социальной группой с природоохранной точки зрения. В то же время, учителя демонстрируют довольно низкую информированность о деятельности заповедника (ниже среднего уровня).
Школьники
Отношение к природе подростков 12—16 лет представляется с природоохранной точки зрения более благополучным, чем отношение взрослого населения (рис. Юа и На). Характерно, что именно у школьников, и только у них, преобладает отношение к природе как к объекту охраны. Природа также воспринимается подростками в значительной степени эстетически и, в меньшей степени — познавательно и прагматически (как источник материальной пользы). По сравнению со школьниками соответствующего возраста из других городов, не имеющими никакой связи с эколого-просветительской деятельностью заповедника (см. гл. IV), у подростков Мончегорска в меньшей степени проявляется восприятие природы как источника материальной пользы, а природоохранное отношение выражено сильнее.
Однако, у подростков с возрастом намечается тревожная тенденция роста доли прагматических установок по отношению к природе (с 19% в 12—13 лет до 22% в 14—17 лет) на фоне снижения доли ее эстетического восприятия (с 30% до 24%).
Каждый четвертый (26%) из опрошенных подростков (как мальчиков, так и девочек) имеет очень высокие показатели всех
| Рис. 10. Отношение к природе (а) и к заповеднику (б) подростков 12 — 13 лет. |
отношение к природе в современном общественном сознании Подростки 12—13 лет
Рис. 1 1. Отношение к природе (а) и к заповеднику (б) подростков 14 — 16 лет.
компонентов отношения к заповеднику (кроме информированности о заповеднике). При этом четко выраженного отрицательного отношения к заповеднику (как это имело место у взрослых мужчин) среди школьников не отмечено.
Возрастные изменения отношения школьников к заповеднику имеют положительную динамику по всем показателям, кроме практического (рис. 12). Наиболее заметен рост информированности школьников о деятельности заповедника (практически в два Раза), который, тем не менее, не обеспечивает даже среднего уров-Ня и, следовательно, в итоге этот показатель не может считаться Удовлетворительным.
154 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
Пост. Знай. | Интенс.
Рис. 12. Сравнение показателей отношения к заповеднику школьников 12—13 и 14-16 лет.
Костомукшский заповедник
Взрослое население
Для всех категорий взрослого населения характерно в большей степени эстетическое отношение к природе — как к объекту красоты. При этом, молодые люди (18—35 лет) относятся к природе существенно менее прагматично (как к источнику материальной пользы), чем лица старших возрастов. Природоохранный тип отношения слабо представлен во всех категориях взрослого населения (рис. 13).
Рис. 13. Отношение к природе различных возрастных групп взрослог населения.
отношение к природе в современном общественном сознании 155
В целом отношение взрослого населения к Костомукшскому заповеднику следует считать экологически благоприятным. Отмечается высокий уровень всех компонентов отношения: люди воспринимают заповедник эмоционально положительно, хотят получать о нем информацию и, что самое главное, готовы оказывать необходимую поддержку деятельности заповедника. Население также демонстрирует средний уровень информированности о функционировании данной охраняемой территории.
Однако, на этом безусловно благополучном фоне резко выделяются показатели отношения к заповеднику мужчин старше 35 лет, которые воспринимают заповедник более эмоционально отрицательно, нежели положительно (!), относительно плохо информированы о заповеднике и не хотят оказывать какую-либо поддержку его деятельности. Единственный позитивный показатель у этой категории населения — наличие определенного интереса к заповеднику, т.е. готовности воспринимать информацию о заповеднике (рис. 14).
^ 14. Сравнение показателей отношения к заповеднику мужчин Старше 35 лет и остального взрослого населения.
Учителя
Структурные характеристики отношения к природе у косто-
кшских учителей в целом соответствуют показателям взрослого
еления. Отмечается высокий и очень высокий уровень показа-
еи их отношения к заповеднику: эмоциональный компонент
156 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
(эмоционально положительный) — 8,2 балла; познавательный — 8,3 балла; практический — 9,1 балла; поступочный — 6,9 балла. Однако, информированность учителей о деятельности заповедника не превышает среднего уровня (4,8 балла), уступая (!) информированности взрослого населения в целом (5,7 балла).
Школьники
Наблюдаются существенные различия отношения к природе школьников 10—13 и 14—17 лет (рис. 15).
Рис. 15. Отношение к природе различных возрастных групп школьников.
Если младшими (10—11 лет) и средними подростками (12—13 лет) природа воспринимается прежде всего как то, о чем необходимо заботиться, что следует охранять (соответственно 30% и 39%), то начиная со старшего подросткового возраста (14 лет) происходит резкое снижение доли природоохранного типа отношения (до 16%). Именно в этом возрасте формируется структура отношения к природе, характерная для взрослых — преобладает эстетическое отношение. Отмеченная тенденция снижения роли природоохранного отношения на фоне роста эстетического восприятия природы у костомукшских школьников совпадает с аналогичными данными, полученными нами в других регионах.
К сожалению, можно констатировать, что с возрастом у костомукшских школьников снижается уровень большинства компонентов их отношения к заповеднику (рис. 16).
Если в 10—13-летнем возрасте все показатели отношения к заповеднику находятся на высоком уровне (7 баллов и более), то начиная с 14-летнего возраста эти показатели не превышают сред-
отношение к природе в современном общественном сознании 157
него уровня. Исключение составляет только эмоциональный компонент отношения, показатель которого сохраняется на высоком уровне. Вместе с тем, уровень информированности более старших школьников о заповеднике в два раза превышает этот показатель у школьников более младшего возраста.
Рис. 16. Сравнение показателей отношения к заповеднику школьников 10—13 и 1Ф-17 лет.
Отмечается также важное различие по отношению к заповеднику между юношами и девушками (16—17 лет): если девушки склонны оказывать поддержку деятельности заповедника (поступочный компонент — 5,7 балла), то юноши остаются к этому более безразличными (4,2 балла), хотя их информированность о заповеднике (3,5 балла) превосходит соответствующий показатель У девушек (2,7 балла).
катунский заповедник
Взрослое население
Природа воспринимается взрослым населением прежде всего как источник красоты. Это характерно и для мужчин и для женщин всех возрастных категорий. Однако, женщины относятся к природе «более экологично», чем мужчины (рис. 17). Если для Женщин природа — это красота, которую следует охранять и о которой необходимо заботиться, то мужчинам, наряду с эстетическим и этическим (природоохранным) восприятием, в значительной степени свойственно также и прагматическое восприятие природы (как источника материальной пользы).
158 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
ВЗРОСЛЫЕ
Рис. 17. Отношение к природе мужского и женского населения.
Анализ показывает, что отношение к природе практически не различается у представителей различных возрастных групп взрослого населения. Однако, с возрастом наблюдается тенденция более прагматического отношения к природе (рис. 18). Если у школьников восприятие природы с точки зрения ее материального использования составляет десятую часть, у взрослых людей до 50 лет -уже пятую часть, то у пожилых людей — четвертую часть. Наиболее выражено природоохранное отношение у школьников, наименее — у взрослых 20—50 лет, а у пожилых людей вновь отмечается повышение доли такого отношения к природе.
отношение к природе в современном общественном сознании 159
Отношение населения к заповеднику также представляется в целом достаточно благоприятным с природоохранной точки зрения. Показатели всех компонентов этого отношения и у мужчин и У женщин 20—50-летнего возраста значительно превышают средний уровень. Население воспринимает деятельность заповедника эмоционально положительно, проявляет интерес к заповеднику, предрасположено к духовному общению с природой, проявляет значительную степень готовности оказывать содействие в охране природы. Осведомленность о деятельности заповедника — на среднем уровне.
|
11—14 15—18 19—35 35—50 более 50 Рис. 18. Тенденции возрастных изменений отношения к природе.
Рис. 19. Сравнение показателей отношения к заповеднику пожилых людей (старше 50 лет) и остального взрослого населения.
Несколько ниже — на среднем уровне — показатели отношения к заповеднику пожилых людей (как мужчин, так и женщин старше 50 лет), хотя их осведомленность о заповеднике даже несколько превышает этот показатель у более молодых возрастных ФУпп (рис. 19).
Характеристики отношения к природе и к заповеднику школьных учителей в целом не отличаются от соответствующих характеристик остального взрослого населения. Восприятие природы: °храна — 21%, красота — 48%, изучение -- 19%, польза -- 12%. отметить преобладание эстетического восприятия приро-
ды на фоне несколько меньшей степени как прагматического,
так и природоохранного отношения к природе. Отношение к заповеднику: эмоционально положительное — 6,8 баллов, эмоцио-
|
160 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
нально отрицательное -- 2 балла, стремление получать информацию о заповеднике - - 8,2 балла, стремление к общению с природой — 8,4 балла, готовность оказывать содействие в природоохранной деятельности заповедника — 6,5 балла. Интенсивность позитивного отношения к заповеднику — 74,8 балла. Осведомленность о заповеднике и его деятельности — 6 баллов.
Школьники
Для школьников различного возраста (11 — 18 лет) характерно приблизительно одинаковое отношение к природе, которое в целом соответствует отношению взрослых. При этом мальчикам более свойственно восприятие природы как объекта охраны и заботы (рис. 20). Это отношение, безусловно, может рассматриваться как экологически благоприятное. Подчеркнем, что отношение к природе как к объекту охраны и заботы у алтайских школьников (36—45%) существенно превышает этот показатель у городских школьников европейской части России (18—29%). При этом доля прагматического отношения к природе у алтайских школьников в два раза меньше, чем у их городских сверстников в европейской части (10—13% против 23—28%). Эти цифры несомненно свидетельствуют о положительных результатах эко~ лого-просвети
|
|
|
