 |
Изучение потребности лечебных учреждений Ярославля в проведении терапевтического лекарственного мониторинга
|
|
|
|
Шитов Л.Н. (5 курс, фарм. ф-т), Джурко Ю.А. (аспирант)
Кафедра клинической фармакологии ЯГМА, кафедра организации и экономики фармации ЯГМА, химико-токсикологическая лаборатория ЯОКНБ
Научные руководители – д.м.н., проф. Хохлов А.Л.,
к.ф.н., доц. Лаврентьева Л.И., заведующий лабораторией Ершов М.Б.
Для рационализации фармакотерапии большое значение имеет процедура терапевтического лекарственного мониторинга (ТЛМ), позволяющая изучить индивидуальные особенности фармакокинетики у пациента, индивидуализировать режим дозирования (РД), предотвратить развитие токсических реакций при приёме лекарственных препаратов (ЛП) и избежать необоснованных затрат на лечение. К сожалению, клинические лаборатории лечебно-профитактических учреждений (ЛПУ) города Ярославля не имеют соответствующего аппаратурного оснащения, поэтому в практике большинства врачей контроль концентрации препаратов в крови пациентов не проводится.
Такие факты, как отсутствие терапевтического эффекта, нестабильный эффект и развитие нежелательных побочных реакций (НПР) при применении того или иного препарата могут быть связаны в первую очередь с неправильным РД. Для назначения адекватного индивидуального РД необходимо установить индивидуальные особенности фармакокинетики у пациента по данным ТЛМ. Поэтому именно частота встречаемости вышеуказанных фактов должна рассматриваться как критерий потребности ЛПУ в проведении ТЛМ.
С целью изучения данной потребности, а также для выявления ЛП – потенциальных объектов для мониторинга нами было проведено анкетирование 42 врачей из 5 лечебно-профилактических учреждения города Ярославля.
Результаты. В практике 69,0 % респондентов имеются случаи, когда у одного и того же пациента один и тот же ЛП давал нестабильный терапевтический эффект; разную степень эффективности одних и тех же препаратов у разных больных наблюдали 80,5 % опрошенных врачей. 45,2 % отметили изменение эффективности одних препаратов на фоне приёма других.
|
|
|
ЛП, дающие нестабильный эффект у одного и того же пациента (в % от общего числа названных ЛП): антигипертензивные – 20,3 % (из них ингибиторы АПФ – 11,9 %, в частности эналаприл – 8,5 %; бета-блокаторы (ББ) – 5,1 %; антагонисты кальция (АК) – 1,7%); антибактериальные – 20,3 % (из них антибиотики цефалоспоринового ряда – 6,8 %); психотропные – 8,5 %; диуретики – 6,8 %; антиангинальные – 5,1 %; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) – 5,1%; средства, влияющие на реологию крови – 5,1 %, другие препараты (бронхорасширяющие, отхаркивающие, статины, цитопротекторы, глюкокортикоиды) – 11,9%.
ЛП, дающие разную степень эффективности у разных больных: антигипертензивные – 27,3 % (из них ингибиторы АПФ – 10,5 %, в частности эналаприл – 5,5 %; ББ – 9,1 %, АК – 5,5 %); антибактериальные – 23,6 % (из них антибиотики цефалоспоринового ряда – 9,1 %, в частности цефтриаксон – 7,3 %); психотропные – 10,9 %; НПВС – 9,1%; средства, влияющие на реологию крови – 7,3 %, антиангинальные – 5,5 %; другие препараты (противосудорожные, биогенные стимуляторы, статины, сердечные гликозиды, диуретики, глюкокортикоиды) – 16,4 %.
ЛП, наиболее часто отменяемые из-за отсутствия терапевтического эффекта: антибактериальные – 43,6 %; антигипертензивные – 23,1 % (из них ингибиторы АПФ – 12,8 %, в частности эналаприл – 7,7 %); ББ – 2,5 %); НПВС – 10,3 %; биогенные стимуляторы – 7,7 %; другие препараты (психотропные, отхаркивающие, антигипоксические) – 12,8 %.
ЛП, наиболее часто отменяемые из-за НПР: антибактериальные – 27,8 %; антигипертензивные – 22,2 % (из них ингибиторы АПФ – 9,7 %; ББ – 9,7 %, АК – 2,8 %); психотропные – 9,7 %; витамины – 8,3 %, НПВС – 8,3 %; средства, влияющие на реологию крови – 6,9 %; другие препараты (антиаритмические, противопаркинсонические, сердечные гликозиды) – 6,9 %.
|
|
|
В указанных ситуациях 94,1 % респондентов считают целесообразным проведение дополнительных исследований (проверка подлинности препарата и содержания действующего вещества в лекарственной форме, определение концентрации препарата в крови пациента и определение функционального состояния печени и почек пациента).
Таким образом, высокая частота неудовлетворительного терапевтического эффекта ЛП, широкий спектр фармакотерапевтических групп – потенциальных объектов для мониторинга и высокий уровень заинтересованности врачей в проведении дополнительных исследований указывают на необходимость организации в ЛПУ города Ярославля службы ТЛМ.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АЛКОГОЛЯ В СЛЮНЕ И ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ
Шитов Л.Н. (5 курс, фарм. ф-т)
Кафедра фармацевтической и токсикологической химии ЯГМА
Химико-токсикологическая лаборатория ГУ ЯОКНБ
Научные руководители – к.ф.н., доц. Фомин А.Н.,
зав. лабораторией Ершов М.Б.
При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения наиболее часто анализируют кровь, мочу, слюну и выдыхаемый воздух. Традиционно используемые объекты – кровь и моча – в практическом плане имеют ряд недостатков. Отбор проб крови должен производиться на базе лечебно-профилактического учреждения и требует обязательного участия медицинского персонала; для результатов, полученных при анализе мочи, затруднена клиническая интерпретация, поскольку невозможно учесть такие факторы, как количество пузырной мочи до употребления спиртного, опорожнение мочевого пузыря до взятия пробы и др. Слюна и выдыхаемый воздух характеризуются простотой и неинвазивностью техники отбора. Для концентраций алкоголя, наблюдаемых в указанных объектах, характерна высокая степень корреляции с артериальной кровью.
Целью настоящего исследования является сравнительная оценка результатов, получаемых при анализе выдыхаемого воздуха с использованием инфракрасного (ИК) и электрохимического (ЭХ) детекторов, и результатов анализа слюны методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ). В исследовании использованы: приборы для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: Lion Intoxilyzer 8000 c ИК-детектором и Lion Alcolmeter SD-400 – с ЭХ-детектором; газовый хроматограф Цвет 500М (температура испарителя 100°С, температура колонки 80°С, пламенно-ионизационный детектор; температура детектора 100°С, насадочная колонка, 1 м, Карбовакс 20М; газ-носитель – азот, скорость 30 мл/мин; водород 20 мл/мин; воздух 200 мл/мин).
|
|
|
Исследования проводились на шести добровольцах мужского пола, принимавших однократно натощак без закуски или с небольшим количеством хлеба и воды (при дозировке 200 мл) различные дозы 40% раствора этилового спирта (от 50 до 200 мл). Расчёт концентрации алкоголя в крови осуществляли с учётом соотношения «кровь: воздух» 2100: 1. Результаты представлены в таблице.
| Показатели | Значение | N | Коэффициент корреляции | Коэффициент вариации, % |
| Слюна, г/л / ИК (воздух), г/л | 2492,479 ± 101,102 | 0,992 | 13,66 | |
| Слюна, г/л / ИК (кровь), г/л | 1,187 ± 0,048 | 0,992 | 13,66 | |
| Слюна, г/л / ЭХ (кровь), г/л | 1,787 ± 0,101 | 0,983 | 17,17 | |
| ИК (кровь), г/л / ЭХ (кровь) г/л | 1,436 ± 0,086 | 0,981 | 21,73 |
Таким образом, наибольшее соответствие наблюдается между слюной и ИК-прибором; ЭХ-прибор даёт результаты, заниженные в 1,4 раза по сравнению с ИК-прибором.
|
|
|
