 |
Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации
|
|
|
|
Официальное нормативное толкование права является, безусловно, важнейшим видом толкования права. Это связано с тем, что именно оно прежде всего вносит единообразие в понимание норм права
В литературе обычно выделяют два вида официального нормативного толкования права - аутентическое (аутентичное) и легальное (неаутентичное) толкование. Аутентическое толкование права осуществляется, как принято считать, органами государственной власти, издавшими толкуемые нормативные правовые акты. Легальное же толкование права основывается на законе. Оно дается теми органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но наделены правом их толкования законом.
Что касается аутентического толкования права, то далеко не все авторы понимают такое толкование одинаково. Говоря об этом толковании, ряд исследователей фактически отождествляет акты данного толкования с нормативными правовыми актами, т. е. сводит данное толкование к правотворчеству, не признавая его, по сути дела, толкованием как таковым
"Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование" 10.
Но наиболее крайнее суждение об аутентическом толковании было высказано В. С. Нерсесянцем. Недавно им был остро поставлен вопрос вообще о недопустимости такого толкования как противоречащего основным началам права и правовой государственности 12. В обоснование своей точки зрения В. С. Нерсесянц приводит два главных довода. Первый из них заключается в том, что аутентическое толкование не предусмотрено действующим законодательством. "Это, - по мнению В. С. Нерсесянца, - как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально" 13. Для предотвращения такого толкования, замечает далее В. С. Нерсесянц, "необходим прямой запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью" 14. Суть другого довода состоит в том, что издание нормативных правовых актов и осуществление их официального нормативного толкования (причем как своих, так и любых других актов) представляют собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями 15.
|
|
|
Что касается первого из доводов В.С. Нерсесянца, то действительно аутентическое толкование на законодательном уровне должным образом не регламентируется. Правда, в последнее время наметилась тенденция официально признать такое толкование. Так, в проектах Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" предполагается закрепить право толкования федеральных конституционных и федеральных законов за Государственной Думой, что, возможно, в будущем и произойдет.
.
По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий). Однако известна практика наделения правом легального толкования нормативных правовых актов и иных помимо высших судов органов государственной власти. Так, в соответствии с законом правом официального нормативного толкования избирательного законодательства обладает Центральная избирательная комиссия РФ. Представляется, что наделять правом легального толкования действующих нормативных правовых актов следует только высшие суды РФ (в субъектах РФ их конституционные и уставные суды). Все прочие суды, органы исполнительной власти и иные государственные органы могут осуществлять лишь казуальное толкование права в ходе своей правоприменительной деятельности, которое, разумеется, не должно иметь общего значения. По этой причине наделение правом официального нормативного толкования избирательного законодательства РФ Центральной избирательной комиссии РФ вызывает большие возражения. Да и сама жизнь показала, что делать это было нельзя.
|
|
|
Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, должны быть признаны субъектами легального толкования права?
Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.
Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно., что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным.
Право же толкования федеральных законов Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, к сожалению, сформулировано в законодательстве весьма расплывчато и неопределенно. В Конституции РФ сказано, что эти суды дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127).
. Обязательны ли такие акты-разъяснения для нижестоящих судов, вообще где та грань, за которой кончается разъяснение и начинается уже, по сути дела, нормотворчество? Ясных ответов на эти и им подобные вопросы в юридической науке, к сожалению, пока нет, в то время как это имеет большое практическое значение
|
|
|
48. Понятие и виды интерпретационных актов.
Интерпретационный акт - особая разновидность результата юридически значимых действий, выраженная в установленной форме, издаваемая властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащая правила поведения общего или индивидуального характера. Интерпретационный акт является одним из видов правовых актов.
К общим признакам правового акта и интерпретационного акта относятся способность воздействовать на правовые отношения, выражать правила общего или индивидуального характера, обусловливаться волей субъекта права, объективироваться в особой правовой форме.В юридической литературе в качестве специфических признаков интерпретационных актов выделяют следующие:во-первых, они не создают новых норм права;во-вторых, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с толкуемыми нормативно-правовыми актами;в-третьих, разделяют юридическую судьбу толкуемых актов (точнее, толкуемых норм).
Виды:
1. В зависимости от признака нормативности интерпретационные акты делятся на нормативные и казуальные.
2. В зависимости от формы актов.
Акты-документы - в форме письменных документов. издаются специально уполномоченными на это органами и влекут за собой юридические последствия.
Устные акты толкования выражается обычно в форме рекомендаций, ответов на вопросы представителями органов государственной власти, суда, прокуратуры, общественных объединений и т.д.
3. по наименованию. указы, постановления, приказы, распоряжения, инструкции, письма; в судебной практике актами толкования являются приговоры, решения, постановления, определения и т.д.
4. по юридической силе может быть рассмотрена, в нескольких аспектах.
Во-первых, правовая система Российской Федерации характеризуется иерархичностью, соподчиненностью и внутренней согласованностью правовых актов.
- Конституция РФ;- международные договоры
- федеральные конституционные законы;- федеральные законы;- подзаконные нормативные акты федеральных органов (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные подзаконные акты);- законы и подзаконные нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации;- нормативные правовые акты органов местного самоуправления;- локальные нормативные правовые акты.
|
|
|
Во-вторых, с учетом структуры правовой системы РФ:
федеральная правовая подсистема,
правовая подсистема субъектов Федерации,
правовые подсистемы местного самоуправления
и локального нормотворчества.
В-третьих, с делением официальных разъяснений в зависимости от субъектов толкования.
Наибольшей юридической силой обладают акты нормативного толкования представительных органов власти,
затем органов судебной,
исполнительной власти,
прокуратуры и т. д. Степень обязательности этих актов различна.
5. По сфере действия а) разъяснения федерального значения - на всю территорию государства; б) акты толкования регионального характера в) акты толкования локального (местного) применения.
6. По времени действия
Если срок действия предусмотрен в самом нормативном акте, то с его истечением прекращается действие и соответствующего акта официального толкования. И напротив, акты толкования норм, рассчитанных на неопределенный срок, сохраняют силу весь период их действия.
7. По предмету правового регулирования
отраслевые (разъяснения в области гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. права),
межотраслевые (имеющие значение для двух и более отраслей права),
общеправовые (применимые в любой сфере общественных отношений).
|
|
|
