Процесс институционализации

Социальные институты появляются в обществе как крупные не планируемые продукты социальной жизни. Как же это происходит? Люди в социальных группах пытаются реализовать свои потребности сообща и ищут для этого различные способы. В ходе общественной практики они находят некоторые приемлемые образцы, шаблоны по­ведения, которые постепенно через повторение и оценку превраща­ют в стандартизированные обычаи и привычки. Спустя некоторое вре­мя эти шаблоны и образцы поведения поддерживаются обществен­ным мнением, принимаются и узакониваются. На этой основе разра­батывается система санкций. Так, обычай назначать свидание, будучи элементом института ухаживания, развивался как средство выбора партнера. Банки — элемент института бизнеса развивались как потреб­ность в накоплении, перемещении, займах и откладывании денег и в результате превратились в самостоятельный институт. Время от вре­мени члены общества или социальной группы могут собирать, сис­тематизировать и давать легальное подтверждение этим практическим навыкам и образцам, в результате чего институты изменяются и раз­виваются.

Исходя из этого институционализация представляет собой про­цесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в на­правлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация — это замена спонтанного и эксперименталь­ного поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, мо­делируется, регулируется. Так, предынституциональная фаза общест­венного движения характерна спонтанными протестами и выступле­ниями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основ­ном от энергичных призывов. Каждый день возможна новая авантю­ра, каждое собрание характеризуется непредсказуемой последова­тельностью эмоциональных событий, в условиях которых человек не может представить себе, что он будет делать дальше.

При появлении институциональных моментов в общественном дви­жении начинается формирование определенных правил и норм по­ведения, разделяемых большинством его последователей. Назначает­ся место сбора или митинга, определяется четкий регламент высту­плений, каждому участнику даются инструкции, как нужно себя вес­ти в той или иной ситуации. Эти нормы и правила постепенно при­нимаются и становятся само собой разумеющимися. Одновременно начинает складываться система социальных статусов и ролей. Появ­ляются устойчивые лидеры, которые оформляются официально, со­гласно принятому порядку (например, выбираются или назначаются). Кроме того, каждый участник движения обладает определенным ста­тусом и выполняет соответствующую роль: он может быть членом ор­ганизационного актива, находиться в составе групп поддержки лиде­ра, быть агитатором или идеологом и т.д. Возбуждение постепенно ос­лабляется под воздействием определенных норм, и поведение каждо­го участника становится стандартизованным и предсказуемым. Появляются предпосылки для организованных совместных дейст­вий. В итоге общественное движение в большей или меньшей степе­ни институционализируется.

Процесс институционализации, т.е. образования социального ин­ститута, состоит из нескольких последовательных этапов:

1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

2) формирование общих целей;

3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного со­циального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5) Институционализация норм и правил, процедур, т.е. их приня­тие, практическое применение;

6) установление системы санкций для поддержания норм и пра­вил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без ис­ключения членов института.

Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ро­левой структуры, социально одобренной большинством участников это­го социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может. Именно поэтому беспорядочные ссоры и драки превращаются в высокоформализованные спортивные поединки, любознательность, же­лание узнать истину — в упорядоченные научные исследования, беспорядочная половая жизнь — в крепкую семью. Институты, таким об­разом, являются символами порядка и организованности в обществе.

Люди всегда стремятся институционализировать свои отношения, связанные с актуальными потребностями. Это стремление проявляется в самых разных областях деятельности. Например, продажа или распределение товаров среди значительной части людей порождает по­требность в справедливом порядке такого распределения. Пришедшие первыми должны получить свое прежде, чем те, кто пришел позже. Стихийно возникает очередь со своими общепринятыми нормами и правилами. Далее происходит закрепление в очереди определенных ролей: распорядителя (записывающего очередь), борца за справедли­вость (следящего за посторонними), последнего в очереди и т.д. Воз­никает институт очереди, специфическая институционализированная форма поведения. Очевидно, что формирование института может не завершиться созданием четкой системы статусов и ролей (например, очередь может и не иметь этой системы), тогда мы говорим, что дан­ные социальные связи имеют неполный институциональный статус. То же можно сказать и об образцах поведения в институте, не полу­чивших должного социального одобрения: этот институт также не пол­ностью развился или он находится в процессе отмирания.

Индивидуальные роли в институциональном поведении. Да­леко не все социальные роли внутри института могут быть институ­циональными. «Плохой мальчик» или «мамин маленький помощ­ник» — это роли в семье, но они не институционализированы. В то же время сын или дочь — это институпионализированные роли. В чем же состоит различие? Институционализированная роль — наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожи­даний, отступление от которой наиболее сурово наказывается. От­клонение от таких ожидаемых ролей опасно, а потому социально осу­ждается. Даже президенты и короли, обладающие значительной си­лой, вынуждены признавать рамки институциональных ролей. Если они пытаются управлять без учета ролевых ожиданий, то довольно быстро теряют свое влияние в институте. Очевидно, что роли сына и дочери в семье с их обязанностями по отношению к родителям и друг к другу должны в целом выполняться неукоснительно, и откло­нения сурово осуждаются.

Институциональные роли удивительно постоянны. Например, руководитель сопоставляет, как ловко и умело предупреждает его по­требности секретарь на службе в отличие от жены дома. Недоволь­ный муж разводится с женой и женится на своем секретаре, но тут же обнаруживает, что секретарь в роли жены начинает действовать так же, как его прежняя жена. Или, например, многие служащие, ко­торые постепенно добиваются руководящей роли, стараются сохра­нить свои прежние отношения с бывшими коллегами, ставшими подчиненными. Но этот путь редко приводит к успеху, так как для ро­ли босса нужны совершенно иные, новые отношения.

Устойчивостью институциональных ролей обусловливается значи­тельное выравнивание индивидуальных различий индивидов при их исполнении. Один мастер может быть всегда в дурном настроении, дру­гой — всегда весел; один профессор деятелен и умен, другой бездея­телен и глуп. Но колебания индивидуальных различий ограничены и во многом заслоняются ролевыми требованиями. Конфликты, возни­кающие внутри институтов, конечно, могут приводить к столкновению личностей, но в подавляющем большинстве случаев происходит столк­новение социальных ролей. Производитель и заказчик сталкиваются потому, что производитель должен наладить сбыт продукции целиком, в то время как заказчику необходимо проверить годность продукции и отбраковать ее. Профессор может приветствовать интеллектуальную дискуссию и сталкиваться с деканом или проректором, который не по­ощряет критицизма. Все это столкновения институциональных ролей. Жена всегда жена, муж всегда муж, директор всегда директор. Различ­ными могут быть лишь индивидуальные черты в институциональных ролях, например, статиста и высоко талантливого актера, реализую­щего более полно свои возможности в партии, которую он исполня­ет, но всегда ограниченного текстом роли. Иногда роль может урав­новесить личностные качества, скажем, в случае назначения на руко­водящую должность. Однако стойкость ролевых предписаний будет тре­бовать некоторого согласительного единообразия в отношении тех, кто выполняет отдельные институциональные роли. Иными словами, са­ма роль предполагает некоторый отбор среди индивидов.