 |
Проблемы федеративных отношений в Российской Федерации на современном этапе
|
|
|
|
Проблема суверенитета в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 4 Конституции РФ суверенитет России распространяется на всю ее территорию. Наряду с этим, республики в составе Федерации признаются государствами (ч. 2 ст. 5 Конституции), что свидетельствует о наличии у них суверенных прав.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 7 июня 2000 г. №10‑П, состоит в том, что субъекты Российской Федерации не обладают государственным суверенитетом. Однако это не внесло определенности в статус республик в составе Российской Федерации. Четко и однозначно урегулировать статус субъектов России возможно только в рамках Конституции.[61]
Выход из созданного Конституцией РФ противоречия в статусе ее субъектов, состоит в уточнении взглядов на суверенитет в федеративном государстве. Суверенитет – это верховная власть в формальном, внешнем аспекте. Государственным суверенитетом, согласно ст. 4 Конституции РФ, обладает Российская Федерация. Суверенитет Российской Федерации проявляется, прежде всего, в сфере международных отношений.
Сущностные свойства федерализма берут свое начало в особой природе суверенитета, состоящей в его осуществлении с участием органов власти субъектов федерации, что осуществимо в рамках классической системы разделения властей. Только сотрудничество и партнерство органов публичной власти разных уровней в состоянии обеспечить нормальное функционирование федеративных институтов. Основной упор в конституционном регулировании вопросов осуществления суверенитета должен быть сделан не на провозглашении суверенных прав субъектов РФ либо их государственной природы, а на гарантиях участия субъектов РФ в осуществлении власти на федеральном уровне. Особое значение в этой связи приобретает статус, порядок формирования и полномочия Совета Федерации.
|
|
|
Выводы:
– из Конституции РФ необходимо исключить положения о государственном статусе республик;
– усиление гарантий участия субъектов РФ в федеральном законодательном процессе способно усовершенствовать механизмы согласования интересов Федерации и ее субъектов;
– немаловажное значение имеет конституционное закрепление нового порядка формирования Совета Федерации путем непосредственных выборов населением субъектов РФ; усиления его роли в законодательном процессе путем перехода от схемы одобрения законопроектов к схеме внесения поправок, а также предоставления Совету Федерации отдельных полномочий «нижней» палаты парламента при рассмотрении некоторых категорий законопроектов.[62]
Проблема равноправия субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 5 Конституции РФ Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны (ч. 4 ст. 5 Конституции).[63]
Конституция РФ содержит целый ряд оснований для дифференциации статуса субъектов РФ. Среди них: наличие шести разновидностей субъектов Федерации (ч. 1 ст. 5, ст. 65), государственный статус республик (ч. 2 ст. 5), различие в статусе основных законов для республик и других субъектов РФ (ч. 2 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 66), право устанавливать государственные языки для республик (ч. 2 ст. 68), феномен сложносоставных субъектов РФ (ч. 3, 4 ст. 66), особый статус города Москвы как столицы Российской Федерации (ч. 2 ст. 70).
Выводы:
– ограничение количества субъектов Федерации;
|
|
|
– регулярное и интенсивное взаимодействие между регионами и федеральным центром при обеспечении наибольшего участия заинтересованных сторон в решении тех или иных вопросов;
– равновесие сил в федеративной системе, использование механизмов сдержек и противовесов, взаимовыгодность сотрудничества.[64]
Уточнение места и роли договоров в правовой системе Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ наделяются правом передачи друг другу части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам (ч. 2, 3 ст. 78 Конституции РФ).
Несмотря на наличие нормы ч. 3 ст. 11, предметы ведения разграничены нормами самой Конституции РФ и дополнительному размежеванию не подлежат. Вследствие этого договорное право в правовой системе Российской Федерации четко ограничивается вопросами разграничения полномочий, так как перераспределение позиций компетенционных перечней Конституции (ст. 71–72) можно рассматривать как нарушение ее норм.
Договор – это средство нормализации федеративных отношений, апробированное многими федеративными государствами. Договорные инструменты урегулирования взаимоотношений между разными уровнями публичной власти могут быть особенно полезны ввиду нерациональности регулирования какого-либо вопроса на законодательном уровне.
Выводы:
Необходимо изменить редакцию ч. 3 ст. 11 Конституции РФ с тем, чтобы:
– точнее определить роль и место договоров в правовой системе Российской Федерации;
– сделать федеральные законы конституционным инструментом разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов;
– исключить упоминание Федеративного договора.[65]
Проблема разграничения компетенции между органами государственной власти разных уровней. Разграничение предметов ведения и полномочий провозглашается в качестве одного из принципов федеративного устройства ч. 3 ст. 5 Конституции РФ. Российскую конституционную модель размежевания компетенции можно охарактеризовать как двухзвенную, включающую в себя сферу ведения Федерации (ст. 71 Конституции) и сферу совместного ведения (ст. 72). Ведение субъектов Федерации формируется по остаточному принципу (ст. 73).
|
|
|
Наиболее проблемным является совместное ведение Российской Федерации и субъектов. Практика наглядно продемонстрировала, что данная компетенционная сфера имеет тенденцию либо к избыточной децентрализации, либо, напротив, к неоправданной централизации, причиной чему является, в том числе несовершенство самой конституционной модели разграничения компетенции, предусматривающей размежевание компетенции по различным критериям:
– по сферам общественных отношений (защита прав и свобод человека и гражданина, природопользование, охрана окружающей среды);
– по объектам (особо охраняемые природные территории, адвокатура, нотариат);
– по отраслям законодательства (административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное законодательство);
– по полномочиям (осуществление мер по борьбе с катастрофами, установление общих принципов налогообложения, выполнение международных договоров Российской Федерации).
Среди вариантов решения данной проблемы нельзя рассматривать упразднение сферы совместного ведения (ст. 72 Конституции РФ), поскольку практическая полезность такого подхода вызывает большие сомнения. Возникновение сферы совместного ведения исторически было обусловлено невозможностью полного разграничения всего объема компетенции между федерациями и их членами. Поэтому грамотное конституционное закрепление совместного ведения в условиях отвечающей современным требованиям государственности способствует дальнейшему развитию федеративных отношений.
Международная практика разграничения компетенции свидетельствует о том, что наиболее эффективными являются сложные, дифференцированные модели разграничения компетенции. К таковым относится австрийская модель, предусматривающая размежевание полномочий не только по вертикали, но и по горизонтали. Аналогичная модель закреплена Основным законом ФРГ, где полномочия федерации определяются в зависимости от того, должны ли они быть урегулированы единообразно для всех земель или целесообразно оставить их регулирование землям в их собственную сферу. Указанные модели разграничения компетенции подкреплены соответствующей финансовой базой и хорошо организованной судебной системой, включающей значительное число специализированных и независимых судов.[66]
|
|
|
Решением проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации призвано стать четкое конституционное закрепление оптимальной модели разграничения компетенции по образцу ФРГ. Конституционному закреплению подлежат также наиболее существенные финансовые аспекты данного вопроса. Российская конституционная модель разграничения компетенции должна ориентироваться на следующие тенденции:
– усложнение конституционно-правовой конструкции разграничения предметов ведения и полномочий, ее распространение на вертикальные и горизонтальные властные отношения;
– использование принципа субсидиарности, при котором критерием оптимального соотношения централизации и децентрализации властных полномочий становится удовлетворение потребностей населения тех или иных территорий; – перераспределение властных полномочий осуществляется мирным, конституционным путем;
– усиление «прозрачности» сфер совместного ведения и остаточных полномочий, неразрывность нормативно-правового регулирования конкретного полномочия с его финансовым обеспечением.
Выводы:
– необходима коррекция конституционной модели разграничения предметов ведения и полномочий между разными уровнями публичной власти с учетом передового зарубежного опыта;
– недопустима как избыточная децентрализация полномочий, так и их неоправданная концентрация на федеральном уровне;
– при проведении конституционной реформы существующей модели разграничения компетенции целесообразно руководствоваться принципом субсидиарности, подразумевающим, что полномочия осуществляются на том уровне власти, где это будет сделано наиболее эффективным образом, и где население сможет осуществлять реальный общественный контроль за действиями наиболее близкого к нему «этажа» публичной власти.[67]
Совершенствование субъектного состава РФ. Конституция Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень субъектов Федерации. В ст. 65 Конституции восемьдесят три субъекта Федерации перечислены в алфавитном порядке по подгруппам, в основе выделения которых лежит разновидность субъектов (сепаратно республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа). Данная статья демонстрирует основные недостатки субъектного состава Российской Федерации, среди которых:
|
|
|
– большое количество субъектов РФ,
– разностатусность субъектов РФ.
– неопределенность в правовом положении субъектов РФ (в частности, автономных образований), финансово-экономическая и политическая недееспособность значительного числа субъектов РФ.
Выводы:
– реформа субъектного состава Российской Федерации давно назрела;
– данная реформа сопряжена с укрупнением субъектов Федерации и сокращением их численности;
– критерием оптимальности при реформировании субъектного состава являются преимущественно экономические факторы, однако ключевым в этом вопросе должно оставаться мнение населения субъектов Федерации.[68]
Проблема единства системы государственной власти. Единство системы государственной власти провозглашено Конституцией РФ в качестве принципа федеративного устройства Российской Федерации (ч. 3 ст. 5). В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему органов исполнительной власти в Российской Федерации (ч. 2 ст. 77 Конституции РФ).
Конституция РФ поверхностно закрепляет принцип единства системы государственной власти. Ориентиром для федерального законодателя является отсутствие в Конституции упоминания о жесткой подчиненности органов власти субъектов РФ федеральным органам власти, а также самого термина «вертикаль власти». Конституция умалчивает и о полном дублировании на уровне субъектов РФ структуры федеральных органов исполнительной власти. П. «н» ч. 1 ст. 72 говорит только об установлении общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. Ст. 73 по умолчанию относит вопросы организации системы исполнительной власти в субъектах РФ к ведению самих субъектов, а ч. 1 ст. 77 Конституции устанавливает, что система органов государственной, в т.ч. исполнительной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации органов государственной власти, установленными федеральным законом.
В большинстве федеративных государств исполнительная власть рассматривается как единая система. Например, швейцарская модель исполнительного федерализма основана на иерархических отношениях между кантональными и федеральным правительствами во всем, что касается федеральной компетенции. Основной обязанностью органов власти кантонов является исполнение федеральных законов, так как на федеральном уровне необходимые органы, как правило, отсутствуют. Федеральные законы и постановления выполняются кантональными администрациями. Предоставление права подробного нормотворчества кантональным органам сочетается с оставлением за федерацией прерогативы разработки общего политического курса, установления федеральных стандартов и принципов и закрепления за кантонами полномочий на реализацию этих принципов, так как кантоны, по сравнению с федерацией, обладают большим опытом непосредственного взаимодействия с населением.
Выводы:
– вопросы функционирования в Российской Федерации единой системы государственной (в частности – исполнительной) власти требуют дополнительного конституционно-правового регулирования;
– большое значение для организации эффективной работы власти имеет организация государственной службы.[69]
Заключение
Подводя итог исследования по теме дипломной работы о форме государственного устройства РФ можно сделать следующие выводы:
1. Значение Федерации как формы государственного устройства в настоящее время очень велико. Уже было сказано, что федеративная система существует в более чем двух десятках стран мира – это десятая часть всех стран мира, треть населения и больше половины территории всех стран мира. Но эти показатели, которые делают федеративную форму наиболее эффективной, в вопросе о делении государства, не главные. Главное, на мой взгляд, то, что государства с федеративной формой устройства более динамичны в плане развития правовых отношений, и в разной степени, может осуществляться всестороннее обеспечение процесса свободного развития различных национальностей и народностей, принцип плюрализма и демократизма, гарантия прав и свобод граждан.
2.Российская Федерация – нетипичная, отклоняющаяся от классических образцов конституционная форма федерации; в ее состав входят субъекты, организованные как по национальному, так и по территориальному признаку.
3. Еще одной особенностью российского федерализма является фактическая (в разрез с принципами Конституции РФ) разностатусность субъектов РФ. Такие Федерации принято называть асимметричными.
4. Выбор формы государственного устройства связан со многими факторами: историческими, экономическими, культурными, религиозными, географическими. Так, определяющим фактором выбора формы государственного устройства России является многонациональный состав ее населения (более 100 наций и народностей), притом, что 81,5% населения составляют русские, 3,7% – татары, 2,9% – украинцы, 1,2% – чуваши, 0,9% – башкиры, 0,7% – мордва, 0,6% – чеченцы и т.д. Федерация, позволяющая избежать сверхцентрализации с одной стороны, и устанавливающая гарантии прав субъектов Федерации, является оптимальной формой национально-государственного устройства для России.
5. В России идет развитие федеративных отношений. На ошибках и неудачах нашего руководства начала 90-х годов, когда была вероятность распада России на мелкие суверенные государства вслед за СССР, выросла новая страна, в которой много проблем национального, социально-экономического, политического характера. Проблемы становления современного федеративного государства являются насущными и одними из важнейших для современной России. Во многом от того, удастся ли перейти к подлинно федеративному государству, зависит дальнейшая судьба России: сохранение единства государства, успешное проведение экономической реформы, демократизация политической жизни, интеграция с соседними государствами, эффективное функционирование законов и многое другое.
В главе 4 мною были выделен ряд проблем связанных с федеративным устройством России и предполагаемые пути их разрешения.
В то же время необходимо комплексное осмысление всей проблемы развития федеративных отношений. И поэтому необходимо не только принятие отдельных поправок, но и тщательная подготовка всего пакета конституционных изменений, касающихся федеративного устройства нашего государства
Мне представляется, что если не нашему поколению, то нашим детям и внукам посчастливится жить в истинно демократическом государстве, гражданском обществе, должным образом обеспечивающим, а не только провозглашающим права человека и гражданина.
Библиографический список
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. – М.: Юридическая литература. 2009 г. – С. 64.
2. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в РФ и
образование в ее составе нового субъекта РФ» от 17 декабря 2001 г. (в ред. 2007 г.) Ν 11‑ФКЗ.
3. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми – Пермяцкого автономного округа» от 25 марта 2004 г. (в ред. 2006 г.) Ν 1 – ФКЗ.
4. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов» 14 октября 2005 г. Ν 6 – ФКЗ.
5. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» от 12 июля 2006 г. Ν 2 – ФКЗ.
6. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Иркутской области и Усть–Ордынского Бурятского автономно округа» от 30 декабря 2006 г. (в ред. 2007 г.) Ν 6‑ФКЗ.
7. Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» от 1 марта 2008 г. Ν 2 – ФКЗ.
8. Федеральный конституционный закон «О государственном флаге РФ» от 25 декабря 2000 г. (в ред. 2003 г.)
9. Федеральный конституционный закон «О государственном гербе РФ» от 25 декабря 2000 г. (в ред. 2004 г.)
10. Федеральный конституционный закон «О государственном гимне РФ» от 25 декабря 2000 г. (в ред. 2003 г.)
11. Федеральный закон «О международных договорах РФ» от 15 июля 1995 г. Ν 101‑ФЗ.
12. Федеральный закон «О континентальном шельфе» от 13 октября 1995 г. №187 – ФЗ.
13. Федеральный закон «О наименованиях географических объектов» от 18 декабря 2007 г. №152 – ФЗ.
14. Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне» от 31 июля 1997 г. (в ред. 2007 г.) №155‑ФЗ.
15. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов» от 24 июля 2003 г. (в ред. 2007 г.) Ν 119‑ФЗ.
16. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов» от 05 августа 2000 г. (в ред. 2009 г.) Ν 84‑ФЗ.
17. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. (в ред. 2004 г.) Ν 96‑ФЗ.
18. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов» от 4 января 1999 г. (в ред. 2005 г.) Ν 12‑ФЗ.
19. Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации» от 1 июня 2005 г. Ν 82‑ФЗ.
20. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Ведомости СНД РФ №7. ст. 898
21. Закон РФ «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября 1991 г. (в ред. 2005 г.) Ν 2478–1.
Учебная и научная литература:
1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. – М.: Норма. 2006 г. -285 с.
2. Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. Учебник. – М.: Юристъ.2007 г. -778 с.
3. Авакьян С.А. Библиография по конституционному праву России. – М.: Зерцало. 2007 г. -446 с.
4. Авакьян С.А. Конституция РФ: природа, эволюция, современность. – М.: Юристъ. 2006 г. 719 с.
5. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право России: Курс лекций. – М.: ООО «ПЕРСЭ». 2006 г. – 242 с.
6. Авакьян С.А. Сборник нормативных актов по конституционному праву. – М.: Проспект. 2007 г. -896 с.
7. Аналитический доклад: Развитие федерализма в Российской Федерации. Фонд «Индем». – М. 2004 г.
8. Арутюнян Г.Г. Конституционное право. Учебник. – М.: Норма. 2006 г. -544 с.
9. Бабаев В.К. Общая теория государства и права. – Нижний Новгород.: Юристъ. 2005 г. – 554 с.
10. Баглай М.В. Конституционное право России. Учебник для ВУЗов. – М.: Норма. 2007 г. – 782 с.
11. Баглай М.В. Малая энциклопедия российского права. – М.: БЭК. 2005 г. -505 с.
12. Баглай М.В., Габричидзе Б.И. Конституционное право России. – М.: Норма. 2005 г. -631 с.
13. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение федерализма. Журнал российского права Ν 12. 2006 г. 96 с.
14. Борисов В.И. Словарь по конституционному праву РФ. – М.: Экономика. 2004 г. 364 с.
15. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. – М.: Проспект. 2005 г. -281 с.
16. Габричидзе Б.Н. Конституционное право: Учебник. – М.: Проспект. 2007 г. – 472 с.
17. Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма. Учебник. – М.: Дрофа. 2006 г. – 405 с.
18. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. Журнал российского права №8. 2007 г. 41 с.
19. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства. – Новосибирск.: Инфра‑М. 2004 г. -257 с.
20. Захаров А.А. Ассиметричность Федерации. – М.: Юристъ. 2006 г. – 256 с.
21. Захаров А.А. Российская государственность: состояние и перспективы развития. – М.: Юристъ. 2006 г. 248 с.
22. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. Учебник. – М.: Проспект. 2005 г. – 405 с.
23. Златопольский Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития. Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 2007 г. – 109 с.
24. Златопольский Д.Л. Процесс развития федеративных отношений в России. Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 2007 г. – 47 с.
25. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. – М.: Проспект. 2007 г. – 254 с.
26. Карапетян Л.М. Федеративное устройство и правовой статус народов. – М.: Проспект. 2006 г. – 197 с.
27. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. – М.: Проспект. 2004 г. – 240 с.
28. Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. Вопросы и ответы. Учебное пособие для студентов юридических ВУЗов и факультетов. – М.: ЗАО «Бизнес Консалтинг Центр».2006 г. 438 с.
29. Ковешников Е.М. Российское конституционное право. Учебное пособие. – М.: Инфра‑М. 2005 г. -224 с.
30. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Юристъ. 2006 г. 587 с.
31. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург.: Юридическая литература. 2005 г. – 294 с.
32. Колосова Н.М. Конституционная ответственность органов государственной власти и иных субъектов за нарушение конституционного законодательства. – М.: Дрофа.2005 г. -192 с.
33. Комментарий Конституции РФ./ Под общей редакцией Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. – М.: Юридическая литература. 2005 г. -549 с.
35. Кутафин О.Е. Российская автономия. Журнал российского права Ν 3. 2004 г. -103 с.
36. Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. – СПб.: Изд. Дом «ПИТЕР». 2006 г. -492 с.
36. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.:Проспект.2006 г. – 635 с.
37. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3‑х томах. Том 2. – М.: Проспект. – 560 с.
38. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юристъ. -593 с.
39. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. – М.: Норма. 2005 г. -558 с.
40. Саликов М.С. Тенденции развития федерализма в России. – М.: Норма. 2007 г. – 402 с.
41. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург.: Проспект. 2005 г. -284 с.
42. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские аспекты. Журнал российского права Ν 9. 2005 г. -74 с.
43. Топорнин Б.Н. Федерализм: теория, институты, отношения. – М.: Юридическая литература. 2005 г. -376 с.
44. Умнова И.А. Конституционные основы российского федерализма. – М.: Норма. 2004 г. -409 с.
45. Усанов В.Е., Хмелевский С.В. Конституционное (государственное) право РФ. Учебник. – М.: ООО «ПЕРСЭ».2007 г. -531 с.
46. Черепанов В.А. О суверенности субъекта РФ. Журнал российского права Ν 4. 2007 г. -32 с.
47. Черкасов К.В. Становление и развитие федеративной формы государственного устройства в РФ. Вестник Саратовского юридического института МВД РФ. 2006 г. -81 с.
48. Чиркин В.С. Современное федеративное государство. – М.: Проспект. 2006 г. -476 с.
49. Чиркин В.С. Конституционное право России. Практикум. – М.: Юристъ. 2006 г. – 618 с.
50. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия статуса субъектов. – М.: Проспект. 2008 г. -359 с.
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании ч. 4 ст. 66 Конституции РФ» от 14 июля 1999 г. Ν 12 – П.
2. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании пункта п. ст. 71 Конституции РФ» от 27 января 2001 г. Ν 2‑П.
3. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ» от 28 ноября 2004 г. Ν 15 – П.
4. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в край, область» от 14 июля 2002 г. Ν 1‑П.
5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов» от 04 апреля 2005 г. Ν 8 – П.
6. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О языках народов РФ» от 16 ноября 2004 г. Ν 17 – П.
7. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности законов, на основании которых судами общей юрисдикции по обращениям прокуроров осуществлялась проверка соответствия конституций республик федеральным законам» от 11 июля 2003 г. Ν 9 – П.
8. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании ч. 2 ст. 5 Конституции РФ» от 7 июня 2000 г. Ν 8 – П.
9. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании ч. 1 ст. 76 Конституции РФ» от 27 января 2001 г. №3 – П.
10. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в толковании ч. 4 ст. 76 Конституции РФ» от 25 декабря 2003 г. Ν 452 – О.
11. Определение Конституционного Суда РФ «О применении отдельных положений ст. 77 Конституции РФ» от 6 декабря 2001 г. Ν 250 – О.
[1] Нерсесянц В.С. «Общая теория государства и права». М.: Норма. 2004г. стр. 238
[2] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 21
[3] Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект. 2006г. стр. 270
[4] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 25
[5] Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Норма. 2006г. стр. 13
[6] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 28
[7] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр.337
[8] Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Проспект. 2006г. стр.19
[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000г. «По делу о толковании ч. 2 ст. 5 Конституции РФ»
[10] Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Проспект. 2006г. стр.24
[11] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2.М.: Юристъ.2007г. стр. 83
[12] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 339
[13] Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001г. «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ». СЗ РФ 2002г. Ст. 5142
[14] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 87
[15] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 342
[16] Кокотов А.Н. Нации и российская государственность. Екатеринбург.: Право. 2005г. стр.46
[17] Козлова Е.И.,Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.322
[18] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2.: Юристъ. 2007г. стр.90
[19] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр. 310
[20] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 93
[21] Захаров А.А. Ассиметричность федерации. М.: Юристъ. 2006г. стр. 147
[22] Кокотов А.Н. Нация и российская государственность. Екатеринбург.: Право. 2005г. стр. 59
[23] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр. 301
[24] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 349
[25] Карапетян Л.М. Федеративное устройство российского государства. М.: Проспект. 2004г. стр. 103
[26] Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Проспект. 2006г. стр. 46
[27] Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дрофа. 2005г. стр. 129
[28] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр. 306
[29]Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 357
[30] Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик, краев, муниципальную собственность» от 27 декабря 1991г. СЗ РФ. 2004г.
[31] Карапетян Л.М. Федеративное устройство российского государства. М.: Проспект. 2004г. стр.124
[32] Федеральный закон «О государственном языке РФ» от 1 июня 2005г. СЗ РФ 2006г. Ст.2014
[33] Закон РФ от 25 октября 1991г. «О языках народов России». СЗ РФ 2003г. Ст. 1019
[34] Авакьян С.А. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.115
[35] Федеральный конституционный закон «О государственном флаге РФ» от 25 декабря 2000г. СЗ РФ. 2001г. Ст. 5020
[36] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр. 312
[37] Федеральный конституционный закон «О государственном гербе РФ» от 25 декабря 2000г. СЗ 2001г. Ст.5022
[38] Федеральный конституционный закон «О государственном гимне РФ» от 25 декабря 2000г. СЗ РФ 2002г. Ст. 5021
[39] Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма. М.: Дрофа. 2006г. стр. 241
[40] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 373
[41] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр. 314
[42] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр. 121
[43] Карапетян Л.М. Федеративное устройство российского государства. М.: Проспект. 2004г. стр. 129
[44] Захаров А.А. Ассиметричность федерации. М.: Юристъ. 2006г. стр. 164
[45] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр.110
[46] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 375
[47] Федеральный закон «О международных договорах РФ» от 19 августа 1999г. СЗ РФ 2000г. Ст. 2119
[48] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.324
[49] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000г. по делу о толковании ст. 66 Конституции РФ. СЗ РФ 2002г. Ст. 501
[50] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.327
[51] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 380
[52] Договор РФ и Республики Татарстан от 15 февраля 1994г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий». РГ 2004г.
[53] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр.113
[54] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.337
[55] Кутафин О.Е. Российская автономия. М.: Юристъ. 2008г. стр.83
[56] Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма. 2007г. стр. 384
[57] Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996г. СЗ РФ 2002г. Ст. 38
[58] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.335
[59] Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» от 4 января 1999г. СЗ РФ 2002г. Ст. 2019
[60] Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. М.: Юристъ. 2007г. стр.127
[61] Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб.: ПИТЕР.2006г. стр.97
[62] Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Проспект.2007г. стр.91
[63] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ. 2007г. стр.325
[64] Карапетян Л.М. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия статуса субъектов. М.: Проспект. 2008г. стр. 74
[65] Саликов М.С. Тенденции развития федерализма в РФ. М.: Норма. 2007г. стр.62
[66] Захаров А.А. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Юристъ. 2006г. стр.127
[67] Золотарева М.В.Федерация в России: проблемы и перспективы развития. М.: Проспект. 2007г. стр.94
[68] Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб.: ПИТЕР. 2006г. стр.105
[69] Захаров А.А. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Юристъ. 2006г. стр. 131
|
|
|
