 |
2. Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита.
|
|
|
|
" Банк - это коммерческое юридическое лицо, созданное в форме хозяйственного общества, действующее на основании лицензии Банка России в качестве посредника на финансовых рынках и обладающее исключительной правоспособностью на совершение операций, предусмотренных Законом " О банках и банковской деятельности".
Некоторые авторы к НКО относят и ломбарды < 1>. Однако с принятием Федерального закона " О ломбардах" в данном вопросе можно смело поставить точку, так как в соответствии со ст. 1 данный Закон не распространяется на деятельность кредитных организаций, следовательно, ломбарды не относятся к числу таковых. Под ломбардом понимается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998. С. 314.
Многочисленные коммерческие банки принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее распространенной классификацией является следующая.
I. По видам банковских операций:
универсальные банки - осуществляющие широкий круг банковских операций;
специализированные банки - оказывающие преимущественно один вид или ограниченное число видов услуг, например сберегательные операции. В России, как и в других странах, практика идет по пути создания универсальных банков.
II. По наличию у банка филиалов: имеющие филиалы; бесфилиальные.
III. В зависимости от целей создания:
банки, созданные для финансирования отдельных целевых программ (так называемые банки развития);
|
|
|
банки, деятельность которых не ограничивается масштабами одной отрасли хозяйства или конкретной программы.
IV. По структуре клиентов:
банки, совершающие операции с любой клиентурой;
банки взаимного кредита. Их деятельность основывается на принципах кредитной кооперации. Они привлекают средства своих участников (пайщиков, акционеров) и осуществляют кредитование только этих лиц.
Однако в современной юридической литературе можно встретить и иную классификацию. Так, например, Д. Г. Алексеева, С. В. Пыхтин и Е. Г. Хоменко предлагают собственную классификацию банков: 1) эмиссионные и коммерческие; 2) универсальные и специализированные; 3) местные, национальные и международные; 4) бесфилиальные и многофилиальные; 5) многоотраслевые и отраслевые; 6) национальные банки, банки с участием иностранного капитала, иностранные банки (по порядку формирования уставного капитала; 7) государственные и частные; 8) в зависимости от организационно-правовой формы - ООО, ОДО, ОАО и ЗАО; 9) в зависимости от размера собственных средств - крупные, средние и мелкие < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Указ. соч. С. 106 - 108.
Исходя из приведенных классификаций, обратим внимание, что в соответствии со ст. 22 Закона о банках кредитная организация имеет право открывать филиалы и представительства. Порядок их открытия и закрытия устанавливает раздел II Инструкции ЦБ РФ N 109-И.
Филиалы вправе заключать кредитные договоры с заемщиками, но при условии, что такая возможность предусмотрена учредительными документами банка и имеется доверенность на совершение подобных сделок. При этом договор заключается от имени кредитной организации и подписывается руководителем филиала со ссылкой на данную доверенность.
В свою очередь, представительствам кредитных организаций запрещено проводить банковские операции. Кредитный договор, заключенный представительством, является недействительным по ст. 168 ГК РФ.
|
|
|
Поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредиторами могут выступать не только банки, но и иные кредитные организации, возникает вопрос: какие последствия предусмотрены законом для кредитных организаций, осуществляющих кредитование без соответствующей лицензии?
Кредитный договор может быть признан недействительным как сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности. Таковой она может быть признана судом по иску его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за их деятельностью (в отношении коммерческих банков - Банк России), если доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 ГК РФ). Следовательно, такая сделка оспорима.
Возникает вопрос: можно ли предположить, что потенциальный заемщик не знал и не мог знать об отсутствии лицензии у банка на совершение кредитной операции? Представляется, что нет. Статья 8 Закона о банках вводит презумпцию осведомленности потенциальных клиентов кредитных организаций, которая выражается в том, что кредитная организация обязана по требованию физического или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений, если необходимость получения указанных документов предусмотрена законом < 1>. С одной стороны, положения данной статьи предоставляют гарантию получения достоверной информации о кредитной организации, однако с другой - выступают доказательством того, что никто не мешал заемщику, прежде чем вступить в отношения с банком по кредитованию, осведомиться о наличии у последнего соответствующей лицензии.
--------------------------------
< 1> Применительно к отношениям при потребительском кредитовании данная обязанность кредитной организации вытекает также из п. 2 ст. 9 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Возможность признания оспоримой кредитной сделки действительной отсутствует и по той причине, что в случае признания ее таковой Банк России должен предоставить такому банку лицензию, что с позиции специального банковского законодательства выглядит абсурдным.
|
|
|
Следует также отметить, что в процессе кредитования может возникнуть необходимость передачи кредитором своих прав требования к заемщику иному лицу.
В юридической литературе зачастую встречается позиция авторов, склонных предполагать, что кредитная организация может уступить свое право требования к заемщику другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Так, например, Е. А. Павлодский на том основании, что в отношении кредитного договора подлежат применению правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), полагает, что уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования, по его мнению, означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковскую лицензию, что не нарушает права банка. При этом он исключает необходимость наличия лицензии у лица, которому уступается требование, лишь потому, что кредитный договор не включен в число банковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. Е. А. Павлодский пишет, что " в условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными" < 1>.
--------------------------------
< 1> Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 14.
Исключают влияние банковской сферы (необходимость наличия лицензии) на уступку права требования возврата кредита и некоторые другие ученые < 1>. В частности, В. В. Витрянский полагает, что " специальные правила (ст. ст. 819 - 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам". Он предлагает " рассуждать не об исключительности кредитного договора (на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа". По его мнению, " данное право требования в силу реального характера договора займа " очищено" от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно оборотоспособным" < 2>. Л. А. Новоселова также указывает на то, что " обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения" < 3>. Другими словами, речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг и т. п.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44; Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-адвокат. 2000. N 7; Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 51; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 516; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9; Каримуллин Р. И. Указ. соч. С. 107.
< 2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 310.
< 3> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70 - 71.
Приведенные позиции можно свести к двум основным аргументам, позволяющим обосновать возможность уступки прав банка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том числе и некредитной организации. Во-первых, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Во-вторых, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.
|
|
|
Подобной позиции в ряде случаев придерживается и судебная практика. Так, например, в одном из своих постановлений ФАС Северо-Западного округа отказал в признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, отклонив довод истца о том, что передача прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству. Свою позицию судебная инстанция обосновала тем, что возврат заемных средств не является лицензионной деятельностью, в отличие от деятельности по предоставлению (размещению) таковых < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А13-11305/2006 // СПС " КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А11-11368/2008-К1-8/22 // СПС " КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3 // СПС " КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 // СПС " КонсультантПлюс".
Представляется, что подобные аргументы нельзя признать достаточными для обоснования изложенного подхода. Кроме того, данная позиция вышеназванных ученых и судебной инстанции находится в противоречии с нормами как общего, так и специального ныне действующего законодательства.
Так, п. 2 ст. 388 ГК РФ закрепляет ограничение уступки права требования кредитором в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, данная норма выступает примером общего правила ограничения уступки в тех случаях, когда таковая противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Речь идет не о прямых запретах, которые должны быть установлены в отношении уступки прав банка-кредитора, в частности, правилами гл. 42 ГК РФ, а о возможном противоречии такой уступки положениям как общегражданского законодательства, так и специального, не говоря уже о договоре < 1>.
--------------------------------
< 1> Подобной позиции придерживается ряд современных авторов: Гришаев С. П. Кредитный договор // Деньги и кредит. 2001. N 3. С. 33; Бандурина Н. В. Указ. соч. С. 77, 121; Наумов О. А., Слесарев В. Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 69.
Как справедливо отмечает С. К. Соломин: " При уступке права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частные интересы участников, но и публичные интересы. Так, банк может уступить право требования суммы долга организации, обеспечивающей его жизнедеятельность, например энергоснабжающей организации, перед которой у банка имеется долг по оплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств на основании договоров банковского вклада и банковского счета становится невозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато рядом негативных последствий, результатом которых в конечном счете станет ликвидация банка" < 1>.
--------------------------------
< 1> Соломин С. К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. N 1. С. 21.
" Не исключена ситуация, - пишет С. К. Соломин, - когда долги банки-кредиторы уступят специализированным организациям " выбивания долгов" (т. е. коллекторским агентствам - С. И. ). В таком случае нарушаются не только права вкладчиков, но и интересы заемщиков-должников, поскольку процесс сбора долгов выходит за рамки сферы, контролируемой государством в лице Банка России, что приведет к " криминализации" данного сектора экономики" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
В подтверждение данной позиции следует обратить внимание на письмо Председателя ВАС РФ в Московский арбитражный суд от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП-571, в котором определялось, что переуступка прав лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и такие сделки должны признаваться ничтожными по ст. 168 ГК РФ. На заседании Президиума ВАС РФ было также признано, что смена лица не влечет прекращения обязательств или изменения его характера, т. е. кредитное правоотношение остается специфическим видом, для которого характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т. д. Тем самым кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям < 1>.
--------------------------------
< 1> Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655; от 9 августа 1999 г. N 653; от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18; от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01; от 18 апреля 2003 г. N А56-24560/02 // СПС " КонсультантПлюс".
Кроме того, возможность уступки права требования кредитором другой некредитной организации противоречит и специальным нормам, регламентирующим доступ к банковской информации. Так, в соответствии со ст. 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц предоставляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" < 1>.
--------------------------------
< 1> Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418; 2009. N 29. Ст. 3600.
За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, Закон о банках четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждается положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ " О кредитных историях", который предусматривает не только необходимость получения согласия заемщика на предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории, но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории, доступ к которой максимально ограничен (ст. 6).
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Информация, содержащая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и о самом клиенте, относится к объектам, ограниченным в обороте, что, естественно, исключает возможность для банка-кредитора изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврата. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе и так называемым коллекторским агентствам, должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
2. Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита.
Раскрывая особенности правового статуса граждан, выступающих в роли заемщиков по договорам потребительского кредита, не следует ограничиваться лишь общими требованиями право- и дееспособности физических лиц.
Подобная позиция обусловлена следующими факторами: во-первых, договор потребительского кредита не является публичным, а значит, у кредитной организации нет обязанности заключать подобные договоры со всеми потенциальными заемщиками; во-вторых, кредитная организация является коммерческим юридическим лицом, следовательно, получение прибыли от заключаемых сделок является целью ее деятельности. Поэтому финансово-материальное состояние потенциального заемщика играет немаловажную роль для кредитора, так как дает возможность гарантировать возврат предоставленных денежных средств и уплаты процентов по ним.
Как было отмечено ранее, к отношениям при потребительском кредитовании применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, особенности правового статуса данной категории заемщиков предопределены тем обстоятельством, что при оказании кредитной организацией услуг по предоставлению денежных средств (кредита) на потребительские цели потенциальные заемщики обладают также статусом потребителей данных услуг.
Поэтому, прежде чем обратиться к анализу и характеристике правового статуса заемщика как стороны договора потребительского кредита, необходимо иметь четкое представление о том, кто такой потребитель.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ " О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ потребителями являются не только граждане, но и иностранные граждане и лица без гражданства.
Включение в понятие " потребитель" граждан, которые еще только намерены воспользоваться услугой, имеет значение для реализации их прав на ознакомление с услугой, условиями ее предоставления, а также на получение информации о самом исполнителе данной услуги.
Согласно разъяснениям Государственного антимонопольного комитета РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" < 1> не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т. д. ).
--------------------------------
< 1> Приказ Государственной антимонопольной комиссии РФ от 20 мая 1998 г. N 160 " Об утверждении разъяснений о некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 2.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на оказание существенного влияния на судебную практику того факта, что помимо закрепленного в преамбуле Закона РФ определения понятия " потребитель" существует и второе его легальное определение. Оно содержится в упомянутой ранее ст. 9 Федерального закона " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и, по мнению некоторых авторов, является более кратким, менее точным и несколько отличающимся по смыслу, в результате чего судами отдается в большинстве случаев предпочтение определению понятия " потребитель", данному в Законе РФ < 1>.
--------------------------------
< 1> Бозаджиев В. Ю. Комментарий к Закону РФ " О защите прав потребителей" с постатейными материалами и приложением нормативно-правовых документов. Ростов-на-Дону, 2004. С. 11 (Серия " Консультирует юрист" ); Валеев Д. Х., Васькевич В. П., Челышев М. Ю. Комментарий к Закону РФ " О защите прав потребителей" (постатейный) / Под общ. ред. М. Ю. Челышева. М., 2002. С. 23.
Напомним содержание ст. 9: " В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Сопоставление обоих определений подтверждает существование между ними различий, заключающихся не только или не столько в краткости, меньшей точности и несколько ином смысловом содержании второго определения, сколько в том, что оно полностью устарело. Оно является отражением (копией) первоначальной трактовки " потребителя", содержавшейся в преамбуле Закона РФ " О защите прав потребителей" до принятия его (Закона) в новой редакции (1996 г. ).
Заметим, что во втором определении нужды потребителя именуются исключительно " личными бытовыми", тогда как они могут быть также " семейными, домашними и иными"; не обозначена цель приобретения (использования) товаров, работ и услуг, т. е. отсутствует формулировка: " нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"; юридические признаки, присущие потребителю, расположены в том же порядке, в каком они были заложены первоначально (1992 г. ) в Закон РФ " О защите прав потребителей".
Таким образом, речь должна идти не о предпочтении, отдаваемом судами одному из двух легальных определений понятия " потребитель", а о невозможности в принципе руководствоваться данным (вторым) определением и необходимости приведения его в соответствие с современным и, бесспорно, более прогрессивным определением, закрепленным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, руководствуясь ст. 819 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, можно заключить, что заемщик-потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение заключить или заключившее договор потребительского кредита.
С общегражданской позиции потенциальным заемщиком-потребителем может быть любой гражданин, достигший возраста 18 лет (при получении кредита на оплату разовой покупки товара, выполненных работ или оказанных услуг), а в случае открытия кредитной карты - возраста 21 года; полностью дееспособный.
Однако, учитывая, что кредит - это сделка, основанная прежде всего на доверии, банк должен дать оценку персональных качеств потенциального заемщика-потребителя (анализ кредитоспособности).
Данная обязанность следует из п. 1. 7 Положения ЦБ РФ N 54-П, в соответствии с которым на банк возложена обязанность по разработке и утверждению внутренних документов, определяющих его политику по размещению (предоставлению) средств, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, содержащие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Результат применения данного правила, определяющего индивидуальный подход кредитной организации к личности заемщика-потребителя при решении вопроса о предоставлении кредита, находит отражение в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказать потенциальному заемщику-потребителю в предоставлении денежных средств (кредита) полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Под оценкой (анализом) кредитоспособности заемщика-потребителя понимается оценка банком заемщика с точки зрения возможности и целесообразности предоставления ему денежных средств (кредита), определения вероятности их своевременного возврата в соответствии с кредитным договором. Данный анализ направлен на выявление объективных результатов и тенденций в финансовом состоянии заемщика.
Изучение кредитоспособности заемщика-потребителя, т. е. изучение фактов, которые могут повлечь непогашение кредита, является одним из необходимых условий решения задачи - можно ли предоставить тому или иному потенциальному заемщику-потребителю кредит, в какой сумме и на какой срок. Таким образом, цели и задачи оценки кредитоспособности заключаются в определении способности заемщика своевременно и в полном объеме погасить задолженность по кредиту, степени риска, который банк готов взять на себя; размера кредита, который может быть предоставлен в данных обстоятельствах и, наконец, условий его предоставления.
При решении данных задач специалисты соприкасаются с двумя понятиями: " кредитоспособность" и " платежеспособность", которые имеют существенные отличия друг от друга.
Платежеспособность - это способность (возможность) и готовность (наличие желания) юридического или физического лица своевременно и в полном объеме погашать свои денежные обязательства (долги). В отличие от нее, кредитоспособность - это способность и готовность лица своевременно и в полном объеме погасить свои кредитные долги (основную сумму долга и проценты). Следовательно, кредитоспособность - понятие более узкое, чем платежеспособность, поэтому для того, чтобы решиться выдать кредит заемщику-потребителю, банку достаточно убедиться в его кредитоспособности. Между этими понятиями имеется еще одно различие. Заемщик обычные свои денежные обязательства должен погашать, как правило, за счет выручки от реализации своей продукции (работ, услуг). Что касается кредитной задолженности, то она помимо названного имеет еще три источника погашения: выручка от реализации имущества, принятого банком в залог под кредит; гарантия (поручительство) другого банка или иного лица; страховые возмещения < 1>.
--------------------------------
< 1> Тавасиев А. М., Эриашвили Н. Д. Банковское дело: Учебник / Под ред. А. М. Тавасиева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 250.
Сущность понятия " кредитоспособность" и его содержания в разные периоды трактовалась по-разному. Ретроспективная оценка развития кредитных отношений в России позволяет сделать вывод о тесной взаимосвязи понятия кредитоспособности и развития кредитных правоотношений.
На современном этапе основным показателем кредитоспособности заемщика-потребителя становится его рейтинг. Кредитный рейтинг представляет собой универсальное значение, сформированное на основании значений определенного количества показателей. Появление рейтинга обусловлено необходимостью единого показателя, обладающего высокой степенью информативности при анализе кредитоспособности.
К настоящему времени коммерческими банками различных стран, в том числе и отечественными, было опробовано значительное количество систем оценки кредитоспособности клиентов. Системы отличались друг от друга числом показателей, применяемых в качестве составных частей общего рейтинга заемщика, а также различными подходами к самим характеристикам и приоритетностью каждой из них. Однако кредитоспособность физического лица основана на соотношении испрашиваемых денежных средств и его личного дохода, общей оценке финансового положения заемщика-потребителя и стоимости его имущества, состава семьи, личностных характеристиках, изучении кредитной истории. В связи с этим в современной научной литературе выделяют три основных метода оценки кредитоспособности физического лица, которые учитывают названные факторы: скорринговая оценка; оценка на основе финансовых показателей платежеспособности; изучение кредитной истории заемщика-потребителя < 1>.
--------------------------------
< 1> Лаврушин О. И., Мамонова И. Д., Валенцева Н. И. и др. Указ. соч. С. 395; Ли В. О. Об оценке кредитоспособности заемщика (российский и зарубежный опыт) // Деньги и кредит. 2005. N 2. С. 51 - 53; Едронова В. Н., Хасянова С. Ю. Оценка рейтинга кредитной заявки // Финансы и кредит. 2002. N 7. С. 6 - 7.
В последнее время особое внимание уделяется оценке кредитоспособности физического лица с помощью скорринговой (основанной на подсчете баллов) системы. Так, впервые предложенная в 1941 г. американским ученым Дэвидом Дюраном такая система позволяет выделить те характеристики, которые наиболее тесно связаны с кредитоспособностью индивидуального заемщика. Поэтому для данной методики крайне важно обеспечить правильный отбор таких характеристик и определить соответствующие им весовые коэффициенты.
Д. Дюран выявил группу факторов, позволяющих определить степень кредитного риска при получении потребительских кредитов (табл. 1). Применяя эти коэффициенты, он определил границу, разделяющую " хороших" и " плохих" заемщиков, - 1, 25 балла. Клиент, набравший 1, 25 балла и более, относится к группе умеренного риска; меньше 1, 25 балла - является нежелательным для банка.
Таблица 1
| Показатель | Количество баллов | Максимальная сумма баллов |
| Возраст | 0, 01 балл за каждый год свыше 20 лет | 0, 3 |
| Пол | Женщина - 0, 4 Мужчина - 0 | - |
| Длительность проживания в данной местности | 0, 042 за каждый год проживания в данной местности | 0, 42 |
| Профессия | С низким риском - 0, 55 С высоким риском - 0 Другие профессии - 0, 16 | - |
| Работа в отрасли | Предприятия общественного сектора, гос. учреждения, банки, брокерские фирмы - 0, 21 | - |
| Занятость | За каждый год работы на предприятии - 0, 059 | 0, 52 |
| Финансы | Наличие банковского счета - 0, 45 Владение недвижимостью - 0, 35 Наличие полиса по страхованию жизни - 0, 19 |
Некоторые современные скорринговые программы позволяют не только принять решение о кредитоспособности и возможных рисках, связанных с обслуживанием заемщика-потребителя в будущем, но и отнести последнего к одной из групп риска.
Так, М. Наумов предлагает выделять четыре принципиальных типа заемщиков-потребителей:
" элитный заемщик" - явно состоятельное физическое лицо с высокой информационной прозрачностью, желающее приобрести полностью ликвидное имущество;
" прозрачный заемщик средней состоятельности" - физическое лицо со средним уровнем состоятельности и высокой информационной прозрачностью либо физическое лицо высокой состоятельности, но с недостаточной информационной прозрачностью, желающее приобрести полностью ликвидное имущество;
" выгодный непрозрачный заемщик" - физическое лицо с удовлетворительными заявленными характеристиками, но с низкой информационной прозрачностью, предмет покупки может быть любым;
" возможный будущий заемщик" - физическое лицо с хорошим стартовым потенциалом, но с недостаточно удовлетворительными параметрами < 1>.
--------------------------------
< 1> Наумов М. Концепция создания системы экономического (кредитного) скорринга // www. bankir. ru ИБ " Аналитика". 2005. 7 июля.
Скорринговая модель применяется в основном при предоставлении кредитов на покупку товаров (экспресс-кредитование) и при выдаче кредитных карт. К основным недостаткам скорринговой системы можно отнести: высокую стоимость адаптации используемой модели под текущее положение дел; большую вероятность ошибки модели при определении кредитоспособности заемщика, обусловленную субъективным мнением специалиста. Среди преимуществ можно выделить следующее: быстрота в принятии решений; отсутствие необходимости длительного обучения персонала; возможность провести экспресс-анализ заявки на кредит в присутствии клиента.
Однако помимо вышеуказанных методов при анализе кредитоспособности физического лица можно использовать также и общие методы оценки, такие как: PARSER, CAMPARI < 1>, " правило пяти Си" < 2>, DataMining (с использованием деревьев решений) < 3> и т. д.
--------------------------------
< 1> Власова М. И. Анализ кредитоспособности клиента коммерческого банка // Банковское дело. 1997. N 3. С. 20 - 23.
< 2> Банковский портфель-3 / Отв. ред. Ю. И. Коробов, Ю. Б. Рубин, В. И. Солдаткин. С. 56.
< 3> Ходжаева И., Ларин С. Оценка кредитоспособности физических лиц с использованием деревьев решений // Банковское дело. 2004. N 3. С. 30 - 33.
Хотя определение кредитоспособности заемщика-потребителя имеет харак
|
|
|
