 |
потребительский кредит - это разновидность банковского кредита целевого характера, предоставляемая физическим лицам на потребительские цели; 4 страница
|
|
|
|
Поэтому во избежание возможных коллизий категорию " кредит" целесообразно рассматривать в следующих аспектах: во-первых, как систему экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности; во-вторых, как звено финансовой системы государства (включающее в себя государственный, муниципальный и банковский кредит); в-третьих, как правовое состояние; в-четвертых, как определенную денежную сумму (предмет кредитного договора), т. е. то, что в научной литературе именуется банковским кредитом. Таким образом, в зависимости от специфики отношений в понятие " кредит" можно вкладывать одно из этих значений.
Категория " кредит" при использовании в гражданско-правовых отношениях не носит столь многоаспектного характера. В данном случае нам представляется наиболее приемлемой позиция авторов, определяющих кредит как предмет кредитного договора, т. е. денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику - физическому лицу (потребительский кредит) или юридическому лицу - на условиях возвратности, платности, срочности < 1>.
--------------------------------
< 1> Бычкова Н. П., Авагян Г. Л., Баяндурян Г. Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа: Монография. М., 2009. С. 10; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 305.
Кроме того, говоря о трактовках кредита в правовом смысле, нельзя не акцентировать внимание на проблеме отождествления его со ссудой, являющейся отголоском советской доктрины и присутствующей и по сей день.
Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина достаточно четко разграничивают такие основополагающие категории, как " ссуда" и " кредит" и соответствующие им договоры. Но в этом-то и состоит парадокс: будучи констатировано на теоретическом уровне, это различие вдруг по какой-то таинственной причине начисто забывается в практическом применении. Как следствие, в работах отдельных ученых - юристов < 1> и экономистов < 2> данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные. В частности, такое смешение понятий прослеживается при рассмотрении вопросов, связанных с банковским кредитом, зачастую заменяя его термином " банковская ссуда", что с правовой точки зрения представляется необоснованным.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Банковское право: Учеб. пособие / Отв. ред. А. А. Травкин. С. 167; Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997; Трофимов М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М. Ю. Барщевского. М., 1996. С. 6; Сиротина И. А. Кредит под залог. М., 1995. С. 10.
< 2> Лаврушин О. И., Мамонова И. Д., Валенцева Н. И. и др. Банковское дело: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. 6-е изд., стереотип. М., 2008. С. 300; Челноков В. А., Ольшаный А. И. Банковское кредитование предприятий и населения: Монография. М., 2004. С. 187; Букато В. И., Головин Ю. В., Львов Ю. И. Банки и банковские операции в России. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. Х. Лапидуса. М., 2001. С. 253; Пессель М. А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 27 - 29.
Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы в пределах предоставленного кредита, получили в России название " банковские ссуды", тем более что термином " ссуда" в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. (по изданию 1907 г. ). М., 2005. Т. II. С. 142 - 144 (Классика российской цивилистики (далее - КРЦ)); Синайский В. И. Русское гражданское право (по изданию 1914 - 1915 гг. ). М., 2002. С. 396 (КРЦ); Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга четвертая. С. 394 (КРЦ); Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М., 2003. С. 318 - 319 (КРЦ).
Так, Д. А. Красиков пишет: " при употреблении словосочетания " выдача банковского кредита" или " погашение банковского кредита" ясно, что здесь кредит понимается в узком смысле. В данной ситуации с наименьшими негативными последствиями можно употреблять термин " кредит", нежели термин " ссуда", поскольку последний вносит еще большую неясность в кредитные отношения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Красиков Д. А. Кредит как определяющая категория банковской деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2 (35). С. 99.
Тем не менее встречаются позиции, авторы которых считают неправильным употребление словосочетаний " выдача кредита" или " погашение кредита", так как, по их мнению, нельзя передать взаймы экономические отношения (которые характеризуют кредит) с последующим их возвратом, и предлагают использовать термины " выдача ссуды" либо " погашение ссуды" < 1>. Как следствие, в данном случае мы можем наблюдать отождествление терминов " кредит" и " ссуда".
--------------------------------
< 1> Ямпольский Н. М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 31.
Следовательно, когда речь идет о теоретических понятиях и категориях, то представляется необходимым раскрыть научное содержание и показать границы в правовой природе сравниваемых терминов, дабы не допускать неоднозначного их толкования в дальнейшем.
В главе 42 Гражданского кодекса РФ " Заем и кредит" выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения: а) договор займа; б) кредитный договор; в) товарный и коммерческий кредит; г) заемные отношения, возникающие при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг. Как видно, в этом перечне отсутствует договор ссуды, так как ему посвящена отдельная глава 36, где в соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
|
|
|
Законодатель недаром расположил договор ссуды сразу после договора аренды и договора найма, что говорит о некотором сходстве в правовой природе скорее этих договоров, нежели с главой 42, регулирующей заемные отношения, расположив их вдали друг от друга, тем самым указывая на отличия.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании изложенных определений выделим следующие основные отличия данных договоров. Во-первых, у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется § 1, 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды - гл. 36 ГК РФ и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же самую вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально-определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, когда они утратили свойство всеобщего эквивалента, например нумизматические коллекции < 1>. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те же самые денежные знаки будет весьма затруднительно. В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689). В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690). В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия. В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610). В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается к передаче права собственности на денежные знаки, в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 43.
Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование ссуды в отечественной литературе в качестве синонима кредиту представляется необоснованным, так как эти категории имеют разный правовой статус.
Вместе с тем, говоря о структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что § 2 гл. 42 " Кредит" посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 " Товарный и коммерческий кредит", напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как " Банковский кредит", а ст. 819 как " Договор банковского кредита", что позволит четко разграничить разновидности общей категории " кредит", а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.
|
|
|
Существующая неоднозначность в трактовке кредита, а также отсутствие легального определения понятия " потребительский кредит" привели к многочисленным доктринальным определениям последнего.
Учитывая, что кредит некоторыми авторами все же рассматривается как экономико-правовая категория, все многообразие существующих определений потребительского кредита можно условно разделить на две группы: с экономической и правовой точек зрения.
В первую очередь следует рассмотреть определения, данные первой группой авторов, представленной в основном теоретиками экономической науки. Так, Т. М. Ковалева определяет потребительский кредит следующим образом: " это экономические отношения между кредитором и заемщиком по поводу кредитования конечного потребителя. В качестве заемщика в данном случае выступают физические лица, кредитором являются банки" < 1>.
--------------------------------
< 1> Дьяконова М. Л., Ковалева Т. М., Кузьменко Т. Н и др. Финансы и кредит: Учебник / Под ред. Т. М. Ковалевой. М., 2008. С. 98.
Согласно определению, данному в финансовом словаре, потребительский кредит - это форма кредита, предоставляемого населению предприятиями торговли и сферы услуг при покупке предметов потребления, товаров длительного пользования, оплате бытовых услуг на условиях отсрочки платежа < 1>.
--------------------------------
< 1> Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 759.
О. И. Лаврушин отмечает, что " потребительские ссуды - это любые виды ссуд, предоставляемые населению, в том числе ссуды на приобретение товаров длительного пользования, ипотечные ссуды, ссуды на неотложные нужды и пр. " < 1>.
--------------------------------
< 1> Лаврушин О. И., Мамонова И. Д., Валенцева Н. И. и др. Указ. соч. С. 470; Боровкова В. А., Мурашова С. В., Мокин В. Н., Боровкова В. А. Финансы и кредит: Учебник. СПб., 2006. С. 428.
Г. Н. Белоглазова вывела свое определение: " потребительский кредит - это особая форма кредита, которая заключается в предоставлении рассрочки платежа населению при покупки товаров длительного пользования. Он предоставляется торговыми фирмами и специализированными финансовыми компаниями" < 1>.
--------------------------------
< 1> Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой: Учебник. М., 2007. С. 208; Ермаков С. Л., Малинкина Ю. А. Рынок потребительского кредитования в России: современные тенденции развития // Финансы и кредит. 2006. N 21 (225). С. 25.
Несколько иначе потребительский кредит определяется авторами, полагающими, что это не только продажа торговыми предприятиями товаров с отсрочкой платежа, но и предоставление банками ссуд (кредита) на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера < 1>.
--------------------------------
< 1> Челноков В. А., Ольшаный А. И. Указ. соч. С. 186; Сахарова Ю. В. Законодательство о потребительском кредитовании // Российское законодательство в современных условиях: Материалы V ежегодной научно-практической конференции (5 октября 2007 г., г. Брянск). С. 544; Орлова Н. В., Новикова Н. А. Потребительский кредит: актуальные вопросы, образцы документов. М., 2007. С. 8.
Приведенные определения представляются неподходящими в качестве понимания потребительского кредита и выявления его сущности: во-первых, позиции авторов идут вразрез с действующим гражданским законодательством в части отождествления кредита и ссуды, имеющих абсолютно разную правовую природу; во-вторых, все определения обладают одним общим недостатком - в них прослеживается отождествление потребительского кредита и покупки товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ).
Одна из причин данного ошибочного представления о потребительском кредите нам видится в неверном истолковании понятия " товарный кредит", под которым вышеуказанные авторы понимают денежные средства, предоставляемые на покупку конкретного товара < 1>. В частности, В. А. Черненко также полагает, что потребительский кредит может выступать в двух формах: денежной и товарной. Под товарной формой он понимает " кредит, предоставляемый населению торгующими организациями под товары длительного пользования с рассрочкой платежа, кредит на покупку квартиры с рассрочкой платежа, а также в виде проката предметов потребления, предоставляемый службами быта" < 2>.
--------------------------------
< 1> Челноков В. А., Ольшаный А. И. Указ. соч. С. 192; Ермаков С. Л., Малинкина Ю. А. Указ. соч. С. 25; Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой. С. 209.
< 2> Черненко В. А., Янченко В. Ф., Шмельков Н. Н. Указ. соч. С. 31.
В результате это привело к тому, что сторонники данной точки зрения под потребительским кредитом стали понимать не только покупку товаров в кредит, но и любую форму кредита, с помощью которой происходит удовлетворение разнообразных потребностей населения (на потребительские цели), в том числе пунктами проката, а также ломбардами < 1>.
--------------------------------
< 1> Казимагомедов А. А. Указ. соч. С. 143 - 144, 174 - 183; Черненко В. А., Янченко В. Ф., Шмельков Н. Н. Указ. соч. С. 69 - 70.
Данная позиция нам представляется ошибочной, так как в соответствии со ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определяемые родовыми признаками, а последняя обязуется возвратить аналогичное количество вещей того же рода и качества. Следовательно, предметом данного договора будут вещи, определенные родовыми признаками, а не денежные средства.
Из этого следует, что потребительский кредит не может быть предоставлен в товарной форме. Так, Е. А. Павлодский верно замечает: " Товарный кредит может быть предоставлен любым лицом, за исключением кредитных организаций... Банки и иные кредитные организации, предоставляющие кредит исключительно денежными средствами (ст. 819 ГК), не могут быть кредиторами по данному договору" < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 519 (автор гл. 20 " Банковские договоры" - Е. А. Павлодский).
В связи с этим представляется необоснованной позиция некоторых авторов, полагающих, что банковский кредит по своей экономической и правовой природе ничем не отличается от кредитов товарных в случаях, когда предоставляющее их лицо допускает отсрочку платежа за оказанные услуги < 1>.
--------------------------------
< 1> Саперов С. А. Банковское право: теория и практика. М., 2003. С. 443.
Вместе с тем следует заметить, что стороной, предоставляющей сумму кредита, может быть только банк или иная кредитная организация, поэтому торговые предприятия (магазины) не могут продать товар подобным способом без посредничества кредитной организации. Если же это случается, то с гражданско-правовой точки зрения это не что иное, как купля-продажа товара в рассрочку или, согласно Гражданскому кодексу, предоставление коммерческого кредита. Данный способ кредитования, на наш взгляд, следует отличать от правового понимания кредита (банковского кредита), так как кредит коммерческий представляет собой по сути лишь формы погашения задолженности за товар, предоставленный в собственность, в виде аванса, предоплаты, рассрочки или отсрочки платежа и не имеет отдельного договорного правоотношения.
Предоставление денежных средств ломбардами населению под залог движимого имущества и вовсе нельзя назвать потребительским кредитом, так как, во-первых, в соответствии со ст. 2 Федерального закона " О ломбардах" < 1> ломбарды не являются кредитными организациями, во-вторых, в соответствии со ст. 7 данного Закона отношения между участниками оформляются реальным договором займа посредством выдачи залогового билета, в-третьих, невозможно проследить, пойдут ли полученные денежные средства на удовлетворение потребительских нужд или будут потрачены на что-то иное.
--------------------------------
< 1> Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ " О ломбардах" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3992; N 45. Ст. 5426.
С сожалением хотелось бы обратить внимание на то, что данное ошибочное понимание потребительского кредита (т. е. отождествление его с коммерческим кредитом, получением денежных средств в ломбарде) прослеживается не только в экономической литературе, но и в работах отдельных юристов < 1>.
--------------------------------
< 1> Гринькова Н. В. Проблемы применения права в заключении, изменении и прекращении отношений по потребительскому кредитованию // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции (12 - 13 апреля 2007 г., г. Волжский). С. 219 - 220; Разуваев В. Э., Сныткин Д. В. Потребительское кредитование // Труд и право. 2006. N 19. С. 91 - 92; Основы банковского права Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. М. В. Карасевой и П. Н. Бирюкова. Воронеж, 1996. С. 76 (авторы раздела 4 " Кредитование банком клиента" - Э. Б. Лыкова, В. Ф. Веремьянина).
Таким образом, анализ определений, приводимых в экономической теории, показал, что все они, имея неоднотипную интерпретацию, обладают одним общим недостатком - они вступают в противоречие с нормами действующего гражданского законодательства и могут быть использованы лишь в повседневной деятельности с существенными оговорками и допущениями, что может создавать коллизии в правоприменительной практике.
Хотя к отношениям купли-продажи товаров в кредит применяются общие положения о кредите (возмездность - ст. 395 ГК РФ, обеспеченность - п. 5 ст. 488 ГК РФ), считаем целесообразным в дальнейшем в качестве потребительского кредита рассматривать исключительно денежную форму, т. е. как разновидность банковского кредита (§ 2 гл. 42 ГК РФ). Именно такая позиция, на наш взгляд, является наиболее корректной и юридически обоснованной.
В подтверждение сказанного следует заметить, что данная позиция так или иначе находила отражение в ряде современных публикаций < 1>. В частности, Н. П. Бычкова, раскрывая правовую сущность кредита через призму понятия " кредитование", весьма аргументированно заключила, что кредитование - это направление, элемент банковской деятельности, и поэтому представляется некорректным широко встречающееся определение кредитования, включающее в себя, например, предварительную оплату товара < 2>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р. Банковское кредитование потребителей: юридические и экономические особенности // Банковское право. 2007. N 3. С. 25 - 26; Орлова Е. В. Особенности продажи товаров в кредит в розничной торговле // Финансовый вестник. 2007. N 5. С. 11; Дутов И. С. Потребительский кредит в торговле // Закон. 2005. N 5. С. 29; Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 14.
< 2> Бычкова Н. П., Авагян Г. Л., Баяндурян Г. Л. Указ. соч. С. 12 - 14.
В то же время рассмотренные выше определения наглядно показали наличие двух специфических признаков, присущих потребительскому кредиту.
1. Целевое назначение: полученный кредит должен быть использован исключительно на потребительские цели, под которыми в соответствии с нормативами Центрального банка РФ следует понимать приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: письмо Федеральной антимонопольной службы РФ и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т " О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" // Вестник Банка России. 2005. N 28.
2. Второй признак вытекает непосредственно из первого и неразрывно с ним связан. Его суть заключается в том, что получателем потребительского кредита может быть только физическое лицо - потребитель.
Следовательно, в свете вышеизложенного представляется целесообразным раскрыть определение потребительского кредита с юридической точки зрения.
Однако следует заметить, что среди второй группы авторов - представителей правовых наук также существует неоднозначность в трактовке раскрываемого термина.
Так, например, Т. М. Ларина считает, что " потребительский кредит можно определить в качестве самостоятельного вида кредита целевого характера, предоставляемого кредитной организацией физическим лицам в целях приобретения товаров длительного пользования для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок, не превышающий 3 лет, и, как правило, не обеспеченного" < 1>.
--------------------------------
< 1> Ларина Т. М. Указ. соч. С. 139.
Данное определение нам видится не вполне подходящим: во-первых, ограничивая область потребительских целей лишь приобретением товаров длительного пользования, остается неясным вопрос о том, исключает ли автор возможность использования денежных средств на текущие потребности граждан, не носящие длительного характера (например, на покупку продуктов); во-вторых, исходя из определения, под потребительскими целями автор понимает лишь покупку товара, забывая о возможности предоставления потребительского кредита на оплату работ или услуг, которые также могут носить потребительский характер; в-третьих, не вполне обоснованной представляется позиция автора относительно срока предоставления потребительского кредита: он ограничивает этот срок тремя годами. К данному выводу Т. М. Ларина пришла, основываясь исключительно на зарубежном опыте, где потребительские кредиты выдают на срок, не превышающий трех лет, в отличие от ипотечных кредитов, выдаваемых сроком до 15 лет, которые, однако, за рубежом не относятся к числу потребительских < 1>. По нашему мнению, при формировании законодательной базы о потребительском кредитовании в России, конечно же, следует обращаться к опыту зарубежных стран, однако такое слепое копирование положений их законодательства в нынешних условиях развития российского рынка потребительского кредитования кажется не вполне подходящим. Тем более что до сих пор в современном российском законодательстве и правовой доктрине не существует однозначного ответа на вопрос - относятся ли ипотечные кредиты к числу потребительских.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 138.
Как представляется, предоставление денежных средств на покупку жилого помещения под залог этого помещения - ипотечный кредит - следует отнести к категории потребительских. В качестве обоснования нашей точки зрения приведем следующие доводы: во-первых, покупку недвижимости с целью проживания в ней однозначно следует понимать в качестве потребительской цели, так как ни о какой предпринимательской деятельности в данном случае речи не идет; во-вторых, в развитых банковских системах и адекватных им правовых системах (к коим мы относим и российскую правовую систему) под потребительским кредитом понимается не просто сделка, отвечающая критерию " потребительские нужды", но и сделка, представляющая как банку-кредитору, так и заемщику-потребителю особые средства правовой защиты (гарантии), не характерные для других банковских кредитных сделок, в частности: распространение норм законодательства о защите прав потребителей; применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-потребителя в случае неисполнения им обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним и т. д. Следовательно, лишение потенциального заемщика-потребителя указанных прав (гарантий) лишь по причине специфики приобретаемого объекта (к таковым в научной литературе относят высокую цену недвижимого имущества и, как следствие, длительный срок предоставления денежных средств) представляется недопустимым.
По мнению А. А. Киричука, " потребительский кредит представляет собой кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику-потребителю) в целях приобретения последним товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее" < 1>.
--------------------------------
< 1> Киричук А. А. Потребительский кредит: защита прав заемщика // Законодательство. 2007. N 12. С. 42.
Данное определение также обладает своим недостатком. В частности, формулировка " потребительский кредит представляет собой кредитный договор... " не совсем корректна с гражданско-правовой точки зрения, так как в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ < 1> договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сам кредит (в нашем случае потребительский) является предметом кредитного договора, но никак не самим договором.
--------------------------------
< 1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616.
С. Даниленко полагает, что " потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств физическому лицу в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, сроки и иные условия определяются в зависимости от вида кредита (например, автокредит), его обеспеченности и т. д. " < 1>.
--------------------------------
< 1> Даниленко С. Потребительский кредит: порядок предоставления и последствия невозврата // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 123.
Существенным недостатком данного определения является очевидное смешение понятий " кредит" и " кредитование", несущих совершенно разную смысловую нагрузку. Так, из формулировки " потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств... " следует, что указанные понятия автором рассматриваются в качестве синонимов. Данная позиция С. Даниленко нам видится ошибочной. Ведь, как было доказано нами ранее, под кредитом в правовом смысле следует понимать денежные средства (предмет кредитного договора). Иными словами, это объект кредитных правоотношений, т. е. то, по поводу чего возникают данного рода отношения. В свою очередь, кредитование представляет собой деятельность, процедуру, операцию. Из этого следует, что кредитование - это предоставление кредита (денежных средств).
|
|
|
