Сколько?. 3. Представление преимуществ

Сколько?

И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.

Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.

3. Представление преимуществ

В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т. д.

Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.

Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера - по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационные запросы.

Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема (problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)). Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.

Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.

Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем сами дебаты.

Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы! ).

Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т. д.