 |
Стратегии утверждения и отрицания в дебатах по политическому кейсу
|
|
|
|
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ В ДЕБАТАХ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ КЕЙСУ
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ
Все, что участники дебатов должны сделать в формате Карла Поппера с элементами полиси, это:
1. доказать, что имеется потребность в изменении.
Команда решает, сказать ли им что-то вроде того, что: " Наш первый аргумент утверждает то, что количество международных преступлений опасно для мира во всем мире" и затем доказать, что совершаются много преступлений, объяснить, например, что одна из причин совершения преступлений - отсутствие международных учреждений, которые бы осуществляли преследование по суду.
Или они могут сказать: " Команда утверждения считает, что есть проблема (отрицательное явление) в существующей ситуации. Вот причина, почему она существует..., Это - ущерб, к которому она приводит... "
Вне зависимости от выбранного пути, команды работают с одним и тем же логическим обоснованием - доказывая то, что есть потребность изменить существующую ситуацию.
2. представить план действия - как они предлагают решить проблему с существующем положением дел (статусом-кво). Спикеры могут заявить, что: " наш второй аргумент состоит в том, что Международный Уголовный Суд будет эффективным учреждением для судебного преследования международных преступников" или просто сказать, что " мы предлагаем план... " и обосновывать таким же способом.
3. представить преимущества своего плана. Сказав, что " наш третий аргумент утверждает, что Международный Уголовный Суд поможет гарантировать правосудие" или, что " Принятие нашего плана будет иметь следующие преимущества…»
Самым важным является то, что от участников дебатов не требуется использовать понятия полиси дебатов - эти термины просто облегчают объяснение и понимание. От них не требуется прекратить использовать аргументы. До тех пор, пока они охватывают области логической аргументации, нет причин того, что переименование этих областей повредит их кейсу и выступлению на дебатах.
|
|
|
Сильная защита кейса утверждения основывается на " запасных" (восстанавливающих свой кейс) и " расширенных" (опровергающих возражения оппонентов) доказательствах и поддержках, хорошей структуре и кратких формулировках аргументов и доказательств. Точное ведение записей и детальный анализ кейса утверждения также важны. Большая часть работы по защите кейса утверждения проводится до самих дебатов.
Проблемы расширения
Анализ стороны отрицания можно победить через процесс расширения. Расширения - это не просто повторяемые аргументы из предыдущих речей, а новые пути рассмотрения аргументов утверждения в свете возражений отрицания. Если сторона отрицания атакует аргумент о неотъемлемости (ответственности), первоначальный аргумент расширяется, показывая, почему аргумент стороны утверждения лучше предложенного возражения, возражение приводит только к частичной решаемости проблемы или является неуместным. Расширения усиливают понимание анализа, представленного в предыдущих речах.
" Запасные" и " расширенные" доказательства и поддержки
Это включает все доказательства и поддержки, за исключением доказательств У1, поддерживающих главные пункты и подпункты кейса. В идеале, команды утверждения должны обладать четырьмя или пятью сильными поддержками для каждой смысловой части в своем кейсе. Если у команды есть только одна-две цитаты по проблеме (условию), данное условие является недоисследованным или слишком слабым для включения в кейс. Сторона утверждения, которая хорошо подготовилась, обладает новыми поддержками для все своих речей, и даже ответов на вопросы. Помимо того, что доказательство должно поддержать первоначальную позицию утверждения, оно должно распространяться или отвечать на опровержение команды отрицания. Доказательства должны также быть краткими и их цель очевидна. У спикеров слишком мало времени для объяснения доказательств и поддержек, которые являются неясными. Длинные цитаты теряют эффективность и уменьшают количество охваченного материала.
|
|
|
Прояснение своих смысловых блоков
Независимо от того, выдвигаете ли вы аргумент или доказательство, убедитесь в том, что его уместность, важность и цель понятны судье. Не следует приводить поддержки без объяснений того, что это доказывает и как это относится к аргументам отрицания. Следует делать краткие выводы в конце каждого смыслового блока (" базовых условий" ). Не ожидайте от судьи того, что он будет связывать аргументы и базовые условия сам.
Расширенные аргументы должны использоваться для объяснения, почему сторона утверждения выигрывает по таким условиям как " ответственность", " важность" и " средство исправления".
|
|
|
