 |
Резюме. «кувырки» и «развороты». Защита кейса утверждения и плана от контр-плана. Стратегии отрицания
|
|
|
|
Резюме
Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно, ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая " расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующие аргументы.
«Кувырки» и «развороты»
Две продвинутые стратегии, которые может использовать команда утверждения - это " кувырки" и " развороты". Эти стратегии хорошо воздействуют на судью, поскольку сторона утверждения использует аргументы отрицания для развития кейса утверждения.
Кувырок используется при ответе на аргумент О1 о том, что программа в статусе-кво уже решает ту проблему о которой говорит утверждение или достигает преимуществ. У2 делает этому аргументу " кувырок" (" ставит с ног на голову" ) и показывает, что конкретная программа, представленная стороной отрицания фактически усиливает проблему. Предположим, что У1 утверждает, что есть значительное число граждан России, не получающих адекватные медицинские услуги. О1 отвечает, что больницы принимают всех в отделении неотложной помощи вне зависимости от способности оплатить услуги. Следовательно, все граждане России имеют равный доступ к здравоохранению. Если У2 приводит поддержки и доказывает, что текущая зависимость от отделения неотложной помощи фактически составляет проблему предоставления адекватных медицинских услуг всем гражданам России, то У2 " кувырнула" аргумент О1.
|
|
|
" Разворот" происходит, когда сторона утверждения показывает противоположное воздействие тому, о котором говорит сторона отрицания. Когда сторона отрицания указывает на выгодные аспекты статуса-кво, сторона утверждения должна указать как можно больше отрицательных аспектов. " Развороты" особенно эффективны против недостатков. Команда утверждения должна показать, что ситуации, выделенные стороной отрицания, фактически создают дополнительные преимущества для тех, которые указаны в кейсе, а не недостатки. Например, недостаток, утверждающий, что акцент на первой помощи при заболеваниях приводит к задержкам в оказании услуг из-за нехватки врачей неотложной помощи, может быть " развернут". Сторона утверждения может утверждать, что увеличившийся спрос привлечет больше врачей неотложной помощи и сократит надежду на специализированное или кризисное лечение и это позволит сэкономить затраты.
Защита кейса утверждения и плана от контр-плана
Когда сторона утверждения столкнулась со встречным планом, стоит помнить одно правило. Ваш план был разработан для удовлетворения ваших потребностей или получения преимуществ. Вы должны чувствовать себя уверенными в том, что сможете защищать свой план как самое лучшее и наиболее определенное решение той или иной проблемы.
Во время раунда перекрестных вопросов к О1, определите трудности встречного плана. Важно, что все участники дебатов соглашаются, что контр-план должен быть взаимоиключающим, создавать поле для дебатов и обладать большими преимуществами. У2 должен использовать большую часть времени на тайм-аут перед своим выступлением. Теперь это самая ключевая речь в раунде со стороны утверждения. Если выступление У2 эффективно, вся команда скорее всего выиграет раунд.
|
|
|
В дополнение к показу того, как план утверждения обеспечивает лучшую решаемость, У2 должен привести ряд недостатков встречного плана. Стороне утверждения стоит " превратиться" в отрицание и проанализировать встречный план на предмет недостатков и пробелов. Стандартные атаки на план уместны и эффективны. Судьи часто считают встречные планы самым высоким уровнем дебатирования, так как сторона отрицания создает альтернативную реальность. Презумпция остается у команды утверждения, поскольку здесь происходит сравнение позиций. Наименьшее изменение статуса-кво рассматривается как обладание презумпцией предположения.
СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ
В дебатах по формату Карла Поппера на обеих командах лежит сходное бремя: обе команды должны выдвинуть кейсы с обоснованием утверждения и отрицания обсуждаемой темы. Команда отрицания в формате Карла Поппера должна выдвинуть конструктивный кейс против данной темы. Это наиболее логично, учитывая суть тем, которые дебатировались в течение долгого времени.
Например, если мы обсуждаем цензуру творческого самовыражения, обе команды могут думать об общих аргументах, почему цензура творческого самовыражения хороша или плоха. Обе команды готовят свои аргументы заранее и думают о возможных путях опровержения аргументов оппонентов. Таким образом, все дебаты могут быть сведены к:
1) представлению кейсов команд
2) опровержению аргументов оппонентов и
3) восстановлению своих линий аргументации
Когда мы вводим элементы полиси дебатов, роли команд видоизменяются. Теперь сторона утверждения должна показать и доказать, что:
1) имеется проблема в статусе-кво
2) проблема является существенной
3) если не принять предложенных изменений, то пагубное положение сохранится.
Если размышлять о выборе проблемы стороной утверждения, то они могут выбирать один, достаточно широко распространенный пример, чтобы обосновать изменение, причем этот пример должен соответствовать теме.
Таким образом, команда отрицания не знает точно, какую проблему выберет сторона утверждения, и какой конкретно план они будут отстаивать. Если вспомнить пример темы в отношении системы образования в России (" Государство должно улучшить систему образования" ).
|
|
|
Сторона отрицания не знает до самого начала дебатов, какую проблему выбрала команда утверждения - это может быть: необъективная экзаменационная система, перегруженные учебные планы, низкая зарплата преподавателей, недостаточная квалификация учителей или переполнение классов в средней школе.
Впоследствии, команда отрицания может быть удивлена выбором решения, представленного стороной утверждения. На этом этапе, можно подумать, что у стороны отрицания почти невыполнимая задача. Более того, может также показаться, что у отрицания нет никакого шанса подготовиться к таким дебатам - они действительно не могут подготовить свои аргументы и должны ждать того, что предложит команда утверждения и затем импровизировать. Однако это поверхностное восприятие роли стороны отрицания в полиси дебатах является ПРИНЦИПИАЛЬНО ОШИБОЧНЫМ!
Ключ к успеху обеих команд (утверждения и отрицания) лежит в исследовании и тщательной подготовке к дебатам. Поскольку дебаты сосредоточены на конкретных проблемах, обеим командам необходимо серьезная подготовка. Обе команды (отрицания и утверждения) должны выбрать множество проблем, связанных с областью, заданной темой. Таким образом, на стадии подготовки к дебатам, команда отрицания должна размышлять о возможных проблемах, которые может выбрать сторона утверждения и думать относительно возможных решений, которые сторона утверждения могла бы использовать.
В таком случае, команда отрицания должна думать о возможном опровержении кейса утверждения. При этом они могут использовать логическую схему, представленную оппонентами: проблема, причина, план с его элементами (кто, что, каким образом, сколько) и, наконец, преимущества.
Для победы в дебатах команде отрицания достаточно выиграть только ОДНО из базовых условиях кейса утверждения. Это, опять же, логическое последствие сути полиси дебатов.
|
|
|
Ниже приведены возможные стратегии для стороны отрицания:
I. Нет необходимости в изменении
1. Проблемы не существует
Одна из возможных стратегий, которую может принять сторона отрицания - это тот факт, что проблема, представленная стороной утверждения, не существует в действительности или не столь серьезна как ее представляет сторона утверждения.
Очень редко в случае наиболее дебатируемых проблем - это наличие настолько " однозначных" доказательств, что их невозможно опровергнуть. Как хорошо известно, даже эксперты в научных и профессиональных сферах часто не соглашаются друг с другом и добросовестные исследователи почти наверняка смогут найти некоторые мнения, статистические данные, которые позволят им бросать вызов наличию или серьезности проблемы, заявленной стороной утверждения. Поэтому, если сторона отрицания сможет убедить судей в том, что вообще нет никакой необходимости в изменении, кейс, подготовленный командой утверждения потерпит неудачу. Нет никакого смысла в представлении плана и его реализации (что означает трату времени, усилий, денег, ненужный риск и т. п. ), если проблемы вообще не существует или она незначительна (не затрагивает многих людей или её последствия не настолько серьезны).
2. Статус-кво может решить проблему
Команда отрицания может также утверждать (и подкрепить это поддержками) что, хотя проблема и существует, она решается при существующей системе и если дать достаточно времени - то проблема будет решена. Это также хорошее обоснование того, чтобы не принимать нового плана и доказать, что сторона утверждения неправа. Почему правительство должно тратить деньги на новые решения, если существуют старые и если дать достаточно времени, то это принесет желаемый результат.
Здесь сторона отрицания может утверждать, что наиболее сложные явления (экономические, социальные, международные) требуют соответствующего временного интервала, и их успех не может быть оценен на основании ограниченного промежутка времени.
3. Команда утверждения неправильно определила причину
Сторона отрицания может также утверждать, что их оппоненты неправильно определили причину проблемы и поэтому их решение не будет работать. Эта часть немного сложнее, и сторона отрицания должна быть осторожна, когда атакует причину проблемы, поскольку возможна такая ситуация, когда команда утверждения определила неверную причину проблемы, но все же сумела найти хорошее решение для этого. Поэтому команда отрицания должна попробовать определить такую причину проблемы, которая не связана с существующей политикой.
|
|
|
II. Атака плана
Сторона отрицания естественно может атаковать план, представленный стороной утверждения и может делать это на различных уровнях. В основном, команда отрицания должна доказать, что план, представленный стороной утверждения, не будет работать.
Это может произойти, поскольку:
- выбранный для реализации плана актор не способен его выполнить,
- действия, предложенные стороной утверждения нереалистичны,
- план слишком дорог и нет никаких средств для его финансирования
- план стороны утверждения встретит сопротивление, на основании предыдущего опыта.
При атаке на план, так же как и при оспаривании наличия проблемы, сторона отрицания должна поддержать свои суждения соответствующими доказательствами и поддержками.
Наконец, сторона отрицания может утверждать, что даже если план и работает, его принятие не приведет к тем преимуществам, которые прогнозирует сторона утверждения.
Тем не менее, более эффективная стратегия, если сторона отрицания сумеет доказать это, состоит в том, чтобы показать, что план, представленный стороной утверждения, вызовет недостатки - другими словами, его принятие причинит больше вреда, чем пользы. Подобно команде утверждения, представляющей значимость преимуществ, получаемых от плана, при демонстрации недостатков сторона отрицания должна показать, что вред, причиняемый в результате принятия плана, будет существенен и план окажет негативное влияние.
|
|
|
