 |
Атака доказательств и поддержек отрицания
|
|
|
|
Атака доказательств и поддержек отрицания
Хороший дебатер - это тот, кто умеет анализировать доказательства и поддержки оппонентов, также как и их аргументы. Слушайте внимательно речи отрицания и попытайтесь определить, действительно ли доказательство поддерживает их аргументы. Проверьте, относится ли это конкретно к Вашему кейсу. Если приведены неопровержимые доказательства, убедитесь, что выдвинуто основание для такого вывода. Следует указывать на слабости доказательств стороны отрицания в своих речах. Часто для оспаривания поддержек отрицания может использоваться раунд перекрестных вопросов.
Структура выступления второго спикера утверждения
У2 представляет аргументы, повторяя первоначальные названия или подпункты, кратко воспроизведя возражения отрицания, отвечает на них.
Сторона утверждения должна посвятить всю или большую часть речи У2 восстановлению своего кейса.
Спикеру У2 следует правильно распределить время. Каждому серьезному блоку должно быть уделено достаточное время, причем некоторые из них могут потребовать большее время, чем другие. Не следует защищать одно суждение за счет других. У2 извлечет небольшую пользу, если зачитает 5 или 6 поддержек на каждое условие, но будет иметь время только на защиту одного суждения или преимущества.
Если спикер О1 в свой речи высказывает краткие замечания или обзоры, не стоит тратить на них более 45-50 секунд времени. Часто, на такие аргументы можно ответить в самом кейсе.
Не стоит " применять ядерное оружие" против одного условия. Если команда отрицания привела аргумент, не стоит отвечать на него двумя или тремя, если, конечно, он не является ключевым или соответствующая часть кейса серьезно ослаблена. Таким способом невозможно ответить на каждый аргумент.
|
|
|
Следует сосредоточиться на основных уровнях атаки. Не стоит делать неуместные или незначительные аргументы более важными, чем они есть на самом деле и тратить на это время. Не следует давать исчерпывающие ответы на такие аргументы.
Если сторона отрицания пропустила некий блок в кейсе утверждения, повторите, резюмируйте его и обратите внимание судей на неспособность стороны отрицания ответить. Если позволяет время, приведите больше поддержек, но не стоит напрасно тратить время на те аргументы, которые проигнорировала сторона отрицания. Если команда отрицания говорит очень много и о многом или дает многократные ответы на каждое условие, попытайтесь объединить аргументы или найти схожести между аргументами.
При структурировании выступления У2 первоначальная структура кейса не должна быть потерянной. Если О1 не атакует кейс пункт-за-пунктом, на аргументы следует отвечать там, где они соответствуют кейсу. Следуйте своей структуре на всем протяжении дебатов. Никогда не следует вести дебаты на поле Отрицания.
Прежде чем произнести речь, следует проверить свои записи на предмет того, какие области были сильнее всего атакованы стороной отрицания. Решите, сколько времени должно быть потрачено на каждое суждение и сделайте пометку на таблице аргументов рядом с суждением, чтобы напомнить о распределении времени. Произнося речь У2 следует оставаться организованным, выбирать лучшие аргументы и доказательства и вести игру на своем поле.
Структура выступления третьего спикера утверждения
Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.
|
|
|
Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.
Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание на частности.
При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.
После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.
Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать до дебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте (" международный опыт" ), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.
Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.
|
|
|
