Квалификация малозначительности деяния.

1) содеянное должно формально, т.е. чисто внешне содержать признаки какого-

либо деяния, предусмотренного УК. Если нет уголовно-правовой нормы, которая бы подходила для квалификации содеянного по УК, о его малозначительности речи не идет. К примеру, проституция — явление антисоциальное. По ряду зарубежных кодексов она уголовно наказуема. В российском же праве проституция наказывается административно. По ст. 6 КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда. Статья 6.12 КоАП запрещает получение доходов от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией. Законодатель посчитал названные деяния анстисоциальными, но не достигающими тяжести общественной опасности и потому не объявил их преступными.

Уголовный кодекс признает преступными вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией (ст. 240) и организацию занятия проституцией (ст. 241);

2) содеянное лицом причинило мизерный, а не общественно опасный вред и не создавало угрозы причинения такого вреда. Наличие такого малозначимого вреда ставит вопрос о квалификации содеянного как преступления или проступка. Если деяние не содержало признака малозначительной асоциальности, в нем отсутствует даже формальная уголовная противоправность. Социально нейтральное поведение (не вредное и не полезное) находится за границами правовых запретов;

3) с субъективной стороны деяние квалифицируется как малозначительное, если оно совершено с прямым конкретизированным умыслом. Лицо должно предвидеть, что совершает именно малозначительное деяние, что ущерб от него не является общественно опасным и желает совершить именно такое деяние. Преступления с неконкретизированным умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные. Типичный пример — карманная кража. Она совершается, как правило, с неконкретизированным умыслом. Виновный отвечает за фактически причиненный вред. Если он фактически малозначителен (например, в кошельке оказался один рубль,

вкармане — десятирублевая шоколадка), ввиду неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как малозначительное;

4) в преступлениях с прямым конкретизированным умыслом субъективная сторона содержательно должна быть адекватной объективной стороне деяния. Такая адекватность отсутствует при покушениях на преступления. Планируемый не малозначительный, а опасный вред не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Квалификация содеянного будет производиться по правилам правовой оценки покушения: по ч. 3 ст. 30 и статье о преступлении, на которое субъект покушается, даже если он при этом причинит небольшой вред. К примеру, похитители планировали «взять» сейф с зарплатой рабочим, а, обнаружив его пустым, довольствовались ста рублями, находившимися в сейфе. Хищение этой суммы не квалифицируется как малозначительное и в квалификации покушения на крупное хищение не участвует;

5) оценка величины причиненного вреда производится по объективным критериям.

По стоимости материального ущерба, степени утраты здоровья, объему нарушенных социальных прав потерпевших, глубине дезорганизации и дисфункции соответствующих отношений в сфере интересов личности, общества, государства.

Глубокое социально-экономическое расслоение населения России в кризисных 1990 гг. привело к тому, что оценка имущественного ущерба, причиненного физическим лицам, законодателем дифференцирована. В самостоятельный состав выделено п. «в» ч. 2 ст. 158 кража с причинением значительного ущерба гражданину. В

примечании № 2 к ст. 158 уточнено, что «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В практику квалификации преступлений против собственности прочно вошла субъективная оценка потерпевшим, считает ли он причиненный ему ущерб значительным, незначительным либо малозначительным. Так, по распространенным ныне делам о кражах мобильных телефонов заявитель обязательно указывает, считает ли он причиненный ему ущерб значительным, незначительным либо малозначительным. Цены на мобильные телефоны колеблются от одной тысячи рублей до предельно высоких цен. У состоятельных потерпевших такая кража по их оценке малозначительна. Для несостоятельных — отнюдь не малозначительна. Такая квалификация преступлений по объективно-субъективному критерию неизбежна в обществе беспрецедентного разрыва дохода 10% богатых и 10% бедных — до 30 раз, в Москве — до 52 раз. В связи с этим правомерным стало прекращение дела за малозначительностью деяния, так как обратившийся в милицию об угоне его автомобиля гражданин заявил, что, вообщем-то, считает причиненный ему ущерб малозначительным. У него шесть машин, угнанная была самой дешевой, и к тому же ее нашли и вернули ему. Суд дело прекратил за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния.

18. Особенности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ.

Институт освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям существует с давних времен и присущ законодательству не только России, но и многих других стран. Российский законодатель, введя в уголовное законодательство нормы об освобождении от уголовной ответственности, основывался на принципах гуманизма и дифференциации ответственности. При этом государством реализована основная цель, которая также активно исполняется в мировой уголовной политике: это исправление лица, совершившего преступление, без реализации уголовной ответственности.

Одной из дополнительных целей рассматриваемого института является в т.ч. возможность в некоторой степени разгрузить аппарат органов следствия и дознания, ведь нагрузка по находящимся в производстве уголовным делам в расчете на одно лицо, производящее расследование, в органах внутренних дел Российской Федерации и Следственном комитете Российской Федерации всегда была достаточно высока.

Следует отметить, что в современном уголовном процессе России ст. 24, рассматривающая основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, не содержит оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примечаниями.
В связи с этим у правоприменителей зачастую возникают споры о возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями на стадии проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также о возможности принятия таких решений, в т.ч. и на стадии расследования, только лишь на основании примечаний.

Считается, что существующая в УПК норма ч. 2 ст. 28 является специальной, и она предоставляет процессуальное право прекращения уголовного преследования лица при его деятельном раскаянии в совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (в соответствии с примечаниями). По нашему мнению, если толковать буквально, то в данной норме речь идет о прекращении уголовного преследования по уголовному делу.
Позиция о необходимости возбуждения уголовного дела для применения примечаний, например, в отношении лиц, добровольно сообщивших о факте взятки, четко прослеживается в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации "О практике освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 204, 291 и 291.1 УК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 01.03.2013 N 86-13-2013/Ип744-13 "О практике освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 204, 291 и 291.1 УК РФ".

Но соответствует ли данная позиция требованиям закона и тем задачам, которые преследовал законодатель, введя специальные виды освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации? В этом следует детально разобраться.
Исследования юристов в рассматриваемой сфере уголовного права за все время действия УК РФ с 1996 г. лишь единичны. Например, в своем исследовании С.Н. Рубанова отмечает, что "примечания к статьям Особенной части УК РФ обладают обязательной и безусловной юридической силой, наравне с положениями самих статей УК РФ. С этим утверждением согласились 97% практикующих юристов, опрошенных в ходе проведенного диссертантом социологического исследования. Кроме того, данные примечания не могут быть признаны специальными видами деятельного раскаяния, т.к. специальные основания освобождения от уголовной ответственности могут быть классифицированы на следующие категории:
а) примечания, имеющие отдельные признаки деятельного раскаяния (примечание к ст. 126, примечание 1 к ст. 127.1, примечание 2 к ст. 198, примечание к ст. 210 УК РФ и т.д.);
б) основания освобождения, связанные с вынужденностью совершенного лицом преступления (примечания к ст. 184, 204, 291, 337 и 338 УК РФ);
в) примечание, включающее признаки добровольного отказа от преступления (примечание к ст. 205 УК РФ)".